Замена кредитора в деле о банкротстве

Исполнение обязательств

Исполнение обязательства –это совершение действий, предусмотренных содержанием данного обязательства, либо обязательное воздержание от совершения определенного действия.

Любому обязательству присущи определенные общие черты, в соответствии с которыми устанавливаются единые требования к их исполнению. Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение по предмету означает, что должник представил кредитору именно то материальное благо, которое предусмотрено обязательством, товар, деньги, работа и пр. В данном случае важно соблюдение требования к качеству предмета исполнения и его количеству.

По общему правилу, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательства должно быть произведено надлежащему лицу. То есть должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. В том случае если подобного требования предъявлено не было и исполнение обязательства произведено ненадлежащему лицу, риск последствий полностью ложится на обязанную сторону. Согласно ст. 313 ГК, исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из самого обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Так, транспортная компания, заключив договор перевозки груза с поставщиком (продавцом), должна выдать доставленный груз покупателю.

Сторона должна совершить исполнение обязательства в срок, указанный в договоре. Под сроком исполнения обязательства понимается наступление определенного момента, когда оно должно быть выполнено. В том случае, если в обязательстве не предусматривается срок его исполнения и не содержится условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Срок может быть определен моментом востребования. Но в любом случае должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока, предусмотрена законом или договором (ст. 315 ГК).

Место исполнения обязательства определяется законом или договором. В том случае, если место исполнения не определено, то применяются правила установленные ст. 316 ГК, согласно которым исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество – в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, – в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество – в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника – в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам – в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо – в месте его нахождения.

Обязательство считается исполненным надлежащим образом, если имеет место соответствующий способ его исполнения. Под способом исполнения обязательства понимается порядок совершения действий должником по исполнению обязательства. Способ исполнения обязательств предполагает регулирование трех основных вопросов. Во-первых, допустимо ли исполнение данного обязательства по частям или оно должно быть исполнено целиком. Во-вторых, должен ли должник исполнить обязательство лично или может это поручить третьему лицу. В-третьих, какова валюта исполнения обязательства.

Исполнение обязательства допустимо частями только с согласия кредитора, если иное не предусмотрено договором, законом или обычаем делового оборота. Если предмет исполнения неделим, например, корабль, самолет, автомобиль, то существо обязательства с подобным предметом подразумевает его исполнение целиком. И напротив, есть договоры обязательства, по которым возможно исполнить только частями, например, при поставке большего объема нефтепродуктов по трубопроводу, очевидно, что оговоренный объем будет поставлен определенными частями и в определенные сроки.

Должник может поручить третьему лицу, исполнить свое обязательство. Иногда третье лицо по собственной инициативе может исполнить обязательство вместо должника, но чаще это происходит в том случае, если обязательство затрагивает интересы третьего лица. Но есть случаи, когда закон требует только личного исполнения, например, при выплате алиментов.

Все денежные обязательства по договору должны быть выражены только в Российских рублях, но договором может быть предусмотрено, что сумма данного обязательства в рублях (на момент заключения договора) эквивалентна определенной сумме в иностранной валюте.

В том случае, если обе стороны в обязательстве должны произвести исполнение друг другу, может применяться встречное исполнение. Согласно ст.328 ГК, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В том случае, если должник не может внести долг непосредственно кредитору, он вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено им вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ст.327 ГК).

Кредитор уклоняется от принятия надлежащего исполнения. Что предпринять должнику

При исполнении обязательств по договору может возникнуть ситуация, когда должник готов к надлежащему исполнению, но кредитор по тем или иным причинам уклоняется от его принятия. В частности, это может быть обусловлено тем, что у кредитора отсутствует фактическая возможность принять исполнение. Например, если у него не подготовлен склад для размещения на нем товара, который должен передать поставщик, или на данный момент отсутствуют квалифицированные работники для осмотра и принятия результата работы, выполненной по договору подряда. Но бывает, что уклонение от принятия надлежащего исполнения вызвано совсем другими причинами. А именно тем, что кредитор желает избежать исполнения лежащего на нем встречного обязательства и поэтому намеренно пытается создать видимость нарушения обязательства со стороны должника. Например, у него в данный момент нет средств на оплату товара, и, уклоняясь от его приемки, он старается создать видимость нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке этого товара. В любом случае ситуация опасна тем, что из-за действий (бездействия) кредитора должнику придется отвечать за нарушение своих обязательств, которое на самом деле произошло по вине кредитора. Гражданский кодекс предусматривает для таких случаев меры защиты должника. Но выкрутиться из этой ситуации получится, только если должник сможет доказать просрочку кредитора.

Случаи просрочки кредитора

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, просрочку кредитора составляют такие действия, которые влекут для должника объективную, но устранимую невозможность исполнить свое обязательство.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Стороны указали в договоре поставки, что отгрузка товара происходит согласно отгрузочной разнарядке покупателя в адрес другой компании (п. 2 ст. 509 ГК РФ). После оплаты аванса поставщик подготовил товар, о чем уведомил покупателя, и даже отгрузил часть этого товара. Покупатель сначала направил письмо с просьбой отгрузить оставшийся товар в пользу уже другого грузополучателя, но через несколько дней потребовал приостановить отгрузку. Все это время товар находился у поставщика. Через полтора года покупатель направил поставщику претензию о возврате предоплаты. Но поставщик отказался вернуть деньги и заявил о готовности поставить остаток товара. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, но получил отказ в трех инстанциях. Суды признали распоряжение покупателя о приостановке отгрузки товара и непредставление впоследствии отгрузочной разнарядки просрочкой покупателя, повлекшей за собой невозможность исполнения поставщиком своих обязательств (постановление ФАС Уральского округа от 27.08.12 по делу № А60-44602/2011).

В случае просрочки кредитора должнику нужно доказать, что он со своей стороны не просрочил исполнения и задержка обусловлена исключительно действиями кредитора. Если суд установит, что вина в неисполнении обязательства лежала не только на кредиторе, но и на должнике, то возникнут основания для ограничения ответственности должника (ст. 404 ГК РФ), но не для освобождения от нее по статье 406 Гражданского кодекса (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.12 по делу № А76-2814/2012).

Просрочка кредитора может быть выражена не только в том, что кредитор не предпринимает действий, непосредственно необходимых для исполнения (например, если покупатель не получает товар со склада поставщика, заказчик не осуществляет действий по приемке результатов работ и т. д.). Просрочкой будут считаться и случаи, когда кредитор не оказывает должнику содействие, необходимое для исполнения им обязательства: например, не передает документацию или какие-либо сведения, необходимые для исполнения обязательств (постановление ФАС Московского округа от 21.03.12 по делу № А40-45373/11-104-372).

Возможности должника в случае просрочки кредитора

Если должник не смог исполнить свои обязательства из-за действий или бездействия кредитора, он может воспользоваться правами, предусмотренными статьей 406 Гражданского кодекса.

Право на взыскание убытков. В случае просрочки кредитора должник может заявить требование о возмещении убытков (п. 2 ст. 406 ГК РФ). Как правило, убытки возникают вследствие того, что должник вынужден нести расходы на хранение и содержание имущества, подлежащего передаче кредитору, но не переданного в срок по вине последнего. Например, подлежат возмещению расходы арендатора, если арендодатель не предпринял действий к получению подлежащего возврату имущества (постановление ФАС Московского округа от 27.09.11 по делу № А40-4475/11-6-39). Но нужно учитывать еще один момент: убытки подлежат взысканию, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Освобождение от уплаты процентов за нарушение обязательства. В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса указано, что должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, в период, пока должник не исполнял свои обязательства из-за действий (бездействия) кредитора, он освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Это правило касается не только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), но и выплаты договорной неустойки (постановления ФАС Московского округа от 06.04.12 по делу № А40-12509/11-141-100 , Северо-Западного округа от 10.10.11 по делу № А56-34879/2009).

В некоторых случаях закон устанавливает специальные способы защиты должника для случаев просрочки кредитора. Например, подрядчик вправе продать результат работы при уклонении заказчика от приемки работы на основании пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса. Аналогичное право продать вещь, переданную на хранение, есть у хранителя, если поклажедатель не исполняет обязанность по получении вещи обратно (п. 2 ст. 899 ГК РФ).

Обязание кредитора принять исполнение. Даже если должник потребует возмещения убытков, это вряд ли решит проблему с передачей исполнения кредитору. При необходимости можно заявить иск об обязании кредитора принять исполнение (например, если арендодатель отказывается принять помещение после прекращения договора аренды). Правовым основанием такого иска является статья 12 Гражданского кодекса, предусматривающая в числе прочих такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязательства в натуре. Правда, здесь может возникнуть проблема, поскольку в российском праве не предусмотрено общей обязанности кредитора по принятию надлежащего исполнения: существование обязательства предполагает, что у кредитора есть только право требовать исполнения, но не обязанность его принимать. Если же кредитор не принимает необходимые меры по реализации данного права, на него ложатся неблагоприятные последствия, предусмотренные все той же статьей 406 Гражданского кодекса. Теоретически это предполагает, что должник не вправе требовать от кредитора принять исполнение, так как между сторонами отсутствует обязательство, где на стороне кредитора лежала бы обязанность принять исполнение. Но есть и исключения: в отдельных обязательствах прямо предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение. В частности, в договоре купли-продажи покупатель обязан не только оплатить, но и принять товар (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Законодатель оговорил принятие товара как самостоятельную обязанность покупателя, а также установил право поставщика требовать от покупателя принять товар (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Вследствие этого суды удовлетворяют иски об обязании принять товар (постановление ФАС Уральского округа от 19.04.10 по делу № А50-2478/2009), в том числе иски об обязании покупателя осуществить выборку товара со склада поставщика, если договор был заключен на условиях самовывоза (постановление ФАС Уральского округа от 22.06. 09 по делу № А60-29840/2008-С3). Хотя в договоре подряда законом также прямо предусмотрена обязанность заказчика принять результат работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Несмотря на это, в спорах, вытекающих из договора подряда, суды по-разному оценивают правомерность требований подрядчика об обязании заказчика принять результат работ. Одни суды считают возможным удовлетворять такие требования (определение ВАС РФ от 26.02.10 по делу № А07-14620/2008-Г-НАА). Другие суды отказывают в таком иске, ссылаясь на то, что удовлетворение требования об обязании принять работы не решит вопрос об оплате долга, поэтому подрядчик вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании стоимости работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.12 по делу № А46-17572/2012).

Просрочка кредитора не освобождает должника от исполнения обязательства

В случае возникновения просрочки со стороны кредитора следует помнить, что должник освобождается от ответственности за просрочку исполнения, но не освобождается от исполнения самого обязательства.

Это означает, что если обязательством должника является, например, передача имущества, то он должен принять все возможные меры по сохранности этого имущества с тем, чтобы передать его кредитору, как только кредитор будет готов принять исполнение. Если обязанность должника заключается в уплате денежных средств, то она должна быть исполнена сразу после того, как препятствия для исполнения этого обязательства отпали. В противном случае на сумму неуплаченных денежных средств будут начислены проценты (ст. 395 ГК РФ). Проценты не начисляются лишь в период просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ), но не в течение всего периода просрочки должника, когда лишь часть этого периода была вызвана уклонением кредитора от принятия исполнения. За просрочку, не связанную с действиями (бездействием) кредитора, должнику придется отвечать на общих основаниях. В то же время обязанность должника не может сохраняться неопределенно долгое время. Если вследствие просрочки кредитора исполнение стало невозможным, то исходя из положений статьи 416 Гражданского кодекса суды признают обязательство прекратившимся (постановление ФАС Центрального округа от 13.05.09 по делу № А14-7249-2008/236/1).

Кредитора нужно уведомить о невозможности исполнить обязательство из-за его действий

В проекте изменений в ГК РФ, принятом Госдумой в первом чтении (№ 47538-6), предлагается внести дополнение в статью 406 Гражданского кодекса: кредитор не считается просрочившим, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, независимо от того, что кредитором не были совершены действия по принятию исполнения. Но на практике и сейчас должникам, ссылающимся на просрочку кредитора, обычно приходится доказывать еще и то, что они были готовы исполнить обязательство в срок – например, что товар имелся в наличии и был готов к передаче (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18).

Для того чтобы рассчитывать на применение судом статьи 406 Гражданского кодекса, должнику придется доказать, что он предпринял все возможные меры по исполнению обязательства. Поэтому сразу же, как только возникла ситуация, когда кредитор препятствует принятию исполнения, необходимо направить ему письменное уведомление о необходимости принять исполнение. Как показывает практика, письменная переписка с почтовыми отметками в данном случае будет основным доказательством того, что должник был готов своевременно исполнить обязательство (например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.13 по делу № А12-13370/2012).

В частности, если исполнение обязательства предполагает самостоятельные действия кредитора по принятию исполнения (например, прибытие арендодателя для приемки помещения или осмотр заказчиком объекта строительства), то должнику следует направить кредитору уведомление о том, что подлежащее передаче имущество готово к принятию. В тех случаях, когда на должнике лежит обязанность передать имущество в месте нахождения кредитора (например, при доставке товара, при передаче груза грузополучателю по договору перевозки), факт непринятия исполнения также следует документально зафиксировать. К примеру, можно составить акт об отказе от принятия товара. Или если проблема возникла с передачей предмета аренды, например арендодатель уклоняется от принятия помещения, то можно пригласить его представителя для передачи помещения и составить акт, в котором будет отражено, что помещение освобождено арендатором, что исключает право требовать внесения арендной платы. Если представитель арендодателя не явится, можно составить акт в одностороннем порядке и в дополнение отправить почтовым отправлением ключи от помещения (постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.12 по делу № А55-7943/2011).

Если этого сделано не будет, у должника возникнут затруднения при доказывании того, что он в действительности совершил все возможные действия по исполнению своего обязательства (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.11 по делу № А41-32420/10). В результате должник будет считаться просрочившим и будет обязан выплатить неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушения обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А17-2026/2010).

Понудить кредитора к оказанию содействия в исполнении условий договора скорее всего не получится, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.12 по делу № А69-1372/2011).

Если для исполнения обязательства должником требуется содействие кредитора (передача документации, сведений о реквизитах банковского счета и др.), несовершение таких действий тоже может быть квалифицировано судом как просрочка кредитора. Для этого должнику следует принять меры к тому, чтобы получить от кредитора необходимое содействие: например, направить ему письмо с требованием представить необходимую документацию, сведения и указать на невозможность исполнения обязательства без оказания содействия. Другой вариант – найти иные способы исполнения обязательства. В частности, если отсутствуют банковские реквизиты кредитора, то можно внести денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Несообщение должнику банковских реквизитов не всегда является просрочкой кредитора

В случае отсутствия банковских реквизитов кредитора должнику лучше внести оплату в депозит нотариуса.

Иногда можно столкнуться с ситуацией, когда в договоре не указаны банковские реквизиты кредитора и должник не знает, куда произвести оплату. Это не значит, что, пока кредитор не сообщит реквизиты, должник может не исполнять обязательство по оплате, сославшись на просрочку кредитора. Хотя некоторые суды считают, что внесение денежных средств в депозит является правом, а не обязанностью должника (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.11 по делу № А52-839/2011), в большинстве случаев суды указывают, что отсутствие сведений о реквизитах счета не лишает должника возможности исполнить обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса на основании пункта 4 статьи 327 Гражданского кодекса, а значит, в такой ситуации не может быть речи о просрочке кредитора (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.12 по делу № А53-6236/2012 , Уральского округа от 24.02.09 по делу № А47-2244/2008). Кроме того, в случае нарушения срока оплаты должник не вправе ссылаться на отсутствие у него сведений об изменившихся реквизитах кредитора, если он сам просрочил исполнение обязательства, а реквизиты банковского счета изменились позже срока исполнения обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.12 по делу № А41-34406/2010).

Иван Стасюк

Могут ли участвовать в деле о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора?

Думается, что возможность участия в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключена <10>.

<10> Постановления ФАС СЗО от 22.03.2011 N А56-71479/2009, ФАС УО от 03.05.2011 N Ф09-2226/11-С4, от 28.04.2011 N Ф09-2605/10-С4, от 19.04.2011 N Ф09-3664/10-С4, от 14.04.2011 N Ф09-7466/09-С4, ФАС ВВО от 19.04.2011 N А31-6973/2009, от 14.04.2011 N А82-8125/2005, от 29.03.2011 N А82-11820/2005, ФАС ЗСО от 11.03.2011 N А03-5655/2010, ФАС ПО от 21.04.2011 N А12-14870/04.

Вместе с тем в специальной литературе высказана позиция, что поскольку дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, в них невозможно участие третьих лиц <11>. Примечательно, что сторонник этой точки зрения, аргументирующий невозможность участия третьих лиц в делах о банкротстве тем, что, эти дела не относятся к делам искового производства, вместе с тем утверждает: «Статьи 50 и 51 АПК РФ сформулированы таким образом, что их «адресность» исковому производству не вызывает сомнений. В то же время характеристика таких участников процесса… не исключает появления в производстве по делам, возникающим в публичной сфере, таких субъектов» <12>.

<11> Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Самара, 2007. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. С. 327.

<12> Там же. С. 281 — 282.

На наш взгляд, такая позиция вызывает серьезные сомнения, так как практика участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в делах неискового производства широко распространена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09 указано: «Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения ст. ст. 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц в делах лишь искового характера».


Статьей 61.8 Закона N 127-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. Возможна ли подача встречного иска по ст. 132 АПК РФ и его совместное рассмотрение с заявлением о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве?

Важное значение имеет содержание встречного заявления. Так, процедура рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов (ст. ст. 71, 100 Закона N 127-ФЗ) существенно отличается от процедуры рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве (ст. 61.8 Закона N 127-ФЗ) по срокам предъявления заявлений, составу участников и др., поэтому совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и заявления об установлении размера требований кредитора вряд ли соответствует условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Такое рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению обоих требований. Но если предъявлено встречное заявление о признании оспариваемой сделки действительной, оно может быть принято и рассмотрено совместно с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной соответствующей сделки.

Какой судебный акт и каким составом суда должен быть принят в рамках дела о банкротстве в случае удовлетворения заявления о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного в деле о банкротстве (например, о включении требования в реестр требований кредиторов, определения о введении наблюдения)?

Существует судебная практика отмены определений, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), как решением, так и определением суда <13>.

<13> Решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 N А50-33126/2009, Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 N А60-23606/2009-С11; Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 N А60-31989/2008-С11, Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 N А27-18679/2009.

С точки зрения автора настоящей статьи, состав суда зависит от состава, вынесшего судебный акт, подлежащий отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, если судебный акт вынесен единоличным составом суда (например, определение о введении наблюдения), то и его отмена осуществляется судьей единолично.

Вопрос о форме судебного акта, которым осуществляется отмена судебных актов по делам о банкротстве, очевидно, обусловлен следующим. Если исходить из того, что в данном случае принимается решение, а не определение, то можно прийти к выводу, согласно которому оно подлежит обжалованию в сроки, установленные ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 АПК РФ. Однако можно предположить, что достаточно продолжительные сроки обжалования такого судебного акта не согласуются с необходимостью оперативного рассмотрения вопросов, возникающих в ходе производства по делам о несостоятельности.

На наш взгляд, поскольку Законом N 127-ФЗ не установлено иное, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 317 АПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

ФИКТИВНОЕ И ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО:

ПРИЗНАКИ И СПОСОБЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

М.В. ЧЕРНОВА

Чернова Мария Владимировна, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета и аудита Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, кандидат экономических наук.

В статье рассматриваются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, способы их осуществления. Внимание уделяется способам выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, дается сравнительная характеристика фиктивного и преднамеренного банкротства. Автором подробно рассматриваются некоторые практические механизмы осуществления недобросовестного банкротства.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство.

Fictitious and deliberate bankruptcy: features and methods of effectuation

M.V. Chernova

Key words: insolvency (bankruptcy), fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy.

Современному законодательству о несостоятельности юридических лиц в России, получившему начало в 1992 г., нет еще и двадцати лет. Обширная практика его применения в отношении предприятий стала накапливаться лишь с 1998 г. Все эти годы российские механизмы банкротства подвергаются справедливой критике со стороны правоведов, экономистов и предпринимательского сообщества по причине их прокредиторской направленности, коррупционности, медлительности. На практике нередки случаи недобросовестных «заказных» банкротств, на которые приходится значительная доля судебных дел о несостоятельности в России. Это означает, что кредиторы заинтересованы не в получении денег, а в смене собственника предприятия.

Преобладающая на практике процедура конкурсного производства зачастую используется не для обеспечения соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а для дальнейшего расхищения имущества путем его распродажи по заниженным ценам либо для списания долгов. В этой связи особое значение для защиты интересов кредиторов приобретает своевременное выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Проверка наличия таких признаков осуществляется по решению арбитражного суда на основании ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 50 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). При этом выявлять указанные признаки обязан арбитражный управляющий (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве). Понятия фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ответственность должностных лиц в этих случаях содержатся в Уголовном кодексе РФ и в Кодексе РФ об административных правонарушениях (см. табл. 1).

Таблица 1

Сравнительная характеристика фиктивного и преднамеренного

банкротства

Признак сравнения Фиктивное банкротство Преднамеренное банкротство
Понятие в Уголовном кодексе РФ (ст. 196), в КоАП РФ (ст. 14.12) Заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности Совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей
Цель Ввести в заблуждение кредиторов, получив отсрочку или рассрочку платежей, уменьшение долгов или возможность их неуплаты Присвоение активов, устранение конкурента путем его ликвидации
Ответственность в соответствии с УК РФ Штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (ст. 197 УК РФ) Штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового (ст. 196 УК РФ)
Ответственность в соответствии с КоАП РФ Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ) Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от одного года до трех лет (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ)
Ответственность главного бухгалтера За сокрытие, фальсификацию и уничтожение бухгалтерских документов в предвидении банкротства предусмотрен штраф в размере от 4000 до 5000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет (ст. 14.13 КоАП РФ)

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее — Постановление N 855) должно раскрывать методику выявления признаков таких банкротств. В действительности этот документ делает акцент на анализе финансовых коэффициентов по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках должника. В частности, первым признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, который обусловливает необходимость дальнейшего исследования, является резкое ухудшение двух или более аналитических коэффициентов. Такое резкое ухудшение, безусловно, может быть и при обычном хозяйственном банкротстве в результате, например, неожиданного появления нового конкурента, резкого роста цен на основное сырье, падения цен на продукцию или иных форс-мажорных обстоятельств. По нашему мнению, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства необходимо и при плавном ухудшении финансовых показателей, поскольку оно может быть результатом длительных действий конкурентов или менеджмента, направленных на снижение платежеспособности предприятия.

Согласно п. 11 Временных правил, утвержденных Постановлением N 855 выявление признаков фиктивного банкротства необходимо производить, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника. Это, видимо, связано с тем, что в ст. 197 УК РФ под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица. Практика показала, что нередко имеет место сговор должника и отдельных кредиторов, поэтому целесообразно не ограничивать случаи проведения такого исследования в зависимости от инициатора дела. К тому же при фиктивном банкротстве осмотрительный должник может создать «фирму-кредитора» со значительной суммой долга. Это позволит начать дело о банкротстве, а затем осуществлять контроль за ходом процедур при голосовании, имея значительную сумму долга в реестре.

Необходимо отметить, что отнесение того или иного признака к фиктивному или преднамеренному банкротству возможно с определенной долей условности. Оба вида банкротств объединены наличием умышленных действий (бездействия) должностных лиц, поэтому считаем необходимым ввести единое понятие — умышленное банкротство. Целью таких действий может быть присвоение активов по заниженным ценам, получение контроля над бизнесом, уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Прежде всего, следует определить критерии признания предприятия банкротом, поскольку при умышленном банкротстве искажению будут подвергнуты именно те показатели, которые связаны с признаками банкротства. В хозяйственной практике известно два критерия банкротства: принцип неоплатности и принцип неплатежеспособности. Действующим законодательством установлен принцип неплатежеспособности, т.е. отсутствие выплат кредитору в течение трех месяцев после даты наступления срока платежа при сумме долга более 100 тыс. руб.

Для инициации фиктивного банкротства следует создать ситуацию формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам в течение нескольких месяцев. Это может быть сделано следующим образом:

1) использование неденежных форм расчетов:

— получение заведомо неликвидных векселей (векселей с длительным сроком погашения), которые затем учитываются как финансовые вложения и не предъявляются к погашению;

2) накопление кредиторской задолженности сверх реальных возможностей предприятия:

— привлечение кредитов в дружественном банке под завышенный процент;

— начисление штрафных процентов за просрочку погашения кредитных обязательств по ставкам выше принятых в деловом обороте;

— формирование задолженности, обеспеченной залогом имущества, для помещения кредитора в привилегированную очередь;

— приобретение имущества у дружественной фирмы по завышенным ценам;

3) зависание денежных средств в дебиторской задолженности:

— перечисление необоснованной предоплаты поставщику под бестоварную операцию на основе договоренности с ним;

— предоставление беспроцентных займов дружественным фирмам;

— ведение расчетов с покупателями через банковские счета третьих лиц;

— зачисление авансов покупателей на счета третьих лиц.

При использовании принципа неоплатности признаки банкротства определяются исходя из соотношения активов и пассивов по балансу должника. Этот принцип лежал в основе Закона о банкротстве 1992 г. и сейчас используется для определения наличия у должника возможности восстановить платежеспособность. Признаком банкротства является превышение величины кредиторской задолженности над стоимостью активов по балансу. Этого можно достичь либо путем увеличения долгов, либо за счет уменьшения стоимости имущества. Следовательно, искажения и мошенничества могут быть связаны с показателями баланса и являются результатом следующих хозяйственных операций:

— переоценка основных средств;

— продажа основных средств с последующей покупкой по заниженной цене;

— наращивание кредиторской задолженности;

— создание необоснованных резервов по дебиторской задолженности;

— искажения в порядке распределения затрат между текущим и будущими периодами при списании расходов будущих периодов;

— искажения в оценке готовой продукции и отнесении затрат на финансовые результаты отчетного периода;

— отнесение текущих доходов к доходам будущих периодов.

Лицами, заинтересованными в недобросовестном банкротстве, могут быть руководство компании (менеджмент), кредиторы, арбитражный управляющий. Руководство должника может способствовать фальсификации финансовых показателей для инициации банкротства фирмы. Такая ситуация характерна для государственных предприятий или при конфликте менеджмента и собственников бизнеса. Целью является приобретение активов фирмы менеджментом по более низкой цене в процедурах банкротства. Для обеспечения нечестного банкротства следует создать ситуацию формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам в течение нескольких месяцев. Признаками таких действий менеджмента являются следующие обстоятельства:

— вывод денежных средств в некачественные ценные бумаги (заведомо неликвидные или несуществующих эмитентов) (рис. 5);

— предоставление беспроцентных займов «своим» фирмам;

— направление денежных средств в уставные капиталы «своих» компаний или фирм-однодневок (рис. 1);

— привлечение заемных средств под завышенный процент у дружественных банков (организаций) (рис. 2);

— начисление штрафных процентов за просрочку погашения кредитных обязательств по ставкам выше принятых в деловом обороте;

— формирование задолженности, обеспеченной залогом имущества, для помещения кредитора в привилегированную очередь (рис. 2);

— приобретение материальных ценностей у «дружественной» фирмы по завышенным ценам (рис. 3);

— перечисление необоснованной предоплаты поставщику под бестоварную операцию на основе договоренности с ним (рис. 1);

— ведение расчетов с покупателями через банковские счета третьих лиц;

— покупка сырья по завышенным ценам у фирм-однодневок или с использованием системы откатов (выявляется путем проверки цен других поставщиков, анализа динамики цен на сырье за период) (рис. 3);

— продажа продукции по заниженным ценам с использованием фирм-посредников, где накапливается прибыль (выявляется путем анализа цен конкурентов, анализа цен в разрезе покупателей) (рис. 3);

— неправильная инвестиционная политика (приобретение дорогостоящего оборудования без предварительной разработки бизнес-плана по его использованию, приобретение лишних единиц оборудования).

Кредиторы могут быть заинтересованы в контроле над процедурами банкротства, в приобретении активов предприятия-банкрота на выгодных условиях. К обстоятельствам, свидетельствующим о возможности неправомерных действий со стороны кредиторов, можно отнести следующее:

— в составе кредиторов один или группа взаимосвязанных кредиторов занимают доминирующее положение (рис. 2);

— величина задолженности перед кредитором существенно возросла в течение незначительного периода времени, предшествующего банкротству (рис. 2);

— наличие конфликтов или разногласий по поводу лица, ведущего реестр требований кредиторов (независимый реестродержатель или арбитражный управляющий).

Свидетельствовать о возможности мошенничества со стороны арбитражного управляющего могут такие обстоятельства, как:

— заинтересованность арбитражного управляющего в приобретении активов организации-банкрота для осуществления собственного бизнеса;

— ведение арбитражным управляющим нескольких процедур банкротства, объединенных одним крупным кредитором;

— несоответствие опыта работы управляющего и числа успешно завершенных процедур банкротства масштабам деятельности ликвидируемого должника;

— наличие тенденции замены сотрудников должника (особенно занятых в сфере экономики и финансов) и найма сотрудников с недостаточным опытом и знаниями;

— ограничение объема информации, предоставляемой в отчетах арбитражного управляющего или по запросам кредиторов.

Создавая ситуацию искусственного банкротства, недобросовестные хозяйствующие субъекты стремятся вывести из-под контроля компании принадлежащие ей материальные ценности (денежные средства, недвижимость, транспортные средства и т.д.). Для этого сознательно искажаются сведения об имуществе и дебиторах в учете и отчетности. В результате появляется возможность изъять сокрытое имущество. Рассмотрим некоторые практические механизмы осуществления недобросовестного банкротства.

На рис. 1 представлена схема вывода денежных средств с использованием неликвидных ценных бумаг. Менеджмент организации-«учредителя» обналичил и присвоил денежные средства этой компании с использованием фирмы, подставленной под банкротство. Последующая ликвидация этой фирмы-«банкрота» позволяет скрыть следы хищения денежных средств и избежать встречных проверок этой операции аудиторами или налоговыми органами.

┌──────────┐┌─────────────────\ ┌───────┐┌────────────────────\ ┌───────────────┐

│Учредитель││Вклад в уставный \│ ││Перечисление аванса \│ │

│(инвестор)││капитал денежными /│Банкрот││денежными средствами /│ Поставщик │

└──────────┘│ средствами / │ │└────────────────────/ │ │

└────────────────/ └┬─┬────┘ └───────────────┘

\ / /─────────────┐ / \

┌──────────────────────────┐ /Возврат аванса│ │ │

│При банкротстве учредитель│ \ векселями │ ┌──┴─┴──┐┌─────────────┐

│теряет вложенные стредства│ \─────────────┘ │Векселя││Приобретенные│

└──────────────────────────┘ └───────┘│ценные бумаги│

└──┬─┬────────┘

│ │

\ /

┌──────────┐

│Однодневка│

└──────────┘

Рис. 1. Схема использования банкротства для присвоения

денежных средств

На рис. 2 показана модель формирования задолженности предприятия перед кредитором (банком) в целях обеспечения контроля за процедурами банкротства. Банк предоставил кредит заводу под процент выше рыночного с начислением, кроме того, штрафных процентов на короткий срок. По истечении срока погашения кредита завод вынужден не пролонгировать первоначальный договор, а оформить новый кредит на сумму накопленного основного долга и процентов. После нескольких перекредитований величина основного долга по кредитному договору стала значительно выше первоначально предоставленной банком суммы. Обеспечением по кредиту является имущественный комплекс завода. Сумма требований банка (задолженность) участвует в голосовании на собраниях кредиторов. Такая ситуация позволяет банку определять все действия конкурсного управляющего при продаже имущественного комплекса завода. К тому же задолженность обеспечена залогом, что ставит ее в привилегированную очередь по сравнению с другими конкурсными кредиторами. В этой ситуации очевидны признаки фиктивного банкротства с участием менеджмента завода и банка. О наличии признаков умышленного банкротства в рассмотренной ситуации косвенно свидетельствует и отсутствие задолженности кредиторам первой и второй очереди <1>, которая была погашена в преддверии банкротства, для того чтобы избежать социальной напряженности. Таким образом, банк приобрел завод через аффилированные структуры с использованием процедуры банкротства, так и не заплатив реальной стоимости имущественного комплекса, которая могла бы быть направлена на расчеты с другими кредиторами третьей очереди.

<1> Кредиторы первой и второй очереди — это работники предприятия-банкрота.

┌──────────────┐ ┌─────────────────────────────────────┐ ┌────┐

│ │<──────────┤ Кредит │ │ │

│ │ └─────────────────────────────────────┘ │ │

│ Покупатель │┌───────────────┐ ┌─────────┐┌─────────────────┐ │ │

│имущественного││ Оплата за │ │ ││Погашение кредита├──>│ │

│ комплекса ││имущественный ├──>│ │└─────────────────┘ │ │

│ ││комплекс завода│ │ Завод │ ┌──────┐ │ │

└──────────────┘└───────────────┘ │(банкрот)│<────┤Кредит│ │Банк│

│ │ └──────┘ │ │

┌──────────┐ ┌────────────┐ │ │ │ │

│ Поставщик│<─────┤Оплата сырья│ │ │ │ │

│ сырья │ └────────────┘ └─────────┘ │ │

│ │ ┌───────────────────────────────────┐ │ │

│ │ │Приобретение векселей банка сроком ├────────>│ │

│ │ │погашения не ранее чем через 25 лет│ │ │

└──────────┘ └───────────────────────────────────┘ └────┘

Рис. 2. Модель формирования кредиторской задолженности в

предвидении банкротства

Рассмотрим пример мукомольного завода, где использованы мошенничества с ценами для приведения его в состояние неплатежеспособности (рис. 3). На данном предприятии 95% сырья (зерна), стоимость которого составляет 80% себестоимости продукции (муки), закупалось по ценам выше средних в регионе на 35%. Это привело к значительному необоснованному удорожанию себестоимости продукции. Причем в году, предшествующем банкротству, доля поставщика Y, продающего зерно по завышенной цене, составляла лишь 30% против 95% общего объема закупки зерна к моменту банкротства. Таким образом, завод был поставлен в зависимость от единственного поставщика Y, который к тому же предлагал невыгодные ценовые условия. Выбор поставщика Y, предлагающего завышенные цены, объясняется тем, что собственниками этой фирмы являются топ-менеджеры завода. Таким образом, дополнительную прибыль поставщика Y они смогут получить, например, в форме дивидендов.

┌───────────────┐ ┌────────────────┐ ┌────────────────────────────┐

│ Поставщики │ │Сокращение числа│ │Один поставщик (95% закупок)│

└───────────────┘ │ поставщиков ├───>│ завышенные цены │

/ \ └────────────────┘ └────────────────────────────┘

│ │ / \

│ │ │ │

┌────┴─┴───────┐ ┌───────────┐ ┌───────┴─┴──────────┐

│ Завод ├───> │Банкротство│ │Менеджмент завода — │

└────┬─┬───────┘ └───────────┘ │заказчик банкротства│

│ │ └────────┬─┬─────────┘

│ │ │ │

\ / \ /

┌──────────┐ ┌────────────────┐ ┌────────────────────────────┐

│Покупатели│ │Сокращение числа│ │Один покупатель (95% продаж)│

└──────────┘ │ покупателей ├────>│ заниженные цены │

└────────────────┘ └────────────────────────────┘

Рис. 3. Банкротство путем ценовых мошенничеств

В то же время за год число покупателей продукции с 600 сократилось до 10 фирм, на одну из которых приходилось 95% объема продаж. Цены для этого крупнейшего покупателя X были ниже рыночных на 16%. Соответственно, недополученная заводом прибыль накапливалась у покупателя X. Мукомольный завод понес значительные убытки, которые в течение двух лет работы в таких ценовых условиях привели к его неплатежеспособности. Это, впрочем, и было конечной целью топ-менеджеров. Они могли контролировать ход ликвидационных процедур через крупного кредитора завода — «Поставщика Y». Таким образом была обеспечена возможность приобретения имущественного комплекса мукомольного завода топ-менеджерами на выгодных для них условиях.

Акционеры завода обратили внимание на сложившуюся ситуацию слишком поздно для предотвращения ее негативных последствий. Проводимый ежегодно аудит бухгалтерской отчетности подтверждал ее достоверность, поскольку все хозяйственные операции отражались в соответствии с действующим законодательством. Это обстоятельство усыпляло бдительность акционеров, которые получали аргументированные объяснения менеджмента по поводу убытков, обусловленных неблагоприятной конъюнктурой рынка, проведением капитальных ремонтов и т.д.

Создание ситуации банкротства может быть связано с неполнотой учета фактов хозяйственной деятельности (рис. 4). Например, поступившие от поставщика товары, приобретенные по договору купли-продажи, организация-оптовик не отразила, чтобы не показывать нарастающую кредиторскую задолженность. Далее эти товары реализуются от имени фирмы-однодневки, а оптовая компания не имеет средств для погашения задолженности поставщику, которая выявляется намного позже при проведении сверки расчетов. На практике в такой ситуации маловероятно возмещение причиненного ущерба должностными лицами в полном размере, даже в случае установления их вины в судебном порядке. Компания-оптовик в любом случае должна признать кредиторскую задолженность, поскольку документы на получение товара, хранящиеся у поставщика, оформлены надлежащим образом (рис. 4). Возможность погасить данную задолженность может отсутствовать по причине недостаточности выручки. Тогда поставщик вынужден инициировать банкротство компании-оптовика.

┌────────────────┐ ┌──────────────┐ ┌───────┐

│Фирма-однодневка│ │Продажа товара├──>│Прибыль│

└────────────────┘ └──────────────┘ └───────┘

/ \

│ │

\ /

┌─────────┐┌──────────────────────┐ ┌───────┐┌─────────────┐ ┌───────────┐

│Поставщик││ Товар, ├─>│Оптовик││ Кредиторская├─>│Банкротство│

└────┬────┘│товаросопроводительные│ └───┬───┘│задолженность│ └───┬───────┘

│ │и расчетные документы │ │ └─────────────┘ │

│ └──────────────────────┘ │ │

│ ┌───────────┴───────────┐ │

└───────────────────────┼───────────────────────┼─────────────┘

│ │

┌───────────────┴───────────┐ ┌────────┴───────┐

│Завышение стоимости активов│ │ Списание товара│

│ и величины кредиторской │ │как испорченного│

│ задолженности в балансе │ │или похищенного│

└───────────────────────────┘ └────────────────┘

Рис. 4. Механизм приведения к банкротству путем

неоприходования товаров

На рис. 5 представлена схема банкротства путем вывода денежных средств с использованием неликвидных ценных бумаг. Векселя третьих лиц, полученные от покупателей в погашение дебиторской задолженности, не отражаются в учете. При этом валюта баланса не изменяется, но структура активов искажается. Результатом этой операции становится такое мошенничество. Данные векселя предъявляются к оплате от имени должностных лиц предприятия с зачислением средств на их лицевые счета или имени другой фирмы-однодневки. Более дальновидные мошенники производят обмен ликвидных векселей, полученных от покупателей, на векселя, нереальные к оплате векселедателем (рис. 5). Вместо реальной дебиторской задолженности в балансе будущего банкрота отражаются безнадежные к оплате векселя при сохранении неизменной валюты баланса, т.е. стоимости имущества в распоряжении организации.