Взыскание ущерба с работника

Как определяется сумма причинённого ущерба?

Определить сумму причинённого ущерба работодатель может двумя способами: в общем и в особом порядке.

Определение ущерба в первом случае происходит на основании ст. 246 Трудового кодекса РФ: сумма ущерба определяется текущими потерями. Для расчёта конкретной суммы компенсации необходимо определить рыночную цену испорченного имущества на день обнаружения такового.

При этом она не может быть ниже его покупной цены, указанной в бухгалтерской отчётности за вычетом степени износа.

Таким образом, определение размера компенсации в общем порядке подразумевает 2 варианта:

  1. на основании фактических потерь с учётом рыночной цены на текущий день;
  2. на основании бухгалтерской отчётности с учётом изнашивания.

Последний вариант используется в том случае, если рыночная цена на товар ниже его покупной стоимости.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

  • Москва: +7(499)350-6630.
  • Санкт-Петербург: +7(812)309-3667.

Общий порядок взыскания компенсации позволяет работодателю возместить причинённый ему ущерб, удержав сумму, не превышающую месячный заработок виновного лица. Оставшуюся часть компенсации он выплачивает за счёт средств предприятия или страховых взносов, если испорченное или утерянное имущество было застраховано.

Особый порядок определения компенсации причинённого ущерба используется в следующих случаях:

  1. причинение ущерба произошло в результате хищения, недостачи или умышленной порчи определённого имущества;
  2. фактическая сумма нанесённого урона превышает его номинальную стоимость.

Согласно трудовому законодательству, работодатель может удерживать из жалования работника не более 20%, а в случаях, когда вред имуществу нанесён в результате преступления — 70%.

Процедура взыскания работодателем компенсации за причинённый ущерб

После обнаружения ущерба работодатель может частично или полностью отказаться от требования возмещения компенсации, если её сумма невелика, а виновное лицо хорошо себя зарекомендовало.

Это решение должно быть документально оформлено в виде приказа.

Определив размер компенсации, работодатель издаёт распоряжение об удержании денежных средств. Данный документ должен быть оформлен не позднее, чем через месяц после обнаружения факта порчи имущества и отражения его в акте инвентаризации.

Взыскиваемая с работника сумма не может превышать его месячный заработок, определяемый на основании его фактической заработной платы за 12 месяцев.

Удержание средств невозможно из следующих выплат:

  • командировочные;
  • выплаты, связанные с переводом сотрудника в другую местность;
  • на амортизацию рабочих инструментов;
  • пособия по беременности и родам, декретные.

Если виновными в причинении ущерба признаны несколько человек, т. е. рабочий коллектив, т.е. речь идет о коллективной материальной ответственности (например, бригада), размер компенсации для каждого из них определяется индивидуально с учётом степени его вины и типа материальной ответственности (полная или ограниченная).

Размер удержаний в этом случае определяется добровольным соглашением бригады и работодателя или судом, если ущерб взыскивается в судебном порядке.

Варианты возмещения материального ущерба работником

Добровольное

Добровольное возмещение ущерба работниками оформляется письменным соглашением с указанием конкретных условий выплат. Форма и размер компенсации определяются работником и работодателем: это могут быть денежные средства или другое имущество, равноценное испорченному или утерянному.

В этом случае между сторонами может быть заключено соглашение о рассрочке компенсации, в котором работник обязуется выплатить всю сумму к определённому времени. В случае несоблюдения работником данного соглашения работодатель вправе потребовать уплаты оставшейся части долга через суд.

При этом необходимо помнить, что добровольное соглашение подразумевает выплату компенсации, размер которой не превышает месячный оклад работника. То есть если в соглашении указана сумма, превышающая заработную плату работника, он может отказаться от выплаты оставшейся части долга.

Внесудебное

Внесудебное возмещение ущерба подразумевает удержание из жалования виновного сотрудника компенсации по распоряжению работодателя.

Оно возможно при соблюдении нескольких условий:

  1. размер компенсации не превышает месячный заработок сотрудника;
  2. с момента обнаружения факта порчи или утраты имущества прошло не более месяца;
  3. трудовые отношения между сторонами продолжаются в течение всего периода взыскания денежных средств.

Судебное

Судебное возмещение причинённого ущерба возможно в следующих случаях:

  • компенсация превышает месячный заработок виновного;
  • с момента обнаружения ущерба прошло больше месяца.

При подаче искового заявления работодатель должен доказать факт причинения ему ущерба и его сумму, а также степень вины каждого сотрудника при коллективной ответственности.

Взыскание ущерба с уволенного сотрудника

Взыскать компенсацию за причинённый ущерб с уволенного сотрудника можно только через суд. Алгоритм действий в этом случае выглядит так:

Определение срока для обращения в суд

Ст. 392 ТК РФ закрепляет за работодателем право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения ущерба. Датой его обнаружения является день окончания инвентаризации или иной день, в который работодатель обнаружил наличие испорченного или недостающего имущества.

Если между работодателем и сотрудником было заключено добровольное соглашение о выплате компенсации, но работник не произвёл очередной платёж и впоследствии уволился, то днём начала отсчёта годичного срока будет являться день первой пропущенной выплаты.

Определение суммы причинённого ущерба

В случае взыскания компенсации с уволенного работника сумма взыскания определяется вычитанием из фактической величины ущерба уже произведённых бывшим сотрудником выплат.

Составление искового заявления

Заявление оформляется в письменном виде или с помощью технических средств в свободной форме. Бланк обязательно должен содержать:

  1. Наименование суда, наименование и адрес нахождения истца (в соответствии с уставными документами организации), наименование и адрес проживания ответчика, личную подпись истца.
  2. Предмет иска, т. е. требование о возмещении причинённого ущерба.
  3. Обстоятельства, на которых основываются требования истца: юридические доказательства непосредственно факта материального ущерба, а также вины ответчика.
  4. Цена иска: размер взыскиваемой компенсации.
  5. Сведения о попытке досудебного урегулирования ситуации, если таковая полагается законом.

Основные ошибки работодателей

  1. Удержание из зарплаты работника компенсации, превышающей его месячную заработную плату без его согласия. Например, если сумма ущерба составляет 15 тысяч рублей, а зарплата виновного работника — 10 тысяч, то общая сумма компенсации не должна превышать 10 тысяч рублей. Оставшуюся сумму в 5 тысяч работодатель может получить только после соответствующего решения суда!
  2. Издание приказа об удержании денежных средств позже одного месяца с момента обнаружения ущерба. Отсчёт указанного месяца начинается с момента определения суммы причинённого ущерба. Если с этого дня прошло более 30 дней, взыскать компенсацию можно только в судебном порядке!
  3. Не установлен размер фактического ущерба.
  4. Нарушены правила инвентаризации.
  5. Отсутствие письменного объяснения работника. Для взыскания компенсации работодатель обязан потребовать с работника письменное объяснение по факту причинения ущерба. Запрос должен быть выполнен таким образом, чтобы у работодателя осталось документальное подтверждение этому. Отказ от дачи объяснения оформляется соответствующим актом.
  6. Требование компенсации с работника при наличии обстоятельств, исключающих любую его материальную ответственность. К ним относятся: непреодолимая сила, крайняя необходимость и оборона, а также пренебрежение самим работодателем правилами и нормами хранения имущества.
  7. Отсутствие договора о материальной ответственности или наоборот, его заключение при отсутствии на то оснований. Если с сотрудником, работающим с материальными ценностями, не заключён договор полной материальной ответственности, в случае причинения ущерба он будет отвечать в пределах своего месячного заработка. Также работодатель не имеет права заключать подобный договор с работниками, занятыми на должностях, не указанных в перечне должностей (Постановление Министерства труда № 85). Такой документ в суде будет признан недействительным.

Штраф за опоздание на работу и как его избежать.

О том, как получить декретные в достаточном денежном объеме, вы узнаете .

Правильный алгоритм получения и оформления вашего больничного листа находится !

Судебная практика

Пример 1

В суд обратилось государственное предприятие с иском к бывшему водителю Клипикову с требованием возмещения материального ущерба. Согласно заявлению, ответчик Клипиков, выполняя свои трудовые обязанности, совершил наезд на автомобиль гражданина Иванова, управляя служебным авто. Суд признал Клипикова виновным в данном ДТП и обязал его выплатить Иванову 80 тысяч материального ущерба.

Предприятие перечислило требуемую сумму на счет Иванова, после чего заключило с Клипиковым договор о возмещении им данной суммы в течение полугода. Спустя два месяца водитель был уволен по собственному желанию и платежи прекратились.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано. По мнению суда, ответчик на момент совершения ДТП, т. е. причинения ущерба, находился при исполнении служебных обязанностей. За два месяца, что Клипиков проработал в организации, им было выплачено 20 тысяч рублей при его средней зарплате 15 тысяч.

Основание для отказа в иске: поскольку должность водителя не входит в перечень должностей, подразумевающих полную материальную ответственность, с ответчика может быть взыскана компенсация, не превышающая его месячный заработок. Данная сумма ответчиком уже была выплачена.

Пример 2

Организация обратилась в суд с требованием взыскать с бывшего работника компенсацию за материальный ущерб. С ответчиком Ивановым заключили договор о полной материальной ответственности. Материальные ценности были вверены ответчику на основании акта инвентаризации, закреплённого его личной подписью. При очередной инвентаризации была выявлена недостача вверенных Иванову ценностей. Ответчик предоставил письменное объяснение по данному факту, указав, что материальных ценностей, указанных в предыдущем акте инвентаризации, не было, соответственно, никакой ущерб организации не причинен.

С заработной платы Иванова было удержано 20%, после чего он был уволен. Компенсация также была взыскана и с окончательного расчёта работника (20%). Истец требует взыскать с ответчика оставшуюся сумму причинённого им ущерба.

Суд постановил данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика оставшуюся сумму компенсации.

Основание — заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности, при котором ответчик отвечает по своим обязательствам в полном размере, и увольнение не является поводом для отказа в возмещении ущерба. Поскольку Иванов согласился с актом инвентаризации, оспорить факт наличия материальных ценностей не является возможным.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

  • Москва: +7(499)350-6630.
  • Санкт-Петербург: +7(812)309-3667.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Судебная практика о возмещении ущерба, причиненного работником

Довольно часто работник вольно или невольно причиняет ущерб работодателю. Последний, проведя расследование причин возникновения такового и установив конкретный размер ущерба, взыскивает его с работника приказом или через суд. Но иногда суды встают на сторону работника. Ошибки, которые чаще всего совершают работодатели при взыскании ущерба с работника, рассмотрим на примерах судебных решений.

Работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Рассмотрим решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009. В нем разбиралось дело по иску ООО «ТД «У» к работникам розничного магазина о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснений истца следует, что ответчики работали в магазине розничной торговли — супермаркете «Р». На них была возложена материальная ответственность в полном размере на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между работодателями и ответчиками.

ООО «ТД «У» считало, что недостача, выявленная по итогам инвентаризации в магазине, образовалась по вине продавцов в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, их умышленных действий. ООО «ТД «У» создало все условия для обеспечения сохранности товаров.

Ответчики иск не признали, указав, что договор о коллективной материальной ответственности, так же как и трудовые договоры и должностные инструкции, не подписывали. Неоднократные просьбы о необходимости охраны и установки видеонаблюдения в магазине работодателем были проигнорированы. Ответчики считают, что нести ответственность за недостачу не могут, так как работодатель не создал условий сохранности товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что с самого открытия магазина истец не создал работникам условия для надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей и сохранности товарно-материальных ценностей:

  • не обеспечил достаточно времени и места для приемки товара перед открытием магазина;
  • длительное время в магазине отсутствовала охрана как в дневное, так и в ночное время;
  • размещение стеллажей в магазине не позволяло 2 — 3 продавцам при посещаемости магазина около 1000 человек в день уследить за каждым из них и наблюдать за всем торговым залом;
  • камеры видеонаблюдения в магазине также отсутствовали;
  • доступ к товару имели также и подсобные рабочие.

Кроме этого, с приказами о приеме на работу ответчики ознакомлены не были, письменные трудовые договоры с ними не заключались. Между истцом и соответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Приказом директора ООО «ТД «У» от 26.10.2008 была назначена инвентаризационная комиссия, результатом работы которой явился акт о недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 446 руб.

Проанализировав доказательства дела, суд пришел к выводу о том, что иск ООО «ТД «У» к ответчикам безосновательный и удовлетворению не подлежит. И вот почему.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 52) в числе причин, по которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, названо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного работнику. Причиной недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, стало не халатное исполнение продавцами своих трудовых обязанностей, а именно неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствие продуманной системы управления и функционирования магазина, его развития.

Поэтому иск ООО «ТД «У» к продавцам магазина о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, ущерба, причиненного работодателю. Санкт-Петербургским городским судом 02.11.2010 было рассмотрено дело по кассационной жалобе «Х» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 по иску «Х» к К. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

«Х» обратилось в Красносельский районный суд с иском к К. Н. о взыскании причиненного ответчицей ущерба в размере 55 000 руб.: 22 000 руб. она взяла из кассы при увольнении, 33 000 руб. брала под отчет и не отчиталась и не вернула их в кассу. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель «Х» обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя «Х», не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и вот почему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, К. Н. работала менеджером и в ее обязанности входила выдача автомобилей в прокат. Трудовой договор с К. Н. в письменной форме заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении К. Н. истцом не издавались, договор о полной материальной ответственности сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка К. Н. ознакомлена не была, чем были нарушены положения ст. ст. 67, 68, 84.1 ТК РФ.

Также судом установлено, что за счет денег, которые взяла К. Н. из кассы при увольнении, она погасила задолженность работодателя перед ней по заработной плате: за февраль в сумме 5000 руб. и за март в сумме 17 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом штатное расписание, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, обоснованно отклонил доводы истца о том, что задолженности по выплате заработной платы у «Х» перед ответчицей нет.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.

В частности, суд обоснованно признал, что составленный истцом акт от 30.03.2010 о том, что К. Н. на работу не вышла, в связи с чем истец не получил объяснений по поводу возникшей недостачи, не может служить подтверждением отказа или уклонения К. Н. от представления объяснений по факту недостачи денежных средств. Данный акт подтверждает лишь невыход на работу, а не извещение К. Н. о необходимости дать объяснения.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Таким образом, «Х» не имело права выдавать истице денежные средства под отчет после получения ею подобным образом денежных средств в январе 2010 г. в связи с отсутствием отчета по данной денежной сумме. Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к объяснениям работодателя относительно получения денежных средств под отчет в связи с отсутствием в кассовых ордерах сведений о целевом назначении денежных средств, внесением в ордера записи «под отчет» от руки, в то время как иной текст составлен печатным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия определила: решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

При отсутствии вины работника в причинении вреда работодателю требования по взысканию ущерба неправомерны. Такой вывод сделан в Определении Московского городского суда от 21.09.2010 по делу N 33-28106/10. МВД России обратилось в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП: автомашина под управлением работника Р. совершила наезд на столб. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы виновным в данном ДТП признан водитель К., от столкновения с автомашиной которого автомобиль Р. врезался в столб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 467 руб. 31 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73 683 руб. 06 коп. Невозмещенную сумму ущерба в размере 95 784 руб. 25 коп., в которую входит стоимость ремонта повреждений автомашины, истец просил взыскать с ответчика. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда. Виновным в данном ДТП является водитель К., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Выслушав объяснения истца, работника Р., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло по вине водителя К., который, управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Р. Наличие административного проступка в действиях Р. установлено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба.

Таких обстоятельств судом установлено не было. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Вывод суда является правильным.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Если договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно, работодатель не может рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме. ООО «О» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 165 114 руб. В обоснование исковых требований ООО указало, что Д. был принят на работу водителем. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он перевозил товарно-материальные ценности работодателя. В январе 2009 г. Д. был направлен в командировку для перевозки легковых автомобилей во исполнение договора на оказание услуг по перевозке, заключенного между ООО «О» и ООО «1». Впоследствии в адрес истца от ООО «1», с которым у истца был заключен договор на перевозку автомобилей, были получены претензии о возмещении ущерба, из которых следовало, что повреждение автомобилей произошло при их транспортировке в адрес грузополучателя — ООО «2». Ущерб, причиненный ответчиком, составил 122 760 руб. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом. Общий размер ущерба — 165 114 руб. У ответчика были затребованы объяснительные по данному факту, однако от дачи объяснений и добровольного возмещения ущерба он отказался.

Ответчик Д. иск не признал.

Суд постановил отказать ООО «О» в удовлетворении иска к Д. о возмещении ущерба. Об отмене данного решения просит в кассационной жалобе ООО «О». В обоснование жалобы указывается, что договор о материальной ответственности заключен правильно, так как содержит указание на работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Судебная коллегия Пермского краевого суда в кассационном Определении от 20.07.2010 N 33-6156 не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее — Перечень).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Д. работал водителем и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оценивая доводы истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что занимаемая ответчиком должность, равно как и работа, им выполняемая, в Перечень не включены.

Поэтому договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем указанный договор не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Само по себе заключение такого договора не является основанием для возложения на Д. материальной ответственности в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности исходя из смысла такого вида договоров.

Поэтому судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу работодателя — без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ если работодатель пропустил срок для обращения в суд, то судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

В обзоре гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров Светлогорского городского суда Калининградской области за 2008 г. <1>, было рассмотрено следующее дело.

<1> http://svetlogorsky.kln.sudrf.ru.

Из-за несоблюдения Калининградской таможней Северо-Западного таможенного управления срока обращения в суд с требованием о взыскании с Б. М. А. своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, Центральный районный суд г. Калининграда обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю Б. М. А., о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. Принимая решение, суд указал на то, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, принятым во исполнение ст. 166 ТК РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с п. 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. М. А. в период со 2 августа 2004 г. по 5 июля 2007 г. проходил службу у истца и в связи с возложенными на него служебными обязанностями был направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону с 1 октября по 21 октября 2006 г., в связи со служебной командировкой ответчику был выдан аванс. В последующем служебная командировка была отменена по причине временной нетрудоспособности ответчика и последний обязан был произвести окончательный расчет по выданному ему авансу в течение трех дней начиная с 03.10.2006 — даты издания приказа об отмене служебной командировки, но полученные денежные средства в указанный срок не возвратил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с требованием о взыскании неизрасходованного и невозвращенного аванса обратился в суд только 08.10.2008, то есть спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, истец не представил. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли при прохождении ответчиком государственной гражданской службы, поэтому срок обращения работодателем в суд за возмещением причиненного работником ущерба с учетом положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулируется ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Нормы Гражданского кодекса, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, неприменимы к указанным правоотношениям.

Кроме того, возможность взыскания данных денежных сумм в судебном порядке (при отсутствии счетной ошибки и неправомерных действий ответчика) законом не предусмотрена.

Т.В.Шадрина

Эксперт журнала

«Оплата труда: бухгалтерский учет

и налогообложение»

Обязательное медицинское страхование: новые правила игры
Налоговый статус физического лица и исчисление НДФЛ

Возмещение ущерба работником работодателю при ДТП

Ответил адвокат — Королева С.О.:

Здравствуйте Алина!
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск к собственнику автомобиля о взыскании убытков в размере, не покрытом страховым возмещением.
Теперь, что касается возмещения ущерба работником работодателю при ДТП.
Полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем перечислены в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Несмотря на отсутствие договора о полной материальной ответственности (а заключение такого договора с водителем Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не предусмотрено), при соблюдении вышеназванных условий возможно привлечение работника к полной материальной ответственности и работник будет обязан возместить организации прямой действительный ущерб в полном размере.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).