Введение в заблуждение

Умышленное введение в заблуждение статья ук рф

Помимо этого, эта статья в редакции 2013 года, указывает перечень ситуаций, при возникновении которых сделка будет признана недействительной ввиду заблуждения одной из сторон:

  • имеются оговорки, описки в тексте договора;
  • заблуждение связано с предметом договорных отношений, т.е. его существенные качества не соответствуют предъявляемым требованиям;
  • заблуждение связано с личностью второй стороны договора;
  • несоответствие природы сделки объективной действительности, ошибка в обстоятельствах сделки.

Мотивы заключенных сдельных отношений не имеют никакого значения на заключение договора, поэтому в любом случае не смогут впоследствии повлиять на отмену принятых на себя обязательств. Обратите внимание! Введением покупателя в заблуждение может считаться: обвес, обсчет, предоставление неверной информации об услуге или товаре и т.д.

ИнфоДоверительные отношения могут вытекать как из закона (например, опекунство), договора или служебного положения, так и из родственных связей, личного знакомства, рекомендаций других лиц и др. Доверие надо отличать от доверчивости как свойства характера человека.

Доверие основывается на каких-либо юридических или фактических основаниях. 7. Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве могут использоваться как в сочетании, так и по отдельности.

Например, виновный может применить обман для установления доверия с потерпевшим либо использовать доверие для применения обмана. 8. Между обманом и злоупотреблением доверием и добровольной передачей имущества потерпевшим должна быть причинная связь.

9.
Введение в заблуждение может происходить по-разному. Чаще всего такое явление можно наблюдать в сфере услуг, поэтому потребитель должен знать, как отстоять свои права и наказать мошенника.
Несмотря на то, что такое правонарушение не считается особо тяжким. В законодательстве все же предусматривается наказание.

ВниманиеОно может быть не только в виде штрафов. Рассмотрим самые распространенные формы введения в заблуждение. А также узнаем, какое наказание может за этим последовать.
Что такое введение в заблуждение? Перечень возможных вариантов именно этого вида мошенничества может быть просто огромным. Поэтому стоит остановиться только на основных моментах:

  1. Одной из форм преступления считается обсчет.

С такой ситуацией хоть раз в жизни сталкивался каждый покупатель.

Введение в заблуждение статья ук рф

Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.7. Заблуждение в гражданском производстве (ст.178, 179 ГК РФ) Понятию введение в заблуждение в ГК РФ, а также последствиям сделок, заключенных под влияние обмана, угроз, злоупотребления доверием, посвящено несколько статей Гражданского кодекса РФ.

Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. 4.

Умышленное введение в заблуждение: определение понятия согласно статьям УК РФ

Введение в заблуждение в УК РФ как отдельное понятие не предусмотрено. Этот термин включает в себя практически все сферы отношений, в связи с чем, может подпадать под действие различных статей законодательных актов. Так как чаще всего введение в заблуждение – умышленные действия, то за их совершение предусмотрена ответственность: гражданская, административная или уголовная.

Лицо, вводящее в заблуждение оппонентов, зачастую преследует целью получение выгоды и прибыли. Чаще всего этот термин соотносим со взаимоотношениями покупателя и продавца, где часто можно слышать про обман потребителей.

Введение в заблуждение при заключении договора нередко в наше время. Договор может быть исполнен в условиях обмана, но если сторона отношений, подвергшаяся заблуждению, посчитает условия не выгодными, сделка может быть расторгнута даже в одностороннем порядке. Обращение в суд за восстановлением нарушенных прав и расторжением договора возможно в течение 3 лет с момента его заключения.

Умышленное введение в заблуждение в уголовном процессе наиболее ярко выражается на стадии следствия, когда подозреваемые, обвиняемые (реже свидетели и потерпевшие) пытаются направить следователя по ложному пути расследования и установления обстоятельств дела. За умышленное искажение действительность, утаивание важных фактов, сообщение ложных сведений предусмотрена уголовная ответственность. Подробнее об этом читайте на нашем сайте https://lexconsult.online/5786-otvetstvennost-za-dachu-zavedomo-lozhnyh-pokazanii-stati-zakona

Лишь в случае непредумышленного обмана лицо может избежать наказания ввиду отсутствия одного из главных признаков преступления – субъективной стороны (умысел).

Заблуждение в гражданском производстве (ст.178, 179 ГК РФ)

Понятию введение в заблуждение в ГК РФ, а также последствиям сделок, заключенных под влияние обмана, угроз, злоупотребления доверием, посвящено несколько статей Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.178 ГК сделка, заключенная под воздействием заблуждения, признается недействительной. При этом, необходимо доказать факт того, что лицо, заключавшее сделку под влиянием обмана, объективно оценивало ситуацию и в случае, если бы знала о том, что происходит в действительности, не заключила бы договор.

Помимо этого, эта статья в редакции 2013 года, указывает перечень ситуаций, при возникновении которых сделка будет признана недействительной ввиду заблуждения одной из сторон:

  • имеются оговорки, описки в тексте договора;
  • заблуждение связано с предметом договорных отношений, т.е. его существенные качества не соответствуют предъявляемым требованиям;
  • заблуждение связано с личностью второй стороны договора;
  • несоответствие природы сделки объективной действительности, ошибка в обстоятельствах сделки.

Мотивы заключенных сдельных отношений не имеют никакого значения на заключение договора, поэтому в любом случае не смогут впоследствии повлиять на отмену принятых на себя обязательств.

Обратите внимание! Введением покупателя в заблуждение может считаться: обвес, обсчет, предоставление неверной информации об услуге или товаре и т.д. Чтобы привлечь продавца к ответственности, нужно доказать, что действия лица были преднамеренными. Подронее читайте в этой статье

Если в судебном порядке сделка, заключенная под влиянием угрозы, обмана и т.д., признается недействительной, с виновной стороны может быть взыскана не только сумма реального ущерба, но и упущенная выгода. В некоторых случаях, когда ущерб не выявлен, заявитель может обратиться за взысканием неустойки или убытков, оставив существенные условия договора без изменений.

Если обе стороны сделки согласны продолжать сотрудничество на заданных условиях, независимо от того, что к данному факту применима статья за намеренное введение в заблуждение, в суде такие отношения по основанию заблуждения не могут быть признаны недействительными.

Как защитить свои права

В случае возникновения такой ситуации, когда вы понимаете, что вас ввели в заблуждение, первое, что необходимо сделать — это попытаться решить возникшую проблему на месте.

Если вы столкнулись с преднамеренной фальсификацией, то устная договоренность может не «сработать». Т. е. ваши претензии будут полностью проигнорированы. В этом случае следует обращаться в вышестоящие органы для сугубого разбирательства, т. е. необходимо составить письменную претензию и отправить ее в Роспотребнадзор.

Прежде, чем обращаться с жалобой в вышестоящие органы, необходимо собрать все возможные доказательства. После того, как весь необходимый материал будет собран, необходимо составить жалобу по всем правилам:

  • Указать, на кого составлена жалоба,
  • От чьего лица (если жалоба коллективная, необходимо собрать подписи всех пострадавших),
  • Подробно описать всю ситуацию (до мелочей) с указанием даты, времени, места,
  • К жалобе приложить все собранные доказательства,
  • Обязательно оставить свои контактные данные (номер телефона, почта, адрес).

Подготовленную таким образом жалобу отправляют в Роспотребнадзор (орган, который занимается непосредственно такими вопросами).

Составляется жалоба обязательно в двух экземплярах, один из них вы оставляете себе.

Введению потребителя в заблуждение посвящено видео ниже:

> Проблемы уголовно-правовой характеристики клеветы и оскорбления

Заведомость как ключевой элемент субъективной стороны клеветы

Субъективная сторона клеветы характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный заведомо сознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица, и желает предать их огласке. Добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений исключает ответственность по ст. 129 УК. Мотивы могут быть самые разнообразные (месть, зависть, карьеризм, ревность и т.п.), но на квалификацию деяния они влияния не имеют Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2006. // СПС Консультант Плюс..

Особый интерес при рассмотрении интеллектуального момента вины в форме прямого умысла в составе клеветы вызывает категория «заведомо». В уголовном праве понятие заведомой лжи встречается довольно часто. Так, в соответствии со ст. 129 УК РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В качестве уголовно наказуемых деяний Особенная часть УК РФ рассматривает заведомо ложный донос (ст. 306), заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта и заведомо неправильный перевод (ст. 307). С заведомой ложью непосредственно связано совершение таких преступлений, как фальсификация доказательств (ст. 303), служебный подлог (ст. 292).

Понятие «заведомость» соотносится не только с ложью, оно применимо также к другим понятиям, например к достоверности, к знанию. Именно в этом смысле употребляется «заведомость» в ст. 63 УК РФ, признающей обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Несмотря на то что заведомость на протяжении нескольких столетий выполняет важную роль в уголовном судопроизводстве по отграничению преступного поведения от непреступного, до настоящего времени данный признак состава преступления является одним из наименее исследованных.

В соответствии с господствующим в юридической литературе взглядом, заведомость является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления. Как считает один из приверженцев этой позиции А.В. Наумов, «помимо вины субъективную сторону преступления характеризует мотив, цель, аффект, заведомость…» Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 201 — 203, 232 — 233..

В теории уголовного права не разработано четких юридических критериев определения заведомости, отсутствует даже ее понятийное толкование. Детально рассматривая мотив, цель, эмоции, аффект — ближайших соседей заведомости по положению в составе преступления, — самой заведомости исследователи касаются весьма скромно, если не вообще обходят ее стороной.

Обделенная вниманием теории уголовного права, заведомость «напоминает о себе» на практике, вызывая массу ошибок при квалификации связанных с ней общественно опасных деяний.

Заведомость относится к внутренним психологическим характеристикам преступного поведения и потому крайне сложна для доказывания. Положение усугубляется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, пытается замаскировать заведомость ошибкой или добросовестным заблуждением.

Исследуя вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступления против чести и достоинства, диссертант непосредственно столкнулся с некоторыми проблемами заведомости и, в частности, с проблемами квалификации заведомой ложности при клевете. Исследуем эту проблему подробнее.

По определению С.И. Ожегова, заведомая ложность — это хорошо известная, несомненная для клеветника ложь. Под ложью С.И. Ожегов понимает искажение истины, обман Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998. С. 201, 231..

Применительно к клевете юридическое толкование заведомой ложности распространяемых сведений заключается в том, что клеветник на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности.

Понимая заведомую ложность как осведомленность распространителя клеветнических сведений об их недостоверности (ложности), многие авторы отмечают, что заведомость предполагает прямой умысел, то есть осознание виновным ложности распространяемых им сведений и желание их распространить.

Из этого следует, что любая другая форма вины или невиновное распространение таких сведений исключают заведомость. Действительно, практически во всех юридических источниках подчеркнуто, что ошибка и добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений уголовную ответственность за клевету не влекут Уголовное право. Особенная часть. Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997. С. 116..

Что считать ошибкой и добросовестным заблуждением? Под ошибкой в уголовном праве понимают неправильное представление (заблуждение) лица о реальном юридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствий Якунин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1998. С. 41..

Юридическая ошибка, то есть неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершенного им деяния и его последствий, нас не интересует, поскольку анализируется только отдельный признак состава, который сам по себе преступления не образует.

Фактическая ошибка в юридической литературе понимается как неверное представление лица о фактических обстоятельствах содеянного, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного преступления и определяющих его характер и степень общественной опасности.

Фактическая ошибка относительно подлинности распространяемых сведений может наблюдаться в двух противоположных вариациях. Если распространяемые субъектом сведения достоверны, но он считает их ложными и путем их распространения порочит честь и достоинство другого лица, то согласно правилам квалификации фактической ошибки, содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла, то есть признаваться покушением на клевету. В реальной жизни вряд ли встретятся факты привлечения к уголовной ответственности за подобные деяния, но даже теоретическая возможность их существования заставляет с большей долей осторожности подходить к утверждению о том, что ошибка в подлинности распространяемых сведений исключает уголовную ответственность за клевету.

Если субъект полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, распространяя о нем правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, то данное деяние не может считаться клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак — заведомая ложность. Подобная ошибка в характере распространяемых сведений может быть неосторожной или случайной. Неосторожная ошибка имеет место, когда распространитель сведений по легкомыслию или небрежности считает их правдивыми. Под добросовестным заблуждением, скорее всего, понимают невиновное (случайное) распространение ложных сведений, то есть когда распространитель не осознает и по обстоятельствам дела не может и не должен осознавать ложный характер сообщаемых им сведений.

Сложность установления заведомой ложности клеветнических сведений отнюдь не устраняется после определения содержания ошибки и добросовестного заблуждения. Рассмотрим для наглядности несколько примеров из судебной практики.

В суд с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности за клевету обратился офицер С. Он обвинял Г. в том, что тот в присутствии сослуживцев высказал свое подозрение, что С. вел стрельбу из огнестрельного оружия по окнам его квартиры Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы. // Российский судья 2002 № 8. // Консультант Плюс..

Военная коллегия признала решение судьи об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, считая, что, поскольку факт стрельбы из огнестрельного оружия по окнам квартиры Г. имел место и обвиняемый лишь высказал своим сослуживцам предположение, что в числе совершивших мог быть и С., в действиях Г. отсутствует основной признак состава, предусмотренного ст. 129 УК РФ, — заведомая ложность распространенных им сведений.

Такой подход к определению заведомой ложности сведений достаточно спорен, так как дает возможность безнаказанно высказывать любые порочащие измышления о нарушении другим лицом общепринятых моральных принципов или законодательных норм, не имея при этом реальных оснований для подобных предположений и пользуясь тем, что истинное положение дел распространителю не известно. Проанализируем вышеприведенный случай из судебной практики.

Утверждение «С. стрелял» представляет собой:

заведомую ложь — если распространитель достоверно знает, что С. не стрелял, но намеренно сообщает лживую информацию;

ошибку (неосторожную) — если распространитель уверен, что С. стрелял, хотя при необходимой внимательности и критическом отношении к основаниям, приведшим его к такому выводу, он мог бы определить ложность сделанного им утверждения;

добросовестное заблуждение — если распространитель не знает, что С. не стрелял, но имеет достаточные основания (конечно же, ошибочные) считать обратное, например, показания очевидцев, указывающие на С Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы. // Российский судья 2002 № 8. // Консультант Плюс..

Если же распространитель достоверно не знает, что С. не стрелял, и оснований считать обратное не имеет (сам факт стрельбы по окнам никак не указывает на С.), то здесь нельзя вести речь об ошибке или добросовестном заблуждении. Распространитель, осознавая, что истина о случившемся ему не известна, допускает, причем с большой долей вероятности, что его утверждение может быть ложным. Как же расценивать данную ситуацию? Сделанное обвиняемым Г. утверждение не вписывается ни в одну из трех рассмотренных нами схем.

Как показывает практика, такое утверждение не единично. Приведем другой пример. В течение полугода ирландский ученик размещал в сети Internet материал клеветнического характера о своем учителе, в котором утверждал, что учитель страдает педофилией. По данным британского издания The Register, суд вынес приговор по данному делу о тюремном заключении обвиняемого на 30 месяцев.

Педофилия — это вид полового извращения, заключающийся в половом влечении к детям. Согласно логике Верховного Суда РФ утверждение об обвинении в педофилии преподавателя будет заведомо ложным для клеветника, если он точно знает о несоответствии его действительности. Однако люди, страдающие педофилией, обычно не демонстрируют эту свою склонность окружающим, напротив, всячески ее скрывают. Поэтому вряд ли у ученика была абсолютная уверенность в отсутствии педофилии у опороченного им учителя. Возможно даже, он имел какие-то, по его мнению, достаточные основания предполагать о наличии такой склонности у педагога — тот погладил кого-то из учеников по голове, отнесся к кому-то из них с особой доброжелательностью и т.д. Тем не менее, виновный отдавал себе отчет, что поведение педагога может объясняться и другими причинами, что прямых доказательств сделанного им утверждения он не имеет и что оно может быть ложным. Едва ли распространение таких сведений может рассматриваться как ошибка или добросовестное заблуждение. Обвинительный приговор британского суда по данному делу говорит о том, что суд расценил распространяемые обвиняемым сведения как заведомо ложные Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы. // Российский судья 2002 № 8. // Консультант Плюс..

Из сказанного следует, что заведомая ложность не ограничивается случаями, когда виновный, зная истину, намеренно ее искажает. К подобному выводу приходили и российские суды при рассмотрении конкретных уголовных дел. Уже признано, что заведомо ложными сведениями могут быть как сведения, являющиеся результатом собственных измышлений распространителя, так и сведения, авторство которых принадлежит другим лицам. Так, в практике Верховного Суда РСФСР рассматривалось дело по обвинению в клевете Ш. Она, придя на работу, сообщила начальнику отдела о том, что К. застали в помещении учреждения вместе с мужчиной в интимной обстановке. Ш. отрицала наличие у нее прямого умысла на распространение ложных сведений. По ее словам, сообщая информацию о К., она лишь проверяла имевшие место слухи и просила начальника отдела никому об этом не рассказывать Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 — 1988 гг. М., 1989. С. 204 — 205..

Верховный Суд не согласился с этим утверждением, исходя из следующего: из обстоятельств дела следовало, что Ш. получила неопределенную и сомнительную информацию, умышленно ее исказила, сообщив конкретные сведения в отношении определенного лица — К., то есть распространила заведомо ложные порочащие К. измышления.

Как видим, и в данном случае ложность клеветнических сведений не была для обвиняемой несомненной, она не знала истинной обстановки и допускала, что имевшие место слухи основываются на реальной почве. Тем не менее Верховный Суд нашел в ее действиях признак заведомости. На этой же позиции стоят и некоторые ученые. По мнению Н.И. Ветрова, заведомо ложными являются несоответствующие действительности сведения, как придуманные самим виновным, так и основанные на слухах и сплетнях Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997. С. 242..

Тогда какими же критериями руководствоваться при установлении заведомой ложности распространенных порочащих сведений?

Большинство ученых (Ветров Н.И., Здравомыслов Б.В., Наумов А.В. и др.) считают, что клевета характеризуется прямым умыслом, то есть виновный осознает, что распространяет ложные, порочащие другое лицо сведения, и желает это сделать. В соответствии с другой точкой зрения клевета возможна как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Первое утверждение основывается на выработанном в теории уголовного права правиле, по которому преступления с формальным составом могут быть совершены только с прямым умыслом. Психическое отношение виновного в этом случае устанавливается лишь по отношению к факту его общественно опасного действия и выражается в сознании общественной опасности этого действия и желании совершить его.

Однако следует учитывать, что, определяя деяние как совершенное с той или иной формой вины, мы даем целостную характеристику преступления. В действительности же эта целостная характеристика является сложной, поскольку она складывается из психического отношения субъекта к отдельным объективным признакам состава.

Так, формальный состав клеветы по своей конструкции предусматривает совершение двух действий: а) распространение заведомо ложных сведений и б) унижение чести и достоинства или подрыв репутации человека путем распространения порочащей информации.

Вторая часть деяния является наиболее существенной для характеристики его как преступления. Ее формальный состав предполагает направленность действий на причинение вреда чести и достоинству, что возможно только при прямом умысле виновного. Последствия клеветы могут и не наступить. Например, сделано клеветническое сообщение одному человеку, который посчитал его сомнительным и не распространил дальше. Потерпевший о факте клеветы не знает, следовательно, не ущемлено его достоинство. Негативная информация не стала достоянием широкой общественности, поэтому не отразилась на публичной оценке потерпевшего и, следовательно, не затронула его чести. Однако это не исключает уголовную ответственность для распространителя клеветы Парфенова М.В. К вопросу о возбуждении уголовных дел частного обвинения. // Мировой судья 2007 № 3. // Консультант Плюс..

Совсем иная ситуация складывается по первому из составляющих состав клеветы действию — распространению заведомо ложных сведений. Его нельзя рассматривать только как физическое действие (высказывание, написание текста) без отрыва от последствий — самого факта распространения заведомо ложной информации, то есть факта, что ложная информация стала известна одному или нескольким гражданам.

Для установления на практике признака заведомой ложности клеветнических сведений диссертант предлагает обособить деяние, заключающееся в распространении заведомо ложных, порочащих сведений, и рассматривать его как отдельный материальный состав преступления.

Теперь определимся с формой вины. Наличие в данном деянии прямого умысла не вызывает сомнений. Действуя с прямым умыслом, лицо осознает общественную опасность распространения ложных сведений, осознает, что распространяемые им сведения являются ложными, предвидит возможность или неизбежность огласки ложной информации и желает ее наступления Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы. // Российский судья 2002 № 8. // Консультант Плюс..

Как известно, главное различие между прямым и косвенным умыслом лежит в волевом моменте. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность распространения им ложной информации (то есть предвидит, что распространяемая им информация может быть ложной), не желает, но сознательно допускает такое распространение или безразлично к нему относится. Виновный может даже надеяться, что распространяемые им сведения соответствуют действительности. Но если эта надежда не связана с расчетом на конкретные реальные обстоятельства и лицо рассчитывает на какую-либо случайность (а вдруг педагог действительно педофил), нельзя говорить о неосторожной вине и добросовестном заблуждении, налицо заведомая ложность. Как правильно отмечал А.А. Пионтковский, «надеяться на «авось» — значит ни на что не надеяться».

Таким образом, de-facto в отношении заведомой ложности у виновного может быть как точное, так и предположительное знание. В то же время желание опорочить честь, достоинство или репутацию другого человека (волевой момент) определяет только прямой умысел в данном составе преступления.

Такой же подход используется при определении заведомой ложности клеветнических сведений в судебной практики Соединенных Штатов Америки. Здесь выработан принцип, что уголовной ответственности за клевету подлежат только такие лица, которые умышленно распространяют клеветнические сведения, «в высокой степени» отдавая себе отчет в их клеветническом содержании. При этом для осуждения лица за клевету недостаточно доказать ложность распространяемых сведений — необходимо установить, что клеветническое заявление было сделано с «фактическим злым умыслом», то есть «со знанием того, что оно было лживым, или с беспечным пренебрежением к тому, было ли оно лживым или нет». Таким образом, американское уголовное законодательство признает наличие в распространении заведомо ложных сведений обеих форм умышленной вины — прямого и косвенного умысла Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985. С. 182 — 183..

Примененный при рассмотрении категории «заведомо» метод деления формального состава на отдельные действия и определение формы вины в каждом из них не является изобретением соискателя. Его применяют при характеристике субъективной стороны различных преступлений В.Н. Кудрявцев, А.И. Бойко и др. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.. Однако, справедливости ради, следует отметить, что есть криминалисты, которые полагают, что психическое отношение лица к отдельным объективным признакам состава не образует умышленной или неосторожной вины, поскольку закон употребляет эти понятия лишь для обобщенной характеристики деяния в целом.

Надо полагать, что применительно к клевете заведомость будет иметь место при двух последних характеристиках осознания ложности распространяемых сведений — вероятности и неизбежности, что соответствует косвенному и прямому умыслу.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости особо тщательного отношения судей при рассмотрении конкретных уголовных дел о клевете к анализу субъективной стороны и, в частности, к установлению осознания виновным ложности распространенных им порочащих сведений. К сожалению, чаще всего на практике к данному вопросу подходят поверхностно. Исключения не составляют и высшие судебные инстанции. Ярким подтверждением этому является анализируемое нами выше дело о привлечении к уголовной ответственности за клевету офицера Г. В качестве другого примера судейской небрежности можно назвать рассмотрение дела о клевете Копьевой.

Суть данного дела заключалась в следующем. Белорецким городским судом Республики Башкорторстан Копьева осуждена по ч. 3 ст. 129 УК РФ за распространение в отношении А. заведомо ложных сведений о совершении им убийства ее сына. По утверждению Копьевой, сделанному 13 мая 1996 в присутствии посторонних, А. утопил ее сына и представляет серьезную опасность для других его сверстников.

После прохождения через судебные инстанции данное дело 21 июля 1998 г. было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, где был сделан вывод об отсутствии в действиях Копьевой состава преступления.

Судебная коллегия посчитала, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Копьевой на распространение заведомо ложных сведений.

Как видно из материалов дела по факту смерти сына Копьевой, было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям матери. Последнее такое постановление было принято 20 марта 1997 г., то есть уже после высказывания Копьевой необоснованных обвинений.

Эти обстоятельства были оценены коллегией следующим образом: «…в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына.

Поэтому Копьева, высказывая свои мысли об убийстве сына, добросовестно заблуждалась, поскольку не знала о ложности распространяемых ею сведений в отношении А.» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 4. С. 9 — 10..

То есть в логике суда явно прослеживается старая схема — если не знаешь правду, можешь говорить что угодно. Судом не исследовано, какие данные привели Копьеву к выводу о виновности А. в смерти ее сына. Являлись ли эти данные достаточными, чтобы в сознании Копьевой сформировалось твердое убеждение, которое она неоднократно высказывает окружающим, что А. виновен в смерти ее сына. Или Копьева осознавала шаткость своих выводов, допускала, что может ошибиться, и тем не менее распространяла об А. порочащие его честь и достоинство сведения. Именно эти обстоятельства, а не данные о наличии нескольких постановлений о прекращении уголовного дела по факту смерти сына Копьевой имеют решающее значение для правильной квалификации деяния подсудимой.

Таким образом, достаточные основания считать соответствующими действительности распространяемые порочащие сведения имеются у обвиняемого в клевете лица тогда, когда факты и обстоятельства, которые ему известны, достаточны сами по себе, чтобы у разумного и осторожного человека появилось убеждение в их подлинности или о подлинности сделанных на их основе выводов. Естественно, что такой подход потребует большой кропотливой работы сотрудников правоохранительных и судебных органов по доказыванию психического отношения виновного к подлинности распространяемых им сведений клеветнического характера. Однако, как показывает анализ судебной практики, без использования принципа «достаточных оснований» квалифицированно решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого в клевете невозможно Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы. // Российский судья 2002 № 8. // Консультант Плюс..