Вина юридического лица

Гражданская ответственность без вины

Одной из отличительных черт гражданской ответственности есть то, что в отдельных случаях она наступает даже при отсутствии вины. Это отличает гражданскую ответственность от уголовной и административной.
Чаще всего к ответственности при отсутствии вины привлекают хозяев источника повышенной опасности.

Такими источниками являются транспортные средства, предприятия, здания — они по своей природе представляют определенную опасность для окружающих, потому, что иногда могут выйти из-под управления человека.

Автомобиль может потерять управление на скользкой дороге.

На заводе в результате неблагоприятных природных обстоятельств выходит из-под контроля химический процесс.

Владелец такого объекта понимает, что его собственность порождает возможность опасных последствий для окружающих, но все-таки использует автомобиль, предприятие осуществляет строительство. Так, закон возлагает на него повышенную ответственность.

Хозяин источника ПО (повышенной опасности) возмещает причиненный источником вред, независимо от наличия вины.

Итак, если автомобиль потерял управление, и был поврежден торговый киоск, владелец автомобиля будет отвечать, даже если доказано отсутствие его вины. Ответственность за убытки и вред, причиненный источником ПО, возлагается именно на владельца.

Если аварию спровоцировал автомобиль, принадлежащий предприятию, вследствие чего погиб человек и причинен материальный ущерб, то к уголовной ответственности при доказанной вине привлекается водитель, но убытки возмещает не водитель, а владелец, то есть предприятие.

Иногда случается так, что владелец источника ПО не несет ответственности. Представим, что во время паводка капитан катера не сумел удержать судно, и оно столкнулось с пароходом, повредив его. Нанесен ущерб, но может ли капитан или владелец катера, как источника ПО нести ответственность за это? Нет, потому что они не могли противостоять силе стихии, в результате которой нанесен ущерб.

Гражданин, чтобы совершить самоубийство, бросается под поезд метро. Вред причинен, но произошло это вследствие умышленных действий того, кто пострадал. В этом случае ответственность также исключается.

Существует понятие «казус». О казусе говорится тогда, когда между действиями человека и причиненным вредом нет причинно-следственной связи. Наример, вышли из строя бытовые электроприборы, по мнению владельца — вследствие внезапного отключения электрического тока. Экспертиза установила, что повреждение телевизора не связано с этим событием, сказалась вина производителя. Итак, между действиями управления электросети — отключением тока — и выходом телевизора из строя нет связи, так и ответственность электросети невозможна.

Если гражданские права лица нарушены, оно имеет право на самозащиту, а также может обратиться за защитой в органы государственной власти, а при необходимости — в суд.

Законом установлен срок исковой давности, который ограничивает возможность обращения в суд за защитой гражданских прав.

В каком случае юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения?

  • Главная
  • О Компании
    • Наши преимущества
    • Карта сайта
  • Услуги
    • Обучение
      • Охрана труда
      • Электробезопасность
      • Пожарно-технический минимум
    • Лицензирование
      • Лицензии Ростехнадзора
        • Обращение взрывчатых материалов
        • Производство маркшейдерских работ
        • Химические и взрывопожароопасные ОПО
        • Экспертиза промышленной безопасности
    • Охрана труда
      • Аудит
        • Специальная оценка условий труда
    • Промышленная безопасность
      • Консалтинг
        • Отчет о производственном контроле
        • Регистрация (перерегистрация) ОПО
        • Регистрация технических устройств
        • Разъяснительное (отказное) письмо Ростехнадзора
      • Разработка документации
        • ПЛАС
        • ПЛАРН
        • Обоснование безопасности ОПО
        • Положение о маркшейдерской службе
        • Декларация промышленной безопасности
        • Положение о производственном контроле
        • Положение о расследовании инцидентов (ПРИ)
        • Система управления промышленной безопасностью
      • Экспертиза
        • Декларация промышленной безопасности
        • Обоснование безопасности ОПО
        • Технические устройства
        • Здания и сооружения
    • Сертификация
      • Системы менеджмента
        • ISO 9001
        • ISO 14001
        • OHSAS 18001
      • Продукция
        • Сертификация пожарной безопасности
        • Сертификация ТР ТС
      • Транспортные средства
        • СБКТС
    • Страхование
      • Страхование ОПО
    • Техническая документация
      • Обоснование безопасности машин и оборудования
      • Паспорт устройства
      • Руководство по эксплуатации устройства
      • Технические условия
        • ТУ на устройства
        • ТУ на пищевую продукцию
  • Цены
  • Информация
    • СМК
      • Система менеджмента качества
    • ISO
      • Информация об ИСО
      • Стандарты ИСО
        • ISO 9001
        • ISO 14001
        • OHSAS 18001
    • Аттестация
      • Аттестация рабочих мест
        • Аттестация рабочих мест по условиям труда
        • Понятие аттестация рабочих мест
        • Аттестация рабочих мест в школе
        • Аттестация рабочего места сварщика
        • Карта аттестации рабочих мест
        • Комиссия по аттестации рабочих мест
        • Проведение аттестации рабочих мест
        • Документы для аттестации рабочих мест
        • Специалист по аттестации рабочих мест
        • Аттестация рабочих мест. Приказ 342
        • Приборы для аттестации рабочих мест
        • Обучение при аттестации рабочих мест
        • Завершение аттестации рабочих мест
    • Сертификат
      • Пожарный сертификат
      • Сертификат ISO 9001
      • Сертификат ISO 14001
      • Сертификат OHSAS 18001
    • Сертификация
      • Сертификация по стандартам ИСО
        • Сертификация по стандарту ISO 9001
        • Сертификация по стандарту ISO 14001
        • Сертификация по стандарту OHSAS 18001
      • Пожарная сертификация
        • Знак пожарной сертификации
        • МЧС и пожарная сертификация
        • Продукция, подлежащая пожарной сертификации
        • Процессы в пожарной сертификации
        • Сертификация в области пожарной безопасности
        • Система сертификации пожарной безопасности
      • Добровольная сертификация
        • Знак добровольной сертификации
        • Задачи добровольной сертификации
        • Понятия добровольной сертификации
        • Цели добровольной сертификации
        • Роль добровольной сертификации
        • Принципы добровольной сертификации
        • Преимущества добровольной сертификации
        • Добровольная сертификация в России
        • Добровольная сертификация в Украине
        • Добровольная сертификация в США
        • Добровольная сертификация в СНГ
        • Добровольная сертификация в Республике Казахстан
        • Добровольная сертификация в мире
        • Добровольная сертификация в Китае
        • Добровольная сертификация в Евросоюзе
        • Добровольная сертификация в Белоруссии
    • Промбезопасность
      • Экспертиза промышленной безопасности
    • СОУТ
      • Аналогичные рабочие места
      • Вопросы и ответы
      • Документы
      • Декларирование
      • Новости
      • Организации, проводящие
      • Перечень рабочих мест
      • Преимущества
      • Стоимость
      • Страхование ответственности
      • Штрафы и санкции
      • Эксперты организаций
    • Статьи
    • Партнерам
    • Законодательство
    • Интервью
    • Словарь
    • Вопрос Ответ
    • Акции
  • Новости
  • Онлайн-заявка
    • Проверить статус сертификата
  • Контакты
  • RSS
  • Поиск

  • СОУТ
  • ISO 9001
  • ISO 14001
  • OHSAS 18001
  • ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ

Административная ответственность юридических лиц и предпринимателей

Общие основания административной ответственности юридических лиц и предпринимателей

Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института. Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов. Укажем на некоторые черты этой специфики.

1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ). Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода.

Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности. В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц.

Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица.

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Можно выделить две группы таких субъектов:

•организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в ГК РФ;

•организации, которые в качестве юридических лиц в ГК РФ не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов.

К первой группе можно отнести некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения: образовательные учреждения культуры, здравоохранения, научно-исследовательские институты, государственные университеты и т.п.

Во вторую группу входят, в частности, федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); иные государственные органы, например Счетная палата, Центральная избирательная комиссия, а также представительные и исполнительные органы субъектов РФ, такие же органы местного самоуправления (подробнее см.: «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В., под ред. О.А. Егоровой, «Статут», 2014)).

Кроме того, в качестве юридических лиц публичного права следует рассматривать саморегулируемые организации, осуществляющие государственные функции по оказанию государственных услуг.

2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Это универсальное правило исключений попросту не знает.

3. В случае если в санкции статьи, устанавливающей административную ответственность, прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ).

4. Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ к числу административных наказаний не относится.

При этом размер административного штрафа, исчисляемого в твердом рублевом эквиваленте, по общему правилу не может превышать 1 млн. руб. Однако за отдельные составы нарушений такой штраф установлен в значительно большем размере и может достигать десятков миллионов рублей. Как видим, введенные в законодательство об административных правонарушениях штрафные санкции для юридических лиц являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на их социально-экономическое положение. Очевидно, что подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, и в этом качестве оно вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами.

5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц.

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых, как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 26 ноября 2012 г. № 28-П).

Это правило многие авторы объясняют принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины. Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое? Почему в этом случае законодатель по сути ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение (в административных протоколах составы правонарушений для юридических лиц и для должностных лиц часто формулируются словно «под копирку»). Такой подход особенно болезненно воспринимается владельцами небольшого бизнеса, для которых юридическое лицо – это, по существу, они сами, их дело, их жизнь. Критично относится к подобной практике и автор публикации. Полагаю, что рано или поздно нас ждут здесь принципиальные уточнения и разъяснения, например, по вопросу о том, что должностное лицо не может отвечать за то же самое правонарушение, состав правонарушения для него должен формулироваться иначе и быть специально предусмотрен КоАП РФ.

Положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5), в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу (например, предписания контрольно-надзорных органов).

6. Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица.

Дело в том что сама субъектная категория юридического лица весьма специфична и представляет собой особую правовую конструкцию, которая не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. Поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит. Эти сформулированные законодателем признаки необходимо учитывать при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

7. Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при привлечении их к административной ответственности приравниваются к должностным лицам (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица. Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное.

Примечательно, что большинство статей главы 14 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц. И лишь некоторые из более чем 60 составов правонарушений в данной области содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей (например, ст. ст. 14.1.2, 14.1.3, 14.25, 14.46.1). При этом размер применяемого к ним административного штрафа значительно превышает размер штрафа за аналогичное правонарушение, совершенное гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Стоит также отметить, что в других главах Особенной части КоАП РФ индивидуальный предприниматель упоминается в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, отличного от физического, должностного или юридического лица (например, ст. ст. 5.51, ч. 3 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.29, ст. ст. 6.33, 7.23.3, ч. 7 ст. 7.32, ст. ст. 9.5.1, 11.15.1, 11.15.2, ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 5 ст. 13.15, подробнее см.: Некоторые особенности правового положения индивидуального предпринимателя (Ерохина Т.В., Казаросян З.М., «Право и экономика», 2016, №4)).

Малозначительность административных правонарушений

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заметим, что в соответствии с п. 8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Очевидно, что судебной практикой будут наработаны подходы и по другим составам административных правонарушений, где будет нельзя применять малозначительность.

Применять малозначительность может как орган, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, так и суд (когда он сам выступает как такой орган, и когда суд рассматривает вопрос в порядке обжалования решения такого органа).

При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается.

Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом:

•следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности;

•подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств;

•проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной;

•подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения.

Продолжение в следующем номере

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «СЛЕПЦОВ И ПРТНЕРЫ», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

39. Вина в административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения это психическая сфера деятельности лица, совершившего административное правонарушение в связи с совершением им общественно опасного деяния. Элементы субъективной стороны административного правонарушения могут быть обязательными (вина) или факультативными (мотив, цель). Вина — это сознательное, волевое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и к наступившим последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Деление вины на умышленную и неосторожную в административном праве применяется только в отношении юридических лиц. Умышленная вина (лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично). Неосторожная вина (лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания

юридическому лицу не освобождает от административной

ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Цель — предполагаемый результат, к которому стремится виновный; желаемые последствия, которые должны наступить в результате совершения административных правонарушений. Мотив — осознаваемая причина, побуждающая виновного к совершению правонарушения, связанная с удовлетворением его потребностей.

Цели и мотивы могут выступать в качестве обязательного признака основного состава правонарушения, квалифицированного признака отдельных составов правонарушений, обязательств, отягчающих или смягчающих административную ответственность. Цели и мотивы правонарушений подлежат: • доказыванию по делу об административном правонарушении; учету при определении меры и вида административной ответственности; анализу при изучении причин совершения правонарушения.

40. Соучастие в административном правонарушении.

Соучастие в административном правонарушении является но¬вым и важным институтом административно-деликтного права. Он впервые нашел правовую регламентацию в статье 2.4 КоАП 2003 г. Рассматриваемый институт перенесен из уголовного права, где он существует давно и получил надлежащую теоретическую разработку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП Республики Беларусь соучастием в административном правонарушении признается умышленное совместное участие двух или более физических лиц в совершении правонарушения. Наличие рассматриваемого института помогает определить круг лиц, не являющихся исполнителями административного пра¬вонарушения, но принимающих участие в его совершении и несу¬щих ответственность вместе с исполнителями за совершенное деяние.

Соучастие можно рассматривать своеобразной формой проти¬воправной деятельности. Оно характеризуется объективными и субъективными признаками, прямо вытекающими из правового определения соучастия: участием в совершении правонарушения двух и более фи¬зических лиц; совместным участием в совершении правонарушения; умышленной виной всех участников в совершении правона- рушения. К объективным признакам относятся: участие двух и более физических лиц; совместная деятельность этих лиц, направленная на совершение одного и того же административного правонаруше¬ния. Субъективная сторона соучастия характеризуется умышленной виной каждого соучастника. Каждый соучастник понимает и сознает характер своего деяния, то, что оно является частью правонарушения, желает вместе с другими участвовать в совершении этого правонарушения, представля¬ет наступление его общего результата. Таким образом, соучастие возможно только при совершении умышленных административных правонарушений.

Совместная деятельность двух и более лиц в совершении пра¬вонарушения характеризуется согласованностью деяний всех участников. Действия одного лица дополняют действия другого. В этой связи можно ска¬зать, что соучастие в правонарушении является осознанным сгово¬ром двух и более лиц о совершении конкретного правонарушения.

Виды соучастников

Часть 2 статьи 2.4 КоАП различает три вида соучастников: исполнителя, организатора и пособника. Виды соучастников опре¬деляются в зависимости от роли, выполняемой каждым из них в осуществлении единого деяния.

Исполнителем-признается физическое лицо; непосредственно совершившее административное правона¬рушение; либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими физическими лицами, либо совершившее административное правонарушение посредством использования других физических лиц, не подлежащих в силу закона административной ответственности. Организатор-физическое лицо, организовавшее совершение административного право¬нарушения или руководившее его совершением. Организация совершения правонарушения — это привлечение соучастников, создание группы соучастников, инструктирование их, распределение ролей и т.п. Пособник-физическое лицо, содействовавшее совершению административного правонарушения советами, указа¬ниями, предоставлением информации, орудий или средств для со¬вершения административного правонарушения, устранением препятствий или оказанием иной помощи.

>Понятие формы вины и ее классификация, согласно КоАП РФ

Основная информация

Что такое вина, ее понятие, сущность, содержание, формы и значение подробно изложены в Административном кодексе РФ.

Статья 2.2 КоАП устанавливает две формы вины в административном праве.

Попросту говоря, основные формы вины это умысел и неосторожность.

В ряде случаев в КоАП считается административным проступком лишь вина (деяние или бездействие) за умышленно совершенные поступки (форма умысла).

Неосторожные действия (бездействия) считаются казусами, не влекущими какого-либо наказания.

Что касается вины организации как таковой, ее ответственности, то, разумеется, часть наказаний, предусматриваемых КоАП (арест, обязательные работы) в этом случае неприменимы.

Сама организация, как комплекс правовых отношений, также не может совершать что-либо с умыслом или неосторожно. Однако создатели и руководители юр.лица могут и обязаны предусмотреть в его внутренних документах (уставе, инструкциях, должностных обязанностях, договорах, приказах) все необходимые меры, чтобы исключить возможность совершения противоправных действий кем-либо от его имени.

Следует отметить, что хотя КоАП устанавливает презумпцию невиновности, практически соблюсти это правило в большинстве случаев затруднительно.

В большинстве вариантов административную ответственность устанавливает не суд, а различные должностные лица или коллегиальные органы по обширному списку. Главным доказательством при этом является протокол, составленный этими же лицами или их подчиненными.

О состязательности такого административного процесса можно говорить разве что с большим преувеличением. Решение должностного лица обжаловать в суд можно в соответствии со статьей 245-й ГПК. А в гражданском праве, как известно, наоборот, предусмотрена презумпция виновности.

Читайте полностью статью 245 ГПК Дела, возникающие из публичных правоотношений.

То есть в случае недобросовестности полицейского или иного чиновника, имеющего право составлять протокол, все вопросы о наличии вины и ее форме сведутся к попыткам опровергнуть обвинения из этого документа.

Поэтому предполагаемому нарушителю немедленно после предъявления обвинения, если он с ним не согласен, следует принять все возможные меры, чтобы собрать любые иные доказательства, показания свидетелей в свою пользу.

Виды

При определении формы и вида вины в качестве критериев используют следующие:

  • умысел;
  • неосторожность;
  • двойная вина;
  • сложная вина.

Умысел

Умысел, как форма вины квалифицируется, если лицо сознавало, что действует или не предпринимает требуемых от него действий противозаконно, что из-за этого может быть нанесен ущерб другим гражданам, организациям, муниципальной собственности, государству, но:

  • или хотело причинить вред кому-либо таким путем;
  • или допускало, что он будет нанесен;
  • или относилось к последствиям своего поведения безразлично.

В уголовном праве в первом случае квалифицируется прямой умысел, во втором и третьем – косвенный. В КоАП такое деление не предусмотрено.

Неосторожность

Неосторожность, как форма вины применима, если лицо сознавало, что действует или не предпринимает требуемых от него действий противозаконно, что из-за этого может быть нанесен ущерб другим гражданам, организациям, муниципальной собственности, государству, но необоснованно рассчитывало:

  • или, что оно может предотвратить вредные последствия;
  • или думало, что такие последствия не произойдут, однако имело возможность и обязано было их предвидеть.

Для юр.лиц, если меры по предотвращению возможных правонарушений такого типа организацией были приняты, за такие действия документами юр.лица предусматривалась дисциплинарная ответственность к своим работникам, они были должным образом проинструктированы, однако, несмотря на это, правонарушение было совершено и наступили вредные последствия, следует квалифицировать как «неосторожная форма вины» организации.

То есть, руководители организации легкомысленно считали, что принятых ими мер достаточно, чтобы предупредить возможность совершения правонарушений, но это не подтвердилось.

Предусмотренную КоАП финансовую санкцию к такой организации применить можно.

Одновременно должно быть вынесено частное определение о необходимости изменить внутренние документы юр.лица.

Двойная вина

Двойная (смешанная) форма вины возможна тогда, когда виновный замышлял совершить один административный проступок, но по, не зависящим от него обстоятельствам, в результате неосторожно совершил правонарушение, описываемое другой статьей.

Специально данный вопрос в КоАП не рассматривается.

Но по аналогии с уголовным правом можно заключить, что двойная форма вины это вина в форме умысла, поскольку законопослушный человек в принципе допускать мысль о сознательном нарушении закона на должен.

Сложная вина

Двойную вину можно считать частным случаем сложной вины. Сложная двойная форма вины характеризуется халатным отношением лица, совершающего противоправные действия к законодательству.

Другими словами, когда намереваясь совершить административный проступок, гражданин неосторожно совершает уголовное преступление. В этом случае логично предположить, что данные деяния будут рассматриваться правоохранительными органами и судом независимо друг от друга.

Скорее всего, наличие явного намерения совершить административное правонарушение будет воспринято уголовным судом как отягчающее вину обстоятельство.

И наоборот, если преступление совершено в результате неосторожного проступка, который сам по себе не влечет наказания, это может быть учтено судом в пользу ответчика (обстоятельства, смягчающие административную ответственность).

Необходимо разграничивать ответственность юридических лиц и их работников, граждан, действующих по их поручению.

Последние несут ответственность независимо от наступившей ответственности юр.лица за свои личные противоправные действия.

Если такие действия (бездействие) были совершены работниками организации в выполнение своих должностных обязанностей, согласно договору, по приказу руководителя, однозначно можно говорить о вине организации в форме умысла.

Дополнительным доказательством умышленных действий юр.лица может служить обстоятельство, что совершенное правонарушение каким-либо образом соответствует интересам организации, ее руководства, коллектива.

КоАП весьма лаконично касается вопросов квалификации формы вины. Новелла кодекса о вине юридических лиц ставит вопрос о более глубоком теоретическом осмыслении вины как понятия, общего для всех норм права.