Уменьшение исполнительского сбора

Содержание

Размер исполнительского сбора

Размер исполнительского сбора по взысканию денежных сумм единый — 7% от суммы долга по решению суда, но минимум 1000 рублей с должника — гражданина (в т.ч. ИП) и 10000 рублей с должника-организации. Эта сумма взыскивается сверх суммы долга по решению суда и зачисляется в федеральный бюджет.

Есть несколько нюансов по начислению исполнительского сбора:

  • По требованиям неимущественного характера (например, обязание выполнить какие-то действия — вселить, выселить, передать и т.п.) — исполнительский сбор фиксированный — 5000 рублей с граждан и индивидуальных предпринимателей и 50 тысяч рублей с организаций.
  • При частичном исполнении решения — исполнительский сбор будут считать от неисполненной части долга. Сумма берется на следующий день после окончания срока на добровольное исполнение.
  • По долгам в валюте — исполнительский сбор все равно взыскивается в рублях. Для расчета исполнительского сбора приставы переводят сумму долга из валюты в рубли по курсу ЦБ на дату постановления об исполнительском сборе (ч.7 ст.72 ФЗ об исполнительном производстве).
  • По алиментным долгам и другим периодическим платежам — исполнительский сбор считается отдельно по каждой сумме задолженности (п.4 ст.112, ч.5 ст.102 ФЗ об исполнительном производстве).
  • По решениям суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество — исполнительский сбор рассчитывается только от взыскиваемой суммы долга.

Как не платить исполнительский сбор?

Есть несколько законных способов избежать уплаты исполнительского сбора приставам или снизить его размер.

1. Предоставить приставу доказательства объективной невозможности исполнения.

Как должник, вы можете предоставить приставу доказательства того, что не могли исполнить его требования вовремя по причине непреодолимой силы. Имеются в виду чрезвычайные обстоятельства, которые в данном случае никак нельзя было предотвратить. Открытого перечня или примера этих обстоятельств в законе нет. Предоставление таких доказательств должником в силу части 2 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве препятствует установлению исполнительского сбора. Находились на лечении в стационаре, уезжали в длительную служебную командировку или в отпуск за границу? Попробуйте принести приставу подтверждающие документы, чтобы избежать выставления исполнительского сбора еще на начальной стадии. Конечно, при этом надо все-таки постараться погасить долг в кратчайшие сроки.

2. Оспорить постановление пристава об исполнительском сборе.

Этот вариант подойдет в случае, когда приставы допустили серьезные нарушения при назначении исполнительского сбора. Оспорить постановление пристава об исполнительском сборе можно только через суд: административное исковое заявление подается в порядке главы 22 КАС РФ. Взыскателя нужно указать в иске заинтересованным лицом. Госпошлину за административный иск к приставам платить не надо.

  • Приостановление исполнительного производства или постановления пристава — в чем разница?
    При оспаривании постановления пристава можно требовать приостановления либо исполнительного производства (по п.3 ч.1 ст. 39 ФЗ об исполнительном производстве), либо действия постановления об исполнительском сборе (мера предварительной защиты или обеспечительная мера, ч.1 ст.140 ГПК РФ и ст.223 КАС РФ). В первом случае речь идет о временной «паузе» по всему исполнительному производству или отдельным мерам принудительного исполнения и действиям приставов (обращение взыскания, аресты и пр.). Такое ходатайство рассматривают в судебном заседании в 10-дневный срок с извещением сторон. Во втором случае приостанавливается только взыскание исполнительского сбора, заявление рассмотрят без вызова сторон на следующий рабочий день.

Срок на подачу административного иска об оспаривании действий и постановлений приставов — всего 10 дней с даты, когда вы узнали о нарушении вашего права (получили постановление об исполнительском сборе). Если вы пропускаете этот срок, суд всё равно должен принять иск к производству. Но будьте готовы сделать ходатайство о восстановлении срока и документально доказать, что не смогли подать иск вовремя по уважительным причинам. При отсутствии таких доказательств по административному иску об отмене постановления приставов может быть вынесено отказное решение.

Кстати:
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 (п.74) объяснил, что в деле об оспаривании постановления пристава об исполнительском сборе суд может также разрешить вопрос об отмене или уменьшении размера сбора.

3. Попросить суд уменьшить или отменить исполнительский сбор

Если обжаловать постановление об исполнительском сборе не удалось, можно попробовать его отменить или уменьшить через суд. Такая возможность предусмотрена статьей 112 ФЗ об исполнительном производстве. К сожалению, суд не может снижать размер исполнительского сбора произвольно: максимум его можно уменьшить на одну четверть. Для уменьшения исполнительского сбора или его полной отмены вам придется доказывать, что у вас были какие-то непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые помешали закрыть долг за 5 дней.

Для снижения размера исполнительского сбора или его отмены придется подавать в суд исковое заявление. Госпошлину за подачу такого иска платить не надо.

  • Приостановление исполнительного производства.
    При подаче иска об уменьшении / обмене исполнительского сбора приостановка исполнительного производства возможна без суда, на основании постановления пристава. Приостановить ИП можно полностью или частично на время, пока суд рассматривает иск об уменьшении или отмене исполнительского сбора (п.6 ч.1 ст.40 ФЗ об исполнительном производстве). Для приостановки постарайтесь сразу же получить в суде определение о принятии искового заявления к производству и передать его приставу, который ведет ваше производство, вместе с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Требовать уменьшения исполнительского сбора можно и в том случае, если сбор с вас уже взыскали. При положительном исходе дела приставы просто должны будут вернуть вам лишнюю сумму.

4. Оформить через суд рассрочку / отсрочку по исполнительскому сбору.

Рассрочка или отсрочка по исполнительскому сбору также оформляется через подачу в суд искового заявления. В случае подачи иска об отсрочке или рассрочке исполнительского сбора также можно требовать от пристава приостановки исполнительного производства по п.6 ч.1 ст. 40 ФЗ об исполнительном производстве. По таким искам платить госпошлину не нужно.

По закону суд не обязан давать рассрочку или отсрочку по исполнительскому сбору, снижать его размер или соглашаться на полную отмену. Поэтому успех судебного процесса во многом зависит от предоставленных вами доказательств.

Когда суд может уменьшить исполнительский сбор или дать отсрочку / рассрочку?

Об этих случаях говорится в п.7 ст.112 ФЗ об исполнительном производстве. При принятии решения по иску об уменьшении или обмене исполнительского сбора или предоставлении рассрочки (отсрочки) суд должен учитывать:

  • Степень вины должника.
    Претендовать на полную отмену исполнительского сбора можно, если в действиях должника нет вины — умысла или неосторожности. Если вы ведете предпринимательскую деятельность как юрлицо или ИП, доказывайте обстоятельства непреодолимой силы по п.3 ст.401 ГК РФ (обстоятельства, находящиеся вне вашего контроля), но не ссылайтесь на отсутствие денег или проблемы с контрагентами. Всем остальным должникам нужно подготовить доказательства того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения решения суда (п.1 ст.401 ГК РФ).
  • Имущественное положение должника.
    Верховный Суд разъясняет, что отсутствие денег у организаций, в т.ч. бюджетных и госорганов, не является поводом для освобождения от исполнительского сбора, если должник не предпринимал никаких мер для надлежащего исполнения решения суда.
  • Скорое погашение долга.
    Имеется в виду ситуация, когда долг погашают сразу после того, как закончился срок для добровольного исполнения. Верховный Суд в постановлении №50 от 17.11.2015 объяснил, что в таком случае полное освобождение от исполнительского сбора невозможно. Можно претендовать лишь на уменьшение его размера, если причины задержки были объективными.
  • Иные существенные обстоятельства.
    Судебная практика учитывает, например:
    — соразмерность исполнительского сбора и фактическое поведение должника (постановление КС РФ №13-П от 30.07.2001).
    — необходимость исполнения требований 44-ФЗ при закупке квартир региональными властями, сроки гос.регистрации недвижимости и порядок обеспечения нуждающихся жилыми помещениями (ВС РФ, определение 50-КГ15-20);
    — массовый характер задолженности и наличие более 100 исполнительных производств по взысканию зарплаты (Ульяновский областной суд, апелляционное определение 33а-4103/2017 от 10.10.2017);
    — отсутствие от должника ходатайств об отложении исполнительных действий + извещения о мерах, принимаемых для добровольного исполнения (Хабаровский краевой суд, апелляционное определение от 08.07.2015 по делу №33-4242);
    — отсутствие от должника сообщений о наличии препятствий для исполнения (Верховный Суд Республики Саха (Якутия), апелляционное определение от 08.02.2016 по делу №33а-626/2016);
    — своевременность получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, уклонение должника от получения постановления (Санкт-Петербургский городской суд, апелляционное определение от 19.06.2017 №33а-12272/2017 по делу №2а-9492/2016);
    — неверный расчет приставом суммы задолженности и размера исполнительского сбора (Санкт-Петербургский городской суд, апелляционное определение от 03.05.2017 №33а-9174/2017 по делу №2а-684/2017);
    — исполнительский сбор многократно превышает сумму долга + требование исполнено добровольно с просрочкой на 6 дней + меры принудительного взыскания не применялись (Свердловский областной суд, апелляционное определение 03.08.2017 по делу №33а-12154/2017).

Исполнительский сбор с поручителей по кредитам

Стандартная ситуация: вы выступали поручителем по кредиту у своего знакомого. Он не платил по кредиту, и долг взыскали по суду. Приставы возбудили исполнительные производства в отношении вас и заемщика. Через какое-то время заемщик погасил весь долг сам, но приставы почему-то выставили вам исполнительский сбор в размере 7%.

Вполне естественно желание поручителя не платить этот сбор, но, к сожалению, в большинстве случаев исполнительский сбор платить придется. В ФЗ об исполнительном производстве прямо написано, что в случае солидарного взыскания долга (в т.ч. по поручителям) семипроцентный исполнительский сбор могут взыскивать с каждого из должников. Поручитель считается таким же должником, как и основной заемщик, поэтому его тоже могут обязать платить исполнительский сбор.

Должники-поручители могут на общих основаниях оспаривать установление исполнительского сбора или обращаться в суд с иском о предоставлении рассрочки, отсрочки, уменьшении или отмене исполнительского сбора.

Исполнительский сбор при рассрочке исполнения решения

Легально перенести сроки исполнения решения суда можно, оформив через суд рассрочку или отсрочку исполнения. Заявление о рассрочке (отсрочке) подается в суд, выдавший исполнительный лист, или по месту исполнения (адресу должника). Лучше всего обратиться за получением рассрочки или отсрочки исполнения ещё до того, как приставы возбудили исполнительное производство. Например, на стадии вступления решения в силу, если вы в целом с ним согласны и не планируете обжаловать, или сразу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В таком случае есть шанс, что условия предоставленной судом рассрочки будут сразу же обозначены в исполнительном листе, то есть будут с самого начала известны судебному приставу.

Инструкция по самостоятельному оформлению рассрочки по решению суда
Пример заявления в суд на рассрочку или отсрочку исполнения

Однако есть нюанс: наличие официально оформленной через суд рассрочки по решению суда не освобождает от исполнительского сбора. Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 (пункт 76), при рассрочке исполнения исполнительский сбор рассчитывается от суммы неисполненных требований на следующий день за датой, когда вышел срок на добровольное исполнение.

Как вернуть исполнительский сбор?

В законе указаны случаи, когда приставы обязаны вернуть должнику уплаченный исполнительский сбор:

  • если был отменен судебный акт, на основании которого возбудили исполнительное производство;
  • если отменен исполнительный документ;
  • если отменено постановление пристава о взыскании исполнительского сбора;
  • если суд уменьшил размер исполнительского сбора, приставы возвращают должнику излишне уплаченную сумму.

Для возврата исполнительского сбора должнику нужно написать заявление в тот отдел судебных приставов, который взыскал с него исполнительский сбор. В заявлении нужно указать реквизиты своего банковского счета для перечисления денег или точный адрес для получения денег почтовым переводом (только для граждан). В постановлении Правительства РФ №550 от 21.07.2008 сказано, что к заявлению о возврате исполнительского сбора нужно приложить заверенную судом копию решения об отмене / уменьшении исполнительского сбора либо судебного акта об отмене постановления пристава о взыскании исполнительского сбора. На копии решения суда обязательно должна стоять отметка о дате вступления в законную силу.

Подать заявление о возврате исполнительского сбора также можно по доверенности. Вернуть исполнительский сбор приставы должны в течение 30 дней.

В тему:
Как предъявить исполнительный лист судебным приставам
Как лишить должника водительских прав?

Статья с сайта ODOLGAH.COM. Все о взыскании долгов.

  • About
  • Latest Posts

Odolgah.com

Редактор сайта Odolgah.com, делюсь полезными советами о том, как взыскивать долги самостоятельно без помощи юриста. Бесплатная консультация юриста +7 (800) 511 09 56 (звонок по России бесплатный).

Освобождение от уплаты исполнительского сбора

Дело №2 а-3464/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации город Волгоград

9 февраля 2017 год.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.

С участием административного ответчика судебного пристава исполнителя.

Серова А.Н.,

Представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тимохина Вячеслава Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян Кристине Шабоевне, Серову Александру Николаевичу, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

Тимохин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-2167/15, в отношении него 22.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №28588/15/34044-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 41 615 225 руб. 10 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 г. с него был взыскан исполнительский сбор. О вынесении указанного постановления ему стало известно только 16.12.2016 г. при получении его копии представителем. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления его о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, само постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, поскольку не содержит в себе указания на дату получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет его незаконность. Основное исполнительное производство в отношении него было окончено 05.08.2016 г. по основанию п.З ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительскою сбора вынесено только 14.11.2016 г., то есть спустя более трех месяцев после окончания основного исполнительного производства.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2016 г. №34044/16/170987, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административный иск, также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 913 065 руб. 75 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 г. В обоснование данных требований указал, что исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не имел возможности по объективным причинам, поскольку все его имущество и заработок многократно меньше суммы 41 555 225 руб. 10 коп. Однако от исполнения своих обязательств по погашению задолженности он не уклонялся, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не препятствовал приставу производить исполнительные действия, частично погасил долг. По его инициативе было заключено соглашение о расторжении договора поручительства №31/2012/3-П от 15.11.2012 г. и достигнуто соглашение со взыскателем, в результате чего последний отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено. Сумма исполнительского сбора в размере 2 913 065 руб. 76 коп. противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиком были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОНИ УФССП по Волгоградской области Серов А.Н., Управление ФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец Тимохин В.Е. и его представитель Степанов В.И., действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представили.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Серов А.Н., представитель УФССП России по Волгоградской области Бирюков С.Г., действующие на основании доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Спутник» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению деда по существу.

Выслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа Государсгвенной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Федотовой И.В. от 22 октября 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного 02.10.2015 года Дзержинским районным судом г.Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №28588/15/34044-ИП в отношении должника Тимохина В.Е. в пользу взыскателя ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 41 615 225,1 руб.

05.08.2016 г. была произведена процессуальная замена стороны взыскателя правопреемником — ООО «Спутник».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 30.10.2015 года, о чём свидетельствует вернувшееся в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о вручении копии постановления.

Доводы административного истца, содержащиеся в административном иске о том, что почтовое уведомление не является надлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания уведомления следует, что Тимохиным В.Е. 30.10.2015 г. было лично под роспись вручена постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015 г.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник в установленным пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в данный срок не представил, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Даллакян К.Ш. от 05.08.2016 г. с Тимохина В.Е. был взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2 913 065 руб. 76 коп.

В материалах исполнительного производства сведений о дате получения Тимохиным В.Е. копии постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. 16.12.2016 г. копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена представителем должника Степановым В.И.

С административным исковым заявлением в суд Тимохин В.Е. обратился 26.12.2016 г., то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления.

Рассматривая требования административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительною производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение усыновленною срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ею контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные нормы, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вопреки указанным требованиям закона, судом установлено, что должник Тимохин В.Е. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствовали доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2016 года.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 2 статьи 112 Закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует обязательное указание на данное обстоятельство.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене у суда не имеется.

Между тем, разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

В данном случае, из представленных материалов исполнительного производства следует, что административным истцом были предприняты все меры к добровольному исполнению решения суда, произведена частичная выплата задолженности по исполнительному производству. В связи с невозможностью единовременного погашения суммы долга, составляющего сумму в размере 41 615 225 руб. 10 коп., Тимохин В.Е. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.12.2015 г. в предоставлении отсрочки было отказано.

10.05.2016 г. между Тимохиным В.Е. и ООО «Спутник» было заключено соглашение о расторжении договора поручительства, согласно которому договор расторгается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Айс Маркет», составляющей 100% номинальной стоимостью 17 015 000 руб. к единственному участнику ООО «Спутник» Соколовой Е.Н.

На основании достигнутого между должником и взыскателем соглашения, 05.08.2016 г. от представителя ООО «Спутник» поступило заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даллакян К.Ш. от 05.08.2016 г. исполнительное производство в отношении Тимохина В.Е. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

14.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №46037/16/34044-ИП о взыскании с должника Тимохина В.Е. исполнительского сбора.

Как следует из п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше оснований, суд полагает административный иск Тимохина В.Е. удовлетворить частично, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора производству №46037/16/34044-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Освободить Тимохина Вячеслава Евгеньевича от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. от 05 августа 2016 года по исполнительному производству №46037/16/34044-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления Тимохина Вячеслава Евгеньевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян Кристины Шабоевны от 05.08.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46037/16/34044-ИП — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-56800/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» о признании недействительными постановлений от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП и возбуждении исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кочеихиным А.А, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП или уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» — Аполосова Н.С., Смирнов К.В.;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служба судебных приставов по Москве — Коновалова П.В., Кочеихин А.А., Маркелова Е.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кочеихина Александра Анатольевича (далее — судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство от 23.01.2017 N 4008/17/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа от 10.08.2016 N ФС015705073, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-208454/2015, с предметом исполнения — взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг» (далее — взыскатель) с общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее — должник, общество «Северная грузовая компания») задолженности в размере 135 826 125,01 рублей.

В постановлении от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Получив постановление, общество «Северная грузовая компания» 30.01.2017 сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

В рамках рассмотрения дела N А40-75946/2016 по иску общества «Северная грузовая компания» к обществу «АТБ-Лизинг» 15.02.2017 на основании заявлений взыскателя и должника Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение и прекратил производство по данному делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по делу N А40-208454/2015 учтена в расчетах сторон по делу N А40-75946/2016, в связи с чем решение суда от 18.03.2016 по делу N А40-208454/2015 исполнению не подлежит.

Помимо того, 16.02.2017 должник и взыскатель обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А40-208454/2015, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от 20.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.03.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 23.01.2017, судебным приставом вынесено постановление от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 506 579 рублей 08 копеек и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Не согласившись с постановлениями от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, общество «Северная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, уменьшен размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть — до 7 129 934,31 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2017 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Северная грузовая компания» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 18.06.2018 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты — отмене по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, признавая правомерность оспариваемых постановлений, руководствовались положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к обществу «Северная грузовая компания» такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

По мнению судов, основанием для освобождения общества «Северная грузовая компания» от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Между тем судами не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Суды трех инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве — исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

В результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник констатировали, что в действительности задолженность по лизинговым платежам в размере 112 687 650 рублей, а также соответствующих сумм неустойки, взыскание которой являлось предметом исполнительного производства, у общества «Северная грузовая компания» отсутствует, т.к. полностью покрывается стоимостью возвращенного предмета лизинга и ранее внесенными платежами. В связи с этим в мировом соглашении отмечено, что завершающая обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) по расторгнутому договору лизинга от 15.05.2013 N АТБ4/Л/5/13 равна нулю.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил значительную сумму денежных средств 7 129 934 рубля 31 копейку, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные обществом требования — подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-56800/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» удовлетворить.

Признать недействительными постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП Межрайонного отдела по особым

исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова
Судья Н.В. Павлова
Судья Д.В. Тютин

Бесплатная первичная консультация юриста
Поможем составить иск или заявление в суд. Рассмотрим Вашу правовую ситуацию или вопрос. Расскажем, что делать дальше.

  • Для жителей Москвы и МО:
  • Другие регионы России: пишите в онлайн-чат или форму на сайте

Исполнительский сбор – это взимаемая методами государственного принуждения определенная денежная сумма в пользу федерального бюджета, накладываемая на должника за несвоевременное исполнение им исполнительного документа в определенный срок, предназначенный для добровольного исполнения, либо за неисполнение в немедленный срок, который равен суткам с момента получения письменного уведомления о начале исполнительного производства.

Срок, который дается на добровольное исполнение обязательства, не должен быть больше пяти рабочих дней со дня получения уведомления о начале исполнительного производства.

Основания для уменьшения размера исполнительского сбора

Основаниями для удовлетворения иска об уменьшении исполнительского сбора являются:

  1. Степень вины должника. При уменьшении размера сбора по этому основанию суд выясняет, имели ли место быть объективные причины невыплаты. Доказательства, предоставляемые должником, должны относиться к периоду до истечения срока на погашение. Такими доказательствами могут быть отчеты о доходах и расходах, балансы, отсутствие прибыли, задолженность по заработной плате и так далее.
  2. Материальное положение должника. При этом основании суд проверяет доказательства того факта, что выплате сбора помешали объективные обстоятельства, повлиявшие на имущественное положение должника. Например, должник рассчитывал получить оплату за поставку государственного заказа, однако оплату своевременно не получил. Доказательствами, которые может приложить истец к исковому заявлению об уменьшении исполнительского сбора в таком случае, могут быть выписки с банковских счетов, документы об аресте имущества и так далее.
  3. Иные уважительные обстоятельства, такие как, общественная значимость юридической организации для экономического благополучия региона, возведение социально важных объектов на кредитные средства и так далее.

Бремя доказывания наличия уважительных оснований по несвоевременной уплате исполнительского сбора возлагается на должника.

>Порядок уменьшения

Снижение суммы исполнительского сбора осуществляется в некоторых случаях либо самим приставом, либо, чаще всего, в судебном порядке.

Образец искового заявления об уменьшении исполнительского сбора

Заявление заполняется в письменной форме разборчивым почерком на листе формата А4 с указанием даты написания и подписью истца. В заявлении обязательно должны быть указаны:

Не нашли ответа на свой вопрос?
Задайте его нашему юристу и получите ответ по своей правовой ситуации. Звоните — это бесплатно:

  • Для жителей Москвы и МО:
  • Другие регионы России: пишите в онлайн-чат или форму на сайте

На правах рекламы

  1. В правом верхнем углу заполняется «шапка» документа. В нее вносятся данные о наименовании арбитражного суда, в который подается заявление. Если в качестве истца выступает юридическое лицо, то здесь же указывается его полное наименование, место нахождения, данные о государственной регистрации. Если же истец – физическое лицо, то заполняются данные о полном имени, дата и место рождения, место проживания. Также указываются данные ответчика, то есть отдела службы судебных приставов.
  2. В описательной части указываются данные об оспариваемом исполнительном документе, указываются существенные основания для уменьшения суммы исполнительского сбора.
  3. После описания идет просительная часть – в ней истец просит суд учесть приведенные им доказательства, и уменьшить размер сбора на определенную сумму.
  4. К иску прилагаются копии бумаг, такие как: постановления о взыскании сбора и возбуждении исполнительного производства, а также документов, являющихся основаниями для уменьшения суммы сбора.

Скачать образцы исковых заявлений

Дело NФ06-22301/2017 по делу N А57-22946/2016. Об уменьшении размера исполнительского сбора.

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 5. Исполнительное производство » Статья 35. Время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения » Дело NФ06-22301/2017 по делу N А57-22946/2016. Об уменьшении размера исполнительского сбора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. N Ф06-22301/2017

История рассмотрения дела

Дело N А57-22946/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гусенко А.С. и управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-22946/2016

по заявлению Ивлевой Ирины Владимировны, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мамбетов С.К., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гусенко А.С., межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивлева Ирина Владимировна (далее — Ивлева И.В., заявитель), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетовым С.К. (далее — судебный пристав-исполнитель Мамбетов С.К.) от 08.04.2015 по исполнительному производству N 55896/13/46/64 до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, заявленные требования о снижении исполнительского сбора удовлетворены.

Судом уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству до 1 126 448 руб.

Судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гусенко А.С. (далее — судебный пристав-исполнитель Гусенко А.С.) и управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее — УФССП России по Саратовской области), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5045/2013 с Ивлевой И.В. открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность в сумме 21 326 532,94 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом период с 01.11.2012 по 14.01.2013 в размере 553 561,64 руб., пени за просроченную задолженность за период с 08.12.2012 по 14.01.2013 в размере 772 971,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 633 руб.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем Гусенко А.С. на основании исполнительного листа от 18.11.2013 серия АС N 003767897, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-5045/2013, принято постановление о возбуждении в отношении Ивлевой И.В. исполнительного производства N 55896/13/46/64.

08.04.2015 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок судебным приставом-исполнителем Мамбетовым С.К. принято постановление о взыскании с Ивлевой И.В. исполнительского сбора в сумме 1 501 931,62 руб.

По заявлению взыскателя исполнительное производство в отношении Ивлевой И.В. окончено с частичным исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 02.12.2015. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2015 судебный пристав-исполнитель 02.12.2015 возбудил исполнительное производство в отношении Ивлевой И.В. по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 501 931,62 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора до 1 126 448 руб., судебные инстанции исходили из оснований не уклонения должником от погашения задолженности перед кредиторами, отсутствия необходимых денежных средств на погашение задолженности ввиду сложившейся затруднительной финансовой ситуации, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия денежных средств для уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 указанной статьи , исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на Ивлеву И.В. несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34 , частей 1 — 3 статьи 35 , части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления Ивлевой И.В. об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 126 448 руб., что соответствует пределу установленному частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве .

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, как обоснованно указано судебными инстанциями, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Более того, право на уменьшение размера исполнительского сбора является прерогативой суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А57-22946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.