Судебная и внесудебная экспертиза

Судебной экспертизой называют проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, судьей, следователем, дознанием, разрешение которых требует применения специальных знаний. При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением эксперта.

Как видно из определения судебной экспертизы, ее заказчиком могут выступать только суд, судья, орган дознания, лицо, производящим дознание и следователь, которые при ее назначении выносят соответствующее определение или постановление. В этом заключается основное отличие судебной экспертизы от внесудебной, заказчиком которой может быть как физическое, так и юридическое лицо, являющееся стороной по делу, собирающееся подавать иск, или пытающееся урегулировать спор в досудебном порядке. Внесудебную экспертизу проводят обычно в следующих случаях: во-первых, когда лицо, заявившее о ее проведении, не хочет доводить спорное дело до суда с целью сокращения сроков разрешения претензии и минимизации затрат, иногда в таких случаях в экспертное учреждение с целью установления истины обращается сразу обе стороны; во-вторых, когда уже в судебном процессе или при расследовании уголовного дела сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, но в ее проведении по каким-либо причинам было отказано; в-третьих, когда лицо, заявившее о ее проведении, напротив, намеревается подавать в суд и рассчитывает приложить результат ее проведения к исковому заявлению с целью обоснования своих требований.

К сожалению, на текущий момент, законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных экспертиз, в связи с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение,справка эксперта, акт экспертного исследования, экспертное исследование, акт независимой экспертизы,заключение независимой экспертизы, техническое заключение, и даже Заключение эксперта. Наименование заключения внесудебной экспертизы Заключением эксперта недопустимо, т.к. Заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы. Часто Заключением эксперта именуют результаты внесудебной экспертизы умышлено, с целью ввести в заблуждение сторон или суд для повышения процессуально статуса данного документа и приобщения к делу в качестве доказательства, которым и является Заключение эксперта. Рекомендуется на данный момент именовать результаты внесудебной экспертизы Заключением специалиста, т.к. только это наименование закреплено законодательством – ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Другим, также важным отличием судебной и внесудебной экспертиз является требования, предъявляемые к ее оформлению. К оформлению Заключению эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25), так и со стороны процессуальных Кодексов (ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). К Заключению специалиста же, а уж тем более ко всем остальным наименованиям документа, отражающего ход и результаты проведения внесудебной экспертизы, таких или каких-либо других требований не предъявляется. Таким образом, Заключение специалиста может быть оформлено произвольно, но все же рекомендуется при оформлении данного документа учитывать и исполнять все требования, предъявляемые к Заключению эксперта.

Таким образом, сформулируем основные отличия судебной экспертизы от внесудебной:

судебная экспертиза проводится только по назначению судебных, следственных органов или органов дознания;

судебная экспертиза проводится экспертом, права и обязанности которого закреплены законодательством;

документ, отражающий ход и результат проведенного экспертом исследования, именуется Заключением эксперта;

к Заключению эксперту законодательством предъявляются определенные требования.

Апелляционное определение № 11-170/2014 от 19 ноября 2014 г. по делу № 11-170/2014

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела (марка обезличена)
Дело № 11-170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород (марка обезличена)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., при секретаре Болдине Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода от 28 июля 2014 года по иску Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «»А.»» о взыскании денежной суммы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «»А.»» о взыскании денежной суммы отказать
УСТАНОВИЛ:
Истица Ш.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспертное учреждение «»А.»» о взыскании расходов по оплате судебной экономической экспертизы в размере 40000 рублей, указав следующее. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2011 года по гражданскому делу №… по иску Ш.Н.И., Г.Г.Н., Г.Р.С., К.(Г.)Н.С. к К.М.А. о взыскании платы за сервитут была назначена судебно-экономическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «»А.»», оплата экспертизы была возложена на истцов.
01 февраля 2013 года истец Ш.Н.И. оплатила экспертизу, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру и чеком.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июня 2013 года судебная экономическая экспертиза, выполненная ответчиком, была признана недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями при ее выполнении, расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу истца взысканы не были.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2014 года вывод Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о признании судебной экономической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное учреждение «»А.»», недопустимым доказательством по делу признан законным и обоснованным. В апелляционном определении указано, что оснований для взыскания расходов по оплате указанной экспертизы не имеется, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экономической экспертизы в размере 40000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода, было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе, поданной в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ, Ш.Н.И.

Будучи несогласной с обжалуемым решением, Ш.Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы истец указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; существенным нарушением норм материального права.
В решении указано: «Истец, основывая свои требования на ст. 15 ГК РФ, не предоставил доказательств, что для восстановления права, связанного с действиями ответчика, истец дополнительного понес убытки в каком-либо объеме, не предоставил доказательств, что убытки при нарушении права будут им понесены в будущем». Однако ч. 2 ст. 15 ГК РФ определяет еще один вид убытков — стоимость утраченного или поврежденного имущества. Расходы истца на оплату судебной экспертизы, признанной из-за многочисленных нарушений норм закона недопустимым доказательством по делу, являются утраченным имуществом — утраченными денежными средствами. Таким образом, по мнению истца, обоснование судом отказа в удовлетворении требований тем, что нарушенное право связано не с восстановлением права путем дополнительных вложений, являются несостоятельными, не основанными на норме закона.
В решении мирового судьи указано: «Заключение судебной экспертизы является письменным доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, и оплата за проведение экспертизы является для стороны, оплатившей ее, судебными расходами, а не убытками». В данном конкретном случае экспертное заключение о размере соразмерной платы за сервитут являлось единственным доказательством по делу. Никакие иные доказательства в основу решения суда не могли быть положены, и не были положены. Признавая заключение ООО «Экспертное учреждение «»А.»» недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции указал: «Оснований для взыскания расходов по оплате указанной экспертизы не имеется».
По мнению истца, она не должна оплачивать заключение ООО «Экспертное учреждение «»А.»», законных оснований для владения денежными средства истца у ответчика не имеется. Изготовление ответчиком заключения, не отвечающего требованиям закона, ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, причинило истице реальный ущерб.
Таким образом, по мнению истицы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Н.И. и ее представитель адвокат И.Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить оспариваемое решение суда, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель ООО «Экспертное учреждение «А.»» Ш.Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснив суду, что вынесенное мировым судьей решение является, по мнению ответчика, законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2011 года по гражданскому делу №… по иску Ш.Н.И., Г.Г.Н., Г.Р.С., К.(Г.)Н.С. к К.М.А. о взыскании платы за сервитут была назначена судебно-экономическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «»А.»», оплата экспертизы была возложена на истцов.
Судебная экспертиза проведена, в суд представлено экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «А.»».
01 февраля 2013 года истец Ш.Н.И. оплатила экспертизу, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру и чеком.
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска Ш.Н.И., Г.Г.Н., Г.Р.С., К.(Г.)Н.С. к К.М.А. о взыскании платы за сервитут отказано, судом также сделан вывод о том, что поскольку указанное экспертное заключение признано недопустимым доказательством, в порядке ст. 85 ГПК РФ расходы на экспертизу со сторон взысканию не подлежат.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано в Нижегородский областной суд, определением апелляционной инстанции от 21 января 2014 года решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ш.Н.И., Г.Г.Н., Г.Р.С., К.(Г.)Н.С. к К.М.А. о взыскании платы за сервитут удовлетворены частично.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским дела Нижегородского областного суда пришла к выводу о том, что для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «А.»» не имеется в силу того, что данное доказательств признано недопустимым.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истица в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, основывая свои требования на ст. 15 ГК РФ, не предоставил доказательств, что для восстановления права связанного с действиями ответчика, истец дополнительно понес убытки в каком-либо объеме, не предоставил доказательств, что убытки при нарушении права будут им понесены в будущем.
Таким образом, расходы, как следует из обжалуемого решения мирового судьи, связанные с проведением судебной экспертизы, нельзя назвать убытками, как формой гражданско-правовой ответственности и соответственно материально правовое основание указанное истцом в качестве обоснования своих требований нельзя признать правомерным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При этом мировой судья приходит к выводу о том, что в силу ст.94 ГПК РФ, оплата экспертизы является издержками, связанными с рассмотрением дела, и входят в объем судебных расходов, предусмотренных ст. 88 ГПК РФ. С учетом того, что для данной категории судебных расходов предусмотрен специальный порядок их взыскания, распределения и компенсации, разрешаемый в порядке ст.98 ГПК РФ, мировой судья считает, что данные расходы являются судебными, судебные расходы не являются убытками и не могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться.
Нарушенное право истца, как следует из иска, выражается в понесенных затратах на оплату экспертизы, проведенной ответчиком, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «А.»», в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку данное доказательство признано недопустимым.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, нарушения гражданских прав.
Не надлежащим образом исполнив обязанность по предоставлению в материалы дела экспертного заключения, что установлено судом, ответчик причинил истице убытки в размере 40000 рублей, выплаченных ею в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.
Данные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в материалах дела и являются основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они содержат указания на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права мировым судьей в силу неправильного истолкование им закона.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы, предъявленные в рамках рассматриваемого дела, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода от 28 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Исковые требования Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «А.»» о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «А.»» в пользу Ш.Н.И. денежную сумму в размере 40000 рублей.
Судья Е.И. Телкова
(марка обезличена)

Суд:

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Судьи дела:

Телкова Екатерина Игоревна (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ