Страхование сельского хозяйства в России

Некоторые проблемы договора имущественного страхования и пути их решения

По договору страхования имущества возмещению подлежит утрата или повреждение имущества. При страховом случае возможна ситуация, когда имущество физически не утрачивается и не повреждается, а оказывается в таком состоянии, что не может больше выполнять свои функции. Для восстановления прежнего его состояния требуется произвести расходы. Подобные расходы подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как интерес в сохранении имущества состоит в том, чтобы имущество находилось в неизменном состоянии не только с точки зрения его физической сохранности, но и с точки зрения его функционального назначения. Утрата возможности выполнять определенные функции является следствием повреждения имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 ст.930 ГК РФ).

Еще одна ситуация, когда суд признал, что договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом.

Страхователь, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Договор страхования недействителен (пункт 2 ст.930 ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. Убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со статьями 929, 932 ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по следующим основаниям.

Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно п.1 ст.689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.

Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.

Поэтому ссудополучатель вправе в силу ст.930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.

В данном случае автомобиль не был застрахован на полную стоимость, оценка риска и характера застрахованного интереса производилась страховщиком при заключении договора.

С учетом этого оснований для признания договора страхования недействительным не имелось. Поскольку размер причиненных истцу убытков подтверждался материалами дела, исковые требования были удовлетворены.

Договор страхования имущества может быть заключен только в пользу лица, несущего риск утраты или повреждения застрахованного имущества, иначе он недействителен.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо;

2) договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом;

3) если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Страхование сельского хозяйства в России: пути развития, ограничения и механизмы их устранения

В разных странах, с целью обеспечения стабильного развития сельского хозяйства, применяются различные методы компенсации ущерба от стихийных бедствий. Эта компенсация осуществляется как в виде прямой помощи государства (Франция, Германия), так и в виде субсидирования страховых взносов, уплаченных сельскохозяйственными производителями при страховании производственных рисков (США, Канада, Испания). В последнее время предпочтение во многих странах отдается субсидированию страховых взносов, как более эффективному способу. Кроме того, субсидирование страхования сельского хозяйства находится вне ограничений Всемирной торговой организации, накладываемых на предоставление дотаций государства сельскохозяйственным производителям.

Преимуществ субсидирования страхования перед прямым распределением дотаций хозяйствам, понесшим ущерб от стихийных бедствий, несколько. Во-первых, в формировании страховых фондов участвуют сельскохозяйственные производители и государство, что позволяет значительно увеличить размеры страховых выплат, а значит, и компенсировать в большей мере ущерб. Во-вторых, повышается роль профессиональных страховщиков (прежде всего частного капитала) в администрировании аграрными рисками. Так, контроль над соблюдением агротехнических требований, установление страховых случаев, оценка суммы ущерба и размера страховых выплат осуществляются страховыми организациями, которые будут расходовать на эти цели собственные, а не государственные средства. В-третьих, вовлечение в процесс страхования сельскохозяйственных товаропроизводителей изменит их отношение к страховым фондам, как к «государственной подачке», которую не стыдно выбивать любыми средствами.

В системе страхования производственных рисков компенсация ущерба не будет носить разовый характер и не будет зависеть от того, сколько средств можно было в пожарном порядке выделить из бюджета. В благополучные годы в фондах страхования накапливаются средства (поступлений больше, чем расходов), которые можно использовать в годы стихийных бедствий. Страхование способствует также привлечению инвестиций в отрасль. Например, банки охотнее будут кредитовать сельскохозяйственных производителей под залог будущего урожая, если этот урожай будет застрахован.

Развитие рынка страхования в сельском хозяйстве сдерживается как низкой платежеспособностью хозяйств, так и высокими ценами на страховые услуги, предлагаемые страховыми организациями: страховые премии в 10 и более процентов от стоимости урожая оказываются «неподъемными» для крестьянских хозяйств и приводят к существенному повышению цен на продукцию сельского хозяйства. Разорвать этот порочный круг можно, как показывает опыт большинства стран, только путем создания механизма, который стимулировал бы развитие страхования в сельском хозяйстве при участии в этом процессе не только производителей сельскохозяйственной продукции и страховых организаций, но и государства.

На первый взгляд, самым простым выходом было бы введение обязательного субсидируемого страхования урожая в сельском хозяйстве, и таким образом, можно было решить проблему охвата страхованием всех хозяйств, а также формирования необходимых страховых фондов. Однако, как уже отмечалось, ресурсы государства весьма и весьма ограничены и, скорее всего, нет возможности обеспечить такое субсидирование. Во-вторых, это будет выглядеть новым «налоговым бременем» для сельскохозяйственных товаропроизводителей, от которого они постараются уклониться. В-третьих, обязательное страхование чаще всего жестко регламентирует порядок «взимания» страховых взносов (т. н. страховых премий), а получение страховых компенсаций остается на совести страховых компаний, которые, как показывает опыт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, более половины накопленных ресурсов не используют по целевому назначению, т. е. для возмещения потерь страхователей.

Кроме того, обязательное страхование можно навязать сельскохозяйственным товаропроизводителям, но не частным организациям, которые работают с целью получения прибыли и не будут страховать хозяйства себе в убыток. Условия производства в сельском хозяйстве не так просты, как правила дорожного движения. Если можно в обязательном порядке установить определенный страховой сбор, скажем, с гектара пшеницы, то совсем не так просто установить случаи, когда страховщик обязан выплатить компенсацию. Так, нельзя автоматически признавать страховым случаем падение урожая ниже определенного уровня: это может явиться результатом как низкой агротехники (некачественные семена, плохие предшественники, сорняки и др.), так и неблагоприятных погодных условий (застрахованного риска). Да и сам прогнозируемый уровень урожайности требует тщательного учета конкретных обстоятельств производства, а также достижения согласия между хозяйством и страховщиком при заключении договора страхования.

Попытки директивно «ввести» страхование урожая могут только дискредитировать идею страхования. Например, в Украине, где было введено обязательное страхование зерновых и сахарной свеклы, в прошлом году застраховал свой урожай только один процент хозяйств. Создание системы добровольного страхования урожая в сельском хозяйстве позволит, во-первых, обеспечить постепенное развитие этой системы и, во-вторых, формировать ее с учетом интересов, как сельскохозяйственных товаропроизводителей, так и страховых организаций. Мировой опыт также говорит в пользу добровольного страхования рисков в сельском хозяйстве, при большем разнообразии методов взаимодействия государства и других участников страхования.

Для развития добровольного страхования урожая необходимо стимулировать хозяйства, чтобы они видели в страховании не только новую «статью расходов», но и ощутили преимущества страхования агробизнеса. Скажем, в США, если фермер не участвует в программе страхования, он не получает компенсации и льготы от государства при потере урожая или доходов.

Аналогичные рычаги есть и у нашего государства. Например, выделение средств из фонда субсидирования и стимулирования кредитования сельскохозяйственных производителей можно было бы распространить только на те хозяйства, которые застраховали свой урожай. Предоставление компенсаций со стороны государства и освобождение от налогов сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от стихийных бедствий, также допустимо только при условии, что они застраховали свой урожай. Общепринятым приемом стимулирования страхования является также отнесение страховых взносов, выплачиваемых хозяйствами, на себестоимость продукции, т. е. исключение их из суммы налогооблагаемых доходов.

Учитывая, что банки и страховые организации заинтересованы в развитии страхования в сельском хозяйстве, они тоже могут предоставить ряд льгот для сельскохозяйственных товаропроизводителей, систематически страхующих урожай. Например, приняв застрахованный урожай в залог под выдаваемый кредит, банки могли бы снизить проценты по такому кредиту, как более гарантированному в случае возврата. Страховые организации могут снижать размеры страховых взносов для тех хозяйств, которые длительное время страховали урожай, но не получали страховых выплат и довести эти тарифы, скажем, до размера государственной субсидии, т.е. страхование становится для таких хозяйств практически бесплатным.

Однако создание системы добровольного страхования в сельском хозяйстве не означает отсутствие государственного регулирования этого процесса. Тем более что речь идет о субсидировании государством страховых взносов, уплачиваемых хозяйствами. Если государство берет на себя обязательство уплаты части страхового взноса, то, естественно, оно вправе знать, насколько эффективно используются эти средства. В конечном счете, эти субсидии, или хотя бы основная их часть, должны «дойти» до сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде возмещения ущерба, понесенного в результате наступления страховых случаев.

В этих целях необходимо законодательно установить четкий порядок определения стоимости застрахованного урожая, размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Известно «искусство» наших страховых организаций отказываться от выплаты страхового возмещения под различными предлогами: макет договора страхования составляется, как правило, страховой организацией, и только она знает все «подводные камни», какие там заложены. Разумеется, не исключаются попытки и со стороны хозяйств получить незаконно страховое возмещение. И все же сельскохозяйственные товаропроизводители-страхователи находятся в далеко не одинаковых условиях со страховыми организациями. Последние, как правило, располагают квалифицированными юристами, умеющими хорошо отстаивать интересы страховых организаций. Положение сельскохозяйственных товаропроизводителей можно улучшить, по нашему мнению, путем разработки и утверждения примерного договора страхования производственных рисков в сельском хозяйстве. Примерный договор позволит производителям сельхозпродукции избежать грубых ошибок и искусственных конфликтов при заключении и выполнении договоров страхования и сделает доступным страхование для большинства хозяйств. Большое влияние на результаты производства (урожайность) оказывает соблюдение агротехнических условий (семена, удобрения, предшественники, уход за растениями и др.). Для устранения элемента неопределенности при страховании будущего урожая используются следующие методы: во-первых, установление определенных стандартов производства и включение их в условия страхования и, во-вторых, страховое покрытие устанавливается в определенной доле от прогнозируемого урожая.

Основные агротехнические требования выращивания урожая для каждой культуры должны устанавливаться специализированными государственными органами, а их включение в договор страхования необходимо предусмотреть при субсидировании страховых премий.