Ст 260 ч 3

Судебная практика по ч.3 ст. 260 ук рф

УК РФ

Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
1. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, —
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 277-ФЗ)
2. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
а) группой лиц;
б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 277-ФЗ)
(часть вторая в ред. Федерального закона от 29.12.2001 N 192-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 277-ФЗ)
(часть третья введена Федеральным законом от 29.12.2001 N 192-ФЗ)
Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером — пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером — сто пятьдесят тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2001 N 192-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 13.07.2015 N 267-ФЗ)

Комментарий к Статье 260 УК РФ

1. Общественная опасность незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев (кустарников, лиан) заключается в неконтролируемом уничтожении древесно-кустарниковой растительности, в подрыве этим экологической безопасности общества.

Часть 1 коммент. статьи определяет основной, ч. 2 — квалифицированный и ч. 3 — особо квалифицированный составы преступления, описывающие общественно опасные деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой (ч. 1 — 2) и средней (ч. 3) тяжести.

2. Основным объектом преступного посягательства является экологическая безопасность общества, обеспечиваемая охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах; экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

3. Предметом посягательства признается сырорастущая древесно-кустарниковая растительность в своем естественном состоянии (на корню). Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления от 05.11.1998 N 14 подчеркивает: «Предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий». Не могут являться предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных насаждений), на приусадебных, дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.д., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами. Следует иметь в виду и то, что предмет посягательства является разграничителем ответственности за незаконную рубку (а равно повреждение) деревьев, кустарников, лиан в уголовно-правовой (ст. 260 УК) и административно-правовой (ст. 8.28 КоАП) сферах.

4. Лес — охраняемый законом природный объект, представляющий собой совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности, произрастающей на землях лесного фонда и землях иных категорий, а также населяющих его животных, микроорганизмов и других компонентов окружающей природной среды, биологически взаимосвязанных и влияющих друг на друга в своем развитии.

5. Леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на: а) защитные; б) эксплуатационные; в) резервные. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях: а) обороны и безопасности, на которых расположены леса; б) поселений, на которых расположены городские леса; в) особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса (см. ст. 10, 23 ЛК).

5.1. К защитным относятся леса, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Можно выделить следующие категории защитных лесов: а) расположенные на особо охраняемых природных территориях; б) расположенные в водоохранных зонах; в) выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов РФ; зеленые зоны, лесопарки; городские леса; леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов); г) ценные леса (государственные защитные лесные полосы; противоэрозионные леса; леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах; леса, имеющие научное или историческое значение; орехово-промысловые зоны; лесные плодовые насаждения; ленточные боры) (см. ст. 12, 102 ЛК).

5.2. К эксплуатационным относятся леса, которые подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (см. ст. 12, 108 ЛК).

5.3. В защитных и эксплуатационных лесах могут быть выделены особо защитные участки лесов, к которым относятся: а) берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов; б) опушки лесов, граничащие с безлесными пространствами; в) постоянные лесосеменные участки; г) заповедные лесные участки; д) участки лесов с наличием реликтовых и эндемичных растений; е) места обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных; ж) другие особо защитные участки лесов (см. ст. 102 ЛК).

5.4. К резервным относятся леса, в которых в течение 20 лет не планируется осуществлять заготовку древесины. Использование таких лесов допускается после их отнесения к эксплуатационным или защитным лесам (см. ст. 109 ЛК).

6. Объективная сторона составов преступления выражается в форме действия — незаконной рубке либо незаконном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

6.1. Рубка — отделение сырорастущего ствола от земли, например, срубкой, спиливанием, корчеванием и тому подобными способами. Как правило, незаконная рубка производится при лесозаготовках, прокладке трасс для трубопроводов, линий электропередачи, геологоразведочных, строительных и других работах.

6.2. Рубка считается незаконной в случаях, если осуществляется: а) без лесорубочного билета, ордера; б) по лесорубочному билету (ордеру), выданному с нарушением действующих правил рубки; в) в большем объеме, чем предусмотрено соответствующим документом; г) в неустановленный (в документе) срок рубки; д) в отношении не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, что указаны в лесорубочном билете (ордере), либо запрещенных к порубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 (в ред. от 18.11.2006) <1>; е) способом, не указанным в соответствующем документе; ж) на участках, не предназначенных для рубки; з) после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда (см. абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 14).
———————————
<1> СЗ РФ. 1998. N 23. Ст. 2553; 2002. N 39. Ст. 3801; 2006. N 13. Ст. 1401, N 48. Ст. 5029.

6.3. Повреждение (до степени прекращения роста) — это потеря деревом, кустарником или лианой своих естественных функций (регенерации, размножения и пр.) и в дальнейшем их высыхание. Повреждение может возникнуть в результате уничтожения кроны или корневой системы растения, расщепления, раздробления древа и т.д.

7. Диспозиция статьи имеет ссылочно-бланкетный характер, т.е. для определения преступности деяния и надлежащей его квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативным правовым актам, регламентирующим отношение человека к использованию деревьев, кустарников и лиан, входящих и не входящих в лесной фонд, например таким, как ЛК; Санитарные правила в лесах Российской Федерации, утв. Приказом МПР России от 27.12.2005 N 350 (в ред. от 05.04.2006) <1>; Положение об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.1997 N 1601 (в ред. от 21.04.2003) <2>; Положение об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.10.2005 N 600 (в ред. от 15.11.2006) <3>; Основные положения по продаже древесины на корню на торгах (аукционах) в Российской Федерации, одобренные Научно-техническим советом Федеральной службы лесного хозяйства России, протокол от 27.07.1993 N 2.
———————————
<1> БНА. 2006. N 13, N 19.

<2> СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 121; 2003. N 17. Ст. 1613.

<3> СЗ РФ. 2005. N 42. Ст. 4279; 2006. N 47. Ст. 4919.

8. Обязательным признаком при квалификации деяния как преступления может стать один из способов его совершения: а) повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников или лиан; б) их рубка. Эти способы в любом случае предполагают активное преступное поведение виновного лица.

9. По законодательной конструкции состав преступления, предусмотренный ч. 1 коммент. статьи, является материальным. Преступление окончено (составом) в момент причинения незаконной рубкой или незаконным повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев (кустарников, лиан) ущерба в значительном размере независимо от того, была ли срубленная древесина использована виновным или нет.

10. Преступление, раскрываемое в ч. 2 коммент. статьи, окончено (составом) при незаконной рубке или незаконном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев (кустарников, лиан) в лесах всех групп или насаждений, не входящих в лесной фонд, осуществленной (или осуществленному) группой лиц либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно повлекшей (повлекшему) ущерб в крупном размере.

10.1. О группе лиц см. п. 2 коммент. к ст. 35.

10.2. Неоднократность (в широком смысле слова) как форма множественности преступлений исключена из ч. 2 коммент. статьи ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

10.3. Использование лицом своего служебного положения предполагает реализацию этим лицом для облегчения совершения преступления предоставленных по службе полномочий, а равно использование своего профессионального статуса.

10.4. Злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, при незаконной рубке (повреждении) лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев (кустарников, лиан) не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 или 201. Здесь достаточно применения п. «в» ч. 2 ст. 260 (см. п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 14). При этом следует учесть, что должностное лицо (лесник, мастер леса, лесничий и т.п.) является субъектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 коммент. статьи, только в том случае, если оно совершает соответствующее общественно опасное деяние на территории (участка, обхода, квартала и т.п.), в пределах которой могут быть реализованы его служебные полномочия.

11. Преступление, описанное в ч. 3 коммент. статьи, окончено (составом) в момент совершения деяния, предусмотренного ч. 2 коммент. статьи, не в крупном размере группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо совершения деяния, предусмотренного ч. 1 или 2 коммент. статьи, в особо крупном размере, а равно группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой в значительном (ч. 1) или в крупном (ч. 2) размере.

11.1. О группе лиц по предварительному сговору см. п. 3 — 3.2 коммент. к ст. 35.

11.2. Об организованной группе см. п. 7 — 7.1 коммент. к ст. 35.

12. Примечание к коммент. статье определяет значительный, крупный и особо крупный размер ущерба, причиненного незаконной рубкой (повреждением) лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям (кустарникам, лианам).

12.1. В значительном размере признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам (см. таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 N 388 <1>), превышающий 10 тыс. руб. В крупном размере — 100 тыс. руб. В особо крупном размере — 250 тыс. руб.
———————————
<1> СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2236.

12.2. При определении размера ущерба следует исходить из стоимости, экологической ценности количества порубленных или поврежденных лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, размера вреда, нанесенного незаконной порубкой иному растительному и животному миру, а также из фактических затрат на компенсацию нанесенного ущерба.

13. Субъективная сторона составов преступления характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. При умышленной форме вины лицо осознает, что производит (отдает приказ для этого) незаконную рубку (повреждение) лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате этого ущерба природной среде в значительном (крупном или особо крупном) размере (в том числе уничтожая, повреждая особо охраняемые породы деревьев) и желает либо сознательно допускает наступление данного вреда (в некоторых случаях относится к его наступлению безразлично). При неосторожной форме вины лицо предвидит незаконность рубки (повреждения) лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, возможность наступления в результате материальных общественно опасных последствий, но без достаточного к тому основания самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия. Неосторожное повреждение древесно-кустарниковой растительности можно наблюдать, например, при лесозаготовках — валке или вывозе леса.

13.1. Психическое отношение виновного к незаконной рубке (повреждению) лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан может характеризоваться двумя формами вины (сложной виной), например, когда виновное лицо заведомо незаконно производит лесорубочные действия, предвидит ущерб в значительном размере, но ущерб в крупном или особо крупном размере наступает вопреки его воле. В целом такое преступление признается умышленным (ст. 27). Если же виновный заведомо незаконно осуществляет рубку или повреждение лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, но к причинению вреда в значительном размере относится неосторожно, то следует вести речь о смешении вины в административном правонарушении (ст. 8.28 КоАП) и преступлении (ст. 260 УК) (т.е. смешанной вине).

13.2. Умысел виновного должен быть направлен на рубку (повреждение) древесно-кустарниковой растительности на корню. Если лицо завладевает деревьями, срубленными и приготовленными к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, его деяние следует квалифицировать как хищение чужого имущества (см. абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 14). В случае же порубки и сбора буреломного и ветроповального леса, пней, валежника, причинивших существенный вред леспромхозу, лесничеству или другим подобным организациям, вопрос об УО виновного может рассматриваться в соответствии со ст. 330 (самоуправство).

14. Субъектом преступного посягательства считается физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, в том числе и должностное, по распоряжению, разрешению которого произведена незаконная рубка (повреждение) до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. Ненадлежащее исполнение должностными лицами служебных обязанностей по управлению лесным хозяйством, государственному контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов РФ, причинившее крупный ущерб (ущерб, сумма которого превышает 100 тыс. руб.), должно влечь УО в соответствии со ст. 293.

Другой комментарий к Ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Предметом преступления являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.

Не являются предметом преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

2. Объективная сторона выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

3. Под незаконной рубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке соответствующими нормативными актами, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

4. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний.

5. Обязательным признаком является размер совершенного деяния. Значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 5 тыс. рублей.

Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ): ошибки применения и пути их преодоления (Качина Н.В., Мирончик А.С.)

Как отмечают экологи, леса России являются одним из важнейших природных ресурсов страны. Они стабилизируют газовый состав атмосферы, водный режим, континентальный и глобальный климат, являются экономически ценным источником древесины <1>.
———————————
<1> Баскакова С.И., Шарова Г.Н. Проблемы охраны лесов от пожаров // Экологическое право. 2012. N 2. С. 21.
Одним из самых эффективных механизмов охраны лесов является правильное применение уголовно-правовых норм об ответственности за их незаконную рубку. Однако анализ опубликованной судебной практики по их применению выявляет многочисленные ошибки.
Чаще всего можно встретить неправильную квалификацию действий по незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц и группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с законодательным определением для данных видов соучастия обязательным является наличие двух и более исполнителей (соисполнителей). Однако такое общепринятое понимание не всегда правильно толкуется практическими работниками.
Это усматривается из нескольких проанализированных нами судебных решений.
Так, С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что он за определенную плату совершил незаконную рубку и трелевку деревьев. Для осуществления данного преступления организатор предоставил С. бензопилу, трактор, горюче-смазочные материалы, продукты питания, а также домовладение для проживания <2>.
———————————
<2> Приговор Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.
Такую квалификацию по признаку «группа лиц по предварительному сговору» следует признать ошибочной, так как в данном случае преступление совершалось только одним исполнителем, а другой выполнял лишь роль организатора, не принимая непосредственного участия в незаконной рубке деревьев.
Можно привести еще один пример. Л.А. и Л.М. также признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. При этом Л.М. признан пособником в совершении данного преступления (со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ). Установлено, что Л.А. осуществлял непосредственно рубку деревьев, а Л.М. содействовал доставлением Л.А., а также орудия совершения преступления (бензопилы) к месту совершения преступления <3>.
———————————
<3> Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.
Суд обосновал вменение им признака «группа лиц по предварительному сговору» тем, что «подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, приготовили орудия и, не имея соответствующих документов, совместными действиями совершили незаконную рубку лесных насаждений».
Кассационным определением признак «группа лиц по предварительному сговору» справедливо был исключен, поскольку объективную сторону деяния выполнял только один исполнитель — Л.А., а Л.М. в этом преступлении был пособником <4>.
———————————
<4> Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.
Таким образом, для вменения признаков «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору» необходимо, чтобы два и более лица полностью или частично выполняли объективную сторону преступления, т.е. являлись соисполнителями преступления.
Встречается и другая ошибка при квалификации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в совершении преступного деяния, квалифицируются без ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, т.е. рассматриваются как соисполнительские.
Так, З., Щ. и Г. были признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что в соответствии с распределением ролей З. указывал место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, а также предоставлял необходимую технику и горюче-смазочные материалы, Щ. производил незаконную рубку деревьев, а Г. вывозил спиленные деревья <5>.
———————————
<5> Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области. URL: https://rospravosudie.com.
Как видно, действия З. неверно квалифицированы судом как исполнительские, хотя непосредственно объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, он не реализовывал. Поэтому в квалификации его действий обязательно должно быть указание на ст. 33 УК РФ с учетом его роли в совершенном преступлении (в данном примере на ч. 3 ст. 33 УК РФ).
Еще одной проблемой, достаточно часто встречаемой в судебной практике, является вменение простой группы лиц, когда налицо все признаки группы лиц по предварительному сговору.
Показательным в этом случае является следующий пример.
Следствием действия М. и А. рассмотрены как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц без предварительного сговора, и такая квалификация была подтверждена судебным органом, который рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ <6>. Однако в приговоре указано, что эти лица предварительно договорились на совместную незаконную рубку лесных насаждений, разработали план преступления, распределив между собой роли.
———————————
<6> Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.
Вызывает некоторое недоумение, почему при такой формулировке и при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора, действия виновных следствием и судом оценены как «совершенные группой лиц».
Соответственно стоит тщательно подходить к оценке всех обстоятельств совершения преступления, в том числе тех из них, которые указывают на наличие или отсутствие предварительного сговора.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» нет толкования признака «предварительный сговор». Вместе с тем в других постановлениях высшая судебная инстанция дает разъяснения по данному вопросу. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» <7> предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» <8> в случаях совершения преступления двумя и более лицами следует выяснять, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
———————————
<7> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. N 3.
<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. N 2.
Поэтому под предварительным сговором на совершение незаконной рубки лесных насаждений необходимо понимать соглашение двух или более соисполнителей о совместном участии в ней, состоявшееся до начала совершения хотя бы одним из них умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную рубку лесных насаждений.
В рамках рассмотрения обозначенной проблемы представляется, что недостаточно были исследованы обстоятельства дела в следующем случае.
Так, Г. и С. признаны виновными в незаконной рубке, совершенной группой лиц. Судом установлено, что виновные согласились по просьбе своего знакомого заготовить древесину на отведенном ему участке, обозначенном деляночными столбиками и визирами на деревьях. В процессе совершения законной рубки деревьев, как прямо отмечено в приговоре, у них возник преступный умысел на проведение незаконной рубки. Во исполнение него Г. стал пилить деревья, выйдя за обозначенные границы делянки, а С., используя трактор Д-55, приступил к действиям по перемещению срубленных деревьев от места рубки к месту складирования. На наличие умысла указывает и тот факт, что С. начал трелевать срубленную Г. древесину, о чем они до начала рубки деревьев договорились <9>. Поэтому данная квалификация представляется неверной.
———————————
<9> Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.
Еще одной ошибкой, встречаемой в практической деятельности, является квалификация незаконной рубки лесных насаждений по совокупности ст. 260 УК РФ со ст. 158 УК РФ.
Так, Л.А. и Л.М. было предъявлено обвинение по совокупности ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за незаконную рубку деревьев и покушение на их кражу <10>. По мнению следствия, подсудимые пытались похитить срубленную ими древесину, чем покушались причинить Урульгинскому участковому лесничеству ущерб. Однако суд квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал излишней, пояснив, что вывоз незаконно спиленной древесины относится в данном случае к способу совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку умысел подсудимых был направлен на незаконную рубку лесных насаждений.
———————————
<10> Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.
Не соглашаясь с пониманием вывоза древесины как способа незаконной рубки лесных насаждений, в целом считаем судебное решение верным в части исключения квалификации по ст. 158 УК РФ.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» <11> содержится однозначное решение этого вопроса. Согласно п. 21 действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям об ответственности за хищение чужого имущества. Подобное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» <12>. Однако и в тот период встречались ошибки по данному вопросу.
———————————
<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // БВС РФ. 2012. N 12.
<12> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. 1999. N 1.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, проверяя законность и обоснованность приговоров, оценивала по-разному аналогичные решения. В одном случае приговор, в котором по совокупности со ст. 260 УК РФ была вменена ст. 158 УК РФ, суд отменил в части квалификации по ст. 158 УК РФ, обосновав это отсутствием состава преступления, а по другому уголовному делу приговор суда коллегия оставила без изменения и констатировала правильность квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ <13>.
———————————
<13> Обзор практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконной порубкой деревьев и кустарников, судами Амурской области за 2005 г. — первое полугодие 2007 г. URL: http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru.
В этой связи отметим, что позиция Пленума ВС РФ по данному вопросу уже на протяжении нескольких десятилетий неизменна. Хотя в уголовно-правовой литературе правильность такого подхода оспаривается <14>.
———————————
<14> Фалилеев В.А., Гармаев Ю.П. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 5. С. 31 — 32.
Вместе с тем разъяснения Пленума ВС РФ представляют собой акты официального толкования права, поэтому должны являться безусловным ориентиром для правоприменителя.
Анализ судебных решений наглядно обнаруживает еще одну часто встречаемую ошибку: независимо от установления момента возникновения умысла все эпизоды незаконной рубки лесных насаждений, совершенные одними и теми же лицами, рассматриваются практическими работниками как требующие самостоятельной уголовно-правовой оценки (как совокупность преступлений).
Судом установлено, что М. и А. с целью заготовки дров для продажи Ф. разработали план преступления, который включал в себя приискание средств совершения преступления и последующую рубку деревьев. Распределив между собой роли, они совершили 10 эпизодов незаконной рубки лесных насаждений <15>, которые рассмотрены судом как самостоятельные акты преступного поведения и квалифицированы по совокупности. Вместе с тем в деле есть обстоятельства, указывающие на момент возникновения единого умысла: изначально виновные были нацелены на совершение ряда тождественных преступных деяний, о чем свидетельствует договоренность с Ф. о продаже ему незаконно заготавливаемой в течение определенного времени древесины, а также единство способа, места совершения преступления, тщательное распределение ролей до совершения первого из эпизодов. При этом виновные еще до начала первого эпизода стремились совершить рубку лесных насаждений в особо крупном размере, но в несколько этапов, что свидетельствует о наличии у них единой цели.
———————————
<15> Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2011. URL: https://rospravosudie.com.
В другом случае Р. был признан виновным в совершении трех незаконных рубок лесных насаждений, т.е. по совокупности преступлений. Он в течение мая 2010 г. в разных выделах одного лесничества без разрешения рубил деревья породы сосна. Судебный орган, обосновывая отсутствие единого умысла, указал и на то, что виновный перед каждым случаем незаконной рубки лесных насаждений убеждался в наличии на участке деревьев породы сосна, а уже только в последующем совершал их рубку <16>. Не зная всех обстоятельств дела, конечно, сложно судить о правильности принятого решения. Однако указанный судом факт вряд ли может быть положен в основу разграничения совокупности преступлений и единого продолжаемого преступления.
———————————
<16> Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2010 г. URL: https://rospravosudie.com.
В этой связи следует рассмотреть вопрос о разграничении совокупности преступлений с единым продолжаемым преступлением.
В уголовно-правовой литературе при определении продолжаемых преступлений используют понятие, данное в действующем еще Постановлении Пленума ВС СССР от 04.03.1929 N 23. В нем под продолжаемыми понимают преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление <17>.
———————————
<17> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 N 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // «КонсультантПлюс».
Криминалисты добавляют к указанным в определении и иные признаки продолжаемого преступления (единство преступного результата <18>, единство вины <19>, единство источника <20>). При этом последний признак поддерживается и высшей судебной инстанцией, по крайней мере применительно к кражам, грабежам и разбоям <21>.
———————————
<18> Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: учебное пособие. Махачкала, 1978. С. 24.
<19> Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). Казань, 1970. С. 97.
<20> Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 6. С. 12.
<21> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. N 2. 2003.
Однако в доктрине уголовного права не раз подчеркивалось, что единство источника вовсе не единственный показатель продолжаемого преступления <22>. По нашему мнению, единство источника лишь наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о наличии единого умысла. Поэтому для продолжаемого преступления основополагающими являются все-таки единство умысла, который должен возникнуть на совершение всех тождественных преступных деяний до начала совершения первого из них, и направленность к общей цели.
———————————
<22> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 342 — 343.
Правильной является точка зрения, в соответствии с которой особенностью продолжаемого преступления является то, что оно совершается не одним действием и не непрерывно, а разрозненными во времени действиями (актами), которые не носят характера самостоятельного преступления, а представляют собой звенья или этапы осуществления одного и того же преступного деяния <23>. К этому стоит добавить, что между отдельными актами преступных действий имеется тесная субъективная связь.
———————————
<23> Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. С. 303.
В свою очередь, множественность преступлений (в том числе совокупность) характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено, с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных деяний <24>. При этом на совершение каждого из этих преступных деяний должен возникнуть самостоятельный умысел.
———————————
<24> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юрист», 2001. С. 242.
Совершенно справедливым представляется решение кассационной инстанции о переквалификации совокупности двух фактов незаконной заготовки древесины на единое продолжаемое преступление. Два эпизода незаконных рубок лесных насаждений, совершенных Л.А. и Л.М., были квалифицированы изначально по совокупности. В приговоре указано, что Л.А. и Л.М. поехали в лес на мотоцикле в целях осуществления незаконной заготовки древесины. Спилив семь деревьев, они поехали домой. Вечером опять вернулись за заготовленной древесиной на машине и спилили еще три дерева. В Кассационном определении отмечено, что они «действовали с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконную рубку леса» <25>.
———————————
<25> Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.
Таким образом, для единого продолжаемого преступления характерным является совершение двух или более тождественных действий (юридическая тождественность), направленных к общей цели и объединенных единым умыслом.
Неправильной следует признать квалификацию и в следующем случае.
Р. был признан судом виновным в участии в преступном сообществе и в совершении 10 эпизодов незаконных рубок лесных насаждений, совершенных организованной группой <26>. При этом все 10 эпизодов расценены по совокупности преступлений. Поясним, что поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления преступным сообществом, то правильно в приговоре рассмотрено деяние как совершенное организованной группой, хотя действовал виновный в составе преступного сообщества.
———————————
<26> Приговор Тверского областного суда от 28 октября 2010 г. URL: https://rospravosudie.com.
В законодательной формулировке преступного сообщества в качестве обязательного признака указана цель — совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
В судебном решении отмечено, что Р. совместно с другими лицами создали преступное сообщество на продолжительный период времени в целях совершения заготовки древесины в масштабных размерах. Очевидно, что еще до совершения преступных действий, для которых они объединились, у них возник совместный умысел не просто на несколько незаконных рубок, а более того, на совершение преступной деятельности в течение длительного периода времени. Поэтому вызывает удивление оценка всех эпизодов как самостоятельных преступных деяний. Утверждать, что в их преступной деятельности на каждый факт незаконной рубки лесных насаждений вновь возникал умысел, неправильно. Более того, у них изначально была единая цель — совершение масштабных рубок в особо крупном размере.
Таким образом, для оценки нескольких фактов совершения одними лицами тождественных преступных деяний следует исходить из критериев отграничения совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления, которые разъясняются в официальных актах толкования высшей судебной инстанции. Во избежание ошибок в правоприменительной деятельности необходимо ориентироваться на них. Верховному Суду РФ, в свою очередь, следует дать соответствующие разъяснения относительно рубки лесных насаждений, поскольку подобные ошибки допускаются часто.
К этому добавим, что разъяснения Верховного Суда РФ следует рассматривать как авторитетные рекомендации по решению вопросов применения уголовного закона, которые правоприменитель обязан знать и которыми должен руководствоваться в своей деятельности.
В заключение отметим, что точная квалификация свидетельствует о правильном применении закона, а ошибки в квалификации расцениваются как нарушение законности <27>.
———————————
<27> Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск: КГУ, 1996. С. 4.
Литература
1. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: учебное пособие / Н.Б. Алиев. Махачкала, 1978.
2. Баскакова С.И., Шарова Г.Н. Проблемы охраны лесов от пожаров / С.И. Баскакова, Г.Н. Шарова // Экологическое право. 2012. N 2.
3. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А.С. Горелик. Красноярск: КГУ, 1996.
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: «Юрист», 2001.
5. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. М., 2005.
6. Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение) / В.П. Малков. Казань, 1970.
7. Фалилеев В.А., Гармаев Ю.П. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: вопросы теории и судебной практики / В.А. Фалилеев, Ю.П. Гармаев // Российский судья. 2013. N 5.
8. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005.
9. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. 2008. N 6.