Ст 145 УК РФ

1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

2. Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, —

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц — административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5. Непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

6. Ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

7. Нарушение оператором фискальных данных законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в нарушении обязанности по обработке и передаче фискальных данных или обязанности по обеспечению конфиденциальности и защиты фискальных данных, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

8. Неисполнение оператором фискальных данных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в случае аннулирования имеющегося у него разрешения на обработку фискальных данных —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

9. Подача организацией недостоверных сведений при соискании разрешения на обработку фискальных данных —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

10. Непредставление оператором фискальных данных в налоговый орган уведомления о заключении с пользователем договора на обработку фискальных данных, об изменении сведений, представленных в уведомлении, или о расторжении указанного договора либо представление таких уведомлений с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники срока —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

11. Непредставление оператором фискальных данных в налоговый орган уведомления об изменении сведений, представленных при подаче заявления на получение разрешения на обработку фискальных данных, либо представление такого уведомления с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники срока —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

12. Иное нарушение оператором фискальных данных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

13. Продажа изготовителем контрольно-кассовой техники и (или) фискальных накопителей контрольно-кассовой техники и (или) фискального накопителя без включения таких контрольно-кассовой техники и (или) фискального накопителя в реестр контрольно-кассовой техники и (или) реестр фискального накопителя —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

14. Выдача экспертной организацией, проводящей экспертизу моделей контрольно-кассовой техники и (или) экспертизу технических средств оператора фискальных данных (соискателя разрешения на обработку фискальных данных) на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, заведомо ложного заключения —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

15. Непредставление либо представление с нарушением установленного срока в налоговый орган экспертной организацией, проводящей экспертизу моделей контрольно-кассовой техники и (или) экспертизу технических средств оператора фискальных данных (соискателя разрешения на обработку фискальных данных) на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выданного заключения о соответствии или несоответствии контрольно-кассовой техники или технических средств оператора фискальных данных (соискателя разрешения на обработку фискальных данных) требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечание. Лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Комментарий к Ст. 14.5 КоАП РФ

1. Объектом деяний, определенных настоящей статьей, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.

Объективная сторона определяется применительно к каждому из указанных правонарушений. Так, по ч. 1 настоящей статьи объективная сторона сводится к реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг при отсутствии необходимой информации, в том числе сведений об изготовителе, продавце и иной необходимой информации. Рассматриваемое деяние нарушает права потребителя, в том числе право на информацию, на установленный порядок осуществления государственного контроля в сфере торговли, предусмотренное ст. ст. 8 — 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, заключается в неприменении контрольно-кассовой техники, если ее использование является обязательным в соответствии с требованиями законодательства. Объективная сторона данного деяния сводится к нарушению установленных правил в сфере торговли и финансов, а также правил допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. Нарушения в области использования контрольно-кассовой техники неоднократно становились предметами судебных разбирательств, по результатам которых суды различных инстанций подчеркивали необходимость ее применения, а также осуществление контроля за соблюдением правил использования такой техники. Примером судебной практики по указанной категории дел выступает письмо ФНС России от 05.06.2013 N АС-4-2/10250 «О направлении арбитражной практики».

2. Субъектом рассматриваемых деяний выступают лица, осуществляющие торговлю с нарушением установленных требований. Их перечень включает в себя граждан, должностных и юридических лиц. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы по части 2 статьи 145.1 УК РФ «Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 23 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы Е.В.В., при секретаре Митькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.К.Е.,

защитника – адвоката П.И.П., представившего удостоверение адвоката, и ордер адвоката от 19.01.2018 года,

подсудимой Т.Н.А

потерпевших М.Ю.В., Б Е.С., М А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Т.Н.А,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, —

установил:

Т.Н.А. совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Так она, Т.Н.А., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «) (далее по тексту Общество), зарегистрированного по адресу: г. назначенной с 10.12.2015 на должность генерального директора Общества, согласно приказу № 1 от 10.12.2015, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляла руководство текущей деятельностью Общества, обладала широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера, имела, в том числе, право первой подписи в финансово-хозяйственных документах, распоряжения имуществом Общества для обеспечения деятельности, заключения договоров с субподрядчиками, открытия банковских счетов, организации бухгалтерского учета и выплаты заработной платы, действуя вопреки своим должностным обязанностям, направленным согласно Устава ООО «Э.с.», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Э.с.» от 20.11.2013, в том числе на установление формы, системы и размера оплаты труда работников Общества, а также порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат, будучи обязанной соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, трудовые договоры, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами, действуя как генеральный директор Общества, умышленно, из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании продолжить развитие и функционирование возглавляемой ею организации, и как следствие увеличить ее доходы с целью последующего получения прибыли, имея умысел на невыплату заработной платы сотрудникам вверенного Общества, в нарушение ст.ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и установленной Гражданским кодексом Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета организации при их достаточном наличии на банковских счетах Общества, достоверно осознавая, что на ней лежит обязанность по оплате труда сотрудникам организации, совершила полную невыплату, превышающую два месяца, заработной платы сотрудникам ООО «Э.с.»: старшему юрисконсульту МЮ.В. в сумме 682 612 рублей 77 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года; старшему юрисконсульту Ба Е.С. в сумме 830 526 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года, старшему юрисконсульту МА.Н. в сумме 925 506 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2015 года; назначенные на замещаемые должности приказами генерального директора Общества № 79-к от 20.10.2014, № 38-к от 16.12.2013 и 21-к от 31.05.2012, соответственно.

Т.Н.А. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 31.08.2016, находясь в точно неустановленном следствием месте, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние ООО «Э.с.», повысить репутацию руководимого им Общества посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками Общества, налоговых выплат, выполнить договорные обязательства по договорам гражданско-правового характера, и в связи с этим отсрочить выплату заработной платы на более поздний и неопределенный срок, при этом имея достаточные оборотные денежные средства и активы, позволяющие привлечь дополнительные денежные средства от сторонних организаций и кредитных учреждений, в вышеуказанное время приняла решение не исполнять обязанности по выплате в полном объеме работникам заработной платы, а распоряжаться имеющимися у Общества денежными средствами в своих личных интересах и интересах руководимого им Общества, направляла их на хозяйственные расходы возглавляемого ею предприятия, списание которых, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, должно производиться по очередности после выплаты заработной платы. При этом у Общества имелись в наличии свободные денежные средства для исполнения обязательств по выплате работникам заработной платы.

Она (Т.Н.А.), будучи достоверно осведомленной о том, что она, как руководитель организации, в соответствии со ст.ст.22, 130, 236 ТК РФ обязана выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и другие установленные законом выплаты, намереваясь действовать в нарушение положений ст.ст.37, 39 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ, несмотря на наличие на счетах Общества денежных средств, позволяющих выплатить сотрудникам ООО «Э.С.», причитающуюся им по закону заработную плату, приняла решение о полной невыплате: М Ю.В. в период с марта 2016 года по август 2016 года, а также Б Е.С. с марта 2016 года по август 2016 года. Кроме того, М А.Н. при увольнении 25.12.2015 не выплачена в полном объеме заработная плата, иные выплаты при увольнении сотрудника с марта 2016 года по август 2016 года.

Так согласно заключению специалиста № 17-з/17 от 15.11.2017, не выплачена заработная плата:

Б.Е.С. в сумме 830 526 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года;

М.Ю.В. в сумме 682 612 рублей 77 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года;

М.А.Н в сумме 925 506 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Таким образом, Т.Н.А. совершила полную невыплату заработной платы, за вышеуказанный период времени, сотрудникам Б Е.С., Май Ю.В. и М А.Н. на общую сумму в размере 2 438 645 рублей 17 копеек, нарушив требования ст.ст.22, 136, 236 ТК РФ, положений ст.ст.37, 39 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ, а также причинила своими действиями работникам ООО «Э.с.» Ба Е.С., М Ю.В. и М А.Н. имущественный вред в вышеуказанном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Т.Н.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения последствий заявленного ходатайства. Подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Б.К.Е., потерпевшие М.Ю.В., Б.Е.С., М.А.Н., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.145.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело в отношении Тереховой Н.А. слушалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась Т.Н.А. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Т.Н.А. в совершении вменяемого преступления полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный вред, причиненный преступлением, положительные характеристики с места работы, её состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшим М.-Ю.В., Б Е.С., М А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в том числе на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Тереховой Н.А. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Т Н А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор по статье 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.