Споры об оплате труда

Споры о взыскании зарплаты в пользу работодателя

Судебная практика в пользу работодателя по спорам о взыскании заработной платы чаще всего случается в случаях когда работнику не удавалось доказать существование трудовых отношений. Например, работа в должности регионального менеджера, когда трудовая книжка направлялась по почте, трудовой договор не подписывался.
В этих случаях у заявителя нет на руках трудового договора или надлежаще заверенной его копии, нет каких-либо иных доказательств фактического заключения трудового договора с работодателем, отсутствуют документы о произведённых выплатах заработной платы

Другая категория споров о взыскании заработной платы, по которым суды выносят решения в пользу работодателя, это когда заявитель необоснованно путает гражданско-правовые сделки с трудовыми отношениями. Например, бригада строителей подписывает договор строительного подряда с помесячной оплатой.

Работнику при поступлении на работу следует тщательно проверять оформление своих трудовых отношений с работодателем и избегать гражданско-правовых или личных отношений. Отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений приводит к невозможности доказать в суде наличие таких отношений между работником и работодателем и как правило отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Споры о взыскании оплаты труда в повышенном размере,
доплат и сверхурочных

Трудовым законодательством установлено несколько случаев оплаты работы в повышенном размере. Это оплата труда в условиях, отличающихся от обычных, среди них споры:
— о взыскании оплаты сверхурочной работы. В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа — работа, это работа за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Размер оплаты за сверхурочную работу предусмотрен ст. 152 ТК РФ: за первые два часа работы — не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором и другими локальными нормативными актами или трудовым договором. По желанию работника оплата за сверхурочную работу может заменена предоставлением дополнительным отдыхом.
— о взыскании платы за работу в выходные и праздничные дни. Аналогичные вышеуказанным положения в части повышенной оплаты содержит и ст. 153 ТК РФ в части оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день;
— о взыскании повышенной платы за работу в ночное время.

Согласно ст. 154 ТК РФ работа в ночное время оплачивается в повышенном размере, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Минимальные размеры оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Данный вид споров — о взыскании оплаты труда в повышенном размере, доплат и надбавок — по праву можно отнести к подвиду споров о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы. При этом оснований возникновения споров много.

Судебная практика по этим спорам изложена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В начале указанного пункта употреблено словосочетание о начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате. Однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе части оговоренного трудовым договором должностного оклада, в течение всего периода действия трудового договора. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается независимо от сроков давности, он выдается если нет спора о праве между сторонами. В п. 56 Пленума говорится о рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены. Исковое заявление подается при наличии спора между сторонами по поводу взыскания заработной платы. Отсюда, при наличии спора между сторонами судебный приказ не выдается и работник обращается в суд с иском.

В большинстве же исков работников фигурирует несколько больший период, нежели три месяца, предшествующие увольнению. Предъявление же работником иска о взыскании задолженности по невыплаченной части заработной платы за указанный период (составляющий более трех месяцев перед увольнением) свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор. Следовательно, п. 56 применим к возникшим отношениям.

Анализ положений ст. 395 ТК РФ приводит к следующему: при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. При этом словосочетание «в полном размере» означает «за весь неоплаченный период». Работник, столкнувшийся с невыплатой заработной платы, по сути, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Совокупность анализа положений ст. 392 ТК (о трехмесячном сроке исковой давности) и ст. 395 ТК РФ (о полном размере удовлетворяемых требований) не соответствует фактически принимаемым судами решениям. Исходя из судебной практики суды могут отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более чем за три месяца. Однако положения ст. 395 ТК не согласуются с вышеуказанным выводом суда.
Очевидно, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы не должен применяться. Однако соответствующих разъяснений ВС РФ пока не имеется. И данная коллизия пока разрешается судами в пользу применения ст. 392 ТК РФ к спорам о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы.

В связи с изложенными разъяснениями главного суда взыскание заработной платы за длительный период практически невозможно.

Однако с 03.10.2016 года вступят в законную силу изменения в ТК РФ в соответствии с которыми срок исковой давности по спорам о взыскании заработной платы и иных выплат будет составлять 1 год.

Споры о взыскании премии

Суть споров заключается в том, что работнику, как во время работы, так и после увольнения не выплачена премия предусмотренная локальным нормативным актом или премия являющаяся частью заработной платы. Заявители зачастую не знают содержание локальных актов и затевают необоснованный спор. В соответствии с положениями локальных актов, трудового договора работнику совершенно обоснованно может быть снижен размер премии (например, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в отчетном периоде или же в связи с наличием периода нетрудоспособности за период расчета премии). Премия по итогам года может выплачиваться только работникам, имеющим определенный стаж работы на данном предприятии.

В Положениях о премировании труда работников может быть предусмотрено ежемесячное премирование работников. Ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, не включаемой в гарантированную систему оплаты труда. В качестве основания для снижения такой премии помимо наличия взысканий может быть указано на невыполнение своих трудовых обязанностей на предприятии в случае нетрудоспособности, отсутствия на работе, невыполнения работником необходимого объема работ. Отсюда, следует вывод, что работнику прежде чем затевать судебный спор следует тщательно ознакомиться с локальными нормативными актами регулирующими порядок премирования.

Споры о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты

Отдельно требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы заявляются очень редко. Чаще эти требования заявляются одновременно с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы. Но, никто не запрещает работнику (при соблюдении сроков исковой давности) выставлять такие требования и отдельно от основного иска.

Причина таких споров: регулярная несвоевременная выплата заработной платы или окончательного расчета при увольнении, а также наличие положительного решения суда о взыскании недоплаченной заработной платы с работодателя в пользу работника.

Трудовым кодексом установлено, что за задержку выплаты заработной платы работнику должны выплачиваться проценты в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день задержки. Это очень маленькие суммы, а потому многие работники обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы проценты за задержку выплаты заработной платы не просят.

Следует отметить, что с 03.10.2016 года проценты за задержку выплату заработной платы увеличиваются до 1/150 и при этом не ставки рефинансирования, а ключевой ставки. На июль 2016 года она составляет 10,5%.

Размер задолженности будет определяться по формуле:
Сумма задолженности × количество дней просрочки × 1 : 150 × 10,5%
Таким образом, за первую половину июля компенсация будет такой:
15 000 × 30 × 1 : 150 × 10,5% = 315 ₽.

За вторую половину сумма будет такая:
15 000 × 17 × 1: 150 × 10,5% = 178,5 ₽

Итого сумма компенсации составит 493,5 ₽ (315 + 178,5).

Споры о взыскании выходных пособий и иных выплат при увольнении

Споры о невыплате окончательного расчета, сумм выходных пособий встречаются тоже редко.

Все виды споров относительно выплат при увольнении (в том числе не по инициативе работника) связаны с коллизиями права, положений локальных актов и запросов работников. Нередки случаи несогласия работника с начисленными суммами. Практика показывает, что случаев необоснованности отказа работодателем в выплате выходного пособия и случаев законности отказа примерно равное количество. Самыми сложными случаями являются случаи спорности применения положений различных нормативных актов. В этом случае возникший спор передается на рассмотрение суда.

Причиной таких споров является неправильное понимание и применение положений законодательных актов.

Работнику необходимо тщательно изучать законодательство, судебную практику в целях недопущения необоснованных исков. В случае возникновения спора желательно разрешить его мирным путем. Мирное урегулирование конфликта сохранит обеим сторонам спора и время, и затраты на рассмотрение дела в суде.

Споры о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки

Довольно часто требования заявителя по таким спорам ни чем не подтверждены. Для того, чтобы суд мог удовлетворить такие требования, необходимо наличие обстоятельств, указанных в ст. 234 ТК РФ, А именно. работник должен доказать, что задержка в выдачи трудовой книжки помешала заявителю трудоустроиться. Зачастую заявитель к моменту рассмотрения спора в суде не побеспокоился о сборе доказательств, то есть получить отказ работодателей принять его на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки. На практике получить такие доказательства далеко не просто. Работодатели зачастую не признают, что работник обращался к ним за трудоустройством. Отсутствие письменного отказа лишает работника возможности предоставить доказательства лишения его возможности трудиться.

Более того, бывают случаи, когда именно сам работник виноват в неполучении трудовой книжки или же специально создал условия ее неполучения. Однако и в этом случае доскональное изучение обстоятельств дела судом помогает работодателю избежать необоснованно присужденных к выплате сумм среднего заработка.

Таким образом, как показала судебная практика, споров о взыскании сумм оплаты труда довольно много. Для каждого вида споров характерны свой предмет, основание иска. Различны и причины возникновения споров. При этом решения, которые может применить работодатель в случае возникновения того или иного спора, не всегда продиктованы только нормой закона, но еще и целесообразностью и степенью юридических и финансовых рисков, которые каждый работодатель решает для себя сам.

Споры по вопросам оплаты труда

Статистические данные в целом по России свидетельствуют о некотором увеличении количества дел об оплате труда. Так, в 2000 г. судами РФ было рассмотрено около 460 тыс. таких дел, в 2001 г. – более 410 тыс. дел, в 2002 г.– более 500 тыс., в 2003 г. – около 530 тыс., в 2004 г. – более 520 тыс., в 2005 г. – более 510 тыс., в 2006 г. – около 535 тыс. дел. В последнем квартале 2008 г. наблюдалось резкое увеличение количества дел об оплате труда в связи с участившимися случаями неоправданного снижения многими работодателями размера заработной платы. Такое неправомерное произвольное снижение размера заработной платы объясняется ухудшением экономического положения ввиду мирового финансового кризиса.

Трудовые споры по вопросам оплаты труда возможны по различным вопросам: об оплате при простое, браке продукции, при невыполнении норм выработки, за сверхурочную работу или работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, об оплате при совмещении профессий (должностей), при заместительстве, о несоответствии оклада (ставки) штатному расписанию или тарифному разряду работника, о выплате доплат, надбавок и др.

С исками об оплате труда обращаются преимущественно работники хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов – до 85% от общего числа этих споров, значительно реже обращаются работники государственных организаций.

В сфере оплаты труда наиболее часто встречаются споры, связанные с уменьшением размера заработной платы или ее невыплатой в установленные законодательством сроки. Поскольку снижение размера заработной платы всегда происходит на основании письменного распоряжения работодателя, бремя доказывания правомерности совершенных работодателем действий лежит на последнем. При снижении работнику заработной платы работодатель должен указать на необходимые для разрешения спора юридически значимые обстоятельства. В процессе доказывания основное значение имеют письменные доказательства.

Отечественные работодатели нередко нарушают предусмотренное ст. 37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении соответствующего трудового спора Верховный Суд РФ подтвердил, что выплата работникам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, за равный труд только потому, что они не подписали трудовые договоры с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за труд равной ценности и нарушает конституционные права работников, не заключивших такие договоры. Так, X., Р. и С. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании заработной платы, об обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» был издан приказ «О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава», которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Согласно π. 1 данного Положения установленные им условия оплаты труда относятся лишь к работникам, заключившим трудовые договоры на определенный срок (два или четыре года). Оплата труда работников, не заключивших такие договоры, производится в соответствии с Положением об организации, формах, системах оплаты труда в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (приложение № 4.1 к коллективному договору на 2000 г., утвержденному на конференции трудового коллектива ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» 26 ноября 1999 г.).

Как полагали X., Р. и С., установление более высоких ставок, из которых исчисляется заработная плата работникам, заключившим срочные трудовые договоры (контракты), чем те, из которых исчислялась заработная плата им (истцам), не заключившим такие контракты, нарушает их права, закрепленные ст. 37 Конституции РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Президиум Московского городского суда 18 июля 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил, дело направил на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Президиум Московского городского суда 4 марта 2004 г. решение районного суда от 9 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. оставил без изменения.

По надзорной жалобе X. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 октября 2005 г. судебные постановления отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что X. и Р. работали в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» командирами воздушных судов, С. – штурманом. 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» подписан приказ «О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава», которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Данным Положением предусматривался переход летного состава акционерного общества на систему индивидуальных трудовых договоров (контрактов) на определенный срок (два или четыре года) с повышением суммарных ставок оплаты летной работы. Истцы от заключения индивидуальных срочных трудовых договоров (контрактов) отказались.

Отказывая в удовлетворении иска X., Р. и С., суд первой инстанции исходил из того, что требования о приведении системы оплаты труда в соответствие с требованиями закона путем уравнивания размера оплаты труда всех работников согласно их квалификации, должности и другим факторам на законе не основаны. При этом суд указал на то, что законом предприятиям предоставлено право самостоятельно решать вопросы оплаты труда.

Между тем данный вывод суда не согласуется со ст. 37 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на труд на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Это положение установлено также ст. 77 КЗоТ РФ (действовавшего на момент рассмотрения спора) и закреплено в ст. 3 и 132 ТК РФ.

Согласно названным нормам оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация и при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Реализация закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указываются количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Из материалов дела видно, что Положение о заработной плате работников летного состава, введенное в действие приказом от 3 декабря 1999 г., изменяющее оплату труда указанной категории лиц в сторону увеличения, распространяется лишь на работников, заключивших индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на определенный срок (два или четыре года). При этом условия труда остались прежними и для тех работников, которые заключили трудовые договоры (контракты), и для тех, кто такие договоры не заключил.

Однако судом при разрешении спора не выяснено, почему за равный налет часов, в одних и тех же условиях, заработная плата лицам, заключившим трудовые договоры (контракты) на определенный срок, исчисляется из более высокой ставки, чем заработная плата лицам, которые такие договоры (контракты) не заключили.

Между тем выплата истцам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов.

При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ X., Р., С. от заключения договоров (контрактов) был связан с установлением в контрактах, вопреки требованиям закона, сроков их действия. На данное нарушение законодательства было обращено внимание государственной инспекцией труда на воздушном транспорте по г. Москве (в адрес ответчика было вынесено предписание), а также Московской авиатранспортной прокуратурой (ответчику направлялось представление). Несмотря на это, акционерное общество не устранило нарушение и продолжало заключать заведомо нарушающие права работников срочные трудовые договоры.

В материалах дела имеются данные о том, что истцы были согласны подписать с ответчиком контракты на его условиях, но при исключении пункта, устанавливающего ограничение срока действия договора.

В определении от 4 марта 2004 г. президиум Московского городского суда ссылался на то, что условие о срочности заключенных трудовых договоров (контрактов) было исключено приказом работодателя. Однако данное утверждение противоречит тексту указанного приказа.

Кроме того, из материалов дела видно, что 25 мая 2001 г., т.е. после издания упомянутого приказа, ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» вновь предложило истцу X. заключить трудовой договор (контракт) сроком на два года. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании именно акционерного общества, а не X. заключить трудовой договор (контракт).

Сославшись на возможность применения разных систем и размеров оплаты труда и на отказ истцов от заключения трудовых договоров с новыми условиями труда, суд не дал оценки доводам истцов о том, что формальное отражение в новых трудовых договорах всех возможных условий труда в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» само по себе не указывает на наличие различий в условиях работы лиц, заключивших новые трудовые договоры на определенный срок (два или четыре года), и лиц, работающих по ранее заключенным трудовым договорам.

Таким образом, вывод о возможности применения разных систем и размеров оплаты труда был сделан судом на основе различия текстов в трудовых договорах, а не на основании установления действительных условий труда.

Учитывая изложенное, судебные постановления признаны незаконными и отменены.

При новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы истцов о нарушении их прав работодателем при установлении в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» различных систем оплаты труда для одной и той же категории работников в зависимости от условий трудовых договоров.

В процессе рассмотрения трудовых споров об оплате труда судам следует учитывать не только постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., но и действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 г. № 10 «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» (ред. от 30 ноября 1990 г.). В нем подчеркивается, что работник имеет право на оплату сверхурочных и за совмещение профессий (должностей) и в случае, если работы производились в нарушение установленного порядка.

Довольно часто возникают трудовые споры о взыскании премии работнику по премиальной системе оплаты труда. Иногда работник полагает, что его депремировали, в то время как он не выполнил те или иные показатели или условия премирования и поэтому права на премию не имеет. О депремировании можно говорить, если работник имеет право на премию, но лишен ее частично или в полном размере за предусмотренное положением о премировании производственное нарушение. При рассмотрении трудового спора о депремировании необходимо установить, имеет ли работник право на премию, т.е. выполнил ли он показатели и условия премирования.

Орган, рассматривающий спор, проверяет лишь то, правомерно ли депремирование и соответствуют ли его размеры тому, что указано в положении о премировании.