Снос дома по решению суда

Понятие самовольной постройки

Отнести сооружение к самовольно построенному можно при наличии следующих признаков:

  • Оно возведено на земле, на которую отсутствует право владения;
  • Сооружение построено на площади, имеющей другое предназначение и предоставленной для других целей;
  • Оно создано без получения соответствующего разрешения административных органов;
  • Его постройка нарушает нормы градостроительного и архитектурного законодательства;
  • Его возведение угрожает жизни и здоровью иных лиц, а также ущемляет их права.

Положениями статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой может признаваться объект недвижимости, возведенный без согласования таких действий с собственником земельной территории. Основанием для признания такого статуса, в соответствии с определением ВС РФ от 10.03.2016г. №69-КГ14-10 являются нарушения, включающие отсутствие юридического права на участок, необходимых разрешений и нарушение градостроительных и строительных правил.

Все действия по созданию постройки считаются неправомерными, когда определено, что сооружение соответствует хотя бы одному из указанных условий.

Снос незаконно возведенного сооружения может осуществляться в порядке:

  • Административного производства;
  • По решению суда.

Снос самовольной постройки в административном порядке

Положения статьи 222 ГК РФ закрепляют правовой режим такого строения, а также устанавливают правила его введения в правовые сделки.

В начале 2015 года норма была изменена, что позволило местным муниципалитетам в определенных ситуациях требовать сноса объекта без постановления суда. Теперь его снос выражается в санкции за несоблюдение положений земельного законодательства либо Градостроительного кодекса РФ.

Кстати, в настоящее время разрешено сносить конструкции, которые были возведены при нарушении назначения здания или при выполнении следующих условий:

  • Строительство произведено на территории, где проходят инженерные коммуникации;
  • Использована территория общего назначения, которой может пользоваться широкий круг людей. В неё включаются бульвары, улицы, парки, береговая полоса и прочее;
  • Сооружение возведено на участке, строительство на котором возможно лишь с соблюдением определенных условий.

Органы субъектов федерации, обладающие властными полномочиями, не вправе расширять перечень критериев для признания недвижимого объекта самовольным строением.

Службы местного самоуправления должны известить хозяина самовольного строения о несоответствии его установленным требованиям.

Снос самовольной постройки без решения суда должен быть обоснован. Административный ресурс может быть применен только на основании соответствующего требования органа местного самоуправления, в котором установлены сроки устранения проблемы. Мероприятие производится в принудительном порядке, если нарушители самостоятельно не исправляют нарушение в определенный период.

Даже наличие оформленного права на постройку не может служить препятствием для её сноса, когда выявлены серьезные нарушения законодательных требований, которые не могут быть устранены.

Копию требования по сносу направляют в течение семи дней с момента обнаружения соответствующего правонарушения. За соблюдение срока отвечают сотрудники муниципалитета.

При указании периода, в который необходимо снести сооружение, необходимо учитывать особенности возведенного объекта и его параметры. Принимая решение, контролирующая организация не может превышать свои полномочия.

Если субъект, осуществивший незаконную постройку, не найден

​В ситуации, когда такое лицо не выявлено, то в течение недели с момента вынесения решения соответствующий орган обязан обеспечить опубликование сообщения о планирующейся подготовке сноса и размещение такой информации на официальных ресурсах местного муниципалитета и на информационном щите в пределах земельной территории, на которой возведено сооружение.

В такой ситуации, снос осуществляется силами органа местного самоуправления, но не ранее, чем по окончании двух месяцев после размещения извещения о планируемом действии в сети Интернет.

Снесение незаконного сооружения допустимо лишь тогда, когда лицо, его возводившее, не было установлено. Статьей 222 ГК РФ закреплен механизм самостоятельного осуществления административными органами своих решений в отношении самовольных строений, если гражданин незаконно построивший сооружение, не был выявлен.

Если отсутствует какое-либо условие из установленных законодательно, решение о сносе не может быть принято.

Надо отметить, что указанная норма позволяет администрации населенного пункта:

  • При выявлении лица, осуществившего самовольное возведение здания, обязать его снести;
  • При отсутствии такого субъекта, принять решение о сносе и самостоятельно реализовать соответствующие мероприятия.

Когда производится снос самовольной постройки

Судебная практика в этой области права базируется на применении статьи 222 ГК РФ. Основными позициями являются:

  • Сносу подлежит только недвижимый объект после реконструкции, когда его нельзя вернуть в первоначальное состояние (определение ВС РФ от 11.03.14г. №18-КГ13-184);
  • Совладелец участка может требовать сноса самовольно построенного помещения другим собственником в ситуации, когда использование земли нарушает интересы заинтересованного лица или несет угрозу жизни и здоровью окружающих людей (постановление ВАС РФ от 18.05.11г. №15025/10);
  • Самовольную постройку необходимо сносить при существенном и неустранимом нарушении правил градостроительного и строительного законодательства;
  • Нельзя разбирать постройку, если нарушены процедурные моменты при получении разрешения на строительство или вводе помещения в эксплуатацию, если владельцем предпринимались соответствующие действия;
  • Невозможно сносить пристройку к жилому дому, если единственным основанием для этого является отсутствие согласования таких действий при её строительстве с другими совладельцами (определение ВС РФ от 24.01.12г. №19-В11-21).

Чтобы самовольная постройка не была снесена, необходимо обратиться в судебные органы за признанием права собственности на неё. Правомочия собственника может признаваться судом при соблюдении следующих условий:

  1. Субъект, построивший недвижимый объект, имеет право возводить на земельной площади такое строение.
  2. На день обращения в суд сооружение соответствует характеристикам, предусмотренным документами по планировке территории, правилам землепользования и застройки и т.д.
  3. Сохранение недвижимости не нарушает законных интересов и прав других субъектов, а также не несет угрозы их жизни и здоровью.

Правоприменительная практика

С 01.09.2015г. вступил в силу ФЗ-258 от 13.7.15г., существенно поменявший правовое регулирование сферы самовольного строительства. До его принятия статья 222 ГК РФ не предусматривала порядок сноса самовольной постройки, а только фиксировала необходимость проведения такого мероприятия как последствие несоблюдения законодательства, отнесение расходов на определенного субъекта и исключения, когда правомочия собственника могут быть признаны. Практиковался лишь судебный порядок принудительного сноса.

Заявителями по данной категории дел выступают муниципалитеты населенных пунктов. Но при предъявлении иска у них появляются проблемы доказывания собственного правового интереса в удалении самовольного строения.

Когда же самовольно строятся помещения собственником на своем наделе, приходилось доказывать правомочия действий в интересах общества. И такое право признавалось в силу того, что они наделены полномочиями выдачи разрешительной документации на строительство и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию.

С 1 сентября начало действовать дополнение к статье 222 ГК РФ, в соответствии с которым местные муниципалитеты вправе принимать решения о сносе незаконно возведенного сооружения, когда:

  • Оно было создано на земельной территории, которая не была предоставлена в установленном законом порядке для строительства;
  • Участок расположен в границах территорий с особыми условиями пользования;
  • Земля находится в полосе отвода инженерных сетей значения любого уровня.

Теперь предоставленная возможность решить вопрос о сносе самовольной постройки без обращения в судебные органы может значительно упростить процедуру. Правом принятия решения наделены органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Надо отметить, что к зонам с особыми условиями использования относятся:

  • Защитно — санитарные;
  • Объекты культурного наследия народов России;
  • Водоохранные территории;
  • Затопленные и подтопленные;
  • Санитарной охраны источников питьевой воды и бытового снабжения;
  • Защитные объекты.

Таким образом, это касается площадей, где нельзя строить, либо такая деятельность ограничена.

Под территориями общего пользования понимаются земли, беспрепятственно используемые неограниченным кругом лиц, включая проспекты, улицы, набережные, площади, бульвары, скверы, береговая полоса и прочее.

Возведение строений на таких участках будет нарушать права большого количества людей, поэтому их снос будет представлять публичный интерес. Но при этом границы таких территорий могут быть как существующие, так и планируемые.

Правила сноса самовольных построек по новому

Президент подписал Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и статью 22 Федерального закона „О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“».
Указанным законом были внесены изменения в само понятие самовольной постройки, а так же появились разъяснения о том, что к ней не относится. Раньше постройку признавали самовольной, даже если на момент начала строительства определенные нормы и правила не действовали либо на момент выявления самостроя утратили свою силу. Теперь имеют значения только строительные нормы и правила, которые установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действуют на дату, когда самовольную постройку выявили.
Названным законом сокращен перечень случаев, когда можно снести самовольную постройку в административном порядке. Теперь только суд имеет право принять решение о сносе в отношении определенных объектов недвижимости, а именно
1. самовольной постройки на земельном участке, который находится в частной собственности;
2. объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом;
3. объекта недвижимого имущества, если ранее суд отказал в удовлетворении исковых требований о сносе;
4. многоквартирного, жилого дома, в том числе садового;
5. здания, сооружения или другого строения, созданного без разрешения на строительство до 14 мая 1988 года;
6. здания, сооружения или другого строения, созданного на земельном участке без правоустанавливающих документов до 30 октября 2001 года.
Органы местного самоуправления имеют право настоять на сносе сооружения, если постройка угрожает жизни и здоровью граждан или расположена в зоне с особыми условиями строительства. Однако в этом случае государство будет обязано компенсировать убытки собственника такой недвижимости.
Теперь в законе закреплены три условия, совокупность которых делает невозможным снос объектов индивидуального жилищного строительства.
1. право на него зарегистрировано до 1 сентября 2018 года;
2. нет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства;
3. объект расположен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов. Даже в случае перехода прав на такие объекты после 01.09.2018.
Это правило распространяется на объект индивидуального жилищного строительства, если земельный участок, на котором он расположен:
1. предназначен для индивидуального жилищного строительства;
2. находится в границах населенных пунктов;
3. предназначен для ведения личного подсобного хозяйства;
4. создан на дачных и садовых земельных участках, а сам объект — жилой дом или жилое строение.
Способы легализации самовольной постройки
Теперь появился новый способ легализации самовольной постройки. Застройщик может привести объект в соответствие с установленными требованиями, например, с учетом правил землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренных законом. После устранения недочетов можно оформить право собственности. Срок для такой легализации установлен от 6 месяцев до 3 лет в зависимости от характера самостроя. Если постройку невозможно исправить, то будет принято решение о ее сносе
Религиозные организации вправе использовать самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством. Но в настоящий момент такие требования не установлены. В случае если самострой не отвечает требованиям, религиозные организации могут использовать их до 2030 года.
По новому законодательству орган местного самоуправления может принять решение о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями, если такая постройка:
1. расположена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого объекта из-за вида разрешенного использования и зоны с особыми условиями использования территории;
2. она возведена без разрешения на ее строительство при условии, что границы зоны с особыми условиями использования и необходимость получения застройщиком разрешения были установлены на дату начала строительства.
Пока практика легализации самовольной постройки не сложилась. Но, так как законодатель не разделяет в норме решение о сносе либо приведении самостроя в соответствие с установленными требованиями, то вероятно, что обе процедуры будут проходить аналогично.
Какова процедура сноса
Сначало собственник земельного участка или субъект иного вещного права, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самостроя, обращается в суд или орган местного самоуправления. Сам застройщик может лишь обратиться в суд с требованием о признании права собственности, если самостоятельно исправит постройку…
Затем суд или орган местного самоуправления принимает решение о сносе или приведении постройки в соответствие с требованиями и устанавливают срок для исполнения.
После истечения срока комиссия должна проверить исполнение решения и выдать заключение/разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Регистрация права собственности на объект недвижимости производится на общих основаниях.
ГК нет информации о проверке самостроя после его реконструкции, поэтому остается ждать как все сложится на практике.
Еще одна новела, заключается в том, что законодатель ввел новую санкцию. Суть ее в следующем. Если владелец не привел самострой в соответствие с установленными требованиями и отказался его сносить, то органы власти могут изъять земельный участок. Процедура изъятия происходит в рамках проведения государственного земельного надзора территориальными органами в следующем порядке:
1. Росреестр выявляет нарушение и выдает предписание о необходимости их устранить;
2. если виновное лицо не исполнит предписание, то госземнадзор информирует об этом орган исполнительной власти субъекта и прикладывает соответствующие документы;
3. уполномоченный исполнительный орган или ОМС направляет в суд требование об изъятии земельного участка, если установит, что виновное лицо не устранило нарушение;
4. земельный участок отчуждается путем продажи с публичных торгов.
Бывший правообладатель земельного участка получает сумму с продажи за вычетом всех расходов на проведение торгов, и на снос либо приведение постройки в соответствие с требованиями. При этом законодатель не учитывает характер постройки и размер земельного участка, подлежащий изъятию.
Таким образом, из сказанного мож выделить следующие основные моменты касаемые изменений порядка сноса самовольной постройки. В ГК РФ были внесены поправки в понятие самовольной постройки. Для постройки таковой градостроительные и строительные правила, которым она не соответствует, должны быть установлены на дату возведения и действовать на дату ее выявления.
Самостроем не признают постройку, если ее собственник не знал и не мог знать об ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка.
По новым правилам самовольную постройку могут не сносить, а обязать ее собственника привести в соответствие с установленными правилами. Также органы местного самоуправления теперь ограничены в принятии решений о сносе и приведении в соответствие с правилами. Например, они не могут принять такое решение в отношении объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом, либо если ранее суд отказал в иске о сносе, либо в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. Еще органы местного самоуправления не вправе принимать такие решения, если самовольные постройки возведены на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключение — когда сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этих случаях решение может принять только суд.
Если собственник или арендатор самовольной постройки не выполнит требование о ее сносе или приведении в соответствие с правилами, то у собственника земельного участка могут изъять участок, на котором находится такая постройка. Установлен срок для сноса от 3 до 12 месяцев. Раньше минимального порога в три месяца не было, а срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями установлен не менее шести месяцев и не более трех лет. Такие правила действуют с 04.08.2018 года.

Административный порядок сноса самовольной постройки. Что имел в виду законодатель?

С 1 сентября 2015 года вступит в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, которым существенно изменяется правовое регулирование вопросов, связанных самовольной постройкой. В части изменения критериев, позволяющих признавать ту или иную постройку самовольной, эта тема достаточно активно обсуждается в юридическом сообществе. Мне же хотелось бы обратить внимание на изменение процедуры сноса самовольно возведенной недвижимости. Действительно ли вводится административный порядок принятия решений о сносе, является ли он общим правилом, либо исключением, об этом попытаюсь рассказать ниже.

Действующая редакция абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ не предусматривает порядок сноса самовольной постройки, а лишь фиксирует его необходимость в качестве последствия нарушения, указывает на чей счет должны относиться расходы и содержит отсылку к исключениям, когда право собственности может быть признано и постройка не подлежит сносу. На практике же существует только судебный порядок принудительного сноса. Чаще всего истцами по таким делам выступают органы местного самоуправления. Одной из существенных проблем, возникающих при предъявлении иска, является необходимость доказывания истцом своего права на его подачу.

Даже с учетом разъяснений, содержащихся в Пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (о том, что в суд в праве в публичных интересах обращаться прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом) у органов местного самоуправления достаточно часто возникала проблема в доказывании собственного правового интереса в сносе самовольной постройки. Одно дело, когда она находится на муниципальной земле, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляют органы местного самоуправления. Другое – когда самострой возводится собственником земельного участка. В этой ситуации органам местного самоуправления приходилось доказывать, что они имеют право действовать в публичных интересах. Это право за ними зачастую признавалось судебной практикой, исходя из того, что местные администрации наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство, и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

Однако от обязанности доказывания наличия публичного интереса приведённая позиция не освобождала. В Определение от 24.09.2013 г. № 18-КГ13-95 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что правом на обращение в суд с исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены, а при обращении в суд не было указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка.

Что же изменится с 1 сентября.

Статья 222 дополняется новым пунктом 4, согласно которому органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (абзац первый).

Возможность принятия решения о сносе самовольной постройки без обращения в суд должна существенно упростить процедуру. Доводилось даже слышать мнение о том, что теперь в качестве общего правила вводится административный порядок сноса. Но так ли это?

Во-первых, не понятна логика законодателя, который зачем-то ограничил круг муниципальных образований, органы местного самоуправления которых вправе принимать решения о сносе. Из буквального смысла абзаца первого пункта 4 следует, что такое право предоставлено только органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (применительно к межселенным территориям). Что в таком случае делать с самовольными постройками, возведенными на землях городских и сельских поселений, городских округов с внутригородским делением, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения?

Если относительно городских округов с внутригородским делением можно предположить, что будут применяться правила, касающиеся городских округов (согласно абзацу седьмому части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ первый является разновидностью второго), то относительно остальных видов муниципальных образований такое предположение не очевидно.

Однозначно можно сказать, что поскольку органы местного самоуправления городских и сельских поселений не упоминаются в законе, то они не вправе будут принимать решения о сносе самовольных построек. Также не вправе принимать такие решения и органы местного самоуправления муниципальных районов в отношении построек, расположенных на территории поселений. Иными словами, на указанных территориях административный порядок сноса самовольных построек применяться нее будет.

Применительно к самовольным постройкам, возведенным на территориях городов федерального значения, возможны варианты толкования.

С одной стороны, поскольку в законе не упомянуты ни органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований, ни органы государственной власти субъектов федерации, то можно сделать вывод, что на территории городов федерального значения административный порядок сноса самовольных построек также применяться не будет.

С другой стороны, можно предположить, что полномочия по принятию решений о сносе самовольной постройки вытекают из полномочий органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности (полномочия по выдаче разрешений на строительство). В силу части 2 статьи 79 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, полномочия, установленные частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, осуществляются органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Часть 3 статьи 8 ГрК РФ посвящена полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

На территориях городов федерального значения полномочия в сфере градостроительной деятельности осуществляют либо органы государственной власти, либо органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований (в случае принятия соответствующего закона), но полномочия эти по сути — полномочия органов местного самоуправления городских округов. И если перечисленные органы публичной власти в любом случае осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов в сфере градостроительства, то не вправе ли они осуществлять иные полномочия органов местного самоуправления городских округов в областях непосредственно с градостроительством связанных?

Подобных вопросов можно было бы избежать при использовании более корректных формулировок. Возможно, федеральный законодатель лишил органы местного самоуправления поселений права принимать решения о сносе осознанно, предполагая отсутствие у них для этого квалифицированных специалистов. Но подобная логика неприменима к городам федерального значения, где нет проблем ни со специалистами, ни с близостью всевозможных контролирующих и надзорных органов.

Во-вторых, далеко не все самовольные постройки могут быть снесены в административном порядке, а лишь те, что созданы или возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, при условии, что такой участок расположен:

— в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия);

— на территории общего пользования;

— в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), то есть такие зоны, в которых строительство либо законодательно запрещено, либо серьезно ограничено.

Территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Строительство на таких территориях будет нарушать права неограниченного круга лиц и снос самовольных построек, возведенных на них также безусловно будет представлять публичный интерес.

В данном случае проблема может возникнуть в следующем. Границы территорий общего пользования могут быть как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые). Вправе ли будут органы местного самоуправления применять административный порядок сноса самовольных построек, возведенных на проектируемых территориях общего пользования, или же для этого придется обращаться в суд?

А вот что такое «полоса отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения», для меня, если честно, остается загадкой.

Словосочетание «полоса отвода инженерных сетей» ни в одном нормативном акте (кроме закона 258-ФЗ) обнаружить не удалось. В Земельном кодексе РФ упоминаются полосы отвода автомобильных дорог и железных дорог. Вряд ли можно отнести автомобильные и железные дороги к инженерным сетям. В связи с чем не понятно, что имел в виду законодатель, и как эта норма будет применяться на практике.

Наверное, введение административного порядка принятия решения о сносе самовольных построек в тех случаях, когда строительство противоречит публичным интересам и нарушает особый режим использования территории или права неограниченного круга лиц, является оправданным, поскольку дает возможность принимать соответствующие меры достаточно оперативно. Но вот изложение текста закона оставляет желать лучшего. Потребуется не один десяток судебных решений, чтобы высшие судебные инстанции сформулировали единообразные подходы к разрешению спорных ситуаций. А пока особо смелые муниципальные чиновники будут применять пункт 4 статьи 222 ГК РФ направо и налево, а особо осторожные не будут применять вовсе, предпочитая обращаться в суд, где им теперь придется доказывать отсутствие полномочий для принятия решения о сносе в административном порядке.

О сносе забора

Решение Комментарии Российская Федерация Решение от 03 сентября 2012 года По делу № 2-305/2012 Принято Лихославльским районным судом (Тверская область)

  1. Лихославльский районный суд Тверской области в составе:
  2. председательствующего судьи Никитиной Е.А.
  3. при секретаре Цветкове А.В.
  4. с участием истца Андриенко Т.В.,
  5. ответчика Кузнецовой Л.В.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Андриенко ФИО20 к Кузнецовой ФИО21, третье лицо – Михайлова ФИО22, об обязывании снести возведенный забор без права возведения нового забора, взыскании судебных расходов,
  7. Установил:

  8. В Лихославльский районный суд Тверской области обратилась Андриенко Т.В. с иском к Кузнецовой Л.В. об обязывании снести возведенный забор по точкам <адрес> внутренней границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без права возведения нового забора; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, всего 1700 рублей.
  9. Свои требования истица мотивировала тем, что ей и Михайловой ФИО27 на праве собственности совместно принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Третьим долевым собственником земельного участка является ответчица — Кузнецова ФИО23, которой принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на участок. Решением мирового судьи судебного участка г. Лихославль от 13.10.2009 г. между Кузнецовой Л.В. и Андриенко Т.В. с Михайловой В.Н. был установлен порядок пользования земельным участком по точкам, указанным на плане внешних и внутренних границ, составленном землеустроителем Кулиш В.В. Истице с Михайловой В.Н. и Кузнецовой Л.В. определены в пользование земельные участки площадью по <адрес> кв.м. с внутренней границей по точкам <адрес> После размежевания земельного участка истица была намерена возвести забор между участками, принадлежащими ей с Михайловой и ответчице: приобрела материал, Установила столбы, выдала аванс рабочему. Однако ответчица уничтожила разметки, вытащила вкопанные столбы и Установила часть забора с нарушением градостроительных требований. Лихославльский районный суд Решением от 01.06.2011г. обязал ответчицу снести возведенный ею забор. Решение суда ответчицей по существу исполнено не было: она лишь видоизменила забор, уменьшив его высоту и плотность вертикальных досок. Действия ответчицы судебным приставом-исполнителем ФИО8 были признаны как фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем было вынесено Постановление от 27.02.2012г. № об окончании исполнительного производства. В настоящее время между участками ответчицей без разрешения истца самовольно возведена часть забора по линии <адрес> длиной около 10 м. Разделяющая линия по точкам 4-5-6 плана земельного участка составляет 40,93 м. Истицей же приобретен материал на установку забора по всей длине линии раздела. Ссылаясь на «Областные нормативы градостроительного проектирования Тверской области» и разъяснение архитектора Лихославльского района полагает, что забор между участками должна была возвести истица. Считает, что своими действиями ответчица нарушила права истицы, как собственника. Руководствуясь ст. 209, 222, 263 ГК РФ просит суд обязать ответчика снести забор как самовольно возведенную постройку.
  10. Истица Андриенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования. Дополнительно указала, что ей с Михайловой В.Н. и Кузнецовой Л.В. определены Решением мирового судьи в пользование земельные участки площадью по <адрес> кв.м. с внутренней границы по точкам <адрес>. После размежевания земельного участка она намерена была возвести забор между участками, принадлежащими ей с Михайловой и ответчицы. Приобрела материал, Установила столбы, выдала аванс рабочим. Однако ответчица уничтожила разметки, вытащила вкопанные столбы и Установила часть забора с нарушением градостроительных требований. Когда Андриенко и Михайлова делали ремонт в доме, Андриенко Установила для себя отдельный вход со стороны спорного забора, при установлении забора Кузнецовой Л.В. данная дверь касается забора. Когда ей делали газ, надо было территорию, где работали, обливать водой, чтобы не было пожара. Когда рабочие ушли, она повесила на забор тряпку, ответчица и проживающие с ней выкинули тряпку и запретили что-либо вешать и прислонять к забору, аргументируя тем, что данный забор ставили они. Истица считает, что данный забор между участками должна устанавливать она, чтобы использовать его по своему усмотрению. Согласно «Областному нормативу градостроительного проектирования Тверской области» и разъяснению архитектора Лихославльского района забор между данными участками должна была возвести истица, так как Кузнецовой Л.В. участок выходит в переулок, тот забор ставит со стороны переулка Кузнецова, по границе между истицей и ответчицей возводит забор Андриенко, а все последующие соответственно соседи примыкающих участков. Считает, что своими действиями ответчица нарушила её права как собственника. Просит обязать Кузнецову Л.В. снести возведённый ею забор по точкам <адрес>, поскольку первые 10 метров забора от дома должна огораживать она сама, а остальные метры забора не против, если установит Кузнецова Л.В. Конфликты из-за забора у них не впервые, уже имеется несколько решений суда, начиная с 2009 года, и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
  11. Ответчик Кузнецова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала поданные письменные возражения, согласно которых указала, что основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены в ст. 222 ГК РФ. В указанных нормах ГК исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Исходя из указанных норм ст. 222 ГК РФ таковым может быть только объект недвижимости. Исходя данной нормы права забор не является недвижимым сооружением, которое может быть признано самовольной постройкой. Более того, он установлен в соответствии с границами, соответствующим установленному порядку пользования земельным участком и согласно «Областным нормативам градостроительного проектирования Тверской области». В данном случае, способ защиты, выбранный при подаче искового заявления не соответствует требованиям гражданского законодательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований Андриенко Т.В. отказать. Дополнительно указала, что забор установлен не просто по границе земельных участков, а с отступов в её сторону на 25 сантиметров. Неоднократно обращалась к сыну истицы установить столбы, он выкопал ямы под столбы. Ответчица с семьей Установили столб на их стороне участка. К столбам были сделаны прожилины, к которым приколачиваются доски. Забор находиться на земельном участке ответчика, даже не на границе. Устанавливать забор Андриенко Т.В. самостоятельно никто не мешал, его больше полугода не существовало. Со стороны истца, после межевания земельного участка, не предпринималось никаких попыток для его фактического раздела, возведению забора. У Андриенко имеются домашние животные, которые гуляют на её территории, учитывая то, что между участками отсутствует какое-либо ограждение, животные истца заходят на участок ответчика и портят посадки. С целью недопущения подобного ответчиком неоднократно предпринимались попытки для урегулирования вопроса о совместной установке изгороди по 1/2 части, но со стороны истца не поступило предложений. Андриенко Т.В. говорила им, что устанавливать забор она не будет. Часть забора была установлена, но со стороны истца были предприняты меры по срыву его дальнейшей установки. Так противоправными действиями сына Андриенко Т.В. 10.05.2011г. в 17 час.20 мин. была предпринята попытка переноса забора на принадлежавшую ей часть земельного участка. В результате этих действий была оборвана подводка телефонного кабеля и сломаны доски установленного забора. Кузнецова Л.В. вызывала милицию, есть Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, есть акт судебных приставов о том, что новый забор соответствует нормативам. Полагает, что спорный забор стоит на её участке, прав Андриенко ни чем не были нарушены, продолжение забора не достроено, можно продолжить возводить.
  12. Третье лицо Михайлова В.Н. в судебном заседании 31 августа 2012 года в своем выступлении поддержала требования истца, просила суд удовлетворить исковые требования Андриенко Т.В.. Указала, что данный забор является для ответчика как средство давления на истца, способ унижения чести и достоинства истицы. Реставрировать дом они начали в 1999 году, а о земле разговор пошел позже. Полагает, что любые действия на меже должны быть согласованы между хозяевами участков и только тогда можно устанавливать забор. Эти действия попадают под статью самоуправство. У Андриенко возле спорного забора дворик, заулок. Со своей стороны ответчица не разрешает прикоснуться к забору. Полагает, что весь спор не связан с забором. Забор это средство, с помощью которого ее гражданский муж унижает Андриенко, которая проживает одна. Договориться с соседями не получается и не получится. Сейчас граница участков не нарушена. Права нарушаются тем, что с истицей установка забора не была согласована. Предложения Андриенко Т.В. не выслушали, Кузнецова Л.В. построила забор самовольно. И истице к забору прикоснуться нельзя. Она живет в состоянии психологического прессинга в течение нескольких лет. Участок находился без забора в течение нескольких лет.
  13. Администрация Лихославльского района Тверской области в судебное заседание представителя отдела архитектуры и градостроительства не направила, Администрация о слушании ела извещалась надлежащим образом. Обратилась в суд с письмом о невозможности участия представителя в судебном заседаний, по существу исковых требований пояснить ничего не могут.
  14. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
  15. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. По части 3 этой же статьи суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.
  16. Судом установлено, что Андриенко Т.В. оспаривает сам факт постройки забора ответчиком, поскольку полагает, что обязанность по возведению забора должно лежать на ней, и данное строение будет относится к её собственности, которой она может воспользоваться по своему усмотрению.
  17. В подтверждение своих требований и намерений установить забор по границе между земельными участками её с Михайловой и Кузнецовой Л.В. представила документы о собственности на часть земельного участка и Решение мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 13 октября 2009 года, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением – плана земельного участка с указанием границ.
  18. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осенью в 2010 году Андриенко Т.В. подошла к нему и попросила установить забор из её материала, получил задаток в сумме 300 рублей. Установил истице колышки на участке, а когда пришел во второй раз возводить забор, колышков уже не было. Позже Андриенко и Кузнецова начали судиться, тогда Андриенко попросила его помочь с забором когда суды закончатся.
  19. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
  20. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
  21. Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в возведении и пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
  22. «Областные нормативы градостроительного проектирования Тверской области» утвержденные Постановление администрации Тверской области от 14.06.2011 г. №283-па регламентируют лишь характер ограждений ограждения земельных участков (высота, степень светопрозрачности и эстетичность) (п.2.2.58). О том, кто должен устанавливать ограждение между соседними участками данные нормативы спорный вопрос не регламентировали.
  23. Кроме того, в силу ст. 2 Федерального Закона РФ «О техническом регулировании» свод правил (СНиП) — это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения — забора при отсутствии нарушения в результате его возведения прав и охраняемых законом интересов истца.
  24. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.
  25. Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что между соседями Андриенко Т.В. и Кузнецовой Л.В. существует конфликт, который начался несколько лет назад, в настоящее время продолжается на фоне взаимной неприязни друг к другу. Забор несколько лет между участками отсутствовал, Андриенко Т.В. не предпринимала мер по его установке. Поскольку отсутствие забора между участками мешало отношениям с соседями, то со стороны ответчиков были приняты меры по установлению забора, в настоящее время между участками установлено около 10 метров забора, а длина границы между участками составляет около 40 метров.
  26. Заочным Решением Лихославльского районного суда от 01 июля 2011 года по гражданскому делу № Кузнецову ФИО24 суд обязал снести возведенный забор в срок 20 дней после вступления решения суда в законную силу.
  27. 27 февраля 2012 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 08.08.2011 г. выданного Лихославльским районным судом Тверской области по делу № об обязывании Кузнецовой Л.В. снести возведенный забор в срок 20 дней после вступления решения суда в законную силу, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела УФССП по Тверской области. Данное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
  28. Истица ссылается на нормы права о самовольной постройки. Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
  29. В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
  30. В данном случае забор не является самовольно возведенным строением, поскольку в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
  31. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
  32. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
  33. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
  34. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
  35. Утверждения истца о том, что возведенный ответчиком забор не позволяет пользоваться заулком по своему усмотрению, что забор не позволяет открыть входную дверь, не подтверждены доказательствами. Напротив все участники процесса подтвердили, что установка забора произведена строго по указанной границе межевания земельных участков. Захвата земли истца не произведено.
  36. Поскольку Андриенко Т.В. не представила доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает её права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
  37. Кроме того, доказательств чинения препятствий по установке забора между участками со стороны Кузнецовой Л.В. истицей не доказано.
  38. Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 196-199 ГПК РФ, ст. 222, 304, 305 ГК РФ, суд
  39. Решил:

  40. В удовлетворении исковых требований Андриенко ФИО25 к Кузнецовой ФИО26 о сносе самовольно возведенного забора без права возведения нового забора, взыскании судебных расходов отказать.
  41. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
  42. Председательствующий Е.А.Никитина
  43. Мотивировочная часть решения изготовлена 07 сентября 2012 года
  44. Председательствующий Е.А. Никитина
  45. Верно.
  46. Решение не вступило в законную силу
  47. Председательствующий Никитина Е.А.