Риски при поставке товара

Взыскание долга по товарным накладным (устному договору поставки товаров)

Возможно ли взыскать задолженность с контрагента (покупателя) только лишь по товарным накладным, без письменного договора поставки?
По общему негласному правилу делового оборота любой договор всегда должен быть заключен в письменной форме, хотя законодательство позволяет заключать договоры и устно.
Так, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно пункту 2 статье 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Гражданский кодекс РФ не содержит случаев, указывающих на недействительность сделки (договора поставки товаров), если не соблюдена письменная форма. Следовательно, договор поставки товаров, заключенный устно между юридическим лицом и гражданином (индивидуальным предпринимателем) либо с другим юридическим лицом, является действительным.
Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно пункту 1 статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Предлагаю обратить самое пристальное внимание на вышеуказанный пункт 1 статьи 162 ГК РФ.
В качестве таких письменных доказательств могут рассматриваться товарные накладные (товарно-транспортные накладные), которые подтверждают заключенность сделки (договора поставки товаров) и фактическое исполнение данной сделки со стороны поставщика как стороны сделки по передаче товара, а со стороны покупателя – по приемке товара.
Таким образом, отсутствие договора поставки товаров в письменной форме при обязательном наличии товарных накладных (товарно-транспортных накладных) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных в арбитражном суде (суде общей юрисдикции) исковых требований о взыскании задолженности за поставленный покупателю товар.
Следует отметить еще ряд важных моментов.
Во-первых, в суде может возникнуть вопрос о моменте (сроке) оплаты товара, поставленного по устному договору поставки товаров.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Учитывая, что получение товара покупателем по устному договору поставки может производиться как однократно (разовая поставка), так и неоднократно (когда товар неоднократно поставлялся отдельными партиями), то покупатель обязан будет уплачивать денежную сумму за каждую поставленную ему партию товара непосредственно после получения товара.
Исходя из этого, покупатель вправе обоснованно заявить, что покупатель, принявший товар, обязан уплатить за него общую денежную сумму в определенном (общем, суммированном) размере непосредственно после получения последней партии товара.
Во-вторых, в суде может возникнуть вопрос о заключенности или не заключенности договора поставки товаров, заключенного устно.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре. Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
Факт поставки может подтверждаться подписанными сторонами товарными накладными (товарно-транспортными накладными), в которых должны быть определены наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, цена, стоимость.
В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в товарных накладных, договор поставки товаров, заключенный устно, должен признаваться заключенным.
В-третьих, следует отметить важный момент про «разовую» и «неоднократную» («систематическую») поставку товаров.
Под «разовой» поставкой товаров (разовой сделкой купли-продажи) можно понимать сделку, по которой товар отгружался покупателю один раз, по одной накладной.
Под «неоднократной» («систематической») поставкой товаров можно понимать сделку, по которой товар отгружался покупателю неоднократно, систематически, по определенному количеству накладных (минимум – две накладные, максимум – неограничен, но в пределах разумного). Причем при «неоднократной» («систематической») поставке временной интервал (период) отгрузки товара (продукции) может даже превышать один год (но также в пределах разумного).
Из судебно-арбитражной практики следует отметить правовые позиции, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014г. № 15АП-4532/2014 по делу № А32-34214/2013 и в решении Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016г. по делу № А34-5571/2015. Данные правовые позиции в целом соответствуют анализу, приведенному в настоящей статье.
Выдержка из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014г. № 15АП-4532/2014 по делу № А32-34214/2013: «Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленной истцом в материалы дела товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дают основание считать сложившиеся правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.07.2013 №30. Указанная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО «Квазар».
Выдержка из решения Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016г. по делу № А34-5571/2015: «Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в подтверждение суммы долга в материалы дела представлены товарные накладные.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: в ситуации, когда договор поставки товаров в письменной форме не заключен (а заключен в устно), то поставщик имеет все правовые обоснования для заявления иска о взыскании задолженности по такому договору, поскольку устный договор поставки товаров является заключенным и действительным.
Однако все же необходимо помнить: даже если закон и судебная практика позволяют заключить договор в устной форме, все равно необходимо заключать любой договор в письменной форме, во избежание в будущем возможных проблем.
В качестве таких возможных проблем можно отметить следующие:
— при устном договоре невозможно взыскать договорную неустойку (пени), поскольку письменно пени и их размер не предусмотрен;
— возможны неблагоприятные последствия в аспекте налогообложения;
— возможны неблагоприятные последствия для одной из сторон в аспекте гражданско-правовой ответственности (в письменном договоре можно предусмотреть выгодные гарантии, чего нет при устном договоре);
— ряд других проблем (можно перечислять очень много, однако тема настоящей статьи посвящена другому вопросу).

Налоговые риски покупателя по договору поставки, связанные с «дефектностью» поставщика

В числе различных аспектов взаимоотношений по договору поставки одним из актуальнейших вопросов является вопрос о налоговых рисках покупателя.

Категория «налоговый риск» не имеет нормативного определения, хотя данное понятие достаточно часто используется в ведомственных актах (см., например, Приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ , Методика аудиторской деятельности «Налоговый аудит и другие сопутствующие услуги по налоговым вопросам. Общение с налоговыми органами» ).

В специализированной научной литературе налоговый риск определяется как возможное наступление неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика в результате действий (бездействия) органов государства и органов местного самоуправления .

Для целей настоящей статьи мы несколько уточним приведенное определение и будем понимать под налоговым риском возможное наступление неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика, связанное, в том числе, со статусом и действиями его контрагентов по сделкам, и выраженное в потенциальной вероятности применения санкций и иных принудительных мер контролирующими органами государства и органами местного самоуправления по отношению к налогоплательщику.

В настоящей статье мы хотим рассмотреть именно налоговые риски покупателя по договору поставки, так или иначе связанные со статусом и действиями поставщика.

Как показывает практика, контролирующие органы зачастую применяют в отношении покупателя по договору поставки различные налоговые санкции и иные меры принудительного характера (доначисление налогов и взыскание недоимки, начисление и взыскание пеней и др.) в связи с теми или иными действиями либо «отрицательными характеристиками» поставщика. Особенно часто такие последствия наступают в связи с проверкой правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) либо проверкой допустимости и обоснованности расходов, учтенных для целей исчисления налога на прибыль или единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН).

Рассмотрим в настоящей статье некоторые актуальные теоретические и практические аспекты указанной проблемы.

В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие критерии и условия, при которых налогоплательщик может понести неблагоприятные налоговые последствия в связи с действиями и (или) статусом контрагента (например, поставщика по договору поставки).

Однако, по этому вопросу существуют целый ряд правовых позиций высших судебных инстанций.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, равно как и взаимозависимость участников сделок, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время в этом же решении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркивает, что налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной:

  1. если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

  2. если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, приведенная правовая позиция свидетельствует, что в некоторых ситуациях, связанных с нарушениями и иными недобросовестными действиями поставщика, налогоплательщик (покупатель) все же может быть лишен налоговой выгоды (при этом под налоговой выгодой для целей Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления)).

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ не определил в достаточной степени конкретных критериев по рассматриваемому вопросу. Более того, приведенная правовая позиция содержит весьма абстрактное понятие — «должная осмотрительность и осторожность» — которое не раскрывается ни в нормативных актах, ни в самом Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53, ни в иных судебных актах, что предоставляет судам полную свободу усмотрения при определении содержания данного понятия в конкретной правовой ситуации.

Следует согласиться с встречающейся в научной литературе позицией, что по вопросу о содержании понятия «должная осмотрительность и осторожность» судебная практика не отличается единообразием, в связи с чем необходимо закрепить данное понятие и его критерии непосредственно в налоговом законодательстве .

Некоторые правовые позиции по вопросу «ответственности» налогоплательщика за действия своих контрагентов высказал в своих решениях Конституционный Суд РФ.

Так, еще в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О Конституционный Суд формулирует правовую позицию, по смыслу которой недобросовестные налогоплательщики не могут пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные. При этом конкретных признаков, позволяющих отличить добросовестного налогоплательщика от недобросовестного, ни законодателем, ни судебной практикой до сих пор не выработано.

В то же время, в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О Конституционный Суд РФ указал: истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ , в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Но, тем не менее, понятия «недобросовестный налогоплательщик», «должная осмотрительность и осторожность» (при выборе контрагента) прочно прижились в судебной практике, в том числе и при рассмотрении споров, связанных с возложением на покупателя налоговой ответственности и иных неблагоприятных налоговых последствий за действия поставщика.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 02 мая 2012 г. по делу № А06-3120/2011 подтвердил правильность доначисления налогоплательщику (покупателю) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов в связи с тем, что различные поставщики налогоплательщика обладают одним или несколькими из перечисленных признаков:

  • отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах;

  • не представляют налоговую отчетность либо представляют нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность;

  • от имени поставщиков первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.) подписаны неустановленными лицами;

  • поставщики не имеют основных средств;

  • у поставщиков отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности;

  • численность персонала поставщиков не позволяет осуществлять реализацию товара.

Суд признал, что при таких обстоятельствах покупатель не проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров, кроме того имеются признаки недобросовестности в действиях поставщиков, в связи с чем покупатель не вправе учесть соответствующие расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и воспользоваться налоговыми вычетами по НДС.

При рассмотрении другого дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 12 апреля 2012 г. по делу № А55-7923/2011 подтвердил вывод налогового органа о необоснованности предъявленных налогоплательщиком (покупателем) налоговых вычетов по НДС и неправомерности уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с поставщиками в связи с тем, что у поставщиков отсутствует рабочий персонал, основные и транспортные средства, документы от имени поставщиков подписывались не директорами, а иными (неустановленными) лицами, поставщики имеют формальных учредителей. При этом Суд указал, что, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик (покупатель) взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 20 декабря 2011 г. по делу № А65-5383/2011 при анализе взаимоотношений покупателя с одним из поставщиков.

Таким образом, покупателю по договору поставки следует заботиться о получении максимальной информации и документов о своем поставщике во избежание возможных неблагоприятных налоговых последствий в связи с выявившейся «дефектностью» статуса или недобросовестностью поставщика. Как минимум, необходимо получить заверенные копии учредительных документов поставщика, документов, подтверждающих полномочия лица, подписывающего от имени поставщика договор поставки и первичные документы, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В литературе можно встретить рекомендуемые подробные регламенты по проверке правового статуса, правоспособности и добросовестности контрагентов . При этом выработаны даже своего рода условные «уровни дефектности» контрагента и связанные с этим налоговые риски налогоплательщика .

В п. 12 Приложения 2 уже упомянутого Приказа ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ также сделана попытка установления некоего регламента для самостоятельной оценки налогоплательщиками степени налоговых рисков в связи с взаимоотношениями с теми или иными контрагентами.

Если говорить о субпоставщиках (т.е. поставщиках второго, третьего и т.д. звена по отношению к покупателю), то судебная практика преимущественно исходит из того, что, при отсутствии между участниками хозяйственных операций признаков взаимозависимости и аффилированности, за действия и правосубъектность субпоставщиков налогоплательщик ответственности не несет . Выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика, прямые договорные и иные экономические отношения между налогоплательщиком и субпоставщиками отсутствуют, в связи с этим в данном случае нельзя говорить о какой-либо неосмотрительности и неосторожности налогоплательщика.

В целом, на наш взгляд, выработанные судебной практикой концепции «недобросовестного налогоплательщика» и «должной осмотрительности и осторожности» имеют принципиальные правовые недостатки как с теоретической, так и с практической точки зрения, поскольку:

  1. Названные концепции для их полноценной легитимности необходимо предварительно закрепить в налоговом законодательстве. Судебное «авторство» в этом случае нарушает закрепленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

  2. Отсутствую четкие признаки недобросовестности налогоплательщика и критерии должной осмотрительности и осторожности.

В связи с этим, при рассмотрении вопросов об ответственности налогоплательщика (покупателя) в связи с «дефектностью» поставщика необходимо, прежде всего, исходить из презумпций добросовестности и невиновности налогоплательщика.

Презумпция добросовестности налогоплательщика является важнейшей презумпцией налогового законодательства.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 6 ст. 108 НК РФ закрепляет презумпцию невиновности налогоплательщиков. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных презумпций, по нашему мнению, на покупателя по договору поставки не могут быть возложены никакие неблагоприятные налоговые последствия в связи с «дефектностью» поставщика до тех пор, пока не будут установлены и доказаны конкретные факты злоупотреблений или иных неправомерных действий покупателя.

В целом, считаем, что наметившаяся в последние годы тенденция расширения пределов ответственности покупателя за действия поставщика несколько не соответствует принципу самостоятельности при ведении предпринимательской деятельности и принципу самостоятельного (автономного) статуса каждого налогоплательщика. При этом концепции «должной осмотрительности и осторожности» и «недобросовестного налогоплательщика» имеют право на существование, но только при условии их четкого и исчерпывающего нормативного закрепления на законодательном уровне.

Литература:

  1. Приказ Федеральной налоговой службы России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ (ред. от 10 мая 2012 г.) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведён с использованием СПС «КонсультантПлюс».

  2. Методика аудиторской деятельности «Налоговый аудит и другие сопутствующие услуги по налоговым вопросам. Общение с налоговыми органами» (одобрена Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 11 июля 2000 г. Протокол № 1) // Аудиторские ведомости. 2000. № 10.

  3. Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: «Статут», 2007.

  4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

  5. Баталова Л. Применение гражданско-правовых категорий в налогообложении // Корпоративный юрист. 2010. № 12.

  6. Жигачев А.В. О некоторых вопросах налогового планирования // СПС «КонсультантПлюс». 2009.

  7. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3410.

  8. Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведён с использованием СПС «КонсультантПлюс».

  9. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 1999. № 28. Ст. 3487; 2004. № 31. Ст. 3231; 2006. № 31. Ст. 3436; 2008. № 48. Ст. 5519; 2009. № 30. Ст. 3739; № 48. Ст. 5711; 2010. № 31. Ст. 4198; 2011. № 49. Ст. 7070.

  10. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 мая 2012 г. по делу № А06-3120/2011 // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведён с использованием СПС «КонсультантПлюс».

  11. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. по делу № А55-7923/2011 // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведён с использованием СПС «КонсультантПлюс».

  12. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. по делу № А65-5383/2011 // Документ официально опубликован не был. Текст документа воспроизведён с использованием СПС «КонсультантПлюс».

  13. См., например, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2007 г. № 12087/07; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. № КА-А40/15868-10 по делу № А40-118779/09-112-816 // Документы официально опубликованы не были. Тексты документов воспроизведены с использованием СПС «КонсультантПлюс».