Расторжение договора цессии

Причины аннулирования договора цессии

В статьях 450-451 сказано, что расторжение договора цессии происходит в одностороннем порядке либо по согласию сторон. Причины для аннулирования соглашения цессии, которые подписали цессионарий и цедент, следующие:

  • договор был заключен из-за того, что не исполнялись обязательства по перечислению алиментных платежей либо ущерба (как морального, так и материального);
  • при заключении договора не был предоставлен полный пакет документов, а значит, он считается недействительным;
  • причиной для его составления стала собственность, незарегистрированная в Росреестре;
  • уступка права требования задолженности не фигурировала в первоначальном документе;
  • в договоре цессии нет ссылок на то, как будут происходить отношения между старым кредитором и должником;
  • новый кредитор не выплатил вовремя денежные средства старому за совершенную сделку;
  • новым займодателем стало лицо, не имеющее никакого отношения к кредитной организации.

Решив аннулировать соглашение цессии, инициатор должен передать другой стороне уведомление, в котором он письменно изложит все причины для подобного решения. Причем, если поводом для аннулирования контракта служит значительная вина какой-либо стороны, — это повод для получения компенсации.

Правила расторжения договора цессии по инициативе одной стороны

Зачастую соглашение цессии прекращает свое действие ввиду формальных причин. Тогда его признают недействительным, но Гражданский кодекс упоминает и про другие причины. Таким образом, можно выделить несколько методов аннулирования договора цессии по инициативе одной стороны:

  • С помощью уведомления. Возможность данного метода уничтожения юридических отношений должна быть указана в договоре цессии. В данной ситуации будет происходить следующее — не нужно никакой бумаги для аннулирования, достаточно лишь уведомления, в котором указана дата прекращения деловых отношений.
  • Через решение суда. Это происходит, когда пункты договора были нарушены либо не выполнялись вообще. Данное правило действует, когда одна сторона нанесла другой достаточно серьезный ущерб.
  • Через судебное решение, когда поменялись сопутствующие обстоятельства. В этом случае имеется в виду, что их нельзя было предвидеть заранее. Причем величина ущерба оказалась такая, что одна из сторон не сможет получить желаемый результат, на который она надеялась при подписании контракта.

Как правильно составить уведомление?

Независимо от того, какой способ расторжения договора цессии был выбран, инициатор аннулирования контракта должен направить другой стороне уведомление о своем намерении.

Обычно оно составляется по следующему плану:

  • В верхней правой части листа пишут реквизиты сторон, участвующих в договоре.
  • Название документа (посередине листа). Например, “уведомление”. Строкой ниже может следовать пояснение “о желании прекратить договор цессии по соглашению сторон”.
  • Главная часть документа должна в обязательном порядке содержать положения, указанные в первоначальном договоре. Причем необходимо следить, чтобы сведения не противоречили тем, которые содержались в оригинальном договоре.
  • Затем следует основание, которое побудило инициатора расторгнуть договор цессии раньше срока.
  • После этого ставится дата, с которой первоначальный документ перестанет действовать.
  • В конце указывают ФИО инициатора соглашения, дату составления уведомления.

Российское законодательство обязывает заранее подготовить следующую документацию:

  • договор цессии;
  • копию уведомления;
  • факты, доказывающие, что действительно были нарушены пункты контракта.

Верховный Суд разобрал вопрос влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

11.01.2018 | Новая адвокатская газета | Виктория Велимирова

Эксперты «АГ» отметили качественную аргументацию определения ВС РФ. Один из них также заметил, что Верховный Суд продолжает тенденцию по защите добросовестных участников оборота и отказу в защите недобросовестных лиц.

ВС РФ вынес определение по делу №А40-172921/2016 по вопросу влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

Общество и Завод заключили договор купли-продажи оборудования, за которое был передан аванс. Завод не выполнил свою часть сделки, в связи с чем должен был вернуть денежные средства Обществу. В свою очередь последнее, выступая в качестве цедента, передало право требования Бюро, которое по соглашению об уступке должно было выплатить Обществу 80% от уступленной суммы.

В дальнейшем по делу о банкротстве Завода в реестр требований кредиторов было включено требование Бюро по основному долгу и неустойке. Свои обязательства по оплате переданного права требования Бюро не исполнило, при этом оно уведомило Общество о решении передать право требования Комбинату. Несмотря на то что Общество с этим решением не согласилось, Комбинат получил это право и в скором времени передал его Торговому дому. Общество направило Бюро и Комбинату уведомления о своем несогласии, но они остались без ответа.

В связи с неоплатой соглашения об уступке Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Бюро, Комбинату и Торговому дому о расторжении трех договоров цессии и истребовании из чужого незаконного владения права требования к Заводу долга и неустойки. Общество указало, что спорное требование находится у него в залоге в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа отказали в удовлетворении требований. Разрешая спор, они отметили, что неоплата не является основанием для признания сделки недействительной, то есть по существу разрешили вопрос о квалификации сделки на предмет ее действительности, а не наличия оснований для расторжения. Таким образом, судами нижестоящих инстанций были рассмотрены не те требования, которые заявлены, что нарушает право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска и свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, на что и указал ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам пояснила, что требование истца необходимо разрешать с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как в данном случае появилось основание для расторжения договора из-за существенного нарушения его условий одной из сторон. Также Суд разъяснил, что в части иска, касающейся лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Вместе с тем Суд сослался на п. 3 ст. 308 ГК РФ, в которой указано, что конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать прав лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными). В результате ВС РФ определил отправить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить добросовестность Комбината и Торгового дома как последующих цессионариев, а также проверить и довод о совместном злоупотреблении Обществом и Бюро своими правами.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов считает, что это достаточно важное решение для практики, так как здесь разбирается вопрос влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

«Верховный Суд указывает, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Исключение – когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, действуют согласованно с первым цессионарием. Суды при этом должны установить недобросовестность таких третьих лиц, иначе не будет оснований для принятия решения, которое может затрагивать их права», – пояснил эксперт. Денис Фролов добавил, что на практике это распространенная ошибка, так как суды часто неправильно разрешают подобные споры, например, принимая решения, которые затрагивают права дальнейших цессионариев, не имея никаких доказательств их недобросовестности.

Наш комментарий:

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Судьи Верховного Суда истолковали требования истца, установили их направленность и дали им надлежащую квалификацию.

Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Александр Латыев сообщил, что определение повторяет довольно известные классические подходы, и отметил, что сделано это очень четко, уместно и качественно.

Он указал, что с 1 марта 1996 г. действует п. 4 ст. 454 ГК РФ, который распространяет правила о купле-продаже и на продажу имущественных прав (дополнительно о том, что эти правила могут применяться, сказал и Пленум ВС РФ в Постановлении №54 от 21 декабря 2017 г.); правила же о расторжении договоров (ст. 450 ГК) и об относительности обязательств (ст. 308 ГК) действовали и вовсе с 1994 г., и хотя в ходе реформы гражданского законодательства текст этих статей несколько изменился, глобальных изменений в их идеологии не произошло. «Коллегия Верховного Суда просто уместно применила их, заодно поправив истца, чьи исковые требования были сформулированы совершенно неправильно. Судьи ВС истолковали требования истца, установили их направленность и дали им надлежащую квалификацию», – оценил эксперт.

Александр Латыев также обратил внимание на указание нижестоящим судам при повторном рассмотрении оценить как добросовестность последующих приобретателей права, так и обратить внимание на их заявления о сговоре между истцом и первым цессионарием. «В этой части Судебная коллегия по экономическим спорам продолжает тенденцию по защите добросовестных участников оборота и отказу в защите недобросовестных лиц даже тогда, когда формально нормы закона этого не требуют», – пояснил он.

Также эксперт заметил, что без внимания остался довод истца о том, что до полной оплаты право требования находилось у него в залоге в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ. «Здесь Суд мог бы сказать хотя бы несколько слов, но, видимо, не без оснований посчитал, что выявление добросовестности или недобросовестности той или иной стороны при повторном рассмотрении дела полностью закроет все связанные с этим вопросы», – заключил Александр Латыев.

Способы расторжения договора уступки права требования

Уступка права требования рассматривается как способ заменить кредитора. Оформляется она договором — двух- или трехсторонним (в редких случаях).

В отсутствие специальных норм расторжение соглашения, по которому передаются обязательства и меняется кредитор, подчиняется общим нормам, а именно:

  • прекращение договора по согласованию с контрагентом (п. 1 ст. 450 ГК РФ);
  • прекращение судебным решением по иску одного из контрагентов, если имело место существенное нарушение другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) или существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

ВАЖНО! Невозможно прекратить договор после передачи денег и документов, удостоверяющих требование, т. е. после надлежащего исполнения (определение ВС РФ от 08.06.2015 по делу № А46-14792/2013).

Отметим, что:

  • стороны могут договориться о специальных, отсутствующих в законе причинах для одностороннего расторжения договора либо реализации права на односторонний отказ от него во внесудебном порядке (ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ);
  • если договор о передаче права требования — одна из поименованных ГК РФ сделок (дарение, купля-продажа и т. п.), к нему применяются правила о соответствующей сделке, в том числе в части расторжения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, далее — постановление № 54).

ВАЖНО! Трехсторонний договор цессии (с участием должника) можно расторгнуть, лишь достигнув соглашения трех сторон. Договоренности цедента и цессионария недостаточно (постановление 3-го ААС от 15.04.2013 по делу № А33-13028/2010д9).

Соглашение о расторжении договора цессии и расторжение в судебном порядке

Составляя соглашение о расторжении договора цессии, необходимо предусмотреть:

  • вопрос расчетов (возврат денег или возмещение оплаты за право, произведенной иным способом);
  • момент прекращения договора (принципиально важно для контракта, по которому переходило несколько прав требования в течение некоторого времени, т. к. часть договорных обязательств может быть надлежаще исполнена и не подлежит расторжению);
  • обязанность по предупреждению должника о том, что право требования по-прежнему принадлежит первоначальному кредитору (если его успели уведомить о переходе права);
  • вопросы возмещения убытков одной из сторон.

Расторжение договора в судебном порядке, как было сказано выше, возможно лишь при наличии особых оснований. Тогда как для расторжения договора уступки права требования по соглашению сторон достаточно их волеизъявления.

В настоящее время еще не сложилась практика применения п. 1 постановление № 54, в связи с чем сложно сделать выводы о том, какие нормы о расторжении отдельных видов договоров удобно применить к цессии соответствующего вида. Ранее же суды отказывали в применении таких оснований к расторжению, опираясь лишь на общие нормы ст. 450 (определение Свердловского облсуда от 11.07.2012 по делу № 33-7405/2012).

Вследствие этого можно рекомендовать:

  • опираться на общие нормы о расторжении договоров, в отношении которых сложилась устойчивая практика применения их к цессии;
  • обосновывая позицию нормами о расторжении договора купли-продажи и т. п., следить, чтобы предлагаемое основание для расторжения не противоречило правовой сущности цессии;
  • заблаговременно предусмотреть в договоре основания для расторжения.

Как оспорить договор цессии — признать его недействительность или незаключенность?

Если сторона контракта считает, что защитить свое право можно, лишь полностью лишив юридической силы сделку с момента ее заключения, целесообразно рассмотреть вопрос, как оспорить договор цессии.

В качестве перспективного правового основания для оспаривания договора цессии по недействительности можно рассмотреть:

  • мнимый характер сделки, поскольку долг был спешно передан цессионарию после того, как цедент узнал о наложении ареста на дебиторскую задолженность (постановление АС ВВО от 15.08.2017 по делу № А43-28441/2016);
  • целью сделки было злоупотребление правом, а именно сокрытие прав требования от взыскания кредиторами (постановление АС МО от 01.03.2018 по делу № А40-135587/16);
  • отсутствие одобрения сделки компетентным органом юрлица (постановление АС Уральского округа от 22.01.2018 по делу № А47-8957/2013);
  • несоответствие прямому указанию закона, например уступка прав бенефициара по гарантии без уступки прав по основному обязательству (см. п. 9 постановления № 54).

Незаключенным договор цессии чаще всего признается по причине несогласования предмета, которое может выражаться в том, что:

  • не указаны реквизиты договора, из которого возникло передаваемое обязательство — данное основание неприменимо, если между сторонами, упомянутыми в договоре уступки, в принципе существовал лишь один договор и возникло одно неисполненное обязательство (см. п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее — письмо № 120);
  • не указаны конкретное основание требований и период их возникновения, если передается требование из длящегося договора (п. 13 письма № 120).

Расторжение договора цессии (уступки прав требования) — обзор возможных вариантов

Приобретение недостроенного объекта недвижимости – один из наиболее популярных в последние годы способов инвестирования.

Покупая квартиру в недостроенном доме, инвесторы, не дожидаясь момента, когда объект будет полностью достроен, получают хорошую прибыль, переуступая свои имущественные права новому лицу.

Главным инструментом для совершения данной сделки является договор цессии. Однако покупка квартиры в недостроенном доме – это еще и большой риск понести финансовые потери.

В условиях нестабильности экономической системы, известны случаи, когда многоквартирные дома не были достроены. Существует ли возможность отказа от договора, его расторжения, если приобретение недвижимости больше не представляет обещанную перспективу? И повлекут ли эти действия какие-либо последствия?

Договор уступки имеет гражданскую природу, и порядок его расторжения определяется в статьях 450-451 ГК РФ, по основаниям:
— по воле одной из сторон;
— по обоюдному соглашению.

Оглавление:

  • Расторжение в одностороннем порядке
  • По соглашению сторон
  • Как расторгнуть трехстороннюю уступку
  • Последствия расторжения

Расторжение в одностороннем порядке

Для расторжения договора в одностороннем порядке законодатель выделяет следующие способы:

  1. Если такой порядок предусмотрен в тексте договора. Подписание двустороннего соглашения не требуется.Сторона – инициатор уведомляет другую сторону письменно, в письме указывает дату, с которой действие договора прекращается.
  2. Решением суда, если допущены нарушения договора или договор не был исполнен. В качестве инициатора выступает сторона с нарушенными правами.Нарушения при этом должны обладать признаком существенности, то есть действиями (бездействиями) другой стороны должен быть нанесен ущерб первой стороне в таком масштабе, что получение от сделки того, на что она рассчитывала при ее заключении, не представляется возможным.Примером могут быть следующие нарушения: не получение цессионарием от цедента документов (например, не передача дду старым дольщиком новому дольщику), не внесение цессионарием оплаты по сделке.
  3. Решением суда, если изменились первоначальные обстоятельства. Обстоятельства должны быть существенными, что подразумевают под собой:
    • невозможность их предвидеть (увеличение ставки рефинансирования в двойном размере);
    • невозможность их преодолеть, несмотря на старание стороны исполнить договор;
    • масштаб нанесения ущерба от действующих обстоятельств должен быть таким, что не представляется возможным получение того, на что рассчитывала сторона, заключая сделку;
    • договор не должен предусматривать, что в указанном случае сторона несет риск изменения обстоятельств.

    Если все четыре критерия выполнены, а соглашение об изменении условий договора не достигнуто, сторона имеет право на судебную защиту.

Возможно, Вам будет интересна статья об особенностях безвозмездных договоров цессии.

Комментарии и пояснения к статье 214 ГК РФ относительно уступки прав требования читайте в этой статье.

Последствия расторжения

Все обязательства сторон после расторжения договора цессии прекращаются.

Обстоятельства, способствующие расторжению договора, влияют на вытекающие из этого последствия.

Если расторжение произошло не из-за нарушения или неисполнения стороной договора его условий, то сторона – инициатор рискует нести ответственность по выплате другой стороне всех понесенных ею по договору расходов.

Для того чтобы избежать оплаты данных расходов, необходимо изучить условия договора до его подписания, особенно в части, касающейся обязанностей сторон в случае расторжения.

Если расторжение произошло из-за нарушения или неисполнения условий договора одной из его сторон, то сторона – нарушитель, обязана возместить другой стороне все причинённые расторжением убытки.

В случае если расторжение связано с изменением в значительной степени обстоятельств, то ответственности по возмещению убытков у сторон не возникнет, так как изменение не будет связано с действиями сторон, а значит, не влечет правовой ответственности.

Однако все исполненное (перечисленное или переданное) по договору подлежит возврату. Однако, суд вправе, исходя из принципа справедливости, и по требованию любой из сторон, присудить в ее пользу возмещение понесенных расходов.

Таким образом, выше было рассмотрено, при каких условиях можно расторгнуть договора цессии. Однако, лучше относиться к расторжению договора как «крайним мерам».

Возможно, Вам будет также интересна статья о том, как признать договор цессии недействительным.

О налогообложении при оформлении договоров цессии Вы можете прочитать в этой статье.

Заключая договор, лучше заранее оценить свои возможности для выполнения всех обязательств по сделке. Такой подход исключит наступление негативных последствий в случае расторжения сделки, сократит временные и денежные затраты на судебные разбирательства и восстановления в правах, существовавших до заключения сделки.

Смотрите видео, в котором опытный юрист разъясняет особенности расторжения договоров:

Внимание! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам: