Признание сделки недействительной банкротство

Тенденция современной судебной практики направлена на сохранение действительности сделок, а не на аннулирование их. Однако из этого правила есть исключение. Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Дело в том, что закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих, содержащихся в ГК РФ) к оспариванию сделок, которые можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся подозрительные сделки, то есть сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве. Во вторую группу входят сделки с предпочтением, заключенные в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.

В этой статье речь пойдет о подозрительных сделках. Условия при которых, возможно в судебном порядке признать подозрительный договор недействительным раскрываются в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Итак, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие одновременно всех нижеперечисленных условий:

а) сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и этот вред сделкой был причинен;
б) контрагент в момент совершения сделки знал или должен был знать о ее цели.

С определенной уверенностью можно говорить о том, что должник преследовал цель причинить имущественный вред интересам кредиторов можно только в том случае, если заключая сделку должник уже был не платежеспособен, то есть отвечал признакам банкротства, а стоимость отчужденного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости всего имущества или фактически должник продолжает владеть этим имуществом.

Нагляднее всего вышеуказанную норму права проиллюстрируют два судебных арбитражных дела.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело № А55-16408/2014. Конкурсный управляющий в арбитражном суде оспорил действительность 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между компанией-банкротом и Федотовым заключено 7 спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заключая эти договоры должник имел непогашенную задолженность по уплате налогов перед бюджетом, то есть признакам банкротства должник уже отвечал. Оплата за проданное имущество производилась наличными денежными средствами полученными директором продавца от покупателя по распискам и внесенными директором в кассу компании-должника. Однако в тот же день, все денежные средства из кассы были выданы обратно директору в качестве возврата займа.

Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору. Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество. Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей.

О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене. Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.

В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание. Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней. Тем не менее арбитражный управляющий смог доказать родственные узы между Федотовым и его матерью, носящую другую фамилию, а это сделать очень не просто, после чего и осведомленность о финансовой несостоятельности покупателя была подтверждена в суде.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело А40-188653/14. Два юридических лица заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость продаваемого имущества, согласно договору, составляет 42,5 миллиона рублей, уплачено из которых, было лишь 2,5 миллиона. Остальная сумма подлежала уплате после регистрации права собственности, которая была приостановлена по причине наложения запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Подозрительность сделки управляющий аргументировал ее заниженной ценой, так как цена имущества в момент продажи составляла более 230 миллионов, что подтверждается отчетом об оценке. В судебное заседание общество-покупатель представила отчет об оценке имущества, согласно которому его стоимость составляла 45 миллиона рублей. Арбитражный суд г. Москвы признавая подозрительную сделку недействительной указал, что так как оба оценщика определили стоимость сделки выше 42,5 миллиона рублей, следовательно, стоимость имущества в договоре занижена и направлена вывод имущества должника.

Девятый апелляционный суд не согласившись с мнением суда, изложенном в решении в удовлетворении иска отказал сославшись на недоказанность существенного занижения цены имущества. Окружной суд занял правовую позицию Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе первоначальное решение.

В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов. Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись. Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.

Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.

Если заключенный договор будет признан недействительным, то имущество придется вернуть должнику, а точнее в конкурсную массу. Деньги же, уплаченные по договору купили-продажи, сразу вернуть не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства и то если останутся средства. О неплатежах в бюджет и о других задолженностях покупатель может не догадываться. Не стоит забывать о достаточно большом годичном сроке, когда такие сделки можно оспорить.

Признание сделки должника недействительной зависит от подтверждений злоупотребления правом

В судебной практике сформировался подход, который позволяет оспорить подобные сделки по основанию злоупотребления правом (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Но чтобы добиться признания сделки должника недействительной, кредиторам придется доказать, что должник намеренно передал имущество третьим лицам и лишился таким образом платежеспособности. Такую сделку совершают во вред кредиторам: мешают обращению взыскания на активы должника и реализации имущественных прав кредиторов.

Остались вопросы по недействительности сделок? Ответ найдется в Системе Юрист

Доказать умысел должника непросто. Также придется доказать недобросовестность второго участника сделки.

Например, некоторые суды обращают внимание на явный характер злоупотребления правом со стороны должника и его контрагентов. Чтобы признать сделку должника недействительной, суд не должен сомневаться в мотивах сторон сделки и ее целях (постановление АС Московского округа от 16.01.2015 по делу № А40-44442/2014, определение Московского городского суда от 29.01.2015 № 4г/8–509, апелляционные определения Пермского краевого суда от 13.04.2015 по делу № 33–3640, от 13.04.2015 по делу № 33–3639).

Для победы над должником понадобится доказать, что он причинил вред кредиторам

Признание сделки должника недействительной зависит от того, какие обстоятельства выявит суд. Факты и доказательства должны четко указывать намерение должника причинить имущественный вред кредиторам и говорить о злоупотреблении правом (постановление 17ААС от 28.10.2014 по делу № А60-4835/2014, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 по делу № 2–592/16).

Высшие инстанции допускают признание недействительной сделки должника, если есть подтверждение вреда

Высшие судебные инстанции высказывались о недействительности сделок должника вследствие злоупотребления:

  1. ВАС РФ в 2008 году издал информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127. Суд подчеркнул, что признать недействительной сделку должника можно, если ее совершили для выведения активов, и рекомендовал опереться на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
  2. Об оспаривании сделок в ущерб кредиторам вне процедуры банкротства говорил ВС РФ в определении от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923. Доли в ООО продали по сильно заниженной цене. Судебная коллегия по экономическим спорам усмотрела в этом намерение должника причинить вред кредиторам и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия указала, что суду следует обратить внимание на факт злоупотребления правом.

Суды применяют правовые позиции высших инстанций. Например, в постановлении АС Уральского округа от 03.08.2016 по делу № А07-12937/2012 кассация указала, что вред кредиторам состоит в ущемлении их материальных интересов. В частности, злоупотребление состоит в попытке скрыть имущество от взыскания. Если договор подписали с целью причинить такой вред, следует признать сделку должника недействительной.

ВС РФ разъяснил, в какой ситуации можно признать недействительной сделку должника

В декабре 2015 года ВС РФ издал еще одно определение о признании недействительной сделки должника (определения Верховного суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54). Рассматривали спор, где должник уже на стадии исполнительного производства заключил договор дарения с собственной супругой, хотя имел непогашенные задолженности перед кредиторами. ВС РФ не только счел поведение должника злоупотреблением во вред кредиторам, но и выделил несколько обстоятельства, которые укажут судам на подобное злопупотребление:

  1. Цель сделки отличается от обычных целей сделок данного типа.
  2. Действия сторон можно расценить как превышение гражданских правомочий.
  3. Сделка причиняет вред кредиторам, их имущественным интересам, нарушает права третьих лиц. Например, кредиторы вынуждены нести дополнительные расходы, должник скрывает имущество от взыскания и т. п.
  4. Сделка помешает исполнению обязательств должника по иным сделкам в будущем. Например, должник не сможет перевести средства кредиторам.

ВС РФ применяет эти критерии. Например, суд признал сделку должника недействительной, поскольку должник заключил ее с аффилированным лицом – близким родственником – и создал препятствие взысканию имущества (определение от 08.12.2015 № 5-КГ-179).

Суды применяют правовую позицию ВС РФ и В судебной практике имеются примеры положительных решений по делам об признании недействительными сделок должника (апелляционное определение Московского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33–52012014, определения Московского городского суда от 30.11.2015 № 4г-11985/2015, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 по делу № 2–592/16, решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.04.2016 по делу № 2–638/2016).

Если умысел должника и вред кредиторам доказать не удалось, сделку оставят в силе

Однако доказать вред кредиторам не всегда удается. В практике существуют отрицательные примеры. Это связано с тем, что приходится доказывать умысел и обосновывать факты, которые говорят о явном намерении злоупотребить правом. Например, если должник передал имущество лицу, которое с ним формально не связано, или вывел активы до того, как наступил срок платежа (решение АС Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу № А65-14703/2015, определение Московского городского суда от 29.01.2015 № 4г/8–509, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.04.2015 по делу № 33–3639).

Оспаривание подозрительных и других сделок должника. Последствия признания сделок недействительными

Статья 61.1. Оспаривание сделок должника

  • 1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
  • 2. Для целей Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.
  • 3. Правила, касающиеся оспаривания сделок должника, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.

Оспоримыми являются сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и др.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается; сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается; заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов; сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых до даты введения наблюдения; сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего; сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах; сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

1. Сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

  • · стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  • · должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  • · после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом Закон о банкротстве устанавливает две группы подозрительных сделок. В качестве базиса для первой используется идея недействительности в силу неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Во втором случае подозрительность сделки обуславливается причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

  • 1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
    • · сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
    • · сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
    • · сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
    • · сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
  • 2. Сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
  • 3. Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника

1. Сделки, совершаемые на биржевых торгах, заключаются в ходе биржевых торгов, когда цена продаваемого (приобретаемого) товара определяется под воздействием спроса и предложения в текущий момент времени. Биржевые торги являются гласными, а их участники имеют полный доступ ко всей информации, относящейся к условиям проведения торгов и заключения сделок. При этом обеспечивается открытость проведения биржевых торгов и равная и полная информированность их участников относительно происходящего на торгах. Сама организация проведения биржевых торгов минимизирует возможность предварительного определения кандидатуры будущего контрагента.

Указанные факторы позволяют избежать негативных последствий, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а потому предусматриваемые ими основания недействительности не должны применяться к сделкам, совершаемым на биржевых торгах.

  • 2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
  • 3. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Статья 61.5. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

Оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства, которое может возникнуть в силу закона или соглашения сторон и при котором новый субъект в правоотношении заступает место первоначального, а перешедшие к нему права и обязанности остаются тождественными правам и обязанностям первоначального субъекта, в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

По общему правилу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Иные последствия предусматриваются ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определяя последствия признания сделки недействительной, Закон о банкротстве исходит из необходимости восстановления имущественных прав должника в полном объеме, для чего:

  • 1) имущество должника подлежит возврату в конкурсную массу;
  • 2) при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
  • 3) приобретатель должен возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, т.е. если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством банкротстве.

Однако очередность удовлетворения требований таких лиц зависит от основания недействительности сделок:

  • 1) после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются требования кредиторов по сделкам, если таковые признаны недействительными на основании:
    • — подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов;
    • — сделка с предпочтительностью, совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  • 2) удовлетворяются в общем порядке требования кредиторов по сделкам, если таковые признаны недействительными на основании:
    • — подозрительная сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;
    • — совершение должником сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до его принятия, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
    • — общих положений ГК РФ о недействительности сделок.

Статья 61.7. Отказ в оспаривании сделок должника

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.