Признание договора незаключенным

Зачем и как признавать сделку незаключенной

Придание ранее совершенным договоренностям статуса незаключенной сделки необходимо прежде всего для восстановления правовой справедливости. Данный механизм позволяет защититься от необоснованных претензий контрагента, требующего исполнения обязательств, в следующих ситуациях:

  • стороны не согласовали все необходимые условия сотрудничества;
  • не соблюдена надлежащая процедура оформления документа (договор не подписан одной из сторон, не зарегистрирован и т. д.);
  • имущество по реальному договору не передавалось.

Согласно судебной практике признать договор незаключенным может потребовать один из участников спора:

  1. Истец в соответствующем исковом заявлении (пример — постановление 6-го арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А73-11542/2015).
    Подробнее о том, как оформить и заявить в суд изложенные требования, можно узнать из статей «Составляем иск о признании договора незаключенным (нюансы)», «Подаем иск о признании договора незаключенным».
  2. Ответчик во встречном иске (пример — постановление 6-го арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А04-3936/2015).

Роль судебной практики в признании сделки нелегитимной

Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) крайне лаконичен в отношении рассматриваемой темы. В нем нет конкретных норм, позволяющих определить понятие «незаключенный договор», установить, какие условия требуется соблюсти для признания сделки таковой и каков порядок придания документу соответствующего статуса.

Есть общая ст. 432 ГК, устанавливающая признаки любой заключенной сделки (соблюдение установленной формы и достижение согласия по всем необходимым условиям). А также имеется ряд специальных положений, указывающих на условия, без которых конкретные виды договоров будут считаться незаключенными, например:

  • ст. 465 ГК для купли-продажи (указание количества товара);
  • ст. 654 ГК для аренды задания (обозначение суммы оплаты) и т. д.

При изучении судебной практики о признании договора незаключенным становится понятно, что использовать этот способ защиты прав только на основе действующего законодательства не получится. Одним из основных источников правил при разрешении конфликтов по рассматриваемому вопросу является информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (далее — письмо № 165). Инструкции, изложенные в письме № 165, зачастую существенно дополняют и поясняют смысл положений нормативных актов.

Основной принцип разрешения споров о признании договоров незаключенными

Общая позиция в отношении рассматриваемой категории дел достаточно лояльна, и изложена она в п. 7 письма № 165: судам надлежит оценивать обстоятельства спора в целях сохранения обязательственных отношений, а не их утраты. В том же пункте приведено еще одно важное правило: если стороны своими действиями в процессе исполнения сделки устранили ранее допущенную несогласованность существенных условий, такая сделка считается заключенной.

Такое отношение высших судебных органов к сделкам, совершенным с нарушением правовых норм, предоставляет добросовестным участникам гражданского оборота возможность на судебном уровне восполнить допущенные при оформлении сотрудничества правовые пробелы.

Данный подход взят на вооружение законодателем. Так, в 2015 году в ст. 432 ГК был введен п. 3, согласно которому сторона, подтвердившая сотрудничество, не вправе требовать признания сделки незаключенной, если в сложившейся ситуации будет нарушен принцип добросовестности.

В подтверждение изложенного можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А40-77179/2013, которым договор субподряда признан заключенным, несмотря на возражения ответчика о несогласованности необходимых условий сотрудничества. Основанием для такой оценки договора послужили доказательства фактического осуществления работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Обязательность согласования существенных условий под страхом признания сделки незаключенной

Основной константой всегда являлась необходимость соблюдения всех существенных условий в тексте договора. Первый пункт письма № 165 как раз посвящен данному вопросу: несогласование участниками сделки границ территории, передаваемой в аренду, послужило основанием для признания соответствующего договора незаключенным. Вывод: сделка является незаключенной при несогласованности всех необходимых условий.

На практике данное правило имеет свои нюансы. Например, согласно письму № 165:

  • когда работы, выполненные исполнителем, приняты заказчиком до момента достижения согласия по существенным условиям сотрудничества, к таким отношениям применяются правила о подряде (п. 7);
  • неурегулированность срока оказания услуг не может служить причиной аннулирования такого договора (п. 8).

Получается, что в отношении вопроса о соблюдении всех необходимых условий в тексте документа к каждому виду сделки необходим отдельный подход. Например, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 по делу № А11-7739/2014 отказано в удовлетворении иска о признании сделки незаключенной, т. к. установлено, что в процессе проведения работ споров о предмете сделки между ее участниками не имелось.

ВАЖНО! Если стороной заявлено о необходимости согласования конкретного условия сотрудничества как существенного, договоренности считаются нелегитимными до момента урегулирования такого условия путем его установления или отказа инициатора от своего требования (п. 1 ст. 432 ГК, п. 11 письма № 165).

Правило о необходимости регистрации сделки

Для ряда сделок законом предусмотрена обязательная государственная регистрация, например:

  • для аренды недвижимого имущества (ст. 609 ГК);
  • безвозмездного пользования объектом культурного наследия (689 ГК) и т. д.

Согласно ст. 164 ГК правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

При этом в п. 3 письма № 165 предусмотрено правило о недопустимости участнику сделки требовать признания ее незаключенной по причине отсутствия необходимой регистрации. Подтверждение — постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А60-54824/2015, которым со ссылкой на данное основание подтверждена законность требований взыскателя долга по договору, который не был зарегистрирован в установленном порядке.

ВАЖНО! Договор, в отношении которого не соблюдено требование о регистрации, является незаключенным только для третьих лиц.

Данное правило подтверждается п. 4 письма № 165, в котором указано, что целью регистрации аренды недвижимости является защита интересов потенциальных приобретателей такого имущества, направленная на предоставление им полной информации о предмете сделки. А вот ссылка приобретателя, знавшего о существовании договора аренды, на отсутствие его необходимой регистрации считается злоупотреблением правом.

Пример из практики, подтверждающий изложенное, — постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 по делу № А51-10031/2015.

Нюансы практики

Помимо вышеизложенных следует учитывать и другие нюансы рассматриваемой категории споров:

  1. При разрешении дел о признании сделки незаключенной суды очень внимательно относятся к вопросу о недопустимости злоупотребления стороной своим правом на защиту.
    Об этом упоминается в пп. 4, 7 письма № 165. Пример — постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2013 по делу № А33-8866/2009.
  2. Договор может быть признан незаключенным по причине его подписания неуполномоченным лицом.
    Пример — постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2013 по делу № А54-1864/2010.
  3. Подтверждение судом факта незаключенности определенной сделки не свидетельствует о полном отсутствии правоотношений между сторонами. Например, когда договор поставки признан незаключенным, передача продукции, совершенная по нему, считается разовой куплей-продажей.
    Пример — постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу № А27-1111/2015.
  4. Рамочный договор является одной из составляющих договорных отношений сторон, и несогласование именно в нем всех существенных условий не свидетельствует о незаключенности сделки в целом (п. 9 письма № 165).
    Пример — постановление 11-го арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А55-15486/2015.
  5. В случае неуплаты в установленный срок победителем торгов покупной цены договор с ним считается незаключенным (п. 7 ст. 449.1 ГК).

Подтверждение — постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А21-6447/2015.

Последствия признания договора незаключенным

К последствиям придания сделки статуса незаключенной можно отнести следующие:

  1. Возврат переданного имущества.
    Так, предоплата за непоставленную продукцию, произведенная по аннулированному договору, должна быть возвращена кредитору как неосновательное обогащение (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 по делу № А76-5254/2001-7-276).
    ВАЖНО! Сторона, передавшая имущество в рамках несостоявшейся сделки, при возврате переданного не обязана подтверждать свое право собственности (п. 10 письма № 165).
  2. НДС с авансового платежа по договору, признанному незаключенным, исчислять не следует (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу № А10-1416/2015).
  3. Положения незаключенного договора не применяются к отношениям сторон, за исключением условия об определении подсудности. Последние рассматриваются обособленно от факта признания его незаключенным (п. 12 письма № 165).

Постановлением 1-го арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А11-9561/2015 подтверждена законность передачи дела по подсудности согласно положениям договора, который заявитель просила признать недействительным.

Дополнительную информацию можно получить из статей:

  • «Каковы последствия признания договора незаключенным?»;
  • «Разница между незаключенным и недействительным договором».

ВАЖНО! Оформление участниками сделки соглашения о признании ее незаключенной правовых последствий не влечет (постановление 2-го арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А28-18570/2009-472/1).

Признание незаключенным трудового договора

Для трудового договора имеются свои обязательные для включения в текст положения, которые перечислены в ст. 57 Трудового кодекса РФ. В той же статье есть специальная оговорка: отсутствие этих обязательных данных в документе не может считаться основанием для признания его незаключенным. В такой ситуации надлежит дополнить текcт недостающими сведениями.

Однако в практике все же существуют случаи признания трудового договора незаключенным. Примеры:

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2015 по делу № 2-849/2015. Основанием удовлетворения встречного иска послужил факт недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Причем сам первоначальный заявитель фактически признал отсутствие трудовых отношений.
  • Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.11.2014 по делу № 33-11163/2014. Основание: трудовой договор был обоснованно аннулирован работодателем в связи с тем, что работник не приступил к исполнению обязанностей.
  • Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.03.2015 по делу № 33-3602/2015. Основание: при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что стороны не приходили к соглашению об оформлении трудовых отношений.

Как правильно рассчитать срок исковой давности

Отдельное внимание рекомендуется обратить на вопрос об исчислении срока исковой давности при предъявлении иска о возврате имущества, переданного по незаключенному договору. Распространенной ошибкой является неверное определение точки отсчета 3-летнего срока (ст. 200 ГК). Причем чаще всего встречаются неправильные попытки произвести расчет с даты передачи имущества, предшествующей дате окончания процесса заключения сделки.

ВАЖНО! Расчет 3-летнего срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, передавшее имущество по договору, узнало или должно было узнать о том, что этот документ юридических последствий не порождает (п. 5 письма № 165).

Однако в целях уточнения вышеизложенного хочется привести пример, когда срок отсчета все же начинается с даты передачи имущества. Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2014 по делу № А59-4643/2013 доводы истца о неприменении п. 5 письма № 165 были отклонены, т. к. на момент перечисления денежных средств он знал об отсутствии подписанного договора на поставку рыбопродукции.

***

Аннулирование сделки является правовым инструментом, позволяющим добросовестным участникам гражданского оборота защитить свои интересы в случае предъявления контрагентом необоснованных претензий о неисполнении обязательств, которые не были приняты сторонами.

Огромную роль при этом имеет именно судебная практика, позволяющая наиболее полно и всесторонне исследовать установленные правила гражданского законодательства, понять подходы судебных органов к данной категории дел, а также определить, какие обстоятельства будут учтены при рассмотрении спора. Так, при нарушении основных правил о необходимости наличия в тексте договора существенных условий или регистрации сделки последствий в виде признания документа незаключенным может и не быть.

Рекомендуется также учитывать и другие особенности, выявленные на основе анализа судебной практики по признанию договора незаключенным, рассмотренные в настоящей статье. И несмотря на то, что порой закон и обобщенная судебная практика не могут предусмотреть правила для всех без исключения жизненных обстоятельств, данная статья поможет выбрать максимально успешную стратегию ведения дела.

***

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Иск о признании договора займа незаключенным

В Преображенский районный суд города Москвы

ИСТЕЦ: Иванов Иван Иванович

121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.1

ОТВЕТЧИК: Сидоров Иван Иванович

121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.2

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании договора займа незаключенным

01.01.2012 г. между мной и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому я занял у ответчика денежные средства в сумме 11 873 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Однако фактически денежные средства ответчик мне не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Соответственно, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи мне ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения мной указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Однако таких документов ответчиком не представлено.

Свидетелей передачи мне ответчиком денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком мне в долг денежных средств в долг, отсутствуют.

На основании п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ при отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи мне ответчиком в долг денежных средств договор займа от 01.01.2012 г. является незаключенным.

Последствия признания договора строительного подряда незаключенным

При разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда, довольно часто встречается ситуация, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу этого договор признается судом незаключенным. Подобные условия определены ст. 432 ГК РФ как условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора в форме, предусмотренной законом, это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

В этой связи возникает вопрос, как поступать суду, в случаях, если при рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным суд приходит к выводу, что договор строительного подряда как сделка не заключен, но фактические сложившиеся отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств?

Данный вопрос не раз поднимался на страницах юридической литературы. Так, по мнению В.В. Витрянского, споры о признании договоров незаключенными в большинстве случаев инициируются недобросовестными должниками в качестве ответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении к ним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому и в данном случае требуется дополнительное регулирование соответствующих правоотношений, направленное на ограничение возможности признания договора незаключенным. Кроме того, в некоторых случаях, как представляется, отсутствие соглашения сторон по отдельным существенным условиям договора может компенсироваться их фактическими действиями по исполнению договорных обязательствВитрянский В.В. Договорное право. М.: Стаут, 2006г. с. 341..

Аналогичной точки зрения придерживается и В. Кияшко, по мнению которого, отсутствие в тексте договора условия о предмете договора имеет значение лишь до момента исполнения по такому договору. Если договор исполнен, стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласованКияшко В. Реальные (консенсуальные) договоры в гражданском обороте // Право и экономика. 2008г. с. 11-18..

Анализ судебно-арбитражная практики показал, что в тех случаях, когда подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком и очевидна потребительская ценность работ заказчика для подрядчика, то суд, как правило, признает, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Однако, при анализе дел, рассмотренных Седьмым арбитражным апелляционным судом, выявлено, что суд, не всегда уделяет внимание оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Примером дела, при рассмотрении которого арбитражными судами разных уровней были даны разные оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является дело № А27-7433/2007-1.

ООО «Дорстроймонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Строй-Сервис 2001» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на объекте: «Благоустройство территории детского сада пос. Карагайлинский» по договору подряда.

Решением от 19.11.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор подряда является незаключенным, так как отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования. Кроме того, суд указал, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом — заместителем директора А.В. Усковым.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Делая вывод об отсутствии заключенного надлежащим образом договора, доказательств выполнения работ и, как следствие, отсутствие обязательства ООО «Строй-Сервис 2001» об оплате спорной суммы, суд первой инстанции и апелляционный суд не дал надлежащую оценку акту приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению в нарушение статьи 71 АПК РФ.

При оценке договора суду следовало учесть, что признание договора незаключенным в связи с не достижением сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при том, что стороны приступили к исполнению договора и сдали результат работ заказчику.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и обязательство по оплате работ. Приняв во внимание тот факт, что работы, приняты ответчиком, оплачены полностью до принятия решения судом первой инстанции от 19.11.07 г., апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, так как признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за выполненные истцом работы для ООО «Строй-Сервис 2001» и принятые им. Между тем, указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность была погашена в полном объеме ООО «Строй-Сервис 2001» до принятия решения судом первой инстанции от 19.11.07 г. Исходя из этого апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представляется, что постановление суда кассационной инстанции является законным. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по детскому саду, в котором указано, что ООО «Дорстроймонтаж-2» выполнило работы. Данный акт содержит подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы. Акт подписан представителем ООО «Строй-Сервис 2001» — заместителем директора А.В. Усковым и инженером ПТО А.Г. Петуховым, которые были наделены надлежащими полномочиями на заключение договоров на выполнение отдельных видов работ, сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ свидетельствует о направленности воли сторон на установление отношений подряда.

В связи с этим, думается, что вывод апелляционного суда о том, что незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и обязательство по оплате работ является неправильным, так как по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным.

Кроме того, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Не исключено, что дело № А27-7433/2007-1 неоднократно рассматривалось в апелляционном суде и суде кассационной инстанции по причине ненадлежащей оценки акта приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению.

Однако, при рассмотрении дела №07АП-2158/08(2), Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что договор строительного подряда в установленном законом порядке не заключен, в связи с несогласованием сторонами условий о предмете, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят, частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то согласно ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда: № 07АП-1829/08 от 23.04.08; N 07АП-425/08 от 15.02.08 г; № 07АП-4305/08 от 03.09.08 г.

ВАС РФ в определении от 14.10.08 г. N 13095/08 об отказе в передачи дела в президиум ВАС РФ пришел к выводу, что подписанный между истцом и ответчиком договор подряда не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, а потому указанный договор является незаключенным. Однако, суды всех инстанций обоснованно исходили из то что, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанными между ними актами сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии со ст. 740 и 746 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы, отказав в удовлетворении требований в остальной части из-за недоказанности истцом факта выполнения работ на оставшуюся сумму.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Обзор) также является существенным условием договора строительного подряда, без его согласования договор считается незаключенным.

Как и в приведенных выше примерах, незаключенность договора ввиду неопределенности срока не означает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненной работы (в случае принятия результатов работ и отсутствия претензий по качеству).

Несмотря, на то, что судебно-арбитражная практика по данному вопросу является устоявшейся и единообразной, арбитражные суды разных инстанций также не уделяют достаточное внимание представленным сторонами доказательствам того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда и как следствие этого, принятые ими судебные акты являются необоснованными и незаконными.

Наглядным примером может служить дело из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Огнезащитные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «РСУ-10» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на незаключенность договора подряда, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ. Поскольку истцу была перечислена сумма 50 000 руб., просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и отсутствием доказательств выполнения ООО «Огнезащитные технологии» работ. При этом суд сослался на то, что акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан и в силу статьи 753 ГК РФ данный акт не может служить доказательством выполнения работ.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, а дело — передано на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция пояснила, что суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу, что договор строительного подряда является незаключенным. Однако судом не были учтены положения п. 4 ст. 753 ГК, а также не исследовались имеющиеся в деле доказательства. Учитывая обстоятельства принятия судом встречного иска, а также требования, заявленные по данному иску, суду следовало предоставить ООО «Огнезащитные технологии» возможность воспользоваться его процессуальными правами в целях подготовки и формирования своей позиции по встречному иску.

При новом рассмотрении дела, кассационная инстанция указала, что суду необходимо учесть порядок предъявления встречного иска, исследовать доказательства, связанные с фактом выполнения работ подрядчиком. По результатам установленного, выяснить вопрос о наличии неосновательного обогащения со стороны подрядчика.

Представляется, что постановление ФАС Западно-Сибирского округа является законным и обоснованным. Судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы представленные доказательства и фактические обстоятельствам дела, связанные с фактом выполнения работ подрядчиком. Ведь в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С учетом этого суд обязан был выяснить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность. Сам факт не подписания акта заказчиком не свидетельствует о правомерности его действий.

Как указывается в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.08 г. N Ф04-4063/2008(7589-А75-39) по делу № А75-6227/2007 несмотря на то, что договор подряда является незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным, в связи с тем, что заказчиком не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты и фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Таким образом,, можно сделать вывод о необходимости больше внимания уделять оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а не ограничиваться текстом договора и в случаях, когда очевидна потребительская ценность работ заказчика, подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, то тогда соответственно делать выводы, что между сторонами сложились отношения подряда.