Принятие обеспечительных мер

Актуальные проблемы обеспечительных мер в арбитражном процессе

Библиографическое описание:

Гонта А. В. Актуальные проблемы обеспечительных мер в арбитражном процессе // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. — С. 83-86. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/226/12070/ (дата обращения: 17.01.2019).



Обеспечительные меры в арбитражном процессе являются одним из наиболее спорных правовых механизмов на сегодняшний день. Проблема реализации данного правового регулятора волнует умы не только теоретиков процессуального права, но и практикующих юристов. Ведь правосудие в своей природе преследует не только цель разрешения возникшего спора де-юре, но и исполнение судебного акта для восстановления фактического баланса прав и законных интересов сторон спора.

Неисполнение окончательного судебного акта приводит к тому, что право на судебную защиту не реализуется в полной мере. Данной проблеме было уделено особое внимание в Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июля 1999 г. По делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии». Так, Суд постановил, что «если внутреннее законодательство Договаривающейся Стороны допускает неисполнение окончательного судебного решения в ущерб одной из сторон, право на судебное разбирательство становится иллюзорным. Представляется немыслимым, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процедурные гарантии, предоставленные сторонам, такие, как справедливость, публичность, эффективность разбирательства, при этом не обеспечивал исполнение судебного решения» .

Таким образом, с точки положений Арбитражного процессуального кодекса в части регламентации установления обеспечительных мер регулирование осуществляется в соответствии с положениями Главы 8 АПК, в свою очередь на практике правоприменители сталкиваются со множеством проблем, решение которых порождает множество иных проблем в данной области .

Недавно законодатель устранил одну из проблем, возникающих еще на этапе подачи заявления об обеспечении иска. В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса, «Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенные на официальном сайте арбитражного суда, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом РФ. Тем не менее Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что поскольку АПК РФ не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. ст. 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе, что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления). Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, считается не поданным в арбитражный суд .

Так, Верховный суд РФ 29 ноября 2016 года утвердил Порядок подачи в Верховный суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Он заменил прежний порядок подачи документов в Верховный суд РФ. Новые правила действуют с 1 января 2017 года, а именно с момента вступления в силу Закона № 220-ФЗ . Таким образом, на настоящий момент подача данного ходатайства возможна и в электронном виде, но с соблюдением условия о подписании электронного документа надлежащим образом оформленной электронной подписью.

Основной проблемой при подаче заявления об обеспечении исковых требований становится вопрос доказывания необходимости применения обеспечительных мер в рамках рассмотрения конкретного дела, в соответствии с положениями, установленными в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса, а именно необходимостью доказать факт того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, на данный момент законодательством установлено 2 (два) основания для принятия Судом обеспечительных мер, указанных выше.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», было разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения .

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

‒ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

‒ вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

‒ обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

‒ предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ .

Следуя логике Пленума ВАС РФ, суды должны учитывать характер обеспечительных мер и при принятии или не принятии данного механизма обеспечения исполнения решения суда, рассматривать весь спектр доказательств, которые могут свидетельствовать о невозможности дальнейшей реализации стороны, право которой нарушено .

Если говорить о лицах, управомоченных на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица , Пленум ВАС РФ дал разъяснения, что с таким заявлением вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом, до сих пор у теоретиков ведется спор о том, кто из лиц, участвующих в деле имеет право подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, Н. Н. Ткачева полагает, что к лицам, участвующим в деле, имеющим право подать заявление о принятии обеспечительных мер, относятся те участники процесса, «кто имеет к исходу рассматриваемого судом дела юридический интерес (юридическая заинтересованность), которая может быть для одних личная (субъективная), для других — государственная или общественная» . В первую очередь таким правом, бесспорно, обладает истец как лицо, «в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов которого возбуждено дело» . Данное утверждение не вызывает никаких возражений юристов. Так, Н. Н. Ткачева отмечает, что «истец, безусловно, имеет личную заинтересованность… Поэтому у него имеются все основания просить суд принять меры обеспечения» . Признак «личной заинтересованности» называет и Т. Б. Юсупов: «Истец — это лицо, крайне заинтересованное в производстве по обеспечению иска» .

Отдельный вопрос вызывает право Ответчика на подачу заявления о применении обеспечительных мер. На данный момент в российской науке сформировались 2 (две) противоположные точки зрения на данный вопрос.

Исходя из первого подхода, Ответчик не обладает правом заявлять ходатайства об обеспечении иска. Такой позиции придерживается М. Д. Олегов утверждая, что ответчик может реализовать данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, т. е. когда ответчик становится истцом по встречному иску А. А. Ференц-Сороцкий полагает, что лишь по просьбе истца суд может принять принудительные меры, ограничивающие право ответчика распоряжаться материальным предметом спора и не предусматривает противный вариант . М. А. Рожкова также придерживается данной позиции, указывая, что «значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права и законные интересы истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора» .

Сторонники другой точки зрения называют ответчика полноправным участником процесса, имеющим право ходатайствовать о принятии мер обеспечения. Так, В. В. Ярков полагает, что ответчик может подать заявление, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска . Юсупов Т. Б. придерживается этой же точки зрения: «На самом же деле ответчик имеет реальную возможность ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска. Это вызвано: 1) с формальной позиции тем, что законодатель прямо предусматривает возможность принимать обеспечительные меры по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 90 АПК РФ и ст. 139 ГПК РФ), а не только истца; 2) с точки зрения анализа сущности правовых категорий природой ряда материально-правовых притязаний» .

Это мнение разделяет А. И. Щукин . Н. Н. Ткачева отмечает, что «законодатель не указывает конкретное лицо, по заявлению которого судья или суд может принять обеспечительные меры… Субъективная заинтересованность ответчика в большинстве случае заключается в том, чтобы истцу в иске отказали и тем самым не нарушили его право» .

На момент написания настоящей статьи нами не было встречено не одного примера предъявления ходатайства о применении обеспечительных мер со стороны ответчика. Более того, на законодательном уровне был предусмотрен отдельный механизм защиты прав ответчика на предъявленные требования о принятии обеспечительных мер со стороны истца — встречное обеспечение, которое при этом получило довольно широкое распространение для сохранения сторонами «status quo».

Подводя итоги, следует сказать, что исследование процессуального законодательства, арбитражной судебной практики и юридической литературы позволяет прийти к выводу, что, несмотря на регламентацию в законе порядка рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, на практике обнаруживается множество проблем. Наиболее неурегулированным представляется вопрос о праве ответчика ходатайствовать об обеспечении иска. По нашему мнению, ответчик не может обращаться с соответствующим заявлением в силу «ограничительного» характера обеспечительных мер, но имеет полное право потребовать от стороны, «ущемившей» его законные интересы, предоставления встречного обеспечения. Но это далеко не единственная проблема, остается вопрос объема доказательств, необходимых для убеждения Суда в необходимости принятия тех или иных мер.

Литература:

  1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июля 1999 г. По делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии» . — Режим доступа: Консультант Плюс. -11.03.2017
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) . — Режим доступа: Консультант Плюс. -11.03.2017
  3. Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
  4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»: Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ . — Режим доступа: Консультант Плюс. -11.03.2017
  5. О применении арбитражными судами обеспечительных мер: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г . — Режим доступа: Консультант Плюс. -11.03.2017
  6. Ткачева Н. Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие / Н. Н. Ткачева. — М., 2011. — С. 13.
  7. Юсупов Т. Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе/ Т. Б. Юсупов. — М., 2006
  8. Ткачева Н. Н. Указ. соч.- M, 2008. — С. 13.
  9. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. — М., 2003. — С. 238.
  10. Рожкова М. А. Обеспечительные меры арбитражного суда / М. А. Рожкова . — Режим доступа: Консультант Плюс. -11.03.2017
  11. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. — М., 2004. — С. 238.
  12. Щукин А. И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер/ А. И. Щукин // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8 . — Режим доступа: Консультант Плюс. -11.03.2017
  13. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота.- М., 1996.- С. 170.

Основные термины (генерируются автоматически): мера, АПК РФ, обеспечение иска, арбитражный суд, дело, лицо, Арбитражный процессуальный Кодекс, ответчик, подача заявления, РФ.

Замена и отмена обеспечительных мер

Меры обеспечения иска могут быть изменены, поскольку они могут оказаться, во-первых, не эффективными и не обеспечивать интересов истца; во-вторых, чрезмерными по сравнению с заявленным иском и причинять несоразмерные убытки и неудобства ответчику.

Так, по иску акционера к акционерному обществу чрезмерной будет мера в виде запрета проводить общее собрание акционеров, поскольку это парализует деятельность акционерного общества. Однако суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу См.: п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»..

Замена меры обеспечения иска заключается в отмене ранее принятой меры и в применении новой меры: отмена ареста имущества и наложение ареста на денежные средства на банковском счете.

Замена одной обеспечительной меры на другую производится на основании заявления заинтересованной стороны (истца или ответчика). При этом выбор обеспечительных мер производится из числа тех, которые предусмотрены ст. 91 АПК РФ и иными законами. Например, наложение ареста на имущество может быть заменено наложением ареста на денежные средства и наоборот. В отличие от применения обеспечительных мер вопрос о замене одной меры другой разрешается в судебном заседании, с вызовом сторон по правилам АПК РФ.

Наряду с общими основаниями замены мер обеспечения иска можно говорить о специальных основаниях, прямо предусмотренных в законе. Меры обеспечения иска могут быть изменены потому, что закон запрещает применять те или иные меры для обеспечения иска. Например, не может быть наложен арест на имущество, находящееся в доверительном управлении ответчика; арест на денежные средства налагается в пределах остатка средств на банковском счете, но не на будущие поступления; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика — коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта и т.д.

Наконец, ходатайство о замене одной меры обеспечения иска другой может быть заявлено в силу прямого указания закона, допускающего возможность их замены в том или ином конкретном случае.

Возможность такой замены по прямому указанию закона мы видим в ч. 3 ст. 96 АПК РФ. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, то он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Ходатайство ответчика рассматривается по тем же правилам, что и заявление об обеспечении иска (ч. 5 ст. 94 АПК РФ).

Возможность отмены мер обеспечения иска обусловлена, во-первых, теми же причинами, что и возможность их замены, а во-вторых — временным характером обеспечительных мер. Таким образом, меры обеспечения иска могут быть отменены по причине отсутствия опасности интересам истца (иск на незначительную сумму к ответчику, чье финансовое положение не вызывает опасений), вследствие противозаконности примененной меры, вследствие предоставления ответчиком встречного обеспечения, вследствие истечения срока действия обеспечительных мер.

Согласно АПК РФ решение в качестве определения об отмене обеспечения иска выносится арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Хотя по общему правилу определения суда не обжалуются, но АПК дает возможность обжалования определения арбитражного суда об отмене иска или, соответственно, определения об отказе в отмене обеспечения иска.

Хотелось бы подчеркнуть следующее, что АПК РФ говорит только об отмене мер обеспечения иска, следует различать как полную, так и частичную их отмену. Например, ответчик может ходатайствовать о снятии ареста с части арестованного имущества или денежных средств. В случае удовлетворения такого заявления меры обеспечения иска сохраняются в отношении оставшейся части имущества, а с другой части арест снимается.

Глава 4.

Обеспечительные меры арбитражного суда: когда применять и как добиться?

Добрый день, коллеги!

Обеспечительные меры в праве дореволюционной России

Институт обеспечительных мер знаком отечественной правовой науке с дореволюционного периода. Е.В. Васьковский писал, что обеспечением иска называется принятие судом, по просьбе тяжущегося, мер, гарантирующих возможность осуществления исковых требований в случае выигрыша дела (Цит. по: Учебник гражданского процесса. Е.В.Васьковский. – Москва, 1917 г. – § 100. Обеспечение иска). Презюмировалось, что применение обеспечительных мер возможно только тогда, когда иск уже предъявлен. До подачи иска можно было требовать применения обеспечения иска только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, допускалось обеспечение иска: ответчика к иностранцу-истцу о взыскании судебных издержек и убытков; ответчика к истцу о вознаграждении за убытки, причиненные предварительным исполнением решения в пользу истца; тяжущегося к третьему лицу, привлеченному к делу, но уклонившемуся от участия в нем; кредитора к поручителю за должника). Е.В. Васьковский относил к основаниям для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер следующие:

  1. Цена должна быть точно определена денежной суммой, так как в противном случае суд был бы лишен возможности указать ту сумму, до которой должно простираться обеспечение.
  2. Иск должен быть, ввиду обстоятельств дела, достоверным, т. е. подтвержденным достаточными доказательствами.
  3. Непринятие мер обеспечения должно грозить истцу опасностью лишиться возможности получить удовлетворение от ответчика.
  4. Обеспечение исков допускается только в том случае, когда ответчиком является частное лицо.

К видам обеспечительных мер относились четыре основных^

  • наложение запрещения на недвижимость;
  • арест движимости;
  • поручительство;
  • подписка о невыезде.

Однако иными законами были установлены и другие виды обеспечительных мер: взятие спорного имущества в опеку, приостановка исполнения решения, приостановка торгов, приостановка охранительного производства. Применение сразу нескольких обеспечительных мер допускалось законодательством.

В случае, если применение обеспечительных мер причиняло убытки противной стороне, существовала возможность взыскания таких убытков.

Когда возможно применение обеспечительных мер по праву РФ

Возможность применения обеспечительных мер в арбитражном процессе вытекает из главы 8 АПК РФ. Как следует из ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В то же время обеспечительные меры должны быть соразмерными.

Таким образом, основной целью обеспечительных мер является защита имущественных интересов заявителя, которым может быть причинен значительный вред, если такие меры не будут приняты арбитражным судом. Также целью принятия обеспечительных мер может являться предупреждение невозможности исполнения судебного акта. Европейский суд по правам человека в Постановлении от 28.07.1999 по делу «Иммобилиаре Саффи против Италии» указал, что эффективность правосудия выражается не только в принятии решения в разумные сроки, но и возможности его дальнейшего исполнения. Как подчеркнул ЕСПЧ, если решения судов становятся неисполнимыми, то и право на судебную защиту становится «иллюзорным».

АПК РФ в ст. 91 перечисляет некоторые виды обеспечительных мер. К ним относятся:

  • наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
  • запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
  • возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  • передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  • приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  • приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Однако перечень видов обеспечительных мер не является закрытым. Это обосновывается тем, что суд не должен быть связан несколькими видами обеспечительных мер и при возникновении ситуации, которая законом не урегулирована, мог использовать иные способы, которыми могут быть защищены имущественные интересы заявителя. Кроме того, как и в праве дореволюционного периода, допускается применение сразу нескольких видов обеспечительных мер.

Как добиться?

Законодателем установлено содержание заявления о принятии обеспечительных мер:

  • наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  • наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
  • предмет спора;
  • размер имущественных требований;
  • обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
  • обеспечительная мера, которую просит принять истец;
  • перечень прилагаемых документов.

Наиболее внимательно при подготовке заявления о принятии обеспечительных мер стоит подойти к п. 4 и п. 5 (размер имущественных требований и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска).

Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В спорах по договору лизинга распространено применение такой обеспечительной меры, как передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Рассмотрим несколько примеров.

Постановление ФАС Волго-Вятского Округа дело № А82-27/2004-43

«До рассмотрения иска по существу ООО «Заря» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на истребуемое у ОАО «СП «Радослав» имущество согласно списку из 55 позиций и о передаче его истцу на ответственное хранение».

Итог: отказано

Вывод суда: Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Удовлетворив ходатайство истца об обеспечении иска, суд обоснованно руководствовался названной нормой права и исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочный, поскольку определение об обеспечении иска не является способом получения доказательств по делу.

Постановление ФАС Уральского Округа от 20.02.2006 по делу № Ф09-772/06-С6

«ООО «АС Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «БЭСТ-ТАИР» (впоследствии фирменное наименование ответчика изменено на ООО «ТАИР») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 446500 руб., обязании возвратить имущество – автомобиль «Тойота-Ленд-Круйзер», VIN JT111WJA005003224, 1999 года изготовления, цвет светло-серый, номер кузова 5003224, номер двигателя 0081850, государственный номер Т546АО 66, и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи указанного автомобил «Тойота-Ленд-Круйзер» на хранение истцу».

Итог: удовлетворено

Вывод суда: Поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика лизинговых платежей в размере 446500 руб. по договору лизинга от 15.10.2004 № 65/2004 и обязании ответчика передать автомобиль истцу, а обеспечительные меры (передача спорного имущества на хранение истцу) связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям, суды правомерно, на основании ст. 90, 91 АПК РФ, приняли обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ООО «ТАИР» о том, что применением обеспечительных мер фактически удовлетворено требование истца о возврате предмета лизинга, несостоятельны, поскольку спорное имущество передано истцу лишь на хранение, юридическая судьба имущества будет определена только при рассмотрении дела по существу

Ссылки заявителя кассационной жалобы на причинение ему ущерба вследствие применения обеспечительных мер не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом при подаче заявления об обеспечении иска на основании ст. 94 АПК РФ предоставлено встречное обеспечение – договор поручительства от 11.10.2005, согласно которому поручитель, общество с ограниченной ответственностью «Уралавтолизинг», обязуется солидарно с истцом нести ответственность перед ООО «БЭСТ-ТАИР» по возмещению убытков, которые могут быть причинены обеспечением иска о взыскании лизинговых платежей, и обязании возврата автомобиля (л. д. 28).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского Округа от 20.02.2006 по делу № Ф09-771/06-С6.

Выводы: Таким образом, в целях получения обеспечительных мер по иску, необходимо доказать, что если обеспечительные меры не будут приняты на момент подачи ходатайства, то исполнить решение суда будет невозможно (1) или вашим имущественным интересам будет приведен значительный ущерб (2). При доказывании стоит сделать акцент и на том, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов противной стороны, а также на разумность ваших требований и их соразмерность негативным последствиям, которые могут наступить.

Стоит заметить, что стандарт доказывания является очень высоким. Это обстоятельство приводит к тому, что заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворяются арбитражными судами крайне редко. Так, по данным Судебного департамента ВС РФ арбитражными судами за первое полугодие 2017 года рассмотрено:

Вид заявления

Всего заявлений

Удовлетворено

Удовлетворено в %

Заявления об обеспечении имущественных интересов (предварительные меры)

28 %

Заявления об обеспечении иска

19 242

6 136

32 %

Интересна и статистика рассмотрения заявлений об отмене обеспечения иска. За первое полугодие 2017 года арбитражными судами рассмотрено 2507 таких заявлений. Из них удовлетворено 1800 (72% !).

Повышение стандарта доказывания, однако никак не коррелируется с позицией Пленума ВАС РФ, которая устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.