Презумпция невиновности статья

Конституция РФ о презумпции невиновности как о недекларативной норме права

В Конституции РФ есть нормы, которые, хотя и не прямо отсылают к другим федеральным законам, но содержание которых предполагает необходимость соответствующих норм отраслевого закона, направленных на обеспечение действий конституционных норм. Подтверждением могут служить положения ст. 48, 52, 53, 123 (ч.3). Эти нормы взяты из международно-правовых актов и являются декларативными, т.к. не обеспечены отраслевым законодательством.

Все эти несоответствия ведут к тому, что до момента приведения законодательства в соответствие с Конституцией РФ сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. С другой стороны в силу ст. 15 Конституции РФ положения Конституции имеют высшую юридическую силу, а законы и нормативные акты не должны противоречить Конституции. Иными словами можно сказать, что при судопроизводстве Конституция РФ имеет приоритет.

Продолжительное отставание законодательства о суде и судопроизводстве от Конституции РФ не означает «замораживание» соответствующих конституционных норм. Примером тому могут служить положения ст. 49 Конституции РФ в которых говорится, что:

  • 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
  • 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
  • 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого См.: Российская газета. 1993. 25 декабря..

С провозглашением на конституционном уровне требований об обязательном соблюдении принципов презумпции невиновности и даже раскрытием содержания этого принципа уголовного процесса Конституция РФ тем самым существенно опередила законодательство о судопроизводстве и о судоустройстве.

В Конституции сформулирован еще ряд существенных для судопроизводства и правосудия положений, вытекающих из презумпции невиновности. Это положения указанные в ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, а именно:

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50).

Приведенные выше положения Конституции не вступают в противоречие с нормами законодательства об уголовном судопроизводстве и правосудии, а наоборот, усиливают уже действующие правила. Так в статье 20 действующего УПК говорится, что: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не в праве перелагать обязанность доказывания на обвиняемого» Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — 5-е изд. М.: 2001.. Конституция же в этом случае четко говорит что обвиняемый не обязан доказывать свою невинность.

Положения презумпции

В большинстве стран в состав «Презумпции невиновности» включаются примерно следующие положения:

  • Любой человек (пусть даже открыто и официально обвинённый в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда и которое вступило в законную силу (по законам этой страны).
  • Любой гражданин (подозреваемый, обвиняемый) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания, но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний (пояснений), даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности сам по себе не считается доказательством его вины. Факт отказа обвиняемого от показаний и от отдельных пояснений, факт дачи им противоречивых и даже ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора.
  • Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на стороне обвинения.
  • Если против гражданина, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное следствие, имелись только его же собственные признательные показания, от которых он хотя бы одним устным заявлением отказался в ходе судебного рассмотрения выдвинутых обвинений, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим-либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом, избиением и т. п.
  • Если стороной защиты (или самим обвиняемым) в ходе предварительного или даже в ходе судебного следствия заявлены «доводы защиты», то есть указано на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя (обязанность) по сбору и предоставлению в суд доказательств, опровергающих эти «доводы защиты», также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства.
    • пример 1: если заявлен «довод защиты», что у обвиняемого есть «алиби», то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о недействительности «алиби», пока сторона обвинения не предоставит надлежащих доказательств, которые опровергают указанное «алиби».
    • пример 2: если обвиняемый в экономическом преступлении заявил «довод защиты» в виде ходатайства о проведении какой-либо судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы, результаты которой, по его мнению, подтвердят его невиновность, то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о его виновности, пока такая экспертиза не будет проведена.
  • Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»). Следует иметь в виду, что в понятие неустранимые сомнения уголовное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите.
  • Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «недопустимых доказательствах». Следует иметь в виду что в понятие недопустимые доказательства уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите).
  • Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений, предъявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не в праве выходить за пределы обвинений, предъявленных и известных обвиняемому. Следует иметь в виду, что в тех странах, где на суды фактически возложены функции стороны обвинения (то есть, где суд является органом уголовного преследования) говорить о соблюдении «Презумпции невиновности» не приходится, вне зависимости от содержания различных деклараций).