Пределы доказывания

Понятие пределов доказывания Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 202-204.

УДК 343.140.02

ПОНЯТИЕ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

CONCEPT OF THE LIMITS OF PROVING И. А. ПЕЛИХ (I. A. PELIKH)

Исследуются существующие в уголовно-процессуальной науке подходы к определению понятия пределов доказывания, его соотношения с иными категориями теории доказательств. Даётся авторское определение пределов доказывания.

Ключевые слова: пределы доказывания; предмет доказывания; доказывание; доказательства; теория доказательств; достаточность доказательств; понятие; соотношение.

Key words: limits of proving; object of proving; evidence; concept; correlation.

Как известно, первичным структурным элементом любой системы научных знаний является понятие. Понятие характеризует явления, познание сущности и взаимодействия которых является целью научной деятельности исследователя. Определённое количество понятий, используемых юридической наукой, содержится в соответствующей отрасли законодательства. Однако существуют такие понятия, которые не закреплены действующим законодательством в силу их сугубой теоретичности. Одним из таких понятий в науке уголовно-процессуального права являются пределы доказывания.

На сегодняшний день понятие пределов доказывания является дискуссионным. В научной литературе можно встретить различные определения пределов доказывания. В настоящее время общепризнанным считается понятие, данное П. С. Элькинд, согласно которому к пределам доказывания относится объём доказательств, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу .

Однако не все учёные согласны с этой позицией. Некоторые авторы отождествляют

proving; proof; proof theory; the sufficiency of the

пределы доказывания с иной немаловажной категорией теории доказательств — предметом доказывания. Так, по мнению М. С. Строго-вича, определение понятия предмета доказывания означает определение пределов и направления исследования по делу .

Р. Д. Рахунов, в свою очередь, понимает под пределами доказывания «менее удачное выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» . На наш взгляд, данная позиция не соответствует действительности. Большинство учёных-процес-суалистов под предметом доказывания понимают совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно же словарю С. И. Ожегова, предел -это граница чего-нибудь; то, что ограничивает собой что-нибудь .

Таким образом, если предположить, что пределы доказывания тождественны предмету доказывания, то в предмет будут включаться только «пограничные» обстоятельства, а все иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это ни парадоксально, в предмет доказывания входить не будут. На наш взгляд, соотношение предмета и пределов доказывания можно проиллюстрировать

© Пелих И. А., 2014

Понятие пределов доказывания

следующим примером. Предположим, что предмет доказывания — это прямая, состоящая из множества точек, которыми являются различного рода обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако прочертить прямую полностью не представляется возможным, так же как и найти все доказательства, подтверждающие все значимые для уголовного дела обстоятельства. Несмотря на это, для успешной работы вся прямая не нужна: достаточно одной лишь её части, имеющей границы, — отрезка. Пределы доказывания являются своего рода отрезком на прямой предмета доказывания, так как они обозначают ту количественную и качественную доказательную базу, без которой, с одной стороны, нельзя достоверно установить наличие или отсутствие факта, а с другой стороны, выход за пределы которой влечёт к избыточности материалов уголовного дела и затягиванию процессуальных сроков.

В научной литературе встречаются и иные примеры соотношения предмета и пределов доказывания. Так, по мнению Н. П. Куз -нецова, понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания — средства достижения этой цели . Профессор Л. М. Карнеева в одной из своих работ высказала мнение, согласно которому при условии, что предмет доказывания можно рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, пределы доказывания, определяющие углубление знания о них, в свою очередь, можно условно определить как границы по вертикали . Также следует в целом согласиться с высказываемыми некоторыми учёными-процессуалистами суждениями о том, что если под предметом доказывания понимать обстоятельства, подлежащие доказыванию, то пределы доказывания тогда — степень доказанности этих обстоятельств (достаточная для вероятных выводов разных степеней или обоснования достоверности) .

В современной научной уголовно-процессуальной литературе распространен подход, в соответствии с которым пределы доказывания тождественны такому признаку совокупности доказательств, как их достаточность. Иными словами, пределы доказывания — это количество доказательств, которое достаточно для установления наличия или

отсутствия какого-либо значимого для уголовного дела обстоятельств . Однако данная позиция, по нашему мнению, не вполне убедительна. Пределы доказывания и достаточность доказательств — категории абстрактные и оценочные, они определяются в зависимости от индивидуальных обстоятельств каждого дела. Тем не менее пределы доказывания — категория идеальная, отражающая тот объём доказательств, который необходим и достаточен для установления каждого обстоятельства предмета доказывания, поэтому дальнейшее собирание доказательств по достижении данного предела будет терять свой познавательный смысл.

Достаточность доказательств представляет собой категорию иного порядка, являющуюся одним из признаков доказательств, которые должны быть положены в основу правомерного приговора по уголовному делу. На наш взгляд, здесь необходимо отметить, что достаточность доказательств может быть достигнута при наличии различного объёма доказательственной базы по делу. Например, в случае убийства следователь может не найти орудие преступления или обувь, в которой убийца был в момент совершения преступления, но совокупности иных доказательств, тем не менее, окажется достаточно для установления значимых для уголовного дела фактов. И наоборот, в материалах уголовного дела может быть значительно большее количество доказательств, подтверждающих вину подозреваемого или обвиняемого, чем нужно. В этом случае количество доказательств также будет достаточным, однако при этом следователь или дознаватель, скорее всего, выйдут за пределы доказывания.

Данный вопрос также исследуется в статье Р. Костенко, где учёный устанавливает связь пределов доказывания и доказательств как соотношение формы и содержания, т. е., по его мнению, доказательства (содержание) являются наполнителем пределов доказывания (формы). Как пишет Р. Костенко, «достаточные доказательства образуют содержание формы существования достоверного знания об обстоятельствах предмета доказывания. Недостаточные доказательства образуют содержание формы существования вероятного знания об обстоятельствах предела доказывания» .

И. А. Пелих

Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что подходы к понятию пределов доказывания, одной из основных и важных категорий уголовнопроцессуального права, сильно разнятся в зависимости от восприятия авторами иных базовых понятий теории доказательств (доказывание; доказательства и их свойства; предмет доказывания и т. д.). Кроме того, конструирование единого определения пределов доказывания осложняет и тот факт, что одинаковых уголовных дел не существует: есть разные составы преступления, разные обстоятельства, цели и мотивы их совершения, разные люди их совершают. Однако, по нашему мнению, во всех рассмотренных подходах к определению сущности пределов доказывания можно выделить общую идею -одним из аспектов понимания категории «пределы доказывания» является достоверное познание обстоятельств предмета доказывания, которое выводится из совокупности доказательств.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, можно предложить следующий вариант определения пределов доказывания, наиболее полно отражающего все существенные признаки и свойства исследуемой правовой категории: пределы доказывания — это совокупный объём доказательственной информации, необходимый и достаточный для достоверно-

го установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по достижении кото -рого дальнейшая доказательственная деятельность теряет свою целесообразность.

1. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. — Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1978. — С. 94.

2. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. — М. : Наука, 1968. — Т. 1. -С. 361.

3. Рахунов Р. Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе // Советское государство и право. — 1965. — № 12. — С. 100.

4. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. — М. : Рус. яз., 1989. -С. 375.

5. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. — Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1983. — С. 50.

6. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / МВД СССР. Горьков -ская высшая школа. — Горький, 1977. — С. 15.

7. ЯкубМ. Л. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / под ред. Д. С. Карева. — М. : Горюр -издат, 1956. — С. 110.

8. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уго -ловное право. — 2008. — № 4. — С. 92.

9. Там же. — С. 93.

Пределы доказывания

С понятием предмета доказывания тесно связано понятие пределов доказывания. Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, возможно только на основе доказательств.

Пределы доказывания — это оценочная категория, которая определяется по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя (дознавателя), прокурора и суда. В самом общем виде пределы доказывания — это границы доказательственной деятельности, за пределами которых доказывание нецелесообразно, не нужно. Сложность понимания пределов доказывания в практической деятельности, а также отсутствие единого подхода к уяснению сущности данной категории в науке уголовного процесса объясняются в какой-то мере отсутствием четкого законодательного определения пределов доказывания.

В процессуальной литературе к определению пределов доказывания существуют различные подходы.

Одни считают, что если предмет доказывания — это совокупность обстоятельств, установление которых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, то пределы доказывания — это совокупность конкретных доказательств, необходимых и достаточных для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу1. И приговор, и любое другое решение по делу требуют установления надлежащей совокупности доказательств.

Другие указывают на степень доказанности обстоятельств уголовного дела, т. е. на глубину и точность исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания .

Третьи полагают, что важно не то, сколько имеется доказательств или доказательственных фактов, а насколько достоверно установлены обстоятельства, какова прочность внутреннего убеждения правоприменителя.

Четвертые отождествляют предмет и пределы доказывания. Так, В. Ю. Толстолуцкий пишет, что в ст. 73 УПК РФ «изложен не предмет доказывания, а начертаны самые общие грани пределов доказывания… Пределы и предмет доказывания тесно между собой взаимосвязаны и взаимообусловлены. Соотносятся они между собой как общее и частное»1. Называя положения ст. 73 УПК РФ общими пределами доказывания, он выделяет и специальные: «В статьях 421 и 434 УПК РФ фактически речь идет не о специальных предметах доказывания, а о специальных пределах доказывания. Речь же о специальном предмете доказывания может идти исходя из того, что при производстве по конкретному уголовному делу устанавливается индивидуальный предмет доказывания» .

По мнению П. А. Лупинской, пределы доказывания — это совокупность доказательств, необходимых в конечном счете для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Правильнее всего под пределами доказывания понимать такие границы доказательственной деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию обстоятельств, объем доказательств и их источников, обязательных для установления этих обстоятельств, и достаточность обоснования выводов по делу (так называемый многоаспектный подход). Такое определение данного понятия является наиболее полным и точным, так как включает в себя практически все вышеуказанные позиции. Оно согласуется с требованиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, изобличения виновных в совершении преступления лиц и привлечения их к уголовной ответственности, вынесения законного, обоснованного и справедливого уголовно-процессуального решения.

Весь ход производства по уголовному делу в целях установления обстоятельств преступления и виновности лица в его совершении, все проводимые следственные и судебные действия в целях получения и исследования необходимых доказательств характеризуют пределы доказывания. Оптимальной для установления цели уголовного преследования будет являться такая система собранных доказательств (пределы доказывания), которая однозначно, исчерпывающе, объективно, без сомнений подтверждает доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Профессор В. А. Лазарева выделяет критерии, определяющие момент, когда органы уголовного судопроизводства вправе считать цели доказывания достигнутыми:

  • 1) установлены с необходимой степенью надежности все подлежащие доказыванию обстоятельства (речь идет не только о полноте установления подлежащих доказыванию обстоятельств (доказывание вширь — установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела), но и о глубине исследования каждого из них (доказывание вглубь — установление каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной степенью конкретизации и надежности));
  • 2) все установленные обстоятельства надежно подтверждены необходимой и достаточной совокупностью доказательств (понятие необходимой совокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела; понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта);
  • 3) органом расследования произведен такой объем работы, который позволяет сформировать необходимую и достаточную совокупность доказательств (были выдвинуты и проверены все объективно возможные версии, в результате чего в уголовном деле образовался фактический объем доказательств).

Для принятия промежуточных решений в процессе производства по уголовному делу также необходимо устанавливать определенную совокупность доказательств, нужную для обоснования каждого соответствующего решения.

Например, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по общему правилу необходимо собрать достаточно доказательств, дающих основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) продолжит заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Чтобы вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь должен собрать достаточное количество доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении конкретного преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

Пределы доказывания тесно связаны с достаточностью доказательств (определяется отсутствием разумного сомнения по поводу наличия или отсутствия того или иного обстоятельства) и обеспечивают обоснованность процессуальных решений различных видов. Правильное определение пределов доказывания — это обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания.

Самой распространенной следственной ошибкой является односторонность и неполнота предварительного расследования (60,4%). Если всесторонность — это выяснение всех обстоятельств предмета доказывания при охвате и проверке всех возможных версий, то односторонность — это недостаточное исследование либо упущение какого- либо обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Полнота расследования представляет собой установление необходимой и достаточной совокупности доказательств, нужных для достоверного установления существенных обстоятельств по делу. Следовательно, неполнота — это «сужение пределов доказывания, дефицит доказательств, ставящий под сомнение достоверность установления факта»1.

К наиболее существенным непосредственным причинам допускаемых при производстве по уголовному делу следователем ошибок относят:

  • 1) недостатки планирования, невыдвижение нужных по обстоятельствам дела версий и слабую проверку уже выдвинутых версий;
  • 2) сужение пределов доказывания — непроведение или некачественное проведение нужных следственных действий;
  • 3) пассивность при проверке доказательств (непринятие мер к устранению противоречий в доказательствах, неумение сформировать надежный комплекс косвенных доказательств, формальное проведение очной ставки, предъявления для опознания и других проверочных действий);
  • 4) неправильную оценку доказательств (переоценку таких доказательств, как заключение эксперта, показания потерпевшего, признание обвиняемого, и недооценку отрицания вины обвиняемым) .

Профессор С. А. Шейфер констатирует, что следователи слабо владеют искусством доказывания, и отмечает, что наиболее неблагоприятные последствия для доказывания среди прочих причин влечет недобросовестное отношение к работе, выражающееся в стремлении достичь нужного результата без выполнения необходимого объема работы. А обстоятельства объективного характера — плохие условия труда, перегрузка на работе, недостатки в экспертном обслуживании, низкое качество работы органов дознания и проч. — не порождают непосредственно следственных ошибок, а лишь способствуют им.

Пределы доказывания на стадии предварительного расследования могут существенно отличаться от пределов доказывания на стадии судебного разбирательства. Уголовно-процессуальный закон устанавливает: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Причем изменение обвинения допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Однако в суде могут проверяться, уточняться уже известные обстоятельства путем допроса новых свидетелей, экспертов и специалистов, исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).

Пределами доказывания очерчены границы, рамки познавательной деятельности следователя (дознавателя) и суда. Пределы доказывания — это границы достаточности исследования обстоятельств дела и полноты объема достоверных доказательств, необходимых для бесспорного подтверждения наличия этих обстоятельств. Если с необходимой степенью надежности установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, то цель доказывания на этом этапе уголовно-процессуальной деятельности достигнута. С одной стороны, объем доказательств, собранных по уголовному делу, должен отображать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, чтобы ни один элемент предмета доказывания не остался неисследованным, с другой стороны, каждый доказываемый факт должен быть установлен надежно.

Итак, наряду с предметом доказывания пределы доказывания служат важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя (дознавателя) и суда. Они позволяют ясно представить искомые обстоятельства, оперировать различными системами доказательств и, что главное, обеспечивают надежность итоговых выводов по уголовному делу, сделанных в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства.

  • См.: Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. В. И. Радченко. М.,2006. С. 207.
  • См.: Карпеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М.,1994. С. 14.
  • См.: Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник. М.,2005.С. 169.
  • Цит. по: Томин В. Т. Указ. соч. С. 375.
  • Там же. С. 375-376.
  • См.: Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 94.
  • См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ, пособие.С. 140.
  • См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие.С. 140-144.
  • Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 207—208.
  • Там же. С. 209-210.
  • См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемытеории и правового регулирования. С. 209—210.

Субъект, определяющий пределы доказывания

Пределы доказывания определяет лицо, ведущее расследование по уголовному делу, или суд, если речь идет о судебной стадии процесса. Основной критерий при этом — соблюдение принципа достаточности доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

К примеру, свидетелями драки были 18 человек. В идеале в целях объективности и всесторонности расследования, как того требует закон, необходимо получить показания каждого из очевидцев.

Однако для составления обвинительного заключения, а затем и вынесения обвинительного приговора будет достаточно показаний части свидетелей (например, 5 из 18), если:

  • фигурант полностью признает свою вину;
  • 5 или даже 10 свидетелей говорят одно и то же, их показаний достаточно, чтобы установить необходимые факты.

ВАЖНО! При определении целесообразности такой «процессуальной экономии» следует руководствоваться особенностями конкретного уголовного дела. Так, не рекомендуется ограничиваться допросами 5 свидетелей из 18, если очевидцы обладают различной остротой зрения, имеют существенную разницу в возрасте, находились на месте преступления не в одно и то же время и т. д.

Что касается еще одного субъекта, защитника, то ему закон позволяет влиять на границы пределов доказывания, а точнее расширять их. Делать это он может путем заявления ходатайств о проведении тех или иных дополнительных следственных действий, а также представления собственных доказательств.

Пределы доказывания на разных стадиях уголовного процесса

Уголовный процесс делится на 2 больших этапа:

  • досудебный;
  • судебный.

Можно с уверенностью сказать, что для каждого из вышеуказанных этапов пределы доказывания свои. Причем в суде границы доказывания могут стать гораздо шире, чем на предварительном следствии, и будут связаны с представлением и изучением новых фактов и обстоятельств.

Например, на досудебном этапе при решении вопроса о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу пределы доказывания ограничиваются только выяснением оснований, перечисленных в ст. 108 УПК РФ. То есть определению подлежат:

  • тяжесть совершенного преступления;
  • наличие у подозреваемого (обвиняемого) возможности и намерений скрыться и т. п.

Следствие на данном этапе не выясняет, действительно ли этот человек совершил преступление, достаточно ли на момент избрания ему такой меры пресечения доказательств его вины.

На судебной стадии процесса пределы доказывания определяются с точки зрения достаточности собранных доказательств для постановления приговора.

Таким образом, можно выделить 2 основных аспекта пределов доказывания:

  • диапазон доказательств, достаточных для принятия процессуального решения;
  • их истинность, допустимость и достоверность.

Пределы доказывания в отношении события преступления

Известно, что одним из немаловажных фактов, которые необходимо установить, является событие преступления: время, место его совершения, способ. Однако данный предмет в пределах доказывания многие правоведы называют условным, поскольку не всегда можно выяснить эти обстоятельства совершения преступления с точностью, но в совокупности с другими доказательствами доказательства события преступления становятся вполне приемлемыми.

Нередко в обвинительных заключениях, а затем и в приговорах судов можно встретить такие формулировки:

  • «в неустановленную следствием дату, но не позднее сентября 2016 года»;
  • «днем, более точное время следствием не установлено»;
  • «в Автозаводском районе г. Тольятти, более точно место совершения преступления не установлено»;
  • «не установленным следствием оружием».

Из изложенного можно сделать вывод, что пределы доказывания в таких случаях являются размытыми, их начальная граница может быть вообще не определена, а конечная завершается, например, датой возбуждения уголовного дела.