Постановление конституционного суда о толковании конституции

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием представителей Государственной Думы Федерального Собрания, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, В.Б. Исакова и О.О.Миронова, а также приглашенного в заседание представителя Президента Российской Федерации — В.М. Савицкого;

руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21 и статьей 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явился запрос Государственной Думы Федерального Собрания о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании статьи 136 Конституции Российской Федерации, в связи с чем Государственная Дума ходатайствует о толковании этой конституционной нормы относительно наименования и правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции Российской Федерации.

Заслушав выступления судьи-докладчика В.Г. Стрекозова, представителей Государственной Думы и представителя Президента Российской Федерации, изучив представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Конституция Российской Федерации, регламентируя порядок внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, определяет в статье 136, что поправки к главам 3 — 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Порядок принятия федерального конституционного закона установлен статьей 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая закрепляет необходимость одобрения такого закона большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы; принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.

2. Вместе с тем процедура принятия поправок к главам 3 — 8 Конституции Российской Федерации существенно отличается от процедуры принятия федерального конституционного закона.

Во-первых, круг субъектов, наделенных правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации, установленный статьей 134 Конституции Российской Федерации, не совпадает с кругом субъектов права законодательной инициативы, установленным статьей 104 Конституции Российской Федерации.

Во-вторых, согласно статье 136 Конституции Российской Федерации для вступления поправок в силу требуется их одобрение органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

3. Согласно статье 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы. Федеральный закон не может быть формой принятия конституционной поправки, так как в силу прямого указания статей 136 и 108 Конституции Российской Федерации для внесения поправок требуется процедура более сложная по сравнению с установленной для принятия федеральных законов. Кроме того, в отношении федерального закона Президент Российской Федерации наделен правом его отклонения, чего не предусматривает порядок принятия федерального конституционного закона, распространенный статьей 136 Конституции Российской Федерации на процедуру принятия поправок.

В то же время поправки к Конституции Российской Федерации не могут приниматься и в форме федерального конституционного закона, так как статья 108 (часть 1) Конституции Российской Федерации прямо указывает, что федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. Использование формы федерального конституционного закона сделало бы невозможным внесения в главы 3 — 8 Конституции Российской Федерации поправок, не относящихся по своему содержанию к тому кругу вопросов, которые должны быть регламентированы федеральными конституционными законами. Кроме того, в отличие от поправок федеральный конституционный закон по своей юридической природе принимается во исполнение Конституции Российской Федерации, не может изменять ее положений, а также не может стать ее составной частью.

4. Глава 9, в том числе статья 136, Конституции Российской Федерации предусматривает специальное регулирование по вопросу о поправках, дополняющее установленные статьей 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации формы реализации законодательных полномочий в сфере ведения Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 136 Конституции Российской Федерации могут быть реализованы только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона.

5. Законодатель вправе на основе и в рамках Конституции Российской Федерации урегулировать порядок направления поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Российской Федерации и проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также другие вопросы, связанные с порядком принятия поправок.

Вопрос о том, каким способом те или иные поправки учитываются в тексте Конституции Российской Федерации, также решается законодателем исходя из характера и содержания поправок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 74, 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Из установленной Конституцией Российской Федерации процедуры принятия поправок к главам 3 — 8 Конституции Российской Федерации вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта — закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Положение статьи 136 Конституции Российской Федерации о том, что поправки к главам 3 — 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований статьи 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации об одобрении данного акта большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации; кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации.

2. Законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте.

3. Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов Российской Федерации закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.

4. Согласно статье 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

5. Согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете», иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации
N12-П

Комментарий к Статье 111 Конституции РФ

1. Данная статья определяет порядок назначения Председателя Правительства, с которого и начинается формирование высшего исполнительного органа государственной власти РФ.

Рассматриваемая часть комментируемой статьи коррелирует с п. «а» ст. 83 и п. «а» ч. 1 ст. 103 Конституции.

В процедурах назначения главы Правительства проявляются элементы смешанной формы правления, сочетающей черты президентской и парламентарной республик: Председатель Правительства назначается Президентом, но с согласия Государственной Думы. Компетенция Государственной Думы в данном вопросе — выражение путем голосования согласия или несогласия. Согласие дается большинством голосов от конституционного числа депутатов данной палаты парламента (не менее 226).

Государственная Дума не вправе выдвигать собственного кандидата на этот пост. Совет Федерации не участвует в формировании Правительства. Это имеет определенные основания. В президентско-парламентарных республиках при назначении главы правительства, как правило, учитывается партийный состав парламента. В российском парламенте именно Государственная Дума отражает политическое (партийное) многообразие в силу порядка своего формирования.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.12.1998 N 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации»*(1033) подчеркнул, что необходимость получения согласия Государственной Думы на назначение предложенной Президентом РФ кандидатуры Председателя Правительства обусловлена принципиальными положениями, лежащими в основе организации власти в демократическом правовом государстве: в условиях разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции) не допускать их противоборства, не согласующегося с тем, что единственным источником, из которого они проистекают, и носителем воплощаемого ими суверенитета является многонациональный народ РФ. В процедурах назначения Председателя Правительства отражается согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, предполагающее поиск согласия между ними с целью устранения возникающих противоречий по поводу кандидатуры на данную должность, что возможно на основе предусмотренных Конституцией или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике.

В связи с этим возможны различного рода политические соглашения с Президентом о том, что при назначении им членов Правительства в нем будет обеспечено представительство политических партий, прошедших в парламент. Напомним, что по такому сценарию в 1998 г. проходило формирование Правительства, возглавляемого Е.М. Примаковым. Данная ситуация скорее возможна в условиях, когда Президент и большинство в Государственной Думе расходятся по своим политическим позициям, однако очевидно, что в любом случае это не предполагает формирование Правительства, оппозиционного Президенту.

2. Поскольку формирование Правительства является исключительной прерогативой Президента, Конституция с целью недопущения затягивания этого процесса устанавливает не только случаи, которые обязывают Президента начать процедуры формирования этого органа власти, но и сроки совершения действий.

Внесение Президентом кандидатуры Председателя Правительства в Государственную Думу должно происходить:

1) не позднее двухнедельного срока после вступления в должность вновь избранного Президента;

2) не позднее двухнедельного срока после отставки Правительства, если таковая имела место;

3) в течение недели со дня отклонения кандидата на этот пост Государственной Думой.

3. С той же целью своевременного назначения Председателя Правительства Конституция обязывает Государственную Думу рассмотреть представленную Президентом кандидатуру в недельный срок. Порядок рассмотрения данной кандидатуры установлен Регламентом Государственной Думы и начинается с незамедлительного доведения до сведения депутатов Государственной Думы факта внесения предложения о кандидатуре Председателя Правительства. Далее следуют: принятие предварительного, затем окончательного решения о конкретном дне рассмотрения вопроса в Государственной Думе, официальное представление Президентом или его полномочным представителем в Государственной Думе кандидатуры Председателя Правительства, представление последним программы основных направлений деятельности будущего Правительства и его ответы на вопросы депутатов. Заключительный этап — процедура голосования при принятии решения о даче согласия Президенту на назначение Председателя Правительства. Решение Государственной Думы о даче согласия на назначение Председателя Правительства принимается по усмотрению Государственной Думы тайным голосованием путем подачи бюллетеней либо с использованием электронной системы подсчета голосов или открытым голосованием*(1034).

Результат голосования о даче согласия на назначение Председателя Правительства РФ оформляется постановлением Государственной Думы.

В случае отклонения кандидатуры обсуждение и согласование новой кандидатуры проходит в том же порядке и в те же сроки.

4. Конституционно-правовой способ разрешения конфликта между Президентом и Государственной Думой при трехкратном отклонении ею представленных Президентом кандидатур на должность Председателя Правительства состоит в роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов в эту палату Федерального Собрания и преследует цель обеспечить своевременное формирование Правительства (см. Постановление КС РФ от 11.11.1999 N 15-П*(1035)).

Общая формулировка конституционных норм не дает однозначного ответа на вопрос: должен ли Президент каждый раз представлять новую кандидатуру Председателя Правительства в случае неполучения согласия Государственной Думы?

В связи с этим весной 1998 г. возникла спорная ситуация, когда Президентом трижды вносилась одна и та же кандидатура (С.В. Кириенко) на должность Председателя Правительства*(1036). Государственная Дума исходила из той трактовки конституционных положений, при которой Президент должен каждый раз представлять новую кандидатуру на эту должность*(1037).

Возникшая неопределенность в понимании конституционных норм была снята Конституционным Судом Постановлением от 11.12.1998 N 28-П. В соответствии с ним по буквальному смыслу ч. 4 ст. 111 Конституции трехкратное отклонение представленных кандидатур Председателя Правительства может означать и трехкратное отклонение кандидатуры на должность, и трехкратное отклонение представленных лиц, предлагаемых на должность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, во многом базирующейся на телеологическом (целевом) толковании конституционных положений*(1038), конституционный законодатель в данной норме преследовал цель в условиях разделения государственной власти не допустить противоборства ее ветвей, предусмотрев способы преодоления возможных разногласий, не допускающих затягивания процесса формирования Правительства и блокирования его деятельности. Учитывая также, что Президент является главой государства и наделен полномочиями по определению направлений деятельности Правительства и контролю за ним, именно Президенту принадлежит ведущая роль в формировании Правительства и выборе кандидатуры его Председателя. Этим обусловлено право Президента избрать любой вариант представления кандидатуры Председателя Правительства Государственной Думе: представлять каждый раз новую кандидатуру на должность Председателя Правительства или одну и ту же дважды или трижды.

Обоснованная Конституционным Судом позиция допускает развитие политической практики и в ином направлении, не исключая возможности формирования конституционного обычая, основанного на каком-либо одном варианте взаимодействия главы государства и Государственной Думы из допускаемых Конституцией и адекватных целям стабильного функционирования конституционного строя с учетом исторического контекста: одобрение предложенной кандидатуры Председателя Правительства при первом же представлении, представление одного и того же кандидата трижды, а также применение согласительных процедур после двукратного отклонения кандидата.

В научной литературе высказывалось мнение*(1039), что после выборов новой Государственной Думы необходимо получить на это назначение согласие ее нового состава, однако избрание нового состава Государственной Думы не влечет автоматического сложения полномочий или отставки Правительства. Решение Государственной Думы дать или не дать свое согласие на назначение Председателя Правительства как часть процедуры назначения может повлечь правовые последствия только до принятия Президентом указанного решения. Свое отношение к этому факту новая легислатура Государственной Думы может выразить в иной форме, предусмотренной Конституцией, — инициировать вопрос о доверии Правительству (ч. 3 ст. 117).

Государственное Собрание (Ил Тумэн)Республики Саха (Якутия)

По предложению Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Совет Федерации рассмотрит на ближайшем пленарном заседании вопрос о направлении запроса в Конституционный суд о толковании положений статей 96 (часть первая) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции о возможности проведения выборов депутатов Государственной Думы в третье воскресенье сентября 2016 года.
«Такое толкование необходимо для определения юридически корректной позиции», — отметила Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко.
Проект
В Конституционный Суд
Российской Федерации

ЗАПРОС
О толковании статей 96 (части 1) и 99 (частей 1, 2 и 4)
Конституции Российской Федерации
В соответствии со статьей 125 (часть 5) Конституции Российской
Федерации, пунктом 4 части первой статьи 3, статьями 36, 37, 38 и 105
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» и постановлением Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации от № «Об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской
Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
(г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 26) просит Конституционный Суд Российской
Федерации дать толкование статей 96 (часть 1) и 99 (частей 1, 2 и 4)
Конституции Российской Федерации.
Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации является обнаружившаяся неопределенность в понимании
положений статей 96 (части 1) и 99 (частей 1, 2 и 4) Конституции Российской
Федерации в том смысле, является ли пятилетний срок, на который избирается
Государственная Дума, исключающим возможность переноса в
конституционно-значимых целях даты выборов депутатов Государственной
Думы таким образом, чтобы продолжительность срока полномочий
Государственной Думы в месячном выражении незначительно уменьшилась
или увеличилась относительно шестидесяти месяцев, календарно сопоставимых
с конституционно установленными пятью годами.
Фактической предпосылкой для запрашиваемого толкования является
инициатива депутатов Государственной Думы о переносе даты выборов
депутатов Государственной Думы на третье воскресенье сентября 2016 года,
исходя в том числе из того, что это может стать стимулом для повышения
электоральной активности и формирования эффективной системы
политической конкуренции.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 февраля 2014 г.
№ 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации» днем голосования на выборах депутатов
Государственной Думы является первое воскресенье месяца, в котором
истекает конституционный срок, на который была избрана Государственная
Дума предыдущего созыва. Поскольку указанный конституционный срок
Государственной Думы шестого созыва истекает в первое воскресенье декабря
2016 года, проведение выборов Государственной Думы седьмого созыва в 2
третье воскресенье сентября 2016 года приведет к тому, что исчисленный в
месячном выражении срок полномочий Государственной Думы шестого созыва
будет менее шестидесяти месяцев.
Позиция заявителя по вопросу предлагаемого изменения дня
голосования на выборах депутатов Государственной Думы и необходимости
толкования в связи с этим статей 96 (части 1) и 99 (частей 1, 2 и 4) Конституции
Российской Федерации заключается в следующем.
Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации,
изменение федерального законодательства в целях синхронизации сроков
проведения выборов, совмещения дней голосования на выборах разного уровня
и введения единого дня голосования является достаточным основанием для
продления или сокращения сроков полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Что касается Государственной Думы, то возможность корректировки
регулирования срока ее полномочий в связи с введением единого дня
голосования и проведением в это день выборов всех уровней
законодательством пока не предусматривалась.
Перенос на более ранний срок дня голосования на выборах депутатов
Государственной Думы седьмого созыва приведет к расхождению
календарного и действительного срока полномочий Государственной Думы
шестого созыва.
Сама по себе возможность несовпадения указанных сроков полномочий
Государственной Думы заложена в конституционных нормах,
предусматривающих ее роспуск, а также в совокупности положений статьи 99
(частях 2 и 4) Конституции Российской Федерации, согласно которым
Государственная Дума собирается на первое заседание на тридцатый день
после избрания, устанавливается право Президента Российской Федерации
созвать первое заседание Государственной Думы ранее этого срока и
предусматривается прекращение полномочий Государственной Думы прежнего
созыва с момента начала работы Государственной Думы нового созыва.
Данный вывод следует и из положений статьи 91 Федерального закона от 22
февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации», предусматривающих
проведение повторных выборов.
Кроме того, незначительное расхождение между календарным и
действительным сроками полномочий Государственной Думы допускалось
ранее в связи с тем, что день голосования на выборах депутатов
Государственной Думы определялся не всегда одинаково. Как показывает
анализ федерального законодательства, указанные выборы проводились в
первое, второе либо третье воскресенье декабря соответствующего года.
Следует отметить, что день голосования на выборах депутатов
Государственной Думы устанавливается не только на основе статьи 96 (части 1)
Конституции Российской Федерации о пятилетнем сроке, на который
избирается Государственная Дума, но и на основе статьи 99 (части 1) 3
Конституции Российской Федерации, определяющей важнейшую
характеристику функционирования Федерального Собрания – постоянство его
деятельности, которое в равной мере распространяется на обе палаты
парламента.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 11 ноября 1999 г. № 15-П, постоянство деятельности
парламента гарантируется в том числе строгой регламентацией периода
формирования Государственной Думы, отсутствием (за исключением случаев
роспуска) перерыва между сроками полномочий Государственной Думы
прежнего и нового созывов. В целях обеспечения непрерывности работы
Государственной Думы статьей 99 (частями 2 и 4) Конституции Российской
Федерации определяется срок первого заседания Государственной Думы
нового созыва – тридцатый день после ее избрания и момент прекращения
полномочий Государственной Думы прежнего созыва – с момента начала
работы Государственной Думы нового созыва.
При проведении выборов депутатов Государственной Думы седьмого
созыва в третье воскресенье сентября 2016 года (то есть в период действия
Государственной Думы шестого созыва) соблюдаются требования указанных
конституционных норм и тем самым обеспечивается непрерывность народного
представительства.
Вместе с тем с учетом впервые планируемого переноса дня голосования
на выборах депутатов Государственной Думы на более ранний срок считаем,
что статьи 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации
требуют толкования с точки зрения возможности однократного сокращения в
месячном выражении срока, на который избиралась Государственная Дума
действующего созыва.
Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству

Толкование Конституции Российской Федерации

Толкование Конституции РФ представляет собой уяснение содержания конституционной нормы. Основанием для толкования Конституции РФ является обнаруживающаяся неопределенность, неясность, неоднозначность в понимании ее положений в процессе правотворчества и правореализации, в связи с конкретными фактическими и правовыми ситуациями.

Толкование норм Конституции РФ может быть официальным и неофициальным.

Неофициальное толкование вправе давать отдельные граждане, политические партии и общественные объединения, ученые, практические работники. Неофициальное толкование бывает трех видов: обыденное, профессиональное и доктринальное. Обыденное толкование дают люди, не обладающие специальными юридическими знаниями, что влечет иногда неверное понимание действующих норм. Профессиональное толкование дают специалисты-юристы, государственные и муниципальные служащие, обладающие в сфере своей профессиональной деятельности определенными юридическими знаниями. Доктринальное толкование дают ученые-юристы в форме научных трудов, комментариев к нормативным правовым актам. Оно содержит глубокий анализ действующего законодательства, аргументацию сделанных выводов.

Официальное толкование норм Конституции РФ дается компетентными органами и имеет обязательный характер. Оно бывает нормативным и казуальным. Нормативное толкование необходимо при наличии неясных, нечетких формулировок в нормативном правовом акте, что затрудняет реализацию этой нормы правоприменительными органами. Оно дается компетентным органом, обязательно для всех лиц и органов, которые прямо попадают иод юрисдикцию органа, производящего толкование, и распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой. Тем самым обеспечивается единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы. Таковы, например, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Нормативные разъяснения оформляются специальным актом, но не содержат новых, самостоятельных правовых норм. Они лишь уточняют и конкретизируют предписания правовой нормы.

Официальное толкование бывает двух видов. Первое, аутентичное толкование, исходит от органа, издавшего данную правовую норму. Второе толкование осуществляется не нормотворческими органами, а другими, получившими на это полномочия от государства (руководящие указания Пленума Верховного Суда РФ).

Казуальным толкованием называется разъяснение смысла нормы права, даваемое компетентным государственным органом применительно к конкретному случаю. Такое толкование осуществляется, например, судебными органами.

Частью 5 ст. 125 Конституции РФ установлено, что ее толкование дает Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. Конституционный Суд РФ толкует Конституцию только при наличии запроса вышеназванных органов. Толкование Конституционного Суда РФ является официальным и осуществляется в форме абстрактного нормоконтроля.

Способы толкования норм конституции: грамматический, логический, систематический, историко-политический, телеологический, функциональный.

Грамматическое толкование предполагает уяснение смысла нормы Конституции посредством анализа текста толкуемой нормы, его морфологической и синтаксической структуры.

Логическое толкование включает необходимость использования законов и правил формальной логики для уяснения смысла, содержания нормы Конституции.

Систематическое толкование означает изучение нормы Конституции в тесной логической связи с другими нормами Конституции, близкими по содержанию.

Историко-политическое толкование определяет необходимость уяснения социально-политической обстановки, которая обусловила создание и действие нормы Конституции.

Телеологический способ толкования дает возможность уяснить цели и намерения, которые преследовал законодатель при принятии Конституции, ее программно-целевые установки, содержащиеся в преамбуле Конституции и других ее частях.

  • См.: Витрук II. В. Верность Конституции. М„ 2008. С. 137.