Понятие генерального деликта

Деликт и вина

1. Деликтные обязательства

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положения ст. 1064 ГК РФ не следует толковать ограничительно. Так, в частности:

– вред может быть причинен любому имуществу, которым могут быть как вещи, так и имущественные права ;

– деликтная ответственность может наступить в связи с двойным отчуждением вещи ;

– допускается возмещение юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда .

По общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих условий:

– наступление вреда,

– противоправность поведения причинителя вреда,

– причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда,

– вина причинителя вреда.

На данный состав неоднократно указывал и продолжает указывать Конституционный Суд РФ .

Можно сказать, что условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают, обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред.

Наличие условий возникновения деликтного обязательства должен доказать потерпевший (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется (о противоправности поведения причинителя вреда чуть далее).

«По общему правилу» – так как существуют исключения. К примеру, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способов возмещения вреда два: 1) возместить вред в натуре или 2) возместить причиненные убытки.

Говоря о возмещении причиненных убытков, истец дополнительно столкнется с обязанностью доказать их размер. Однако необходимо отметить, что в настоящее время это не должно вызывать существенных затруднений: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить .

Довольно странно, конечно, что положение п. 5 ст. 393 ГК РФ решили разместить именно среди норм гл. 25 ГК РФ, регулирующих ответственность за нарушение обязательств, но, благо, Верховный Суд РФ более чем прямо указал на применение этого подхода и при возмещении убытков за причинение вреда.

2. Принцип генерального деликта

В широком смысле все деликтное право по признаку его систематизации условно может быть разделено на два больших пласта: 1) централизованное (унитарное) деликтное право, в основе которого лежит принцип генерального деликта; 2) децентрализованное (плюралистическое) деликтное право, исходящее из существования лишь отдельных видов правонарушений, при отсутствии общего принципа, который дал бы возможность определить признаки гражданского правонарушения. При этом некоторые юрисдикции могут быть отнесены к системам смешанного деликтного права .

Принято считать, что в нашем праве принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» .

Во Франции принцип генерального деликта выражен более явно: любое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает лицо, виновное в его причинении, этот вред возместить (ст. 1382 ФГК).

То есть согласно принципу генерального деликта само по себе причинение вреда уже может служить основанием возникновения деликтного обязательства (в отличие от сингулярных деликтов, в которых ответственность предусмотрена за отдельные виды деликтов с конкретными фактическими составами ).

Встречается позиция, согласно которой в объем понятия «генеральный деликт» входят все условия ответственности за причиненный вред (в том числе и вина), но мне ближе позиция, согласно которой принцип генерального деликта означает только то, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным . Из этого исходил и Высший Арбитражный Суд РФ .

3. Вина в гражданском праве

ГК РФ выделяет следующие формы вины: умысел и неосторожность. Неосторожность, в свою очередь, разделяется на простую и грубую.

При этом ГК РФ не содержит определение понятия вины, но абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет его сформулировать через определение понятия невиновности: вина состоит в непроявлении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота .

Такое определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства позволяет для соответствующих случаев отграничить ее от уголовно-правовых взглядов. Последние, как известно, определяют вину как предполагаемое психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям.

Таким образом, вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения .

Некоторые коллеги, кстати, небезосновательно отмечают (Репин Р.Р.), что «психологический» и «объективный подход» – это все об одном и том же, но разными словами. Полагаю, что в отношении неосторожности это действительно весьма близко к истине (развеять сомнения поможет текст ст. 26 УК РФ). Относительно же умысла вопрос чуть тоньше.

4. Различие форм вины

Исходя из текста абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, поведение лица сопоставляется с определенным масштабом должного поведения как применительно к неосторожности, так и к умыслу.

Это подтверждает и Верховный Суд РФ: в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства .

Однако ГК РФ не раскрывает сами понятия умысла и неосторожности, не определяет границу между простой и грубой неосторожностью.

С одной стороны, это, по сути, не является проблемой, так как в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение – для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины.

То есть в гражданских правоотношениях, по сути, значение имеет не вина как условие ответственности, а доказываемое делинквентом отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности.

С другой стороны, ГК РФ содержит немало положений, которые указывают именно на определенные формы вины: п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 693 ГК РФ, п. 4 ст. 720 ГК РФ, etc.

И даже Конституционный Суд РФ не смог сформулировать некие (хотя бы совсем уж ориентировочные) критерии, для отграничения простой неосторожности от грубой. Ограничился следующим: «опрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина» .

Чего уж говорить о разграничении умысла и грубой неосторожности.

На мой взгляд, если рассматривать вину как условие ответственности за нарушение обязательств, вполне разумна позиция, озвученная на одном из НКС М-Логос Ширвиндтом А.М.: когда мы боимся разрушить границу между умыслом и грубой неосторожностью, мы исходим из ложной посылки, что она есть.

Отделение же простой неосторожности от грубой/умысла – это вопрос конкретных обстоятельств конкретного дела и применение судом критерия «существенность».

5. Умысел делинквента

Применительно к вопросу о вине как условию возникновения деликтного обязательства нельзя не отметить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, в п. 23 данного постановления разъяснено: «од умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)».

Такой взгляд на умысел практически идентичен положениям ст. 25 УК РФ, раскрывающим соответствующее понятие в уголовном праве.

Следовательно, умысел потерпевшего в рамках деликтной ответственности следует понимать именно как психическое отношение лица к деянию и его последствиям.

Возникает вопрос: следует ли аналогично, через установление психического отношения лица, определять наличие умысла у причинителя вреда (к примеру, при применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ) и отделять умысел и грубую неосторожность в рамках деликтной ответственности?

Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11, определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923.

Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, от 15.07.2009 № 13-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1655-О, от 19.07.2016 № 1580-О.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017.

Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2; Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2.

Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.: Дашков и К, 2008.

Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10.

Байбак В.В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. № 10.

Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1.

Абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О.

Для того, чтобы говорить о возникновении любого рода юридической ответственности, важно, чтобы для этого были серьезные основания. Только в этом случае и возникает так называемый генеральный деликт.

Понятие генерального деликта базируется на определенных условиях. И главной особенностью правонарушения в этой области служит факт нанесения вреда конкретному лицу. Следствием такого факта и будет, в результате, обязательность возмещения ущерба.

Определение генерального деликта

По своей структуре деликтные обязательства делятся на группы. К основной группе, — а мы будем говорить сейчас именно о ней, — относится понятие генеральных деликтов, которые и служат основанием при возникновении подобных правоотношений.

Как общее основание — генеральные деликты подразумевают любую возможность причинения вреда. Исключением при этом будет вероятность присутствия других оснований, перечисленных в законе.

Существуют определенные условия возникновения генеральных деликтов:

  1. Жертве был нанесен существенный вред.
  2. Лицо, причинившее ущерб, действовало противоправно, с точки зрения закона.
  3. Между первым и вторым понятием должна присутствовать юридическая связь.
  4. Лицо, нанесшее вред, должно быть виновно.

Спорным вопросом здесь остается термин «вред». Четкого и грамотного его определения, опять же, не существует. Поэтому возможна двоякая позиция при применении правового режима к понятиям имущественного и морального вреда.

Из генерального деликта вытекают правила, касающиеся возмещения ущерба

  • Любое негативное воздействие с причинением вреда физическому или юридическому лицу – это достаточное основание для наступления деликтных обязательств. И, соответственно, такие правоотношения не наступают, если был не доказан факт нанесения ущерба. При этом доказать невозможность возникновения определяющих условий обязан должник (лицо, причинившее вред).
  • При нанесении ущерба личностям потерпевших или их собственности предусмотрен полномасштабный объем возмещения вреда.
  • Именно причинитель ущерба должен совершить необходимые действия, связанные с возмещением необходимого ущерба.

Принцип генеральных деликтов

После совершенного проступка требуется определить меру ответственности — согласно, как говорится, тяжести деяния. В таком случае, закон опирается на так называемый принцип генерального деликта.

Это юридическое понятие трактует причинение какого-либо вреда гражданину как основание для наступления выполнения обязанности по компенсации негативного воздействия.

И в этом случае жертва совершенно не обязана доказывать виновность должника или противоправность его действий. У причинителя вреда же шанс уйти от ответственности остается, если он сможет доказать свою невиновность, непричастность или отсутствие самого факта нанесенного им ущерба.

С исторической точки зрения впервые такой принцип в полной мере был раскрыт в Гражданском кодексе французского государства (статья 1382).

Генеральный деликт, применяемый в современном гражданском праве

По ходу исторического процесса все больше стран применяли данного вида деликт в своем законодательстве. Так, в Российской Федерации базой существования подобных обязательств стал Гражданский кодекс России. Конкретно можно привести в пример статью 1064, ориентирующуюся на норму по причинению ущерба любому субъекту.

Что характерно, для закона объявление смысла данного принципа не является основополагающим моментом. Основная задача здесь — перечисление условий и наступление ответственности. Закон не будет базироваться на норме полного возмещения вреда только из-за причинения ущерба.

Вышеперечисленные условия должны наступить обязательно. Только в этом случае генеральный деликт начинает действовать, и в силу вступают деликтные обязательства.

Особенности генерального деликта

Характерной особенностью возникновения генерального деликта является его универсальность. Она заключается в отсутствии связи между сторонами конфликта. Отношения, которые их теперь объединяют, носят характер деликтной ответственности.

Применение карательных санкций наступает после установления факта имущественного убытка или личностного вреда. А вот поведение человека, нанесшего вред, автоматически расценивается судом как намеренные действия по возникновению ущерба. Если использовать в качестве примера законы юриспруденции стран Старого Света, то ярким примером станет, опять же, французское правосудие, использующее эту норму довольно часто.

Надо отметить, что при использовании описанного выше принципа генерального деликта, который базируется на общих условиях ответственности за совершенный вред, законом предусматривается совокупность отдельных случаев с применением специальных правил. Такая ситуация образует возникновение так называемых специальных деликтов.

Соотношение между генеральными деликтами и специальным деликтами

стоит рассмотреть подробнее. Его можно выразить в двух пунктах:

  • Закон предусматривает ответственность, основанную на специальных деликтах.
  • Положения генеральных деликтов вступают в действие при отсутствии законодательной базы возникновения специальных деликтов.

Рассмотрим виды специальных деликтов:

  1. вред, который причинили органы власти;
  2. ущерб, нанесенный несовершеннолетним;
  3. негативное влияние или вред причинил недееспособный человек;
  4. в качестве причинителя вреда выступает фактор повышенного уровня опасности;
  5. пострадало здоровье человека или опасности подверглась его жизнь;
  6. ущерб при воздействии некачественного исполнения услуг или бракованного товара.

Автор текста: Руслан Петрусевич

Продолжение этой темы читайте в наших предыдущих статьях