Половая связь между родственниками

Откуда появляется влечение между родственниками

В семье общение происходит достаточно тесно. Люди встречаются, много времени проводят рядом, контакт при этом достаточно тесен. Известны случаи романтического влечения между кузенами или родственниками мужа и жены. В современном обществе такие связи не особо приветствуются, даже осуждаются. Но почему же тогда они возникают?

В основе любви и влечения – эмоциональная и физическая составляющая. Вначале людей может просто притягивать друг к другу. Им интересно проводить вместе время, посещать совместные мероприятия. Вынуждены они встречаться и на семейных собраниях. Однажды это может привести и к физическому контакту.

В основе любви между родственниками – попытка заполнить пустоту и неуверенность в общении с чужими людьми. Родственник – это близкий человек, которого хорошо знаешь, ему доверяешь. Если это двоюродные и троюродные братья и сестры, то здесь включается еще и момент похожести, ведь есть общие гены, схожие черты характера. Влечение может возникать неконтролируемо. Однако при этом чувство стыда и неправильности ситуации все же присутствует, что сдерживает многих от непоправимых поступков.

Если возникло влечение между родственниками жены и мужа

Такое тоже случается, ведь люди общаются достаточно тесно, и между ними может вспыхнуть страсть. Отношения между родственниками мужа и жены не совсем правильны с точки зрения законов общества и семейных ценностей. Однако родство у них не кровное, а по браку, поэтому официально общаться запретить им никто не может. Возникает это влечение вначале из обычной взаимной симпатии.

Последствия родственных союзов

Прежде чем решиться вступать в отношениях с родственниками, даже не кровными, важно понимать последствия. Это оставит отпечаток на всю дальнейшую жизнь, будет являться причиной не только счастья, но и стресса. Психология людей такова, что отношения между родственниками воспринимаются как негативный фактор, и этому есть свои объяснения.

Основные последствия подобных действий:

  • Неодобрения со стороны религии, общества, друзей, членов семьи.
  • Генетический фактор.
  • Противоестественность.

Конечно, любовь вещь не всегда предсказуемая, но любой человек может научиться владеть своими эмоциями, проявляя разумность и умея предугадывать результат.

Как справиться с любовным влечением между родственниками

Следует понимать, что такие отношения вряд ли будут одобрены другими членами семьи. Если вы осознаете, что это не ваш путь и хотите справиться с ситуацией, вот несколько советов:

1. Поймите, что любые отношения проходят через несколько этапов. Вначале это интерес и страсть. Через какое-то время влечение угасает, приобретая иную форму, вплоть до отторжения. Поэтому следует перетерпеть этот период, осознавая, что влюбленность рано или поздно пройдет.

2. Если это кузен или кузина, что постарайтесь относиться к ним, как к родному брату или сестре. В этом случае чувства становятся немного иными, любовь остается, но без физического влечения.

3. Подумайте, как это выглядит со стороны и как другие члены семьи оценят это. Влюбленность со стороны родственников супруга возникает достаточно часто, иногда перерастая в длительные отношения. Но ради интереса, представьте, кем вы теперь друг другу будете являться. Возникает определенная путаница в наименованиях родственников.

4. Если все достаточно сложно, постарайтесь на некоторое время ограничить общение.

5. Найдите замену, общайтесь с другими людьми противоположного пола и не отказывайтесь ходить на свидание. Поверьте, в мире очень много интересных людей, и среди них обязательно есть ваш человек.

6. Постарайтесь найти и оценить причины, по которым возникло влечение. Романтические отношения между родственниками – следствие тесного контакта и схожести интересов.

7. Задайте себе главные вопросы: а оно мне надо? К чему это приведет? Есть ли перспективы? А если в результате появятся дети, как это придется объяснять им?

8. Вспомните про генетику, если вы являетесь кузенами. Родственные связи плохо сказываются на будущих поколениях.

9. Если вы религиозны, вам поможет беседа с представителями вашей религии. Если нет, то совет опытного психолога по семейным отношениям.

У таких союзов есть название. Если вы хотите знать, как называются отношения между родственниками, то это «инцест», в переводе на русский язык – кровосмешение. Обычно применяется в отношении братьев и сестер, родителей и детей. Однако союзы между другими членами семьи также не всегда одобряются. В некоторых трудах близкородственные связи также могут обозначаться как инбридинг, хотя термин этот больше характерен для зоологии.

Люди – разумные существа, и кроме эмоций и физического влечения у них присутствует мудрость. Именно это качество позволяет управлять своей психикой, создавая себе счастливую жизнь. Каждый решает сам, какой союз для него более приемлем, но при этом не стоит забывать про рациональность и законы природы.

  1. Александр:

    Уже около двух лет прекрасные любовные отношения со сводной сестрой. Т.е. папа и мама у нас разные и формально мы не родственники. Просто год назад они поженились и теперь мы типо брата и сестры. О наших отношениях они не догадываются…или делают вид, что не догадываются. Познакомились они через нас, просто мы давно дружили, просто дружили поначалу, а потом познакомили родителей. Вот такая теперь путаница, кто кому кем приходится.

  2. Владимир:

    Ведь не зря же говорят, что родственники хороши, когда они на расстоянии. В общении проблем нет, пока нет прямых конфликтов имущественных интересов. А если две сестры, например, не могут поделить родительскую квартиру, то пиши пропало! Это надолго, если не на всегда. К сожалению…

Дело № 22-1000/2015

Судья – Чижевич А.Л.

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-1000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 01 июля 2015 года

Судебная коллегия Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Проскуряковой А.П.,

судей – Халиуллиной В.В., Соколовой Л.А.,

с участием:

прокурора – Чигаевой М.А.,

осужденного – Ташиева Э.М.,

адвоката – Дыдо А.В.,

при секретаре – Мартьяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ташиева Э.М. и адвоката Дыдо А.В., апелляционной жалобе адвоката Братенькова И.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2015 года, которым

ТАШИЕВ Э.М., <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

— ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

— ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, мнения осужденного Ташиева Э.М. и его адвоката Дыдо А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигаевой М.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ташиев Э.М. признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления Ташиев Э.М. совершил при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ташиев Э.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку по нему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Считает, что суд не проверил и не опроверг все доводы стороны защиты и вынес необоснованный обвинительный приговор.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить его.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Ташиева Э.М., адвокат Дыдо А.В. указывает, что он не согласен с приговором суда, поскольку при его постановке существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и не доказана вина Ташиева Э.М. в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

В качестве доказательств вины Ташиева Э.М. в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств приведено с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, не дана.

Указывает, что органами предварительного расследования нарушены требования ст. 198 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Ташиев Э.М. был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении ряда судебных экспертиз, что лишило его права и возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о дополнительных вопросах, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Все это, указывает на то, что грубейшим образом были нарушены права Ташиева Э.М. на защиту. Считает, что заключения судебных экспертов по делу, таким образом, являются доказательствами, полученными с нарушением требований закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание, что следствием был нарушен порядок предъявления Ташиеву Э.М. обвинения, установленного ст. 172 УПК РФ, грубейшим образом было нарушено право на защиту Ташиева Э.М., поскольку ему не были заблаговременно разъяснены права.

Автор жалобы пишет о том, что виновность Ташиева Э.М. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Считает, что протокол явки с повинной, написанный Ташиевым Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а значит, не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу обвинения. В соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.

Указывает, что сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области было совершено должностное преступление, так как Ташиев Э.М. неоднократно заявлял, что он был обманут оперативными сотрудниками и написанная им явка с повинной была переписана с печатного текста, представленного оперативным сотрудником. Однако суд первой инстанции оставил данный факт без внимания.

Просит приговор суда отменить, исключить из приговора протокол явки с повинной, написанный Ташиевым Э.М. ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ташиев Э.М. указывает аналогичные доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Ташиева Э.М., его защитником – адвокатом Дыдо А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Братеньков И.И. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Указывает, что анализируя в приговоре показания свидетеля Ш.А.В., суд не в полной мере учел ее показания, не дал им надлежащей оценки. Данные показания имеют важное значение для установления истины по делу, и правильная их оценка могла существенно повлиять на выводы суда о виновности Ташиева Э.М. в контрабанде.

Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его суровости.Указывает, что из квалификации действий Ташиева Э.М. подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотических средств, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, а именно отсутствует дата, время и место совершения преступления, следовательно в этой части решение суда подлежит изменению. В свою очередь исключение из квалификации указанного элемента диспозиции статьи влечет снижение назначенного наказания.Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ташиева Э.М. судом признаны: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. УК РФ), а также признание вины по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем, из постановленного судом решения следует, что суд о применении в отношении Ташиева Э.М. при назначении наказания на правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не указал, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.Просит приговор суда изменить. Считать назначенное Ташиеву Э.М. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признать Ташиева Э.М. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ определить в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым изменить его.

Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Суд устранил все имевшиеся противоречия путем детального выяснения расхождений в показаниях обвиняемого и свидетелей, а также путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, и добытых в ходе судебного следствия, была установлена вина осужденного Ташиева Э.М. в совершении преступлений и правильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, как контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированны полно и правильно.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно квалифицировал действия Ташиева Э.М., в том числе и по факту незаконного приобретения наркотических средств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Как усматривается из приговора, Ташиев Э.М. помимо незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере признан виновным также в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено и в приговоре указано, что Ташиев Э.М. приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах «… в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в одном из районов <адрес><адрес> нашел дорожную сумку, в которой находился бутылек из-под шампуня. Открыв находку, Ташиев Э.М. будучи потребителем наркотиков, обнаружил в ней наркотическое средство – гашишное масло, весом не менее <данные изъяты> грамма… «.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, судом соблюдены – время, место, способ приобретения Ташиевым Э.М. наркотического средства достоверно установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для исключения из осуждения Ташиева Э.М. совершения им незаконного приобретения наркотических средств.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Показания всех допрошенных лиц, а также лиц, показания, которых оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также все представленные сторонами и исследованные судом доказательства получили в приговоре суда надлежащую мотивированную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – Ш.А.В., П.А.С., С.Д.В., К.В.А. и осужденного, данным на предварительном следствии, у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ташиева Э.М. в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Ш.А.В., как указано адвокатом Братеньковым И.И. в апелляционной жалобе, не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Доводам адвоката Дыдо А.В. и осужденного Ташиева Э.М. о недопустимости ряда доказательств – заключения судебных экспертиз, протокола явки с повинной Ташиева Э.М. судом в приговоре дана мотивированная оценка. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указал, что заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обстоятельства получения явки с повинной Ташиева Э.М. на предварительном следствии, достоверность которой оспаривается осужденным и его адвокатом Дыдо А.В., судом исследовались. Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при даче явки с повинной, оказания на Ташиева Э.М. давления, не установлено. Как видно из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 33-35) Ташиев Э.М. добровольно в мельчайших подробностях рассказал, как им было приобретено и перевезено наркотическое средство из <адрес><адрес> на территорию РФ, при этом о данных сведениях было известно только ему одному. Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля – К.В.А. – оперуполномоченного ОС УФСКН России по Сахалинской области, отбиравшего явку с повинной у Ташиева Э.М., в которых он также подтвердил добровольность и самостоятельность дачи показаний Ташиевым Э.М. и отсутствие на него какого-либо воздействия при написании явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ташиева Э.М. и его защитника Дыдо А.В. о нарушении права Ташиева Э.М. на защиту ввиду его несвоевременного ознакомления следователем с постановлением о назначении судебных экспертиз, судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, сторона защита имела фактическую возможность на заявление ходатайств о постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198УПК РФ, в связи с чем сам факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебных экспертиз не может повлечь автоматического признания судом этих заключений недопустимыми доказательствами. Обвиняемый Ташиев Э.М. и его защитник адвокат Братеньков И.И. были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, при этом каких-либо возражений, ходатайств о производстве судебных экспертиз в другом экспертном учреждении, о дополнительных вопросах эксперту, от них не поступало.

В силу ч. ч. 1, 5 и 8 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 03 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ объявлено Ташиеву Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, при этом обвиняемому разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, вручена копия постановления, что подтверждается подписями обвиняемого, адвоката Братенькова И.И. и следователя (т. 1, л.д. 147-151). В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Ташиеву Э.М. обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, предъявлено с нарушениями норм закона.

Наказание осужденному Ташиеву Э.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности виновного, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, состоит на учете в Сахалинском областном наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ», в Сахалинской областной психиатрической больнице на учете не состоит, характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ — наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ — признание вины по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание Ташиеву Э.М. не превышающее 2/3 максимальных сроков размеров наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.229.1 УК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о чрезмерной суровости наказания, назначенного Ташиеву Э.М. в связи с отсутствием указания о применении положений ст. 62 УК РФ, поскольку, определяя размер наказания осужденному Ташиеву Э.М., суд принял во внимание вышеуказанную норму уголовного закона и назначил наказание по каждому эпизоду преступления в допустимых пределах.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому у суда не было оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судом верно определено окончательное наказание осужденному Ташиеву Э.М. по правилам, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, поэтому доводы осужденного и государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятельны.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом личности и обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Ташиева Э.М., возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд обоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы,определив место отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом вывод о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части касающейся судьбы вещественных доказательств изменить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из рассматриваемого уголовного дела № в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом, наркотического средства – гашишного масла весом <данные изъяты> грамма (т. 1, л.д. 191). Органом предварительного следствия все предметы, в том числе наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> присутствии Ташиева Э.М., были осмотрены (т. 1 л.д. 104-108) и ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 109-112). Суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановил уничтожить все вещественные доказательства по делу. При этом суд первой инстанции не учел, что данные вещественные доказательства являются таковыми и относятся к материалу, выделенному в отдельное производство по факту незаконного сбыта неустановленным лицом, наркотического средства – гашишного масла весом <данные изъяты> грамма, по которому еще не принято процессуальное решение, поэтому данные вещественные доказательства необходимо хранить в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН России по Сахалинской области до рассмотрения выделенного в отдельное производство материала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2015 года в отношении Ташиева Э.М., изменить:

— исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств:

— наркотического средства гашишного масла весом<данные изъяты>грамма, содержавшегося в семи бесцветных полимерных пакетах с застежками типа «салазка», обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Ташиева Э.М. (пакет № 1);

-наркотически активного компонента растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств, наркотического средства – тетрагидроканнабинола, содержащегося в следовых количествах в наслоениях, содержащихся на внутренней поверхности бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «салазка» обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Ташиева Э.М. (пакет № 2);

-наркотически активного компонента растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств, наркотического средства – тетрагидроканнабинола,содержащегося в следовых количествах в наслоениях, содержащихся на внутренних поверхностях шприца и бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «салазка» обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Ташиева Э.М. (пакет № 3);

-наркотически активного компонента растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств, наркотического средства тетрагидроканнабинола, содержащегося в следовых количествах в наслоениях, содержащихся на внутренних поверхностях полимерной бутылки с фольгой и металлической миски желтого цвета обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Ташиева Э.М. (пакет № 5);

-наркотического средства гашишного масла весом<данные изъяты> грамма, содержащегося в полимерной емкости белого цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Ташиева Э.М. (пакет №7);

— четырех заводских полимерных упаковок с надписью одноразовый шприц…» (упаковки не нарушены), в каждой упаковке содержится пустой полимерный одноразовый шприц емкостью 10 мл; бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», в котором находится множество пустых бесцветных полимерных пакетов с застежками типа «салазка», все пакеты без видимых наслоений, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Ташиева Э.М. (пакет №8);

— наркотического средства гашишного масла весом<данные изъяты> грамма, содержавшегося в двух бесцветных полимерных пакетах с застежками типа «салазка», обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Ташиева Э.М. (пакет №9);

-наркотически активного компонента растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств, наркотического средства – тетрагидроканнабинола,содержащегося в следовых количествах в наслоениях, содержащихся на внутренней поверхности сумки обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Ташиева Э.М. (пакет №10);

-двух следов рук, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения исследования № № специалистом ЭКО УФСКН России по Сахалинской области на полимерной емкости белого цвета, закрытой полимерной крышкой синего цвета и снабженной этикеткой <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес> присутствии Ташиева Э.М. (пакет № 11);

— посадочного талона, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Ташиева Э.М. (пакет №12);

— пяти электронных билетов, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Ташиева Э.М. (пакет № 13).

Хранить вышеуказанные вещественные доказательства в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН России по Сахалинской области до рассмотрения материала, выделенного в отдельное производство из уголовного дела № по факту незаконного сбыта неустановленным лицом, наркотического средства – гашишного масла весом <данные изъяты> грамма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ташиева Э.М. и адвоката Дыдо А.В., апелляционную жалобу адвоката Братенькова И.И. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Судьи: В.В. Халиуллина

Л.А. Соколова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова