Подведомственность конституционного суда

Понятие подведомственности. Подведомственность гражданских дел судам обшей юрисдикции. Разграничение подведомственности между судами обшей юрисдикции, арбитражными судами. Конституционным Судом РФ и конституционными Суставными) судами субъектов Российской Федерации

Подведомственность дел суду общей юрисдикции устанавливает ст. 22 ГПК.

Подведомственность определяют как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов. Иными словами, подведомственность определяет круг гражданских дел, разрешение которых законом отнесено к компетенции определенного государственного органа или общественной организации.

Следует выделять три формы защиты – судебную, административную и общественную. В соответствии с этим различается подведомственность судебная, административная, подведомственность дел общественным организациям (третейскому суду и т.д.).

Судебная подведометвенность очерчивает круг дел, входящих в компетенцию суда общей юрисдикции и арбитражного суда, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства.

Закрепляя подведомственность дел общим судам, законодатель учитывал разграничение исковых (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК) и неисковых дел (п. 2–6 ч. 1 ст. 22 ГПК). Подведомственность исковых дел определяется по совокупности двух признаков: наличие спора о праве и отсутствие отнесения такого спора к компетенции арбитражных судов. Подведомственные суду общей юрисдикции неисковые дела – это указанные в ст. 245 ГПК дела, возникающие из публичных правоотношений; дела особого производства, перечисленные в ст. 262 ГПК, а также дела об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. К компетенции судов общей юрисдикции отнесено также рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа.

Виды судебной подведомственности: исключительная, альтернативная, договорная и императивная.

Исключительная судебная подведомственность означает, что данное гражданское дело может быть рассмотрено только судом (общим или арбитражным) и решение дела иным органом исключается (например, дела о расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей).

Альтернативная подведомственность – когда спор о субъективном праве может быть рассмотрен по выбору заинтересованного лица в суде или в ином государственном органе или общественной организации. При этом использование административного порядка разрешения спора не лишает лицо права на последующее обращение в суд.

При договорной подведомственности также есть возможность выбора органа, разрешающего спор, однако происходит это по взаимному согласию сторон, т.е. путем заключения договора о передаче спора на разрешение того или иного органа.

В отдельных случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, дело становится, безусловно, подведомственным судам лишь после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (например, при разрешении индивидуальных трудовых споров). Такую подведомственность называют условной или императивной.

Подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения, т.е. они рассматривают все дела, кроме тех, которые прямо отнесены к ведению арбитражных судов.

По общему правилу подведомственность арбитражных судов определяется совокупностью двух признаков:

  • 1) характер спора – он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности;
  • 2) характеристики спорящих субъектов – это юридические лица и граждане-предприниматели (ст. 28 АПК).

Наряду с общим правилом ст. 33 АПК предусматривает специальную подведомственность, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участники спорных отношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, достаточно наличия одного признака – характера спора. Спор в области предпринимательской или иной экономической деятельности подлежит рассмотрению арбитражным судом даже в случае, когда в качестве ответчика или соответчика будет привлекаться гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Если заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4 ст. 22 ГПК).

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК заявление, принятое к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно общему правилу подведомственности дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный акт. Исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции КС РФ (ч. 3 ст. 251 ГПК), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 АПК).

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 33 АПК). Однако и в этом случае критерием разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции служит характер деятельности, ради осуществления которой создана организация. (Если организация не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом).

Подведомственность дел особого производства и иных неисковых дел (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ГПК) следует разграничивать с учетом специфики такого рода дел и связи правоотношения, которое будет являться предметом рассмотрения, с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 262, п. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ГПК; ст. 30-32 АПК).

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ КС РФ:

  • 1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:
    • а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
    • б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
    • в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;
    • г) не вступивших в силу международных договоров РФ;
  • 2) разрешает споры о компетенции:
    • а) между федеральными органами государственной власти;
    • б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
    • в) между высшими государственными органами субъектов РФ;
  • 3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;
  • 3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;
  • 4) дает толкование Конституции РФ;
  • 5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
  • 6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
  • 7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Компетенция КС РФ, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

КС РФ решает исключительно вопросы права; при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ.

Статья 209. Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 82-АПГ17-3 Об оставлении без изменения решения Курганского областного суда от 22.11.2016, которым удовлетворено административное исковое заявление о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Далматово Курганской области, утвержденных решением Далматовской районной Думы от 31.05.2012 N 213.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений (статья 38 КАС РФ). В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (статья 209 КАС РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 57-КГ17-3 Об отмене определения Белгородского областного суда от 21.01.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.03.2016 и направлении в суд для рассмотрения дела о признании незаконным пункта 1.3 подпункта 3 приложения «Величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», «Земли под объектами некоммерческих объединений граждан за исключением объектов коммерческого назначения» к решению Совета депутатов г. Белгорода от 23.09.2014 N 149.

Определением судьи Белгородского областного суда от 31 декабря 2015 г. административное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 126 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено устранить выявленные недостатки, в том числе представить документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 728-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобылева Игоря Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Бобылев оспаривает конституционность пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N АКПИ17-46 Об отказе в принятии административного искового в части требования о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел и оставлении без движения административного искового заявления в части требования о признании недействующим п. 41 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.07.2014 N 595.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 Кодекса.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1782-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Гурмана Юрия Альбертовича частью 1 статьи 55 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», часть 1 статьи 55 и часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, примененные судами в нормативном единстве со статьями 125, 126, 130, 209, 210, 299 и 301 данного Кодекса, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку препятствуют гражданам, не имеющим высшего юридического образования, как в непосредственной судебной защите их прав по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, так и в защите через выбранных ими представителей, если последние также не имеют высшего юридического образования.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1781-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Трутнева Евгения Валерьевича частью 1 статьи 55 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», часть 1 статьи 55 и часть 1 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, примененные судами в нормативном единстве со статьями 125, 126, 130, 209, 210, 299 и 301 данного Кодекса, противоречат статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют гражданам, не имеющим высшего юридического образования, как в непосредственной судебной защите их прав по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, так и в защите через выбранных ими представителей, если последние также не имеют высшего юридического образования.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1783-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича и Мальцева Станислава Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями части 3 статьи 55, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130, части 9 статьи 208 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

части 3 статьи 209, согласно которой к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1156-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басманова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 55, пунктом 4 части 1 статьи 126 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 116 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года со ссылкой на статьи 125, 126, 208 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявитель не указал сведения о применении оспариваемой нормы к административному истцу или о том, что он является субъектом отношений, регулируемых этим актом, и полагает, что этим актом нарушены или нарушаются его права, свободы и законные интересы, не приложил документы, подтверждающие данные обстоятельства, и не представил сведения о наличии высшего юридического образования у административного истца или его представителя. В связи с тем что административным истцом указанные недостатки устранены не были, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 года административное исковое заявление было возвращено заявителю.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

положений части 2 статьи 209, в силу которых в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, — какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5);

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 49-АПГ16-1 Об отмене решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 приложения к постановлению от 18.03.2015 N 57 «Об установлении цены (тарифа) на электрическую энергию, произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» ветряная электрическая станция «Тюпкильды» на территории муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан» в части установления ставки за мощность двухставочного тарифа.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что оспариваемое Постановление N 57 затрагивает права общества и существует угроза их нарушения.