Ответственность членов совета директоров

Ответственность членов совета директоров (Михальчук Ю.)

Действовать добросовестно и разумно в интересах компании, в том числе кредитной организации, должны не только руководители, но и члены коллегиальных органов. За нарушение этого простого правила предусмотрена ответственность в виде взыскания с виновных лиц причиненных убытков.

Принимая управленческие решения, члены совета директоров должны просчитывать возможные последствия. Если какие-то риски не будут учтены, компания потеряет имущество, а стоимость акций или долей в уставном капитале снизится. Поэтому деятельность членов совета директоров всегда сопряжена с ответственностью за решения, которые они принимают. Специфика коллегиального органа — вхождение в него сразу нескольких лиц — позволяет разделить ответственность между всеми членами, за исключением тех из них, кто 1) голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, и 2) действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Право на иск

Право на иск к члену совета директоров имеет само общество в лице единоличного исполнительного органа. С требованием компенсации убытков к члену совета директоров также может обратиться другой член совета директоров. Если речь идет об обществе с ограниченной ответственностью, с иском может обратиться любой участник вне зависимости от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. А вот в акционерном обществе правом на иск наделены акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО).

Ответчиком может быть как действующий член совета директоров, так и лицо, полномочия которого как члена совета директоров прекратились. На практике встречаются ситуации, когда суд признает решение собрания акционеров об избрании членов совета директоров недействительным. Если же члены нелегитимного совета директоров успели причинить обществу ущерб, то он также может быть взыскан с виновных лиц <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13.

Перед обращением с иском в суд истец должен принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и, в соответствующих случаях, корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В случае с акционерными обществами истец должен заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. В течение трех дней после получения подтверждения о принятии судом иска к производству непубличное АО обязано довести до сведения акционеров полученное уведомление от истца и прилагаемые к нему документы, а публичное АО — разместить полученные от истца документы на сайте, используемом для раскрытия информации, и раскрыть информацию о принятии судом иска к производству (ст. 93.1 Закона об АО).

Закон об ООО строгих правил по сроку уведомления о намерении обратиться с иском в суд не устанавливает.

Данный порядок предусмотрен для того, чтобы остальные акционеры (участники) также могли реализовать свое право на судебную защиту и присоединиться к иску. Если же акционер (участник) не присоединится к иску, то в дальнейшем он не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Бремя доказывания

Чтобы привлечь члена совета директоров к ответственности за причиненные убытки, необходимо доказать четыре элемента:

1) факт причинения убытков;

2) их размер;

3) противоправность действий лица;

4) наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении исковых требований <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что он действовал добросовестно и разумно в интересах организации. Критерии недобросовестных и неразумных действий развиты в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В каждой конкретной ситуации суд определяет, проявил ли ответчик заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Например, ответчик не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу своего положения истец, в отличие от ответчика, может не иметь конкретных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности последнего (например, протоколы об одобрении заведомо невыгодных сделок). Сложно представить, чтобы ответчик добровольно принес в суд нужные истцу документы. Определение судьи об истребовании тоже может остаться без исполнения, так как размер штрафов зачастую несопоставимо мал по сравнению с суммой вменяемых убытков. Поэтому если ответчик займет пассивную позицию (не будет давать полные пояснения относительно своих действий и обстоятельств дела), то на него будет переложено бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Основной причиной отказа в исках к членам совета директоров является отсутствие регулирования конкретных обязанностей таких лиц. В отличие от единоличного исполнительного органа, член совета директоров не выступает от имени общества в хозяйственном обороте, по общему правилу не обладает представительскими полномочиями в отношении общества и не может от его имени, например, заключить договор. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками не всегда очевидна.

С другой стороны, совет директоров является волеобразующим органом и его решения влияют на финансовое состояние компании и решения, которые принимает единоличный исполнительный орган. Например, одобрение советом директоров крупной сделки является основанием для подписания руководителем организации соответствующего договора.

Убытки за невыгодные сделки

Одно из популярных оснований для привлечения членов совета директоров к ответственности за причиненные убытки — одобрение невыгодной сделки. Как правило, по таким делам к ответственности солидарно привлекается и руководитель, заключивший от имени организации эту сделку.

Так, в рамках дела о банкротстве КБ «Охотный ряд» с бывшего председателя правления и пяти бывших членов совета директоров были взысканы убытки в общем размере 199 млн рублей. Эта сумма состояла из долгов заемщиков Банка по выданным, но непогашенным кредитам. Попытки конкурсного управляющего взыскать деньги успехом не увенчались: у заемщиков не оказалось ни имущества, ни доходов. Более того, управляющий смог доказать, что на момент выдачи кредитов заемщики обладали признаками фирм-«однодневок» — в штате числилось не более одного работника, реальная хозяйственная деятельность не велась. Кредитные досье содержали недостоверные сведения, которые было легко проверить. При разумном и добросовестном подходе такая информация препятствует выдаче денежных средств в столь значительном размере без надлежащего обеспечения. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлись комплексными и объективными, проведены с нарушением законодательства. Негативные данные о заемщиках не были приняты ответчиками во внимание. На день выдачи кредитов ни один из заемщиков не имел имущества и доходов, позволяющих им надлежаще исполнять обязательства по возврату полученных денежных средств, не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с объемом получаемых от Банка денежных средств <2>.

<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10147/2012 по делу N А40-31179/2012.

С бывших руководителей и членов правления АКБ «Московский залоговый банк» были взысканы убытки в размере 2 251 459 000 рублей за совершение ими виновных действий по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью. В частности, были одобрены и заключены сделки с заведомо не способными исполнить обязательство юридическими лицами. Также в Банке была ненадлежащая система управления: перед принятием решения о выдаче кредита не собиралась необходимая информация и не проводился комплексный анализ деятельности заемщиков <1>.

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-19630/2015 по делу N А40-12657/2009.

Если перед заключением кредитных или иных договоров банк проверил заемщика на платежеспособность, но впоследствии обязательство не было исполнено, то руководитель и члены совета директоров не будут привлечены к ответственности за убытки. Причина отказа в иске — отсутствие причинно-следственной связи между действиями члена совета директоров и наступившими убытками. Ведь на момент заключения договора топ-менеджеры действовали добросовестно — проверили контрагента, позаботились об обеспечении исполнения обязательства, минимизировали риски и исполнили указания ЦБ РФ.

Так, конкурсный управляющий обратился к членам правления и членам совета директоров КБ «Соцэкономбанк» с иском о взыскании убытков в размере 1 117 875 776 рублей. Основание: приобретенные Банком векселя сторонних организаций не были погашены. Однако конкурсный управляющий не представил доказательств заведомой неспособности компаний обслуживать долги — векселедатели вели реальную хозяйственную деятельность. Следовательно, вины топ-менеджеров в причинении убытков не имелось <2>.

<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-10558/2012 по делу N А40-143242/2010.

Еще одно основание для отказа в иске о взыскании убытков — пропуск срока исковой давности, который составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть срок отсчитывается не с момента заключения убыточной сделки, а с момента, когда конкурсный управляющий получил доступ к кредитным досье заведомо невозвратных кредитов.

В качестве примера можно привести дело о банкротстве КБ «Фемили». Конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о наличии оснований для взыскания убытков 15.06.2009, но с соответствующим заявлением обратился в суд только 11.04.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности <3>.

<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N Ф05-2422/2015 по делу N А40-48885/2009.

Убытки за выплату вознаграждения

На практике встречаются ситуации, когда совет директоров устанавливает руководителю банка сверхвысокую зарплату или «золотой парашют» на случай увольнения. На деле топ-менеджер не достигает необходимых экономических показателей, а банк не получает финансовой выгоды. Это может стать основанием для взыскания убытков с тех членов совета директоров, которые голосовали за такое решение.

Еще одно нарушение: совет директоров принимает решение после истечения срока полномочий. Так, совет директоров одной коммерческой компании на следующий день после истечения срока полномочий утвердил ежеквартальную премию генеральному директору в размере 1 947 824 рубля. Любые решения совета директоров после прекращения полномочий, кроме связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров, являются ничтожными. Следовательно, принимая решение о премировании, члены совета директоров причинили обществу убытки <4>.

<4> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10723/2016 по делу N А40-144572/2015.

Иногда истцы допускают процессуальные ошибки, которые влекут отказ в иске к членам совета директоров. Ярким примером может послужить следующее дело. 07.03.2007 председатель совета директоров подписал с избранным генеральным директором трудовой договор, который содержал условие о выплате компенсации в размере 30 млн рублей в случае досрочного расторжения договора. Спустя полгода трудовые отношения были прекращены, а еще через год уволенный генеральный директор выиграл дело о взыскании «золотого парашюта». Но деньги реально получены не были, компания была признана банкротом, экс-топ-менеджер был включен в реестр кредиторов. Вне рамок дела о банкротстве к председателю совета директоров был подан иск о взыскании убытков в размере 30 млн рублей, так как, по мнению истца, сумма компенсации была чрезмерно завышенной. Суды трех инстанций в удовлетворении требований к председателю отказали, так как истец не доказал, что именно по настоянию председателя в трудовой договор была включена компенсация и что она была реально выплачена <5>. Если бы истец обратился с требованиями ко всем членам совета директоров, которые голосовали «за», то шансы на успех были бы гораздо выше.

<5> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу N А13-3030/2010.

Убытки за привлечение к административной ответственности

Достаточно редким на практике является привлечение членов совета директоров к ответственности за убытки, связанные с привлечением организации к административной ответственности.

Руководитель акционерного общества составил и разместил на сайте утвержденные советом директоров отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за первый — четвертый кварталы 2012 года, содержащие недостоверную информацию. По факту данного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 тыс. рублей. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что в обязанности руководителя и членов совета директоров не входила проверка сведений в отчете, так как его составляло иное лицо, а не ответчики. Вышестоящие суды исправили эту очевидную ошибку и иск удовлетворили, так как при надлежащем исполнении своих обязанностей и генеральный директор, и члены совета директоров должны были перед подписанием проверить достоверность содержащихся в отчете сведений <1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 по делу N А45-6881/2014.

Таблица

Привлечены к гражданско-правовой ответственности бывшие руководители (члены совета директоров)

кредитных организаций за доведение кредитной организации до банкротства, ущерб, причиненный кредитной организации