Оценочные признаки в уголовном праве

ОЦЕНОЧНЫЕ ПРИЗНАКИ

1. Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками.

Типичным примером оценочного признака может служить указание на «существенное нарушение» прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285). Ни уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывают этого понятия. Окончательно решить вопрос о том, является ли причиненный вред «существенным» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу.

Оценочные понятия отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном)2.

«Производя операцию оценки данного символического содержания, человек в результате приходит к установлению некоторого отношения этого содержания к определенному стандарту»3. При этом стандарт, используемый применительно к оценочным понятиям, весьма специфичен.

Для уяснения этой специфики сравним два понятия, например «деревянный» и «хороший». В употреблении этих прилагательных мы можем заметить существенную разницу. Утверждая,

1 Шанин В. И. Роль социалистического правосознания в укреплении советской законности//Труды ВПА им. В.И. Ленина. Вып. 24. М., 1958. С. 183-184.

2 См.: Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. С. 25, 31. См. также:

Жеребкин В. Е. Цит. соч. С. 136 и ел.

3 Сб.: Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах. М., 1966. С. 263.

что «этот дом деревянный», мы пользуемся термином — определенным эталоном («деревянный»), выработанным не для данного конкретного случая, а имеющим общепринятое и одинаковое значение. Другое дело, если мы скажем: «Этот дом — хороший». Здесь, конечно, тоже используется известный эталон, т. е. представление о том, какие дома могут быть охарактеризованы как хорошие. Однако важно то, что этот эталон неоднозначен. Он может быть выработан только для данного случая и притом тем самым лицом, которое его применяет. Поэтому и вывод — оценка дома —может быть различным: дом, хороший для одной цели (летний отдых), может оказаться плохим для другой (производственное помещение). В данном случае термин «хороший» можно назвать оценочным1.’

Следовательно, «оценочные» понятия характеризуются тем, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует (конечно, в определенных пределах) содержание самого этого общего понятия2.

При этом следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и одного и того же человека с течением времени»3. Поэтому мы и вправе отнести оценочные признаки к числу переменных.

Эти соображения имеют важное значение для квалификации. Из них вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и прежде всего определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Для того чтобы установить, например, является ли причиненный злоупотреблением властью ущерб существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в современных условиях понимаем под «существенным ущербом». Решение этого вопроса

Условность оценочного понятия нетрудно заметить. Если существует определенный стандарт, соблюдение которого принято считать показателем «хорошего» качества предмета, то это понятие уже теряет характер оценочного.

2 По мнению У. Рейтмана, такие понятия можно назвать открытыми, ибо они включают «один или более параметров, значения которых остались незаданными в тот момент, когда задача для решения дается системе извне» (Рейтман У; Познание и мышление. М., 1968. С. 200).

3 Ивин А.А. Основания логики оценок. С. 33.

законодатель относит к компетенции юристов, применяющих закон.

2. В действующем уголовном законодательстве оценочных понятий немало. Типичные примеры таких понятий имеются в составе хулиганства. Статья 213 УК определяет это преступление как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Что значит «грубое»? Когда неуважение к обществу следует считать «явным»? Эти вопросы в каждом уголовном деле решает суд, исходя из своего правосознания, основываясь на понимании требований права, знании жизни, практики.

Оценочные понятия имеются в статьях и Общей и Особенной частей УК. Например, в ч. 2 ст. 14 оценочным является понятие «малозначительность» деяния, в ч. 2 ст. 38 — «явное» несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Ряд таких понятий содержится также в ст. ст. 61 и 63 (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность).

В Особенной части оценочные понятия нетрудно усмотреть в выражениях: особая жестокость при убийстве (ст. 105 п. «д»); тяжкое оскорбление (ст. 107); сведения, порочащие честь и достоинство другого лица при клевете (ст. 129); неприличная форма при оскорблении (ст. 130); злостное уклонение от оплаты средств на содержание детей (ст. 157); хищение предметов или документов, имеющих особую ценность (ст. 164) и т. д. Оценочные понятия крупного размера в УК 1996 года пояснены в ряде примечаний к статьям (см., напр., ст. 171 УК).

Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социальную обстановку, специфические обстоятельства дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме»1. В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия.

1 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. С. 63.

Существование оценочных понятий в законе неизбежно. Они полезны, если устанавливаются для тех случаев, когда это необходимо и когда правильно применяются на практике. Вот почему важно подчеркнуть, что употребление этих понятий ни в коем случае не должно порождать произвола. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями права.

На какой основе уясняется содержание оценочного понятия?

Отечественные юристы не разделяют мнения о том, что якобы при выяснении решения судья должен «опуститься в глубины своего существа» и при помощи тех «человеческих, духовных сил, которые мы называем чувством, решать вопрос там, где разум отказывается дать ответ»1. Любое судебное решение, связанное с употреблением оценочных понятий и суждений, должно быть мотивировано, основано на законе и на доказанных по делу фактах и может подлежать проверке со стороны вышестоящих судебных органов.

В случаях применения оценочных понятий роль правосознания юриста, расследующего и разрешающего уголовное дело, достаточно велика. Если при анализе постоянных, а также бланкетных признаков состава его значение состоит главным образом в обеспечении правильного уяснения текста закона, то в данном случае на правосознание возлагается и дополнительная задача: определить содержание соответствующего общего понятия, исходя из требований закона, правильного понимания целей и задач уголовного законодательства.

Мнение юриста о содержании понятия имеет под собою объективные основания: действительные свойства этого предмета или явления, не зависящие от нашей оценки. Ошибочными являются представления некоторых философов и юристов об оценочных понятиях, например мнение Карнапа, что «оценочное суждение… ничего не утверждает и не может быть ни доказанным, ни отвергнутым»2. Как и всякое другое суждение, оценочное суждение также может быть проверено путем выяснения объективных свойств соответствующего явления или предмета.

1 H. Hurbman, naturrecht und Rechtgefuhl, “Archiw fur die civilistische Praxis”, 1954, S. 297

2 Цит. по книге: Шишкин А. Основы коммунистической морали. М., 1955. С. l08.

Как отмечает логик А. А. Ивин, «неясность многих стандартов и отсутствие устоявшихся представлений о том, какими должны быть вещи некоторых типов, не означает, конечно, что все оценки с точки зрения стандартов лишены истинного значения»1. Если такой «стандарт», даже для данного дела, определен (например, установлено понятие «крупный размер»), то применение этого понятия к конкретным фактам может быть правильным или неправильным, истинным или ложным. Конечно, необходимо всегда иметь в виду, что по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение. Это свойство оценочного суждения и преувеличивают идеалисты.

3. Обеспечение единства мнений работников следственных, судебных и прокурорских органов о содержании тех или иных оценочных признаков состава производится различными способами. Рассмотрим это на примере оценочного понятия «тяжкие последствия».

Какие последствия могут считаться тяжкими? Очевидно,этоявляется вопросом факта, решение которого входит в компетенцию суда.

Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как оценку степени тяжести фактически наступивших последствий, так и решение вопроса о том, какая степень тяжести этих последствий достаточна для наступления уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно и. всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.

Вместе с тем исходные позиции для оценки степени тяжести последствий содержатся все же в законе. Здесь мы укажем на два основных обстоятельства.

Во-первых, в ряде статей УК частично раскрывается понятие тяжких последствий, приводится их примерный перечень. Например, признание тяжким последствием лишения жизни человека или причинения ему тяжких телесных повреждений вытекает из тех статей У К, в которых такие последствия признаются разновидностью тяжких последствий. Так. ст. 333 УК устанавливает

1 Ивин А.А. Основания логики оценок. С. 45.

ответственность за сопротивление начальнику или принуждении его к нарушению обязанностей военной службы, совершенные «с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо; иных тяжких последствий». Подобным же образом ст. 334 характеризует квалифицирующие обстоятельства насильственных действий в отношении начальника, а в ст. 351 («Нарушение правил полетов и подготовки к ним») и в ст. 352 («Нарушение правил кораблевождения») упоминаются «смерть человека или иные тяжкие последствия». В этих случаях понятие тяжкого по следствия истолковать уже легче.

Во-вторых, уяснить степень тяжести последствий в известной мере можно с помощью сравнения санкций, установленные за совершение различных преступлений. Если, например, ст. 16{ («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожной ста») предусматривает в случае наступления «тяжких последствий» максимальное наказание в виде лишения свободы насрок до двух лет, то из сравнения этой санкции с санкциями статей о преступлениях против личности можно сделать вывод,, что тяжким последствием по ст. 168 может быть причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, но не может быть — причинение смерти человеку (максимальная мера наказания по ст. 109 — выше). Разумеется, подобные выводы, которые делаются на основании сопоставления санкций, отражающих степень общественной опасности не только деяния, но и личности преступника, могут носить лишь приблизительный характер.

Наконец, некоторые самые общие правила оценки степени тяжести последствий даются уголовно-правовой теорией. Н.Ф. Кузнецова справедливо указывала в этой связи на два момента: 1) тяжесть последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в объекте. Другие элементы состава (умысел или неосторожность, способ действия, субъект) непосредственно не влияют на эту оценку; 2) единицы изменения ущерба должны быть общими как для простого, так и для квалифицированного по тяжести последствий состава преступления1.

1 См.: КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С; 106;

В целях обеспечения единого понимания оценочных понятий Пленум Верховного Суда систематически разъясняет их в руководящих постановлениях и отдельных решениях.

Разъясняя понятие особой жестокости при убийстве, Верховный суд РФ указал, что этот признак «будет, в частности, в случае, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, сожжение заживо». Как было установлено по комментируемому делу, Э. во время ссоры с К. нанес ей ряд ударов по голове, а затем сбросил в подвал, облил бензином и поджег, отчего потерпевшая скончалась1.

Оценочным является и понятие оскорбления.

В деле К. пришлось давать оценку понятию «оскорбления судьи». Областной суд, а затем и Верховный суд РФ пришли к выводу, что дважды повторенное заявление обвиняемого К. в адрес судьи: «Вы — преступник!» — является оскорбительным и за это К. осужден правильно2.

Верховный Суд РСФСР в постановлении о судебной практике по делам о нарушениях правил безопасности движения раскрыл понятие нарушения правил эксплуатации транспортных средств. Он привел примерный перечень таких нарушений: «допуск к управлению транспортом лиц, не имеющих прав… грубое нарушение режима работы водителей» и т. д.3, а затем сослался на невыполнение «других требований» по эксплуатации и техническому состоянию транспорта.

Иногда учитываются особенности конкретного случая, которые вряд ли можно распространить на другие уголовные дела. Так, Верховный суд РФ признал наличие «беспомощного состояния» потерпевшей при изнасиловании, исходя из того, что ей было 13 лет, она находилась в сильном алкогольном опьянении, а также отличалась повышенной внушаемостью и не могла оказать сопротивления в ситуации воображаемого или реального насилия4. Здесь разъяснение оценочного признака имеет значение лишь для данного уголовного дела.

1 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. № 5. 1997. С. 11.

2 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. № 11. 1997. С. 10.

3 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 1. С. 7.

4 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. № 9. 1997. С. 18.

В тех случаях, когда по тем или иным причинам трудно обеспечить единство в применении оценочного понятия, законодатель, если это возможно, идет по пути замены оценочных признаков постоянными. Характерным примером может служить статья о нарушении правил движения на транспорте. В ч. 2 ст. 593 УК РСФС1 1926 года содержалось понятие «злостное нарушение» правил которое было типично оценочным. Суды, оценивая нарушения правил, по-разному понимали термин «злостное», в результате судебная практика не была стабильной. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года из аналогичных норм, предусматривающих ответственность за транспортные преступления, это понятие было исключена в статьях 85 и 211 УК 1960 года вместо него указаны конкретны» признаки: крушение, авария, смерть потерпевшего, причинение ем тяжкого телесного повреждения и др. Этот принцип сохранился в УК 1996 года. Отмечая положительное значение оценочных при знаков, следует признать, что сокращение их числа в законодательстве способствует укреплению законности. Конечно, это в известной мере суживает пределы судейского усмотрения, дает прокурорам и судьям меньше возможностей для самостоятельной оценю при квалификации преступления. Но, на наш взгляд, в этом не большей беды. В статье «Дебаты по поводу закона о краже леса К. Маркс писал: «Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов; я, наоборот, думаю, что закон должны служить гарантиями против личностей»1.

И. Андреев справедливо отмечал, что при большом количестве оценочных признаков «закон начинает выполнять роль орнамента, упорядочивающего то, что создает правосознание судьи или прокурора»2. Чтобы этого не произошло, необходимо обеспечить унификацию законодательной терминологии, в том числи описывающей оценочные признаки состава, а также «направить усилия на то, чтобы по мере возможности заменить некоторый существующие в действующем уголовном законодательстве оценочные понятия более точными»3.

Четкое определение в законе признаков состава преступления обеспечивают более последовательное и строгое его выполнение, более полное осуществление норм права.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 140.

2 I. Andrejew, op. cit., p. 42.

3 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. С. ,65.

Применительно к оценочным признакам допустимо и даже необходимо учитывать волю законодателя «времени применения закона», конкретные исторические условия, новые задачи и требования. выдвигаемые перед органами правосудия.

При этом, конечно, нельзя изменять содержание оценочных признаков вопреки их смыслу. Как отмечали М. Шаргородский П.О. Иоффе, «если в процессе его применения в закон приносится новый смысл вопреки действующей системе права, налицо нарушение законности»‘. Воля законодателя времени применения закона учитывается в тех пределах, а каких это допускает текст закона, и постольку, поскольку она не расходится с системой законодательства и с целенаправленностью данной нормы, имевшей место при ее издании. При таком подходе к толкованию и уяснению уголовно-правовой нормы обеспечивается, с одной стороны, стабильность в понимании и применении закона, а с другой — эффективное реагирование на изменения в исторической обстановке, происшедшие ко времени совершения преступления. При любом толковании норм, в том числе ее оценочных признаков, должна быть непременно обеспечена устойчивость основных правовых принципов, характерных для данной отрасли законодательства и тем более для права в целом.

Особенности квалификации преступлений

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 9

При квалификации преступлений возникает немало трудно разрешимых ситуаций, которые требуют единообразного теоретического и практического толкования.

Так, например, выделяется проблема квалификации преступлений со смежными составами преступлений.

Смежные составы преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. Правильная квалификация смежных составов обусловлена четкостью установления разграничительных признаков, которые присутствуют либо отсутствуют в соответствующем деянии. Нередко смежные составы соотносятся как общее и особенное, как, например, в преступлениях по службе, о клевете. Правило квалификации в таких случаях четко определено ч. 3 ст. 17 УК «Совокупность преступлений». В ней говорится, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.

При квалификации смежных составов преступлений помимо выделения разграничительных признаков важно установить также общие признаки. Нормы с общими базовыми определениями оказывают в этом большую помощь. Таковы понятия «убийство» (ч. 1 ст. 105), «хищение» 26

(примечание 1 к ст. 158), «должностное лицо» (примечание к ст. 285), понятие преступлений против военной службы (ст. 331) и др.

Квалификация преступлений с оценочными признаками.

Описания в диспозициях уголовно-правовых норм признаков составов по степени определенности подразделяются на конкретные и оценочные. Первые (их еще называют постоянными) представлены так, что они либо наличествуют, либо отсутствуют. Для их квалификации ответ формулируется по механизму «да — нет». Иных количественных измерений они не требуют. Оценочными свойствами обладают элементы объективной стороны составов и более всего — предметы, способ, общественно опасные последствия. Например, конкретные элементы состава указаны в п. «б» ч. 4 ст. 131 УК — изнасилование «потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Конкретно описаны последствия в составе аборта (ст. 123 УК) и составе нарушения правил охраны труда (ст. 143) — причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти.

Элементы составов с оценочными признаками не раскрываются как «да — нет». Они представлены в диспозициях норм обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния. При их квалификации существует реальная опасность разночтения в правоприменительном толковании. Следует придерживаться определенных критериев.

Во-первых, оценочными признаками обладают те элементы составов, которые нельзя сформулировать в определенном количестве. Комплексные, многообразные последствия ряда преступлений, которые посягают на основной, дополнительный и факультативный объекты, закон описывает как «иные тяжкие последствия», называя через союз «или» конкретные последствия (чаще всего смерть или тяжкий вред здоровью).

Во-вторых, оценочная характеристика вынуждена содержанием вреда и ущерба. 27

Квалификация преступлений по бланкетным нормам.

Дополнительные правила квалификации действуют при применении бланкетных норм. К таковым относятся уголовно-правовые нормы, при применении которых требуется обращаться к нормам иных отраслей права — гражданскому, административному, налоговому и др. Правильная законодательная практика, ориентированная на принятие отраслевых кодексов, например Таможенного, Налогового, Бюджетного, способствует избежанию ошибок при квалификации преступлений, предусмотренных бланкетными нормами.

Особенность квалификации составов, предусмотренных бланкетными нормами, состоит в обязательности ссылок на конкретные правовые акты, к которым эти нормы отсылают.

В приговоре о преступных нарушениях правил охраны труда или дорожно-транспортной безопасности суд должен указать на конкретное нарушение таких правил со ссылками на соответствующие правовые акты.

Бланкетные нормы определенным образом «повинны» в существовании ряда оценочных признаков состава. Из специальных отраслей (неуголовного права) проистекают, например, такие признаки, как кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (ст. 115 УК). В ст. 111 УК — «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» раскрыто понятие стойкой утраты общей трудоспособности — не менее чем на одну треть. То же сделано в ст. 112 УК. Для конкретизации вреда по ст. 115 УК следует обратиться к Правилам судебно-медицинского определения тяжести вреда здоровью.

Квалификация сложных составов преступлений

По структуре элементов, составы подразделяются на простые и сложные. В простом составе все элементы одномерны: один объект, одна форма вины, одно действие (бездействие), одно последствие. В сложных составах происходит либо: 1) умножение элементов состава; 2) элементы 28

составов альтернативны; 3) имеет место удлинение процесса совершения преступления.

1. Составные преступления слагаются из двух или более простых составов, образуя единый состав, а не совокупность простых составов.

Сложным составным является состав массовых беспорядков. В ч. 1 ст. 212 УК они охарактеризованы как сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

Квалификация составных преступлений производится по одной статье (или части) как единого сложного состава. Не выходят ли по тяжести составляющие простые составы за рамки сложного состава, определяется по объектам преступлений, их категории, по характеру общественной опасности. Если выходят, то налицо совокупность преступлений.

2. Другой вид сложных составов — составы с двумя общественно опасными последствиями — основным и другим, более тяжким.

Особенности конструкции данных составов: а) наличие второго общественно опасного последствия (ущерба, вреда, иных тяжких последствий); б) второе последствие — более тяжкое, нежели основное; в) второе последствие наступает после и вследствие основного последствия; г) в преступлениях, квалифицированных другими более тяжкими последствиями, двойная форма вины (см. ст. 27 УК): умысел в отношении основного последствия и только неосторожность в отношении другого, более тяжкого последствия.

При наличии самостоятельной умышленной вины за причинение второго более тяжкого последствия квалификация происходит по совокупности преступлений.

Таковы, например, составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111); незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть 29

потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123); умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167).

3. Третий вид сложного состава со спецификой квалификации — это состав с альтернативными элементами. Как правило, законодатель, следуя криминологическим обоснованиям, конструирует составы не с одними действиями или бездействием, способом их совершения, а с двумя и более альтернативными предметами, мотивами, целями. Также сформулированы и многие квалифицирующие элементы составов. Чаще всего в статьях Уголовного кодекса альтернативно представлены предметы преступлений, действия, способы деяний, квалифицирующие элементы.

Для обозначения альтернативности используются слова: «или», «либо», «равно», «а также». Например, в квалифицированном составе убийства — ч. 2 ст. 105 УК описываются два и более признака отягчающих элементов. Одни относятся к потерпевшим — п. «а», «б», «в», «г» (например, двух и более лиц, женщины, заведомо беременной); другие — к мотивам и целям убийства — п. «з», «и», «к», «л», «м» — из хулиганских побуждений, корыстных побуждений и др.; третьи сопряжены с иными тяжкими преступлениями — п. «в», «з» — с похищением человека, с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

В преступлениях с двумя или более последствиями составы также описываются альтернативно. Чаще всего с неосторожным причинением смерти альтернативно указываются «иные тяжкие последствия». В составах с альтернативными последствиями могут быть разные формы вины. Не вызывает сложностей квалификация составов с альтернативными элементами, сформулированными конкретно, а не оценочно.

К сложным единичным составам относятся длящиеся преступления. Так, в частности, не признается повторным преступление, состоящее в длительном невыполнении обязанностей, характеризующее непрерывное осуществление состава одного длящегося преступления. 30

Особенность данного вида сложного преступления в том, что на стадии оконченного преступления оно продолжает совершаться; как бы длится, растягивается во времени и пространстве само преступное последствие в уже наступившем следствии. Поэтому в какой бы промежуток времени, раньше или позже, не прекратилось уклонение от исполнения обязанностей, преступление является оконченным.

Особенность квалификации длящегося преступления:

1) уже первый составляющий акт уклонения от выполнения обязанностей — первый день хранения оружия, первые часы дезертирства, невыплата третий месяц заработной платы, пенсии, стипендии и т.д. — отражает оконченный состав длящегося преступления;

2) длящееся преступление оканчивается по трем причинам: явки субъекта с повинной, задержания его или при прекращении обязанности, выполнять которую требует закон;

3) приготовление к преступлению и покушение возможны лишь до совершения первого акта уклонения от исполнения обязанностей;

4) соучастие в длящемся преступлении возможно от первых стадий исполнения состава данного преступления до его полного окончания по трем названным выше основаниям.

Сложными являются также продолжаемые преступления.

Продолжаемым преступлением является, к примеру, истязание (ст. 117 УК).

В продолжаемых преступлениях умысел мог быть направлен на одну конкретную цель, например, собрать телевизор из похищаемых с предприятия по частям деталей. Но возможен и неконкретизированный умысел. Например, лицо крадет по одной книге из чужой библиотеки, «пока не поймают».

Правила квалификации продолжаемого преступления:

1) это преступление квалифицируется по статье или части статьи Уголовного кодекса как единое сложное преступление, этапы совершения 31

которого, хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, но совокупности не образуют;

2) в зависимости от цели продолжаемого преступления, конкретизированности или неконкретизированности умысла виновного оно квалифицируется как покушение на преступление либо как оконченное преступление с фактически наступившими общественно опасными последствиями;

3) при покушении на преступление первые мелкие деяния не вменяются в ответственность и не рассматриваются как малозначительные деяния (см. ч. 2 ст. 14 УК).

Квалификация преступлений при конкуренции и коллизии норм

В любом уголовном кодексе немало норм, конкурирующих по содержанию между собой. Они отражают прием законодательной техники абстрагирования и дифференциации норм, обобщения и конкретизации описания составов преступлений. Существование конкурирующих норм объективно и в целом полезно

Существует один вид конкуренции уголовно-правовых норм — конкуренция общих и специальных норм. Конкуренция специальных норм тоже происходит по диалектике общего и особенного: одна из специальных норм выполняет функцию общей нормы в отношении другой, более специально-конкретной нормы.

Правила квалификации составов преступлений при их конкуренции:

1) если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме;

2) предусмотренность охватывает случаи как прямого указания нормы на конкурирующие признаки, так и вытекающие из содержания нормы;

3) величина санкций в общей и специальной нормах не имеет значения для абсолютного приоритета специальной нормы при квалификации конкурирующих составов преступлений. 32

Конкуренцию норм нельзя смешивать с коллизией. Последняя означает противоречие норм как дефект законодательства.

Коллизии проистекают из ошибок законодательства в виде пробелов, нарушений правил законодательной техники, запаздывания с разрешением коллизионных противоречий. Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между Кодексом и Конституцией РФ, между Кодексом и международным уголовным правом.

Контрольные вопросы и задания

1 Дайте понятие квалификации преступлений.

2 Выделите и опишите основания квалификации преступлений.

3 Определите значение квалификации.

4 Объясните особенности квалификации преступлений по бланкетным нормам, приведите примеры.

5 Как квалифицировать преступные деяния с оценочными признаками? Приведите примеры.