Обязанность доказывания в уголовном процессе

Обязанность доказывания в уголовном судопроизводстве

Обязанность доказывания — объем должного поведения участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств. Обычно под обязанностью доказывания в теории уголовного процесса понимают обязанность доказывания виновности подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

В этом плане процессуалисты подразделяют всех субъектов уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу на две группы:

1) государственные органы и должностные лица, обязанные доказывать виновность конкретного лица. К этой группе традиционно относят:

а) орган дознания;

б) дознавателя;

в) следователя;

г) руководителя следственного органа (части, комитета);

д) прокурора, частного обвинителя и его представителей;

2) участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств уголовного дела. В эту группу входят:

а) подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитники;

б) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Представляется, что отнесение защитника и профессиональных юристов — представителей потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика к участникам, обладающим только правом на участие в доказывании, недостаточно корректно и обоснованно. Этот вывод обусловлен тем, что в зависимости от выполняемых функций и с учетом интересов представляемых участников уголовного судопроизводства на них лежит обязанность установления соответствующих обстоятельств уголовного дела. В противном случае они не выполняют своих прямых профессиональных уголовно-процессуальных функций (обязанностей). Разумеется, в отличие от должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, их обязанность доказывания носит специфический характер.

В уголовно-процессуальной литературе широко используется термин «бремя доказывания».

Бремя доказывания — возложение уголовно-процессуальным законом на одну из сторон отрицательных последствий в связи с недоказанностью ею фактических обстоятельств уголовного дела, на которые она ссылается в обоснование своей процессуальной позиции.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, и опровержения доводов представителей защиты лежит на обвинителе. Однако в отдельных случаях уголовно-процессуальный закон возлагает бремя доказывания на иных участников уголовного процесса, заявляющих, например, определенные ходатайства.

Процесс доказывания

Доказывание — это регулируемая законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела (ст. 102 УПК).

Процесс доказывания складывается из ряда составных элементов. Можно выделить три их них: собирание доказательств; их проверка; оценка доказательств.

Собирание доказательств включает их обнаружение и процессуальное закрепление. В соответствии со статьей 103 УПК основными способами собирания доказательств являются проведение следственных и судебных действий, предусмотренных УПК, истребование от учреждений, предприятий, организаций, объединений, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предметов и документов, имеющих значение для дела, требование производства ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц.

Кроме того, доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и др.

Представление доказательств — это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Чтобы обнаруженные доказательства в итоге имели юридическую силу, их необходимо процессуально закрепить. Доказательства, полученные в результате следственных и судебных действий, закрепляются путем составления соответствующего протокола. Приобщение вещественных доказательств к делу осуществляется по результатам их осмотра, что отражается в протоколе осмотра, а также путем вынесения постановления (определения) о приобщении их к делу.

Проверка доказательств осуществляется путем:

  • 1) анализа их самих;
  • 2) сопоставления с другими доказательствами, уже имеющимися в материалах и уголовном деле;
  • 3) установления их источников;
  • 4) получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Закон обязывает органы уголовного преследования и суд производить всестороннюю, полную и объективную проверку собранных по материалам и уголовному делу доказательств (ст. 104 УПК).

Анализ доказательства представляет собой его всестороннее одиночное исследование без привлечения к нему других доказательств.

Так, вещественное доказательство должно быть тщательно осмотрено, а показания свидетеля рассмотрены с разных точек зрения: правильно ли свидетель воспринял наблюдаемый факт; не было ли объективных или субъективных факторов, препятствующих правильному восприятию наблюдаемого; правильно ли воспроизведены наблюдения; правильно ли зафиксированы показания и т.д.

Сопоставление доказательств представляет собой прием их проверки, предназначенной для того, чтобы выяснить, насколько эти доказательства согласуются друг с другом (например показания одного обвиняемого с показаниями других обвиняемых, а также свидетелей; заключения эксперта с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия).

Проверка доказательств предполагает установление источников, из которых получены доказательства.

Оценка доказательств — мыслительная деятельность, имеющая своей целью определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности всех собранных доказательств в их совокупности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.

Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценка относимости доказательства производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка делается излишней.

Согласно части 2 статьи 105 УПК относящимися к делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

Оценка допустимости доказательства производится путем определения соответствия уголовно-процессуальному закону источника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведения получены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основу решения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.

Допустимыми признаются доказательства, полученные уполномоченными на то должностными лицами в установленном УПК порядке и из предусмотренных законом источников (ч. 3 ст. 105 УПК).

Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия их действительности. Она является решающим звеном всей оценки и представляет нередко большую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспариваний их сторонами, изменения содержания в ходе процесса и т.д. Однако суд, разрешая дело, обязан во всех случаях прийти к правильному решению о достоверности каждого доказательства, на основании которого делаются выводы о существенных для дела обстоятельствах.

Достаточными признаются доказательства, если их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Такая оценка доказательств производится на определенных этапах производства по делу, например при окончании предварительного расследования.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению свидетельствует о том, что орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства для названных органов и должностных лиц не имеют заранее установленной силы.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает прежде всего, что те, кто ее производит, не связаны заранее установленными правилами о силе, значении тех или иных доказательств и о том, каким из них отдавать предпочтение, а какие отклонять в случае противоречий в доказательствах.

Вопросы для самоконтроля

  • 1. Назовите понятие и признаки доказательств.
  • 2. Как классифицируются доказательства?
  • 3. Что понимается под целью доказывания?
  • 4. Дайте понятие предмета и пределов доказывания.
  • 5. Понятие доказывания и этапы процесса доказывания.
  • 6. Достижима ли истина в уголовном процессе?
  • 7. Какие обстоятельства подлежат установлению по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними?
  • 8. Что значит относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств?

К вопросу об обязанности доказывания невиновности в российском уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

УДК 343.1

К ВОПРОСУ ОБ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕВИНОВНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

© Сергей Васильевич Эсаулов

Московский университет МВД России, г. Москва, Россия, адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров, e-mail: sergesaulov@rambler.ru

В данной работе проанализирована норма закона, в соответствии с которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Эта норма не только стоит на страже прав и законных интересов обвиняемого, но и способствует становлению гражданского общества и правового государства в целом.

Ключевые слова: презумпция невиновности; уголовный процесс; обвиняемый; подозреваемый; доказывание; вина.

Одним из правил, вытекающих из презумпции невиновности в российском уголовном процессе, является то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Данная норма закреплена в ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации. В несколько измененной формулировке это правило предусмотрено и в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, однако там оно имеет более развернутую формулировку и отражено в следующей редакции: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения».

Это правило зародилось еще в древнем Риме, когда римским юристом Павлом в III в. н. э. была сформулирована презумпция добропорядочности гражданина, которая

гласила, что доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. Однако презумпция добропорядочности гражданина действовала в то время лишь в сфере гражданских правоотношений и не распространялась на низшие слои общества.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации употребляется термин «бремя доказывания», который является русской интерпретацией латинского выражения «onus probandi» и означает обязанность доказывания своих утверждений в судебном споре .

Правило о недопустимости возложения на обвиняемого бремени доказывания своей невиновности в течение долгого времени не находило закрепления в отечественном законодательстве. Лишь в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 27 декабря

1946 г. по делу Калинина было отражено, что в соответствии с основными принципами советского уголовного процесса «всякий обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке. По содержанию и духу советского закона не обвиняемый обязан доказать свою невиновность, а органы обвинения должны доказать правильность обвинения» . Далее, согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 16 июня 1978 г. «на основании закона обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Исходя из этого, недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности» .

Хотя указания в решениях Пленума Верховного суда СССР на необходимость применения данного правила были чрезвычайно важны для формирования судебной практики, полноценная реализация положения об обязанности доказывания невиновности в уголовном судопроизводстве невозможна без его регламентации на законодательном уровне.

Однако презумпция невиновности и следствие из этого принципа об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность получили закрепление лишь с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г., а в уголовно-процессуальном законе — с принятием в 2001 г. УПК РФ.

Соответственно, и в отечественной юридической науке положение об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность долгое время ставилось под сомнение.

Так, в советское время некоторые авторы отстаивали тезис о возможности возложения обязанности доказывания на обвиняемого. Например, В.И. Каминская по данному поводу указывала: «Невозможность для обвиняемого или его нежелание сослаться на какие-либо факты, опровергающие предъявленный ему обвинительный материал, могут фактически вести к невыгодным для него последствиям. Поэтому при некоторых обстоятельствах можно признать обоснованным фактическое возложение бремени опровержения обвинения на обвиняемого…» .

А.Я. Вышинский считал, что обязанность доказывания может перемещаться; по его мнению: «а) доказывание обстоятельств, подтверждающих обвинение, входит в обя-

занность обвинителя; б) доказывание обстоятельств, опровергающих обвинение, входит в обязанность обвиняемого» .

Даже М.С. Строгович, разработавший теоретические основы презумпции невиновности в уголовном процессе , рассматривая вопрос, на каком основании могут быть отвергнуты те или иные объяснения, даваемые подсудимым в свое оправдание, отмечал: «на том основании, что подсудимый не доказал правильность, соответствие действительности своих утверждений» .

По вопросу о бремени доказывания в соответствии с действующим УПК РФ научные позиции ученых неоднозначны и по сегодняшний день. Одни процессуалисты категорично утверждают, что, «не взирая на закрепленную в законе состязательность сторон, ни на подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, ни на потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, представителей, законных представителей обязанности доказывания не возложены» . Другие обосновывают распределение бремени доказывания не мерами ответственности или защиты, а интересом, который преследуется сторонами в уголовном процессе. В связи с этим авторы отмечают: «Бремя доказывания в уголовном процессе — это правовое явление, означающее объективную необходимость, обусловленную преследуемыми участниками интересами обосновывать доводы, приводимые сторонами при положительных утверждениях, и представлять доказательства для их подтверждения, для признания юридически значимых обстоятельств доказанными» .

Представляется, правы те ученые, которые считают, что бремя доказывания в уголовном процессе не может исходить из объективных интересов сторон, поскольку доказательственная презумпция невиновности относится к разряду искусственных презумпций. Она или реализуется в уголовном процессе, или нет. Не может быть логических исключений из установленного ей правила доказывания, что обвиняемый считается невиновным, а соответствующие органы и лица обязаны доказать его вину .

Вместе с тем при анализе формулировок правила об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность, закрепленных в Конституции Российской Фе-

дерации и УПК РФ, очевидны некоторые различия:

1) различен круг лиц, в отношении которых распространяется данное правило. Согласно ст. 49 Основного закона обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а

ч. 2 ст. 14 УПК РФ указывает не только на обвиняемого, но и на подозреваемого;

2) в ч. 2 ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, возложено на сторону обвинения; Конституция Российской Федерации подобного указания не содержит.

Данные различия можно объяснить. Считаю, что формулировка положения об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывания своей невиновности, закрепленная в Конституции Российской Федерации, имеет общеправовой характер. В связи с этим отраслевые нормы, содержащиеся в УПК РФ, должны быть более конкретными и отражать особенности понятийного аппарата регулируемой сферы общественных отношений. Таким образом, вполне обоснованно указание в УПК РФ помимо обвиняемого также и подозреваемого в качестве лица, в отношении которого распространяет свое действие норма об отсутствии обязанности доказывать свою невиновность, т. к. подозреваемый также испытывает на себе последствия уголовного преследования.

Представляется логичным и возложение обязанности доказывания (бремени доказывания) обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, на сторону обвинения. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения обязаны доказать виновность лица, т. к. это они обвиняют человека в совершении преступления, вне зависимости от того, будет ли он признан виновным или нет.

Однако участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, согласно гл. 6 УПК РФ, весьма различны: это и государственные органы, и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель), это также и иные лица (потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец,

представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 42-45)).

Несмотря на то, что законодатель не разграничивает круг лиц, перечисленных в гл. 6 УПК РФ, на которых распространяется обязанность доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, представляется, что не на всех участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения она распространяется. Считаю, что на потерпевшего, гражданского истца, представителя потерпевшего, представителя гражданского истца и представителя частного обвинителя вряд ли правомерно возлагать обязанность доказывания вины и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого. Это их право, но не обязанность.

Бремя доказывания вины и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, по делам публичного, частно-публичного, а также частного обвинения в случае, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ст. 20 УПК РФ), вместо потерпевшего несет государство в лице прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.

Таким образом, в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ не только предусмотрена презумпция невиновности, но и закреплено следствие из нее, оказывающее важнейшее влияние на процесс доказывания по уголовному делу: подозреваемый или обвиняемый освобождаются от обязанности доказывания своей невиновности, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, возлагается на сторону обвинения. Эта норма не только стоит на страже прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, но и способствует становлению гражданского общества и правового государства в целом.

1. Энциклопедический словарь / под ред. Б.А. Введенского: в 3 т. М., 1955. Т. 3. С. 738.

2. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по

вопросам уголовного процесса, 1946-1962 гг. М., 1964. С. 46-47.

3. Бюллетень Верховного суда СССР. 1978. № 4. С. 10.

4. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. Москва; Ленинград, 1948. С. 85.

5. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984. С. 57-58.

6. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

7. Строгович М.С. О судебной этике // Проблемы судебной этики. М., 1974. С. 7.

8. Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: научно-практическое пособие / под ред. А. А. Власова. М., 2004. С. 313.

9. Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Бремя доказывания как самостоятельная правовая категория в уголовном процессе России // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Право. 2004. Вып. 5. № 11 (40). С. 156.

10. Левченко О.В. Проблемы реализации презумпции невиновности в доказывании по уголовным делам: прошлое, настоящее, будущее // Международная ассоциация содействия правосудию. иКЬ: http://iuaj.net/book/ ехрой/Ыш1/432. Загл. с экрана.

Поступила в редакцию 24.01.2011 г.

UDC 343.1

ABOUT DUTY OF INNOCENCE PROVING IN RUSSIAN CRIMINAL TRIAL