Обращение взыскания на долю

17 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-7257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело по иску ( / / ) об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов

по апелляционной жалобе истца — взыскателя ( / / ) . на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца — взыскателя ( / / ) и представителя третьего лица — должника ( / / ) ( / / ) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения должника ( / / ) согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 в удовлетворении иска ( / / ) об обращении взыскания на ( / / ) долю в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру ( / / ) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере ( / / ) с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 по иску ( / / ) — отказано.

В апелляционной жалобе истец — взыскатель Залилова В.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении данного дела неправильно истолкована и применена ст. 255 ГК РФ, согласно которой при отказе других участников общей собственности приобрести долю должника в общем имуществе кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, в жалобе оспаривается обоснованность выводов суда о том, что жилое помещение, на которое истец требует обратить взыскание, является единственным местом жительства ответчика.

Суду была представлена копия определения Ленинского районного суда … от ( / / ) об утверждении мирового соглашения, согласно которому доля ответчика в праве общей собственности на другую квартиру по адресу: … , ( / / )

Однако суд исходил из того, что указанное определение не прошло государственную регистрацию, и право собственности ответчика не зарегистрировано на это имущество.

Между тем государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество, признанного судебным актом, зависит исключительно от воли самого правообладателя, который в течение двух лет уклоняется об обращения в регистрирующий орган за регистрацией своего права при отсутствии каких-либо объективных причин для этого.

Кроме того, и до утверждения мирового соглашения … , принадлежала ответчику как участнику общей совместной собственности, поскольку была в период брака с Шелунцовой Н.Г. приобретена по возмездной сделке.

Ответчик в суде признавал наличие у него права долевой собственности на эту квартиру, но вселиться в нее даже не пытался. В этой квартире никто из собственников не зарегистрирован и фактически не проживает, препятствий для вселения ответчика в эту квартиру не имеется.

Поэтому вывод суда о том, что доля ответчика в квартире по … относится к имуществу, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, противоречит установленным обстоятельствам, выражающимся в наличии у ответчика доли в другой пригодной для постоянного проживания квартире, в которой никто не проживает, а ответчик не желает в нее вселяться и от регистрации права на нее уклоняется.

Имея в двух квартирах право общей долевой собственности, ответчик злоупотребляет своими правами, не регистрируя право долевой собственности на вторую квартиру, с целью причинить вред истцу.

Отказывая в иске, суд сделал выводы, основанные на предположениях, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение в материалах дела отсутствуют. В частности, это относится к предположениям суда о том, что квартира по … сдается в аренду, что у ответчика имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Суд также в качестве одного из оснований для отказа в иске указал на то, что кроме Шелунцова К.В. солидарно с ним должником перед истцом выступает Шелунцова Н.Г., имущественное положение которой следует принять во внимание.

Истец, реализуя свое право предъявить требование как к обоим солидарным должникам, так и отдельно к каждому или одному из них, в рамках данного дела предъявила иск к одному из солидарных должников; к Шелунцовой Н.Г., привлеченной в качестве третьего лица, как к солидарному должнику никаких требований не предъявлялось. Имущественное положение Шелунцовой Н.Г. не исследовалось и доказательств, подтверждающих наличие у нее какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2014 с извещением участников процесса; извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; кроме того, стороны и судебный пристав-исполнитель извещены телефонограммами, приобщенными к материалам дела; информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец — взыскатель Залилова В.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, поскольку в противном случае должником решение суда никогда не будет исполнено, так как за прошедшие ( / / ) года после возбуждения исполнительного производства он реализовал большую часть движимого имущества, добровольно решение суда исполнить не намерен, выплатил лишь ( / / ) при наличии права общей долевой собственности на две квартиры, он умышленно не желает регистрировать свое право собственности на вторую квартиру, а в квартиру, в которую вселен по решению суда, вселяться не намерен, проживая в новой семье.

Ответчик — должник Шелунцов К.В., не отрицая наличия у него долей в праве общей собственности на ( / / ) квартиры, ссылался на то, что он фактически не может проживать ни в одной из них, свое право общей долевой собственности на вторую квартиру не регистрирует, не считая это необходимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Залиловой В.Т., поддержанные ею и представителем третьего лица Шелунцовой Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения ответчика Шелунцова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда … от ( / / ) с Шелунцова К.В. и Шелунцовой Н.Г. солидарно в пользу Залиловой В.Т. взыскана сумма ( / / ) .

На основании постановлений судебного пристава — исполнителя … отдела … УФССП по … от ( / / ) возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шелунцова К.В. и Шелунцовой Н.Г. по исполнению указанного судебного постановления.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиками не исполнены, из взысканной суммы Шелунцовой Н.Г. добровольно выплачено истцу ( / / ) что подтверждается платежными документами. В ходе рассмотрения дела Шелунцовым К.В. произведена частичная оплата в погашение долга — ( / / ) ., что также подтверждается платежными документами.

Из материалов дела следует, что ответчик Шелунцов К.В. является собственником ( / / ) доли в праве общей собственности на жилое помещение — … , вторым собственником является его дочь Шелунцова А.К., свидетельства о государственной регистрации права выданы им ( / / ) .

Кроме того, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда … ( / / ) , за Шелунцовым К.В. признано право собственности на ( / / ) долю в праве общей собственности на однокомнатную … в … общей площадью ( / / ) .

На долю ответчика в … судебным приставом — исполнителем наложен арест, по заключению эксперта ( / / ) ( / / ) по результатам исследования, проведенного на основании определения суда, стоимость ( / / ) доли спорного жилого помещения составляет ( / / ) стоимость ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на … в … составляет ( / / )

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свой отказ тем, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При этом в случае установления невозможности выдела доли в натуре взыскатель должен направить должнику соответствующее требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, и только после невыполнения этого требования и получения отказа других собственников от покупки этой доли взыскатель вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на указанное имущество.

При несоблюдении этой последовательности действий взыскателя и отсутствии хотя бы одного из указанных в ст. 255 ГК РФ обстоятельств обращение взыскание на долю должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Признав установленным, что Залилова В.Т. требование к ответчику Шелунцову К.В. о продаже им своей доли в … не направляла и соответствующего отказа от него не поступало, вместе с тем, истец направила предложение о покупке его доли другому собственнику Шелунцовой А.К. и её законному представителю Шелунцовой Н.Г., получив от них отказ в принятии этого предложения с учетом мнения органа опеки и попечительства, исходя из того, что для ответчика Шелунцова К.В. … , где ему принадлежит ( / / ) доля в праве собственности, является для него единственным жильем, куда он вселен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012, на Шелунцову Н.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что у ответчика имеется иное пригодное для проживания имущество, поскольку право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на … в … Шелунцовым К.В. не оформлено. Кроме того, как он пояснил в судебном заседании, эта квартира сдается в аренду, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шелунцова К.В. на какое — либо иное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что факт наличия у ответчика Шелунцова К.В. иного имущества в ходе исполнительного производства не проверялся, а представленная информации ( / / ) позволяет судить о наличии у него транспортных средств. Также следует учитывать, что должником в исполнительном производстве также является и Шелунцова Н.Г., имущественное положение которой следует принимать во внимание.

По указанным основаниям иск Залиловой В.Т. оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом установлено и ответчиком — должником Шелунцовым К.В. не оспаривается, что он имеет право общей долевой собственности на две квартиры, ни в одной из которых он в настоящее время не проживает и проживать не намерен, никаких мер к вселению ни в одну из них не принимал. Данные обстоятельства подтверждены должником, длительное время не исполняющим решение суда и требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы в пользу Залиловой В.Т.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2014, должник является индивидуальным предпринимателем, в его собственности, кроме спорного недвижимого имущества, имелись также земельный участок и автомобиль, которые отчуждены до возбуждения исполнительного производства. Имущества, находящегося в единоличной собственности должника, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 66 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество.

Поскольку взыскателем заявлено требование об обращении взыскания на ( / / ) долю в праве общей собственности на … путем продажи с публичных торгов, соразмерную по стоимости с размером взысканной в пользу Залиловой В.Т. денежной суммы, право собственности должника на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, на эту долю судебным приставом-исполнителем наложен арест, заявленное взыскателем требование об обращении взыскания на ( / / ) долю должника в указанном имуществе с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012, подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что должник, имея право собственности на ( / / ) долю в праве общей собственности на другую квартиру, умышленно не оформляет свое право собственности путем государственной регистрации права, не может служить основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия такой регистрации, учитывая, что право собственности должника подтверждено судебным актом, наличие этого права не отрицает сам должник, не назвавший никаких причин, препятствующих ему зарегистрировать свое право собственности на другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела вывод суда о том, что ( / / ) доля в праве общей собственности на … , является для должника единственным жильем и не имеется оснований полагать, что у ответчика имеется иное пригодное для проживания имущество, поскольку право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на … в … Шелунцовым К.В. не оформлено и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шелунцова К.В. на какое — либо иное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает необоснованным отказ в иске и по мотиву несоблюдения взыскателем последовательности действий, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, с целью соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ права преимущественной покупки доли, поскольку вывод суда в этой части основан на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к спорным отношениям сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Не является основанием для отказа в иске и предъявление Залиловой В.Т. иска только к одному из солидарных должников, а не к обоим, учитывая объяснения взыскателя о том, что солидарным должником является бывшая жена должника, с которой проживают несовершеннолетние дети, которая в счет уплаты долга, по договоренности с бывшим мужем, уплатила ( / / ) тогда как им была произведена выплата только в размере ( / / )

Таким образом, отказ в удовлетворении иска не соответствует требованиям закона об обязательности исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации , гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Эти требования согласуются со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15.02.2007 по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Учитывая наличие у должника другого жилого помещения на праве общей долевой собственности, что не оспаривается самим должником, судебная коллегия считает, что удовлетворение требования взыскателя об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на … , которая не является для должника единственным жильем, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела не нарушает баланс конституционных ценностей и интересов взыскателя и должника. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что установление судом начальной продажной стоимости предусмотрено лишь для случаев обращения взыскания на заложенное имущество (п/п 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для определения начальной продажной стоимости ( / / ) доли должника не имеется, поскольку из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что должник — ответчик Шелунцов К.В. был согласен со стоимостью его доли, определенной лишь на момент проведения оценки — ( / / ) , при этом он ссылался на то, что на момент рассмотрения спора стоимость его доли занижена.

В условиях изменения рыночной стоимости имущества баланс интересов взыскателя и должника обеспечивается на основании норм процессуального права, определяющего порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость доли должника подлежит определению в процессе проведения торгов. До этого стороны исполнительного производства не лишены возможности заключить мировое соглашение во избежание дополнительных расходов, связанных с принудительной реализацией имущества, на которое обращено взыскание, о чем сторонам разъяснено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 отменить, иск Залиловой В.Т. удовлетворить.

Обратить взыскание на ( / / ) долю в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 по иску ( / / ) о солидарном взыскании денежной суммы.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева

Судья Шперлинг Ю.А. дело N 7257/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело по иску ( / / ) об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов

по апелляционной жалобе истца — взыскателя Залиловой В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 отменить, иск Залиловой В.Т. удовлетворить.

Обратить взыскание на ( / / ) долю в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 по иску ( / / ) о солидарном взыскании денежной суммы.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: