Незаконное обналичивание денежных средств статья

Содержание

Статьи 198 и 199 УК РФ об обналичивании денежных средств

Для вывода в реальное пользование денег, имеющихся на счете фирмы, физического лица, частного предпринимателя или организации существует понятие обналичивания денежных средств. Статья УК РФ № 198 предусматривает наказание за нарушение процедуры обналички, которая ведет к укрыванию от налоговых выплат. Но без реальных денег экономика предприятий не может существовать, так как покупка комплектующих, строительных материалов, выплата за услуги и работы производится наличными деньгами.

Оглавление:

  • Законно ли обналичивать денежные суммы со счетов?
  • Схемы и способы снятия наличных денег
  • Обналичивание средств через ИПать предпринимателей
  • Вывод денег по схеме через ООО
  • Повышение расходов
  • Начисление дивидендов
  • Оформление долгосрочного кредита
  • Вывод денег через подотчетных работников
  • Посредством дебетовых карт

Обналичка денег с банковских счетов в повседневной жизни происходит регулярно, начиная с тех маленьких сумм на счетах частных лиц, которые снимают свои деньги посредством банкомата. Для тех предпринимателей и организаций, которые в обналичке задействовали банки и, государственные или частные фирмы, степень ответственности и мера наказания определяется по статье №199 из УК РФ.

Не стоит путать обналичивание и отмывание денежных средств, которое наказывается в рамках статьи № 174 из УК РФ. При такой операции финансовые потоки следуют в обратном направлении. Наличные средства, полученные в результате уголовного или экономического преступления, зачисляются на банковский счет для легализации. Общим для отмывания и обналичивания денег является то, что эти схемы являются вредными для экономической безопасности страны, и они нарушают государственные законы.

Законно ли обналичивать денежные суммы со счетов?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов,
но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать,
как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам:

8 (499) 703-51-45 — Москва
8 (812) 309-51-95 — Санкт-Петербург
8 (800) 333-45-16 (доб. 604) — Россия (общий)

или если Вам так удобнее, воспользуйтесь формой онлайн-консультанта!

Все консультации у юристов бесплатны.

Контролирующие органы не могут полностью запретить эмиссию денег со счетов, но проверяющие организации тщательно проверяют денежные банковские операции и стараются следить, чтобы все они проводились с учетом законодательства РФ. Последствиями незаконного оборота денежных средств становится обеднение региональных или федеральных бюджетов на искомые суммы, распространение в стране коррупционных схем и отсутствие пенсионных денег на счетах людей, которые получают заработанные деньги наличными «в конвертах».

Руководители фирм и частные предприниматели стараются оправдать незаконные махинации налоговым бременем, желанием выплачивать заработную плату работникам вовремя и в положенном размере, тем более что часть из нанятых людей оказывает услуги работодателю без официального оформления.

Нужны наличные деньги на ускоренное решение вопросов в чиновничьей среде, бесперебойное обеспечение производственного процесса требуемыми материалами. Для предприятий, которые сотрудничают с государственными и муниципальными службами, такое обналичивание денег является воровством поступающих федеральных средств, несмотря на существующую ответственность.

Схемы и способы снятия наличных денег

Вначале может показаться, что необходимое руководителю снятие денег со счета проходит легально, ведь мошенничество с заемными средствами, на первый взгляд, отсутствует. Руководитель фирмы или частник снимает средства со счета после подписания платежных бумаг. Но впоследствии придется адекватно объяснить такую операцию через банк, как это требуется по закону.

Снять деньги со счета можно, не нарушая законодательства РФ, но впоследствии такая процедура ведет к фиктивному увеличению затрат и расходов предприятия и уменьшению налогового бремени. Увеличивая валовые затраты на оплату несуществующих услуг, фирма существенно снижает показатели прибыли, соответственно становится меньше сумма налога.

Собственник однодневной компании, который непосредственно участвует в незаконном обналичивании, после окончания схемы получает на руки меньший процент от оборота, чем, если бы руководитель предприятия заплатил государству налогами. При этом два дельца забывают об ответственности и УК РФ, статьями которого предусмотрено наказание и нарушают законодательство.

Для обналичивания денег существует множество схем, которые приблизительно стандартизированы работниками налоговой службы, но некоторые из них могут иметь специфические отличия в зависимости от профиля производства или специализации компании. Некоторые схемы созданы для снятия денег с банковских счетов без привлечения посредника, путем введения в рабочий процесс фальшивых документов. Незаконная обналичка денег мошенники выполняют по таким стандартным схемам:

  • путем привлечения фирм-однодневок;
  • с задействованием банковских работников;
  • через подставных физических граждан;
  • используя незаконно полученные или фальшивые документы (паспорта) случайных физических лиц;
  • применяя сертификаты, предназначенные к получению материнского капитала.

Обналичивание средств через ИПать предпринимателей

Индивидуальные предприниматели в качестве мошенников используются часто, так как их роль в схеме труднее выявить и определить, чем индивидуальных предпринимателей. Однодневные предприятия-пустышки исчезают после незаконной сделки, но частник останется и в случае разбирательств налоговой службы может подтвердить работу или услугу, за которую получил средства.

Но в этом случае есть и подводные камни для частника. Если налоговый следователь докажет фиктивность проводимых мероприятий, за которые получена оплата, то на скамье подсудимых сидеть не только руководителю организации, уклоняющемуся от налогов, но и предпринимателю, бездумно согласившемуся на предложенную обналичку.

Для вывода средств со счета предприятия между индивидуальным предпринимателем и фирмой образовывается договор, по которому частника нанимают для выполнения любого подряда или оказания перечня услуг. Многие работы имеют характер трудно прослеживаемых операций:

  • перевозка грузов;
  • предпусковая настройка оборудования;
  • консультации, обучение, тренинги.

Если после подписания акта о выполненных работах и перечисления средств на счет частника пройдет месяц или два, то факт проведения таких работ будет определить невозможно. Иногда находятся свидетели, которые не подтверждают работы по утвержденному и подписанному двумя сторонами, акту выполненных работ. В таком случае по статье кодекса РФ последует наказание.

Введение липовых ИП в схему вывода денег выгодно потому, что предприниматель может распоряжаться деньгами со своего счета в любом виде, так как для налоговой службы его деньги и расходы являются единым целым и обналичка денег для частника не являются проблемой. Он отдает руководителю почти всю обналиченную сумму, при этом оставляет себе оговоренные ранее проценты.

Вывод денег по схеме через ООО

Получение нала можно совершить внутри собственной фирмы, не привлекая никаких посредников. Хотя такая схема немного сложнее по исполнению, но в этом случае руководитель получит все средства и ему не нужно будет ни с кем делиться. Внутри предприятия применяют такие схемы:

  • завышение валовых затрат, перечисление фирмам ИПать;
  • начислением дивидендов руководителю;
  • оформление руководителю займа на долгий срок;
  • через лиц, получающих деньги на под отчёт;
  • через дебетовые карты.

Повышение расходов

Например, для организации работы автотранспорта на предприятии закупается по безналу внушительная партия талонов на топливо для машин. Впоследствии продажа этих талонов осуществляется за наличный расчет. Так руководство компании может сэкономить пару миллионов рублей. Но такие схемы применяются давно и не могут служить надежным прикрытие обналичивания денежных средств, так как налоговые службы давно с ними ознакомлены и в соответствии со статьями УК России руководителю будет начислен немаленький штраф.

Начисление дивидендов

Участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) могут начислять дивиденды себе и руководству фирмы, законом разрешается такая процедура. Схема применяется часто, так как размер уплаченных налогов после получения наличных денег в виде дивидендов будет меньше, чем, если на такую же сумму прибыли насчитать налоговые обязательства.

Оформление долгосрочного кредита

В этой схеме нет непосредственного вывода средств, так как руководитель ООО получает в распоряжение кредитные деньги налом, но оформляет их под минимальные проценты, иногда таковые отсутствуют совсем. При этом происходит уменьшение налоговой суммы. Это спорное по законодательным меркам действие предусматривает беспроцентный кредит на долгий срок с последующим вложением долговых денег на депозит в банке.

Для этого можно не привлекать близких или подставных лиц, так как выдача кредита на приобретение жилья не идет вразрез с законом. Если в организации есть один учредитель, то получение кредита из средств фирмы на длительное время не будет противоречить закону. Перед налоговыми проверками такие средства не считаются прибылью и не облагаются налогом, так как рассматриваются как кредитные деньги, находящиеся на личном банковском счету, с них не придется выплачивать подоходный налог.

Понятно, что по истечении долгого срока кредита придется вернуть кредитную сумму, но за такое время произойдет столько изменений, что стоимость средств обналички может существенно уменьшиться (например, из-за инфляции), да и сама фирма ООО может объявить себя банкротом.

Вывод денег через подотчетных работников

Такой способ является популярным среди предпринимателей и руководителей крупных ИПать предприятий. Организация ООО выдает заемные деньги физическому лицу. Средства предполагаются к возврату в конкретный оговоренный срок, их нужно провести обратно через кассу предприятия. Если такого не произошло, то подотчетное лицо при невозврате полученных денег платит налог с дохода. Чтобы не платить, руководитель оформляет следующий заем, который перекрывает сумму первого и погашает его, при этом указанные операции сточки зрения закона РФ абсолютно приемлемы.

Посредством дебетовых карт

Вывод со счетов денег через карты физических граждан делается путем приобретения действующих карт банка или оформление таких документов через сообщника — банковского сотрудника на несуществующие, просроченные документы или реквизиты умерших людей. Смысл действий заключается в дроблении сумм, снимаемых со счета. Законодательство РФ предполагает, что банки в обязательном порядке должны сообщать в организацию Росфинмониторинг обо всех операциях с денежными средствами, размер сумм которых выше 600 тысяч рублей.

Чтобы операция с большой суммой не была заметна на фоне остальных банковских операций, руководитель фирмы использует предприятие одного дня с целым штатом несуществующих сотрудников. Директор такой ИПать компании также существует на бумаге и его документы поддельные. Перед перечислением средств на однодневную фирму, ее директор перечисляет заработную плату фиктивным работникам. Участие множества дебетовых карт позволяет снять со счета наличных денег до 9–10 млн рублей.

Процедуру можно повторять много раз, выводя большие суммы. Для участи в афере не всегда нужны липовые банковские карты, такие условия можно применить и к реальному физическому владельцу карты, но у него должно быть свидетельство ИПать.

Какая ответственность предусмотрена законодательством РФ за незаконное обналичивание средств?

Такой незаконный вывод денег через подставных или реальных участников, который уменьшает поступление в государственную или муниципальную казну, грозит при выявлении преступной схемы организаторам и непосредственным исполнителям ответственностью в соответствии со статьями УК РФ для юридических и физически лиц. Если размер утаиваемой суммы составляет более 10% от общей налоговой суммы, то законом предусмотрено:

  • отправка на принудительные работы на срок до одного года;
  • наложение штрафа в размере 100–300 тыс. рублей;
  • арест гражданина на срок до полугода;
  • заключение в тюрьму на время до одного года.

Если в преступлении берут участие суммы, составляющие более 20% от общего размера, то штраф увеличивается до 500 тыс. рублей, а помещение в тюремную камеру происходит на срок до трех лет. Для тех частников и ИПать преступной процедуры, которые впервые воспользовались таким обналичиванием средств и полностью рассчитались с предоставленными им штрафами и налоговыми начислениями законом РФ предусмотрено освобождение от ответственности.

Статья УК России за незаконный вывод средств организациями в крупном размере или другие доступные махинации с отчетностью в налоговые органы с целью незаконного присвоения средств предусматривает сумму штрафа 100–300 тыс. рублей и помещение в тюрьму на два года. Вторая мера наказания может быть заменена принудительными работами или арестом на полгода.

Вывод денег с целью обогащения в особо крупных суммах, когда не уплачено более половины полагающихся налогов, то по статье 199 кодекса РФ преступников ожидает наложение штрафа 200–500 тыс. рублей, работы в принудительном порядке на 5 лет, отбывание срока до 6 лет.

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите вопрос в форме ниже:

Ответственность за обналичку

Отдельной статьи УК РФ за обналичивание денежных средств не существует, вместе с тем такие действия в зависимости от конкретной схемы обналички можно отнести к следующим составам преступлений.

Уклонение от уплаты налогов

Для граждан ответственность наступает по ст.198. Санкция ч.1 ст.198 предусматривает ряд наказаний, начиная от штрафа в 100 000 рублей, заканчивая тюремным заключением до 1 года. Ч.2 применяется если сумма налогов, неуплаченных лицом, составляет особо крупный размер. Максимальное наказание по ч.2 ст.198 – 3 года тюремного заключения. Если обналичивание происходило с использованием юридического лица, отвечать придётся по ст.199 (штраф от 100 000 рублей, принудительные работы, арест, лишение свободы до 2 лет по первой части и лишение свободы до 6 лет со штрафом по второй части).

Подделка документов – ст.327 УК

Эта статья содержит 3 части. Первая предусматривает ответственность непосредственно за изготовление поддельной документации (ограничение свободы, арест, принудительные работы или лишение свободы до 2 лет). Вторая часть предполагает подделку документа с целью скрыть другое преступление (касательно рассматриваемой темы таким преступлением может быть, например, уклонение от уплаты налогов) – принудительные работы или лишение свободы до 4 лет. И 3 часть предусматривает ответственность уже за пользование заведомо поддельным документом – максимальное наказание арест до 6 месяцев.

Незаконная предпринимательская деятельность (ст.171)

Обратите внимание Схемы обналичивание денег через ИП преследуются по закону и грозят инициаторам и исполнителям мошеннических схем лишением свободы. Подробнее можно прочитать в отдельной статье

Применяется эта статья УК РФ при обналичивании денег через фирмы-однодневки. Таким фирмам, как правило, не оформляют все необходимые документы, не регистрируют их в реестр, как того требует закон и т.д. В санкции предусмотрены такие наказания как штраф, размер которого зависит от заработной платы преступника, обязательные работы и арест вплоть до 6 месяцев. Если следствие установит, что незаконная предпринимательская деятельность осуществлялась организованной группой либо в результате неё преступники получили особо крупный доход, максимальное наказание может достигать 5 лет лишения свободы (ч.2 ст.171).

Отмывание денежных средств

Уголовный кодекс содержит 2 аналогичные статьи: ст.174 предполагает отмывание денег, которые другое лицо приобрело в результате совершения преступления и ст.174.1 – отмывание денег, которое само лицо получило в результате преступной деятельности. Наказания по данным статьям практически одинаковые: штраф, а при наличии квалифицирующих признаков (крупный или особо крупный размер, организованная группа и т.д.) – вплоть до лишения свободы до 7 лет.

Подробнее о том, что значит отмывать деньги читайте эту статью https://lexconsult.online/8349-otmyvaniya-legalizatsii-denezhnyh-sredstv

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-8770/11 по делу N А71-2135/2011 (ключевые темы: налоговая выгода — первичные документы — налогоплательщики — обналичивание денежных средств — НДС)

15 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-8770/11 по делу N А71-2135/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А71-2135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118) (далее — фирма «Интерпартнер», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 по делу N А71-2135/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее — инспекция, налоговый орган) — Кравчук О.А. (доверенность от 08.12.2009 N 05-10/38073).

Представители фирмы «Интерпартнер», надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фирма «Интерпартнер» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.11.2010 N 26 (далее — решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее — общество «Строитель») и «Ремстрой» (далее — общество «Ремстрой»).

Решением суда от 21.06.2011 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма «Интерпартнер» просит указанные судебные акты отменить и признать решение инспекции недействительным в оспаривемой части, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 170, 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и представленным им доказательствам, однако приняты ненадлежащие доказательства, представленные инспекцией. Фирмой «Интерпартнер» представлены все необходимые первичные документы, содержащие все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету результатов выполненных работ и связанных с их выполнением расходов. Вывод об отсутствии у обществ «Строитель» и «Ремстрой» возможности для выполнения работ противоречит материалам дела — доказательствам наличия у спорных контрагентов привлеченных технических и трудовых ресурсов. Вопреки выводам судов работники общества с ограниченной ответственностью «Росса» привлечены на основании договора аренды персонала контрагентами фирмы «Интерпартнер» для выполнения спорных работ. Показания работников общества «Строитель» не отвечают требованиям к относимости доказательств. Достаточных и относимых доказательств того, что движение денежных средств осуществлялось по схеме для выведения их из делового оборота, в материалах дела не имеется. Механизм получения налогоплательщиком экономии в результате привлечения спорных контрагентов судами не установлен, доказательств обналичивания денежных средств в пользу фирмы «Интерпартнер» не имеется. Суды необоснованно приняли во внимание судебные акты, которыми иные лица привлечены к ответственности за уклонение от исполнения налоговых обязательств с участием общества «Строитель». Отсутствие адресов заказчика и подрядчика, номеров документов в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) не влияет на достоверность отражения хозяйственных операций и не создает препятствий для поступления налогов в бюджет.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты фирмой «Интерпартнер», в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 04.10.2010 N 20 и вынесено решение инспекции, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 543 056 руб., налог на прибыль в сумме 538 652 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175 200 руб. 07 коп., по НДС в сумме 155 006 руб. 61 коп. Также фирма «Интерпартнер» привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов за неуплату НДС в сумме 103020 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 107 730 руб. 40 коп. Решением инспекции налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 486 440 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 15.02.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекцией оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, привлечения фирмы «Интерпартнер» к налоговой ответственности и начисления пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами «Строитель» и «Ремстрой».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде фирмой «Интерпартнер» заключены договоры с обществами «Строитель» и «Ремстрой». Данные контрагенты по юридическим адресам не находятся, деятельность от их имени осуществляется неуполномоченными лицами, они не располагают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Лицензии получены указанными обществами по фиктивным документам, содержащим недостоверные данные о его нотариальном удостоверении, о работниках, их квалификации, стаже, а также при отсутствии у них технической базы для осуществления реальной экономической деятельности.

Бочкарев А. С., Сидельникова Н. П., Кузьмин Д. В. являлись формальными учредителями и руководителями общества «Строитель», финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществляли, реквизиты данного общества использовались для оформления документов при отсутствии реальных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Бухгалтерская и налоговая отчетность общества «Строитель» свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами. Физические лица, указанные в качестве работников данного контрагента, не подтверждают факт осуществления деятельности в данной организации; об объектах строительства им ничего не известно. Движение по расчетным счетам контрагента носило транзитный характер, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного-двух дней снимали денежные средства по чекам.

В ходе обследования офиса общества с ограниченной ответственностью «Консультант» изъяты документы и предметы, в том числе печати и штампы в количестве 62 штук, касающиеся организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств налогоплательщиков (общества «Строитель» и иных). Также изъяты документы, в том числе оригиналы, связанные с деятельностью данных организаций (решение о создании, уставы и другие). Из кабинета бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Консультант» Ладневой О.В. изъяты штампы работников этих организаций, а также штампы лиц, через которых производилось обналичивание денежных средств.

Исходя из пояснений свидетелей и результатов анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Строитель» и индивидуальных предпринимателей налоговым органом сделан вывод о том, что данное юридическое лицо создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств предприятиям г. Ижевска.

Общество «Ремстрой» не имеет собственных и арендованных основных средств, строительной и другой техники; заработную плату работникам не выплачивало; по адресу регистрации не находится.

Работники данного контрагента отрицают факт выполнения спорных работ. Работы, заявленные по документам как выполненные обществом «Ремстрой», фактически выполняли сотрудники иных организаций, которые получили денежные средства наличными, либо посредством поступления на личные счета (банковские карты).

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в короткие сроки перечислялись обществом «Ремстрой» за широкий спектр товаров, работ, услуг, ценных бумаг; получатели денежных средства, в свою очередь, также в течение одного-двух дней приобретали векселя, перечисляли средства по договорам процентного займа индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (на личные счета и карточки).

По результатам почерковедческой экспертизы подписей от имени руководителя общества «Ремстрой» Езерской Е.А., проставленных в первичных документах, установлено, что подписи выполнены другим лицом (лицами).

Часть работников контрагентов налогоплательщика одновременно являлись работниками организаций, при проверке которых налоговыми органами Удмуртской Республики была выявлена «схема» обналичивания денежных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено, что первичная документация содержит многочисленные недостатки, не подлежащие корректировке. В представленных налогоплательщиком актах (КС-2) и справках (КС-3) отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: адреса заказчика и подрядчика, номер документа. Справки (КС-3) общества «Строитель» не содержат указания на виды работ и затрат, включаемых в стоимость работ.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы, что строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах налогоплательщика, оформленные от имени обществ «Строитель» и «Ремстрой», выполнялись физическими лицами и их бригадами, с которыми налогоплательщик имеет длительные взаимоотношения, привлекая их для строительных и ремонтных работ в качестве наемных работников по договорам подряда. Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию по срокам, объемам выполненных работ, а также недостоверные сведения об их исполнителях. Общества «Строитель» и «Ремстрой» не могли выполнять строительно-монтажные работы, поскольку не располагают для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Данные организации созданы без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода, фактически они предоставляют услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств. Расчеты между участниками отношений не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер для последующего обналичивания.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что действия фирмы «Интерпартнер» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, фирма «Интерпартнер» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны нереальность отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций с обществами «Строитель» и «Ремстрой», необоснованное завышение им расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, фирма «Интерпартнер» заключило договоры с обществами «Строитель» и «Ремстрой», не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Доказательств обоснованности выбора указанных организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком не представлено. Таким образом, налогоплательщик при выборе контрагента не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени обществ «Строитель» и «Ремстрой» не проверялись. При этом налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

При заключении спорных договоров указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций. Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Представленные фирмой «Интерпартнер» документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами. Инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ и отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неуполномоченными лицами со стороны контрагентов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах судами подтвержден вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленности действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды и обогащения за счет бюджета при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и представленным им доказательствам, однако приняты ненадлежащие доказательства инспекции, о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неподтвержденности выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 по делу N А71-2135/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартрнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.10.2011 N 9735.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин
И.В. Лимонов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Кого могут наказать за банковскую деятельность

Еще несколько лет назад по статье 172 УК РФ судили только учредителей и руководителей кредитных организаций, в том числе главных бухгалтеров. Тогда для ответственности за обналичивание денежных средств статья УК РФ, посвященная банковской деятельности, не использовалась.

Суды отмечали, что использование лицами в своей деятельности отдельных признаков банковской организации само по себе не может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность, поскольку отсутствует субъект преступления — один из обязательных элементов состава преступления.

Суды подчеркивали, что ответственность по статье 172 УК РФ наступает, когда эти люди ведут банковскую деятельность без регистрации или без специального разрешения (кассационные определения Московского городского суда от 13.05.13 № 22–2539, от 13.02.12 № 22–887/12, апелляционные определения Московского городского суда от 25.11.13 № 10–10266, от 30.09.13 № 10–9010/13).

Деятельность по обналичиванию денежных средств суды квалифицировали по статье 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». Поскольку использование подсудимыми отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме обналички (сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия) не может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность. Деятельность группы граждан, совершенная хотя и с использованием отдельных реквизитов банковской деятельности, должна быть квалифицирована как незаконное предпринимательство. При этом незаконная банковская деятельность является специальным составом по отношению к незаконному предпринимательству (приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.14 № 1–357/2014).

Однако за незаконную банковскую деятельность установлена более строгая уголовная ответственность, чем за незаконное предпринимательство. Поэтому сейчас вектор судебной практики изменился. Теперь судьи считают, что преступной банковской деятельностью может заниматься не только руководитель коммерческой организации, но и любое лицо, достигшее 16-летнего возраста (постановление Президиума Московского городского суда от 14.08.15 № 44у-193/15).

Сейчас сфера применения статьи 172 УК РФ — деятельность компаний, которые незаконно ведут банковскую деятельность. Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности. Это означает, что они действуют вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей (постановления Президиума Московского городского суда от 20.02.15 № 44у-14/15, от 30.01.15 № 44у-1/2015, от 20.02.15 № 44у-13/15, Ставропольского краевого суда от 29.09.15 № 44У-142/2015, 4У-383/2015).

Обналичивание денежных средств: статья УК РФ, по которой могут привлечь к ответственности

Из судебной практики мы видим, что людям, которых привлекают к уголовной ответственности за обналичивание денежных средств по статье 172 УК РФ, суд вменяет осуществление незаконных банковских операций. Зачастую это какая-то одна операция по обналичке, например проведение расчетов по поручению юрлиц (приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.14 № 1–149/2014).

В приговорах суды подчеркивают, что организации занимаются исключительно обналичкой и не ведут какой-либо хозяйственной деятельности. Если следовать логике судов, то все без исключения организации занимаются банковской деятельностью. А законная она или нет, зависит только от того, ведет ли компания реальную хозяйственную деятельность. Однако это ошибочный подход. Все организации открывают расчетные счета в банках, осуществляют переводы денежных средств. Но это не означает, что компании занимаются банковской деятельностью или осуществляют банковские операции. Иное толкование не соответствует нормам Федерального закона от 02.12.90 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395–1). Поэтому для привлечения к ответственности за обналичивание денежных средств статья УК РФ, посвященная незаконным банковским операциям не подходит, это незаконно.

Компании, занимающиеся обналичиванием денежных средств, считаются нелегальными банками

Лицам, осуществляющим обналичивание денежных средств, в рамках статьи 172 УК РФ фактически вменяется образование «нелегального» банка. Какой банк является легальным, а какой — нелегальным? По сути, единственное отличие — это лицензия (ст. 13 Закона № 395–1, Инструкция Банка России от 02.04.10 № 135-И). В остальном их деятельность должна полностью совпадать.

Компаниям, занимающимся обналичкой, вменяется открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов по поручению клиентов, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц (приговор Головинского районного суда от 02.07.15 № 1–331/2015). В постановлении Московского городского суда от 22.07.15 № 4у/4–3618/15 указано, что обвиняемое лицо совместно с неустановленными лицами, используя контролируемые им номинальные организации, занимались банковской деятельностью. Эта деятельность связана с обналичиванием и транзитом денежных средств и осуществлялась без регистрации и специального разрешения (лицензии).

Фактически участники организованной группы создали структуру, в которой они выполняли все функции, осуществляемые сотрудниками кредитных организаций при открытии и ведении счетов юрлиц. Участники группы договаривались с клиентами, сообщали им реквизиты счетов подконтрольных фиктивных организаций. На эти счета клиенты переводили денежные средства, которые впоследствии обналичивались. За указанные услуги обналички участники преступной группы получали комиссионное вознаграждение. Проанализируем, может ли «нелегальный» банк осуществлять банковские операции.

Открытие и ведение банковских счетов. Инструкция Банка России от 30.05.14 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов» регламентирует порядок открытия банковских счетов, включающий ряд обязательных действий со стороны работников кредитного учреждения. Организации, занимающиеся обналичкой, уже имеют счета в банках. Таким образом, для деятельности по обналичке не надо открывать собственные счета, за компании это делает банк (п. 3 ст. 5 Закона № 395–1).

Перевод денежных средств по поручению клиентов. С помощью системы электронных расчетов «Банк-Клиент» бухгалтер составляет платежные поручения от имени организации и направляет их для исполнения в банк. Но исполнителем данной банковской операции выступает кредитное учреждение (п. 4 ст. 5 Закона № 395–1, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.12 № 383-П).

Инкассация денежных средств и кассовое обслуживание. Инкассация денежных средств неотделима от кассового обслуживания, только в совокупности они составляют банковскую операцию. «Нелегальный» банк может заниматься только перевозкой денежных средств. Но инкассация — это не только и не столько перевозка.

Инкассация представляет собой сбор и доставку наличных денежных средств для их зачисления на банковские счета (п. 5 ст. 5 Закона № 395–1 и Положение о порядке ведения кассовых операций, утв. Банком России 24.04.08 № 318-П). Она представляет собой цепь неразрывно связанных действий по перевозке денег в кредитную организацию, осуществлению кассовых операций и зачислению средств на банковские счета. Организация, не являющаяся кредитной, не имеет возможности выполнить такие действия.

Процесс обналичивания денежных средств не может не затрагивать банковские инструменты. Однако при этом банковские операции «нелегальный» банк осуществляет не сам, а в качестве клиента легальных кредитных организаций. Не происходит подмены функций кредитных организаций. Поэтому и не должен возникать вопрос о посягательстве на порядок осуществления банковской деятельности.

Уголовный кодекс не предоставляет возможности по законному привлечению компаний, занимающихся обналичкой, к ответственности. Отдельной статьи УК РФ за обналичивание денежных средств не предусмотрено, а иные «изыскания» правоприменителя не могут соответствовать принципу законности. Единственным возможным способом привлечения к ответственности за обналичку является предъявление обвинения по статье 173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» или по статье 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица».

Позиция Верховного суда по вопросу законности привлечения к ответственности за обналичивание денежных средств по 172 статье УК РФ

Конституционный суд рассматривал дела по проверке конституционности положений статьи 172 УК РФ. К примеру, в деле, по которому вынесено определение КС РФ от 01.12.09 № 1486-О‑О, гражданин утверждал, что в силу неопределенности правил поведения и понятий, используемых в статье 172 УК РФ, любое нарушение в банковской сфере квалифицируется как преступление. Это нарушает ряд норм Конституции РФ.

Несмотря на то что судьи не увидели неконституционности в формулировках статьи 172 УК РФ, они отметили, что правила поведения и понятия можно найти в иных нормативных правовых актах, поэтому данную норму Уголовного кодекса нужно применять в системном единстве с положениями иных законодательных актов РФ.

Конституционный суд подчеркнул, что оценка степени определенности понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие ответственность за их нарушение. Аналогичные выводы содержатся и в определении КС РФ от 22.01.14 № 127-О.

Таким образом, квалифицируя действия лиц по статье 172 УК РФ, правоприменители должны учитывать нормы, содержащиеся в специальных законах. При этом необходимо выявить смысл, который в них вкладывал законодатель. В первую очередь речь идет о Законе № 395–1.

Верховный суд РФ пока не выразил свою позицию по вопросу законности привлечения к ответственности за обналичивание денежных средств по статье УК РФ, посвященной незаконной банковской деятельности. Есть опасения, что он лишь обобщит стихийно сформировавшуюся практику, то есть признает обналичку преступлением, предусмотренным статьей 172 УК РФ.

Подготовлено по материалам журнала

Методические рекомендации по управлению финансами компании

  • Главное в работе Финансового директора в 2018 году