Непрерывность судебного разбирательства

Принцип непрерывности судебного разбирательства

Означает, что разбирательство каждого дела (от начала его рассмотрения до постановления судебного решения) должно проходить непрерывно. Согласно ст. 269 ГПК. судебное заседание поделу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного судом для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела. Если после отложения разбирательства дела суд занимался рассмотрением других дел. слушание отложенною дела должно быть начато с самою начала.

Непрерывность судебного разбирательства обеспечивает целостное восприятие судом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Пока судебное решение по нему не вынесено, внимание суда не должно отвлекаться на рассмотрение других дел. Все это создает необходимые предпосылки для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из принципа непрерывности судебного разбирательства закон допускает некоторые исключения. Так, в предусмотренных законом случаях мотивировочная часть судебного решения по делу составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом и поступления кассационной жалобы или протеста на решение суда (ст. 312 ГПК). В период от объявления решения до составления мотивировочной части решения суд вправе слушать другие дела.

Принцип процессуальной экономии

В соответствии с этим принципом процесс по каждому делу судом должен вестись с минимально необходимыми затратами времени, сиз и среде обеспечивая правильное и своевременное разрешение гражданских дел.

Нарушенное право или охраняемый законом интерес должны найти в суде своевременную защиту. Поэтому разрешение гражданских дел в суде не должно затягиваться. Вместе с тем быстрота разрешения гражданских дел не должна препятствовать выяснению судом действительных обстоятельств дела.

Быстрота разрешения гражданских дел обеспечивается в известной мере сроками рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции (ст. 158 I II К), а также сроками рассмотрения гражданских дел в судах кассационной и надзорной инстанций (ст. 424. 442 ГПК).

При осуществлении правосудия государство несет немалые материальные затраты. Эти расходы в гражданском судопроизводстве (не в ущерб качеству рассмотрения дел) должны быть минимальны. Рациональное использование процессуальных средств, предусмотренных ГПК. позволяет успешно решить названную проблему.

Конкретные формы проявления принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве весьма разнообразны, практически имеют место во всех стадиях процесса. Так. в стадии возбуждения дела в суде экономичность судопроизводства обеспечивается процессуальным институтом оставления искового заявления без движения (ст. 248 ГПК), позволяющим истцу с наименьшими затратами времени, сил и средств исправить недостатки поданного в суд заявления о возбуждении дела.

В последующих стадиях процесса принцип процессуальной экономии достаточно полно выражен в институтах: процессуального соучастия (ст. 62 ГПК); замены ненадлежащей стороны (ст. 63 ГПК); третьих лиц (ст. 65-69 ГПК);

соединения и разъединения исковых требований (ст. 250 ГПК); встречного иска (ст. 253 ГПК): обеспечения иска (ст. 254-259 ГПК).

Эти и некоторые другие процессуальные институты обеспечивают экономичность гражданского судопроизводства, ускоряют защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принцип процессуальной экономии не имеет ничего общего с упрощенчеством в применении норм процессуального права. Как правильно отмечает В.В. Тихонович, «…попытки таким путем (процессуальным упрощенчеством — ВТ.) «ускорить» разбирательство дела ведут к нарушению прав сторон, необходимости пересматривать принятые решения и волоките».

ВС РФ предлагает отменить принцип непрерывности в гражданском судопроизводстве

Фото: пресс-служба ВС РФ

Пленум Верховного Суда РФ в ходе состоявшего вчера заседания проголосовал за передачу на рассмотрение парламентом законопроекта о внесении изменений и дополнений в ГПК РФ. Несмотря на то, что предложение о поправках затрагивает сразу восемь статей ГПК РФ, все они сводятся к двум принципиальным положениям. Так, первый блок изменений направлен на исключение из гражданского процесса принципа непрерывности. Другая часть законопроекта направлена на изменение порядка восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб в ВС РФ. Текст проекта документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.

Сергей Асташов
Фото: пресс-служба ВС РФ

Напомним, в соответствии с принципом непрерывности судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Как рассказал судья ВС РФ Сергей Асташов, сейчас, из-за большой нагрузки, судьи вынуждены вместо объявления перерыва откладывать разбирательство дела. При этом отложение разбирательства дела обязывает суд рассматривать дело с самого начала, включая повторное исследование доказательств. Суд может лишь не выслушивать повторные объяснения участников процесса, да и то только с их согласия. Однако, если кто-то из сторон настаивает на повторении объяснений, то суд не вправе в этом отказать (ч. 3-4 ст. 169 ГПК РФ). По словам докладчика, принцип непрерывности препятствует процессуальной экономии, затягивает сроки рассмотрения дела, ведет к излишним затратам времени и сил, увеличению судебной нагрузки и в конечном итоге отрицательно сказывается на эффективности судебной защиты. А исключение, к примеру, аналогичных положений из уголовного процесса, при принятии УПК РФ, не ухудшило качество рассмотрения уголовных дел, зато позволило в значительной мере оптимизировать работу судов, добавил судья.

Проектом предлагается предоставить судам возможность, при необходимости, рассматривать другие судебные дела во время объявленного перерыва, а после перерыва продолжить рассмотрение дела без повторения ранее проведенных процессуальных действий и процедур. Кроме того документом предусмотрено исключение положений ГПК РФ, обязывающих суд повторно исследовать материалы по делу, в том числе и в случае отложения рассмотрения гражданского дела по существу (п. 2-3 ст. 1 законопроекта).

Сергей Асташов рассказал также о сути проекта изменений порядка восстановления процессуального срока на подачу жалобы в ВС РФ. В частности, предлагается передать решение вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной и надзорной жалобы в ВС РФ непосредственно судье ВС РФ, которому эта жалоба была передана на рассмотрение. А выносить определение о восстановлении процессуальных сроков или об отказе в этом, судья будет на основании представленных документов без извещения сторон. Обжаловать определение об отказе в восстановлении процессуальных сроков можно будет Председателю ВС РФ или его заместителю (абз. 2-3 подп. «а» п. 4, абз. 3 подп. «б» п. 1, абз. 2-4 п. 5 ч. 1 ст. 1 законопроекта).

Отметим, что сейчас подаче кассационной либо надзорной жалобы в ВС РФ предшествует этап обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, рассмотрение этого заявления судом первой инстанции в судебном процессе, ожидание вступления определения о восстановлении срока в законную силу, которое нередко связано с апелляционным рассмотрением этого вопроса, а также с возможностью пересмотра судебных постановлений по вопросу восстановления срока в кассационном порядке в президиуме соответствующих краевого, областного и равного им судов (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). По словам докладчика, эти поправки не только сократят сроки кассационного и надзорного производства, но и выведут возможность передачи дела в ВС РФ из-под влияния суда первой или кассационной инстанции. «Поскольку обжалуются судебные постановления местных судов, то по понятным причинам их усмотрение нередко складывается не в пользу лица, заявляющего о восстановлении срока», – добавил судья в обоснование поправок. Отметим, что предлагаемый порядок аналогичен установленному положениями АПК РФ и КАС РФ.

§ 8. Принцип непрерывности судебного заседания

Принцип непрерывности судебного заседания означает рассмотрение дела от начала до конца в одном судебном заседании или нескольких заседаниях подряд. Другими словами — до окончания разбирательства начатого дела или отложения его слушания суд не вправе рассматривать другие дела. В соответствии с Федеральным конституционным законом заседания Конституционного Суда РФ по каждому делу должны происходить непрерывно. Вместе с тем Федеральный конституционный закон допускает организацию перерывов и отложение рассмотрения дела. Перерывы организуются для отдыха, т. е. они охватывают нерабочее время. Кроме этого, перерывы в рассмотрении дела допускаются при необходимости подготовки участников процесса к дальнейшему разбирательству, а также для устранения обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания. Во всех названных выше случаях заседание после перерыва начинается с того момента, на котором оно было прервано.

Рассмотрение дела может быть отложено по почти схожим основаниям:

в случае, если Конституционный Суд РФ найдет вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, явка которых была признана обязательной;

в случае непредставления необходимых материалов.

Решение об отложении рассмотрения дела принимается Судом в процессе слушания дела с учетом мнения сторон (например, при неявке одного из свидетелей стороны могут согласиться с продолжением рассмотрения дела без этого свидетеля). Если принято решение об отложении рассмотрения дела, Суд должен указать дату, на которую переносится заседание. Заседание по делу, рассмотрение которого было отложено, начинается сначала или с момента, на котором оно было отложено (ст. 61 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Разница между перерывами и отложением рассмотрения дела состоит практически лишь в том, что при объявлении перерыва судейский состав не может приступить к рассмотрению иного дела, чего не скажешь об отложении дела. Однако Конституционный Суд РФ имеет особую структуру, при которой дела рассматриваются в пленарных заседаниях и заседаниях палат. Именно поэтому названный выше закон допускает возможность для судей, рассматривающих дело в заседании палаты, до принятия решения по делу принимать участие в рассмотрении дела в пленарном заседании и наоборот. Именно эти отступления от общего правила, по мнению Т. Г. Морщаковой, не позволили назвать данный принцип основным в деятельности Конституционного Суда1.

1 См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 135.

§ 9. Принцип состязательности и равноправия сторон

Принцип состязательности и равноправия сторон провозглашен ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. По мнению В. М. Семенова, сущность рассматриваемого принципа, «обусловленного конституционным равенством граждан, выражается в установленных законом и обеспеченных судом равных возможностях сторон реально использовать процессуальные средства защиты своих прав и интересов в условиях состязательного порядка процессуальной деятельности»1.

Несовпадение, противоположность интересов сторон и процессуальное равноправие обусловливают состязательный характер их деятельности в процессе. Все стороны наделены равными процессуальными правами по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств. Данный принцип гарантирует равенство прав сторон при осуществлении правосудия, равноправие обвинения и защиты в процессе, обеспечивает полное рассмотрение всех представленных доказательственных материалов и, как следствие, позволяет принять обоснованное решение.

В. М. Семенов выделяет следующие элементы состязательности:

закрепленное в законодательстве процессуальное равноправие сторон;

возложение на стороны равных процессуальных обязанностей;

предоставление сторонам одинаковых возможностей для осуществления прав и исполнения обязанностей в процессе;

равная процессуальная помощь суда в условиях состязательной формы осуществления сторонами процессуальных прав и обязанностей2.

Принцип состязательности и равноправия сторон означает, что судебный процесс происходит в форме состязания сторон, т. е. стороны противопоставлены друг другу в зависимости от своих интересов и суд не вправе по каким-либо признакам (половым, национальным, религиозным и т. д.) отдавать предпочтение одной из сторон. Таким образом, состязательность судебного процесса означает, что функция суда по разрешению дела отделена от функции обвинения и функции защиты.

В связи с этим С. А. Шишкиным предлагаются иные элементы состязательного процесса: нейтральный беспристрастный судья; обязанность сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять доказательства по делу; процессуальный формализм в вопросах доказательства и доказывания3.

Действительно, суд в процессе выступает независимым арбитром, который должен способствовать более качественному осуществлению правосудия. Но суд не является нейтральным по отношению к делу, он обязан обеспечить условия для реализации равных прав сторон на высказывание своего мнения, предоставление доказательств. Это непосредственно вытекает из обязанности суда заранее сообщить о времени и месте проведения заседания, из возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и позицией иной стороны, высказывать в связи с этим свое мнение, предоставлять новые доказательства, из права сторон иметь своих законных представителей при рассмотрении дела и т. д.

В соответствии со ст. 35 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда РФ.

Закон определяет, кто является сторонами в конституционном судопроизводстве, называя возможных представителей сторон, устанавливает, что они обладают равными процессуальными правами.

Сторонами являются: заявители — органы или лица, направившие в Конституционный Суд РФ жалобу или иное обращение; органы или должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке; государственные органы, компетенция которых оспаривается.

Согласно части третьей ст. 53 названного Закона стороны и их представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судей, причем на условиях равноправия сторон.

При этом суд, не являясь инициатором самого судебного процесса (в отличие от ранее действовавшего закона, который допускал подобную возможность), лишь управомочен разрешать вопросы, которые поставлены перед ним сторонами. Таким образом, суд наделяется исключительно полномочиями по осуществлению правосудия.

Следует назвать несколько решений самого Конституционного Суда РФ, в которых обосновывается состязательность процесса, проводится разграничение функций суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, где еще раз устанавливается запрет для суда собирать доказательства в пользу одной из сторон. Суд обязан создать условия для обеспечения равенства сторон и беспристрастного разрешения спора. Об этом Конституционный Суд РФ высказался в постановлении от 28 ноября 1996 г. «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»1.

Вместе с тем следует согласиться с мнением Л. В. Лазарева, который утверждает, что состязательные начала в конституционном судопроизводстве имеют свои особенности2. В частности, к таковым он относит процедуры, в которых отсутствует спор между сторонами (запросы о толковании, запросы судов о конституционности законов). При подобных процедурах у субъекта, обратившегося в суд, нет процессуального противника, а значит, рассматриваемый принцип применяется не в полном объеме. Однако такие особенности следует рассматривать скорее как исключение, чем как правило.

1 Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 122.

2 Там же.

3 См.: Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 16.