Мировое соглашение исполняется в сроки

Мировое соглашение по договору подряда

Арбитражный суд #######

Истец: #######

Адрес: #######

ОГРН #######

Ответчик: #######

Адрес: #######

ОГРН #######

Дело № #######

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

####### ОГРН #######, именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя #######, действующего на основании доверенности от 18.04.2016 № #######

и #######, ОГРН ####### , именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя __________, действующего на основании доверенности от ___.____. 201__ № _____,

далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение по делу № ####### Арбитражного суда ####### о нижеследующем.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 49, 138 – 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с достижением согласия по спору.

Истец предъявил иск в Арбитражный суд ####### с требованием о взыскании с Ответчика основного долга по договорам подряда № ####### от 18 февраля 2013 года и № ####### от сентября 2013 года в размере 3 676 521 (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 08 копеек, сумму договорной неустойки (пени) в размере 1 524 497 (один миллион пятьсот двадцать четыре четыреста девяносто семь) рублей 03 копейки, а также в качестве судебных расходов государственную пошлину в размере 49 005 (сорок девять тысяч пять) рублей.

Стороны договорились урегулировать возникший спор путем заключения настоящего мирового соглашения, по условиям которого Ответчик обязуется оплатить Истцу вышеуказанные основной долг, договорную неустойку (пени), а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, следующим образом:

1. Ответчик оплачивает сумму основного долга в размере 3 676 521 рубль (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один)08 копеек в период с 1.09.2016 г. по 31.12.2016 г. равными частями с ежемесячной выплатой по 919 130 (девятьсот девятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 27 копеек;

2. В случае, если Ответчик исполнил условия п. 1 настоящего мирового соглашения надлежащим образом, т.е. произвел оплату сумму основного долга в размере 3 676 521 рубль 08 копеек в период с 1.09.2016 г. по 31.12.2016 г. равными частями с ежемесячной выплатой по 919 рублей 27 копеек в полном объеме, то в этом случае Истец не взыскивает с Ответчика сумму договорной неустойки (пени) в размере 1 524 497 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 03 копейки;

3. В случае, если Ответчик в период с 1.09.2016 г. по 31.12.2016 г. не оплатил или оплатил не в полном объеме сумму основного долга в размере 3 676 521 рубль (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один)08 копеек, то в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Ответчик дополнительно к сумме уже наступившего обязательства по оплате не оплаченного (или оплаченного не в полном объеме) основного долга обязан оплатить Истцу договорную неустойки (пени) в размере 1 524 497 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 03 копейки, выплачивая ее ежемесячно равными частями по 127 041 ( сто двадцать семь тысяч сорок один) рубль 42 копейки;

4. В период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. обязательство Ответчика считается исполненным с момента погашения суммы основного долга в полном объеме в размере 3 676 521 рубль (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один)08 копеек и оплаты суммы договорной неустойки (пени) в размере 1 524 497 (один миллион пятьсот двадцать четыре четыреста девяносто семь) рублей 03 копейки. При этом, если основной долг в размере 3 676 521 рубль (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один)08 копеек будет погашен до 31.12.2017 г, то в этом случае Ответчик вправе в следующем месяце, который следует за месяцем погашения основного долга, прекратить оплачивать договорную неустойку (пени) в полном объеме;

5. Оплаченная Ответчиком Истцу до момента погашения основного долга часть договорной неустойки (пени) остается в собственности Истца в качестве ответственности Ответчика за ненадлежащее выполнение условий настоящего Мирового соглашения.

6. В назначении платежа указать «оплата по мировому соглашению по делу № ####### Арбитражного суда #######».

7. В соответствии с п.п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ Истец ходатайствует о возврате из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины в размере 25 502 рубля.

8. Ответчик обязуется частично оплатить расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 12 251 (двенадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Последствия прекращения производства по делу № ####### в связи с заключением настоящего мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон по делу № #######, за исключением предусмотренных настоящим мировым соглашением, Стороны друг другу не возмещают.

Настоящее мировое соглашение считается заключенным со дня принятия Арбитражным судом ####### определения об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда #######.

Приложения:

  1. Заверенная копия доверенности представителя Истца;
  2. Заверенная копия доверенности представителя Ответчика.

Рассмотрим практику заключения мирового соглашения. По каким вопросам и на каких условиях может быть достигнут мир с налоговиками? Когда арбитражные суды отказывают в заключении мирового соглашения?

Мировое соглашение – один из способов бескровного разрешения проблемы, своего рода договоренность между конфликтующими сторонами. Такая взаимная договоренность достигается путем различного рода уступок.

По общему правилу, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Возможен ли мир с налоговой?

Возможна ли мирная договоренность с контролирующими органами?

Отвечая на подобный вопрос, Минфин РФ был категоричен – налоговым законодательством не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании мирового соглашения (Письмо от 02.10.2018 г. №03-02-07/1/71109).

Основание для подобного запрета якобы содержит п.1 ст.44 НК РФ, в которой речь идет о том, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. А таких оснований НК РФ не содержит.
Сами налоговики не так категоричны. Так, в письме ФНС РФ от 02.10.2013 г. №СА-4-7/17648 налоговики привели имеющуюся на то время первую судебную практику утверждения судами мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. №16370/11 и Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 г. №А40-41103/12-91-228).

Контролеры отметили, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС РФ и в случае отсутствия такого согласования мировые соглашения не заключаются.

Важно!

С того времени уже было заключено несколько десятков мировых соглашений между компаниями и налоговиками, однако массовый характер такое перемирие не носит.

Как подчеркнул глава налоговой службы, для налоговиков приоритетом является заключение мировых соглашений о рассрочке уплаты задолженности с добросовестными должниками, которые находятся в трудной финансовой ситуации, но хотят погасить налоговую задолженность, сохранив производственную деятельность.

На каких условиях и по какому поводу налогоплательщики заключают мирные договоренности с налоговиками?

Что можно, а что нельзя?

Как уже было отмечено, первой ласточкой стало мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в 2012 году. Каким должно быть мировое соглашение с налоговиками?

Два года спустя высшие судьи разъяснили, что может являться предметом такого соглашения, что можно, а что нельзя (Постановление ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменении правил исчисления пеней, об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Важно!

Положения мирового соглашения не должны противоречить нормам НК РФ. То есть с налоговиками нельзя договориться о прощении налогов, о снижении применяемой налоговой ставки и т.п.

Например, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл.9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (ч.1 ст.64 НК РФ, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 г. №А78-827/2014).

Важно!

На этом основании суд признал принятым с нарушением норм материального права мировое соглашение о погашении обязательных платежей в бюджет в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, что превышает установленный ч.1 ст. 64 НК РФ срок (Постановление АС Уральского округа от 22.01.2018 г. №А60-9138/2015). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016 судьями было признано противоречащим Закону о банкротстве и НК РФ установленная в мировом соглашении рассрочка погашения налогов на 5 лет.

Также признается несоответствующим Закону о банкротстве и положениям налогового законодательства неначисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей (Решение АС Краснодарского края от 08.02.2018 г. №А32-55029/2017, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016).

Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение мировых соглашений, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий.

Например, признание налоговиками не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Примером такого соглашения могут быть взаимные уступки сторон, например, касающиеся признания компании и ее контрагентов невзаимозависимыми лицами, компания признает обоснованным отказ налоговиков в применении налоговых вычетов и т.п. (Постановление АС Московского округа от 11.07.2016 г. №А40-103953/2015).

Данный раздел мирового соглашения может выглядеть так:

1) Стороны признают, что ОАО «Лютик» и Общество не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ, по отношению к ОАО «Цветочек» и его взаимозависимым (аффилированным) лицам.

2) ОАО «Лютик» и АО «Ромашка» не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.

3) Источником денежных средств, за счет которых Обществом приобретено недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, не является ОАО «Цветочек» и (или) его взаимозависимые (аффилированные лица) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.

4) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в связи с приобретением недвижимого имущества, поименованного в п.2 раздела 1 соглашения, с учетом представленных Обществом налоговому органу документов.

5) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, заявленных, в связи с приобретением охранных услуг и услуг по предоставлению пользования сетью интернет, телефонными номерами, услуг по подбору персонала, а также в связи с приобретением офисной мебели, поименованных в п.3, 4 раздела 1 настоящего соглашения, поскольку достаточных документов, подтверждающих указанные суммы налоговых вычетов, у Общества представлено не было.

Мировое соглашение в случае банкротства должника

Немало споров по поводу отмены мирового соглашения возникает от кредиторов должника-банкрота.
Компания-должник и налоговый орган-кредитор на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) могут заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, т.е. суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и, соответственно, о прекращении судебного производства по делу о банкротстве.

При наличии у компании – банкрота долгов по обязательным налоговым платежам, мировое соглашение будет поддержано налоговиками в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству РФ, то есть:

  • проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований РФ, включая погашение пени и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов;
  • проект мирового соглашения предусматривает осуществление погашения ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
  • предусмотрена оплата процентов, исчисленных на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме;
  • третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

С чем на практике не соглашаются налоговики при заключении мирового соглашения в рамках банкротства компании?

Налоговики, зачастую, оспаривают мировое соглашения по причине того, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства. Но не всегда суды принимают сторону налоговиков.

ПРИМЕР

Компания судом признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов компании были приняты решения о заключении мирового соглашения между должником, его кредиторами и налоговиками.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией, конкурсными кредиторами, налоговиками.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов было принято собранием кредиторов компании квалифицированным большинством голосов (п.2 ст.15, п.2 ст.150 Закона о банкротстве, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).

Как отметили судьи, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в данной ситуации — налоговиков), голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При этом основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

  • нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;
  • несоблюдение формы мирового соглашения;
  • нарушение прав третьих лиц;
  • противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
  • наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (п.2 ст.160 Закона о банкротстве).

Суд не увидел оснований для удовлетворения иска налоговиков, подчеркнув, что возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты налогов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абз.3 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве (Постановление АС Уральского округа от 09.04.2018 г. №А76-6290/2015).

Также на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (п.2 ст.156 Закона о банкротстве).

В этом случае возражения налоговиков, основанные на том, что освобождение от уплаты процентов возможно только по соглашению кредиторов, были отклонены судом, поскольку согласие отдельного кредитора для этого не требуется (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).

Важно!

И в заключение отметим, что предоставление налоговикам и налогоплательщикам возможности заключать мировые соглашения может существенно упростить и ускорить процедуру рассмотрения налоговых споров, сделать ее более эффективной.

Для налоговиков и компаний урегулирование возникшего спора мирным путем означает сокращение судебных издержек, которые понесла бы каждая из сторон в судебных баталиях.

«– Ты знаешь, что такое компромисс?
– Это когда обходят закон?
– Нет, когда уступают друг другу и таким образом приходят к соглашению»

Харпер Ли. Убить пересмешника

Разногласия …Претензии…Суд…Решение (в пользу одной из сторон) …Враги. Можно этого избежать? Да, и даже если досудебные меры примирения не дали результатов, в суде, на любой стадии, вплоть до исполнительного производства, можно завершить дело на взаимоприемлемых для всех сторон условиях, подписав мировое соглашение.

Мировое соглашение – это гражданско-правовая сделка, возможная по делам искового производства, вступающая в силу немедленно после утверждения судом, на условиях, оговоренных сторонами, без права его расторжения и признания недействительным (можно лишь обжаловать определение об утверждении мирового соглашения).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О,»мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.»

Выгоды его очевидны, даже, если истец на 100% уверен в решении и наличии всех доказательств, компромисс с ответчиком дает больше шансов на исполнение решения, т.е. не только «фактический» выигрыш в суде, но и реальное взыскание. Возможность сохранения партнерских отношений, самостоятельное и возможно более справедливое распределение судебных издержек (при этом осуществляется возврат истцу 50% суммы государственной пошлины), любые уступки друг другу, ускорение исполнения, избавление от статуса «должника» с арестом имущества, штрафами и т.д., возможность замены обязанности оплаты задолженности неимущественными обязательствами должника –все это преимущества заключения мирового.

Мировое соглашение может быть оглашено устно с занесением в протокол судебного заседания (стороны расписываются в протоколе) или составлено в письменной форме и подписано сторонами (у представителей должны быть специально оговоренные полномочия).

Мировое соглашение имеет юридическую силу лишь после утверждения судом (ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22.07.2008 N Ф04-4287/2008(8005-А70-9), Ф04-4287/2008(8012-А70-9)

Последствиями заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу, невозможность обращения в суд по тому же спору, возможность принудительного исполнения на условиях, определенных мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждает соответствующий суд, в производстве которого находится дело (первой, апелляционной или кассационной инстанций). Мировое соглашение не может быть утверждено в предварительном заседании (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе»), необходимо перейти в основное судебное заседание. При заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта оно утверждается судом первой инстанции.

Для утверждения мирового соглашения обязательны следующие условия:

1. Явка в судебное заседание или наличие письменного заявления с просьбой о рассмотрении вопроса в отсутствие стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08)

2. Необходимые полномочия лица на подписание мирового соглашения:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 N 09АП-24454/2013-ГК по делу N А40-137268/12 «не следует наличия у лиц, подписавшего мировое соглашение, полномочий на заключение мирового соглашения, так как не указаны фамилии лиц, подписавших мировое соглашение, и их должностное положение», Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-454 «на момент подписания мирового соглашения представитель истца по доверенности не имел права выполнять процессуальные действия от имени истца ввиду отмены доверенности»)

3. Недопустимость внесения исправлений в текст мирового соглашения судом

Законом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»)

Также суд, не являясь участником мирового соглашения, не имеет права разъяснения условий мирового соглашения (Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2013 по делу N 33-12475/2013″стороны сами определяют условия, на которых они заключают мировое соглашение, следовательно, условия соглашения не могут быть сторонам неясны»)

4. Обязательное решение вопроса по распределению судебных расходов

Стороны вправе сами определить как будут распределяться судебные расходы (50% государственной пошлины, представительские расходы…), либо данный вопрос разрешает суд Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А41/12908-09 по делу N А41-24934/09

Процессуальное законодательство не предъявляет жестких требований по условиям мирового соглашения. В ГПК РФ содержится минимум норм, посвященных данному вопросу, правда АПК РФ (глава 15) регламентирует процедуру более полно.

В мировом соглашении должны содержаться обязательные условия, при отсутствии которых оно не будет утверждено:согласованные сторонами сведения об условиях, на которых оно заключается (например в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А57-14898/2012 указано «оспариваемое мировое соглашение не содержит условий о взаимных уступках прав и обязанностей лиц, его подписавших); о конкретных обязанностях сторон друг перед другом, сроках и размерах их исполнения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 09АП-12198/2013 по делу N А40-38083/10-101-165Б «не содержит положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме»)

Отсутствие некоторых условий никак не влияет на утверждение мирового соглашения. И может быть включено по желанию сторон: условия о способах оплаты, реструктуризации долга, иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Основное правило по действительности мирового соглашения, которое не может быть изменено договоренностями сторон – условия мирового соглашения не должны противоречить законодательству, а также нарушать права и законные интересы других лиц (п.6. ст.141 АПК РФ, п.2. ст.39ГПК РФ)

Итак, не будет утверждено мировое соглашение, если:

1. Нарушен закон:

В результате подписания мирового соглашения не должны нарушаться нормы законодательства, например в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2013 по делу N А79-1618/2013 суд указал, что мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, противоречит статье 36 ЗК РФ («законность основания возникновения такого права не проверена судом, что не соответствует земельному законодательству»)

2. Нарушены права и законные интересы третьих лиц

В результате подписания мирового соглашения не должны нарушаться права третьих лиц, например согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2012 N 33-11300/12 мировым соглашением «нарушены прав третьего лица, как участника долевой собственности, на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение». Тем более, мировое соглашение не должно заключаться с намерением причинить вред третьим лицам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2212/04 –»не законно при уменьшении конкурсной массы с лишением кредиторов прав на получение задолженности»). Участники мирового соглашения не имеют права, в нарушение закона «распоряжаться правами других лиц или возлагать на них дополнительные обязанности» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2004 N А56-13166/04)

3. Не соблюдены условия, обязательные при заключении гражданско-правового договора

Например, отсутствие доказательств соблюдения процедуры одобрение участников по крупной сделке повлечет отказ в утверждении (ПостановлениеФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-31667/13-64-301)

4. Мировое соглашение является инструментом злоупотребления правом

Для исключения ситуации использования конструкции «мирового соглашения» в целях прикрытия иной сделки, суд должен установить «наличие у истца субъективного права, у ответчика — обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца, т.е обязательно должны быть установлены фактические обстоятельства дела» (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу А03-9375/2013)

5. Мировое соглашение создает неопределенность, содержитнеясные выражения, не позволяющие однозначно толковать порядок исполнения или иные условия, либо просто констатирует факты

На необходимость четких неоспоримых формулировок указывает, например Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Постановлении президиума Нижегородского областного суда от 02.02.2006 по делу N 44-г-3-05 сказано, что мировое соглашение не должно содержать «неопределенных формулировок, допускающих двойственное толкование». Президиум ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-54260/12-87-518 отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с тем, что намерения сторон сводились к констатации фактов.

6. Не полностью прекращается спор о праве

Цель подписания мирового соглашения – решение конфликта. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким «процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме» (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7). И если мировое соглашение «не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, нет определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в полном объеме, то мировое соглашение не может быть утверждено»(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу N А45-598/2013).

7. Стороны ставят в зависимость последствия исполнения мирового соглашения от наступления определенных событий

Согласно Апелляционному определению Московского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-25673) условие мирового соглашения по выплате денежной суммы поставлено в зависимость как от определения виновного лица, нарушившего условия мирового соглашения, так и от наличия у ответчика препятствий к проезду к земельному участку, что недопустимо

8. Не возможно реальное исполнение

Мировое соглашение не может быть утверждено без проверки его на исполнимость (в добровольном или принудительном порядке). Например, следует отказ в утверждении, если не оговорена процедура исполнения (Постановление президиума Челябинского областного суда от 17.04.2002г.) или невозможно исполнить мировое соглашение принудительно в случае отказа (уклонения) сторон в добровольном порядке (Определение Пензенского областного суда от 03.06.2008 по делу N 33-1020)

9. Одновременно с утверждением мирового соглашения происходит отказ от исковых требований

В большинстве случаев суды не усматривают противоречия закону в мировых соглашениях, которые содержат условие о частичном отказе от исковых требований, и утверждают их (постановления ФАС Московского округа от 08.02.12 по делу № А41-15572/11, от 26.03.12 по делу № А40-152520/10-52-1299, от 05.07.12 по делу № А40-70272/11-104-557, определение ФАС Северо-Западного округа от 20.02.12 по делу № А56-22326/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А82-9564/2010).

Есть примеры определений об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец полностью отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется в течение конкретного срока выплатить истцу определенную сумму (постановление ФАС Московского округа от 11.06.08 по делу № А40-68710/07-50-587)

Однако позднее суды указывают, что полный отказ от исковых требований с заключением мирового соглашения невозможен, так как «отказ от иска и утверждение мирового соглашения влекут различные правовые последствия»(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу N 11-3747), кроме того отказ от иска не может быть условием мирового соглашения, поскольку они являются «самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу» (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 по делу N 11-24191)

10. Условия, выходящие за пределы спора

До недавнего времени тенденции судебной практики в этом вопросе однозначно сводились к отказу в удовлетворении мировых соглашений с нестандартными, выходящими за пределы спора, условиями. Например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5938/2009 «мировое соглашение направлено на создание дополнительных прав и обязанностей сторон, поэтому утверждению не подлежит», включение в мировое соглашение обязательств сторон, а также сделок в отношении имущества, не относящихся к предмету спора, не может быть допустимым (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 N А75-7714/2009″условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим», Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-36894 «условия мирового соглашения выходят за рамки исковых требований»

Однако в 2012г. ВАС РФ (Постановление Пленума от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010, Определение ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-11606/12 по делу N А72-1244/201) указывает о необходимости учитывать принципы свободы договора, и возможность сторон включать в мировое соглашение любые не противоречащие закону условия.

В Определении ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-8035/12 отмечено, что «такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как содержание в нем условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, при отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения процессуальным законом не предусмотрено»

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011 формулирует правовую позицию, по которой мировой соглашение, являясь гражданско-правовой сделкой, в связи с чем наличие условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения, поскольку стороны вправевключать в мировое соглашение любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Дальнейшие судебные решения поддерживают право сторон на заключение мировых соглашений с условиями по усмотрению сторон.(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А41-21203/13)

11. Условие об ответственности за неисполнение мирового соглашения

Включение в текст мирового соглашения условия о санкциях за неисполнение мирового соглашения ранее признавалось судами как несоответствующее закону (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2002 N Ф04/3720-472/А75-2002, N Ф04/3720-535а/А75-2002, законодательством мировое соглашение приравнивается к решению суда, за неисполнение которого не предусмотрена ответственность в виде начисления процентов)

Однако в последние годы судебная практика исходит из позиции возможности включения в условия мирового соглашения пунктов об ответственности за ненадлежащее исполнение мирового соглашения (Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2013 по делу N А35-5783/2011 «суд правомерно утвердил мировое соглашение, так как включение в условия мирового соглашения пункта, предусматривающего ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий достигнутого мирового соглашения, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов стороны соглашения»,
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 N А12-12216/05-С20, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013г. по делу N А70-10604/2012, ). Суды лишь отмечают о необходимости указания данного условия об ответственности именно в тексте мирового соглашения (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2014 по делу N А55-20825/2013)

12. Условия по прощению долга

В мировом соглашении допускается прощение долга, при этом прощение долга не квалифицируется как дарение, если отсутствует безвозмездность (отсутствие какой-либо выгоды) сделки. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, взаимосвязь между прощением долга и получением другой стороны имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Например, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2001 N А05-4012/01-239/17″Соглашение о зачете требований и прощении долга, заключенное сторонами во исполнение мирового соглашения, не может быть признано договором дарения, поскольку действительная воля сторон по соглашению направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором в более короткие сроки, а не на то, чтобы одарить должника.»

Прощение долга допускается под отменительными условиями, непосредственно указанными в мировом соглашении (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А72-3994/2012 прощение долга по штрафам при оплате основной задолженности)

Не допускается прощение долга в случаях, когда у кредитора нет прав «простить», например конкурсным кредитором, признанным несостоятельным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2011 N Ф03-1207/2011 по делу N А59-2167/2009)

Таким образом, мировое соглашение – эффективное средство окончить существующий спор на взаимовыгодных для обоих сторонах условиях. Нужно лишь помнить, по каким условиям нельзя договариваться (наличие или отсутствие данных условий приведет к отказу в утверждении мирового соглашения, либо приведет в последствии к отмене определения об его утверждении), а какие необходимы для его действительности.