Кто отвечает за уборку придомовой территории

Блог

Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ). Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

В подтверждение вышеуказанных норм права пункт 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ (далее-ЖК РФ) указывает на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 — 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22).

Долгое время собственники нежилых помещений считали себя «жертвами навязывания услуг» в виде содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) и «особой кастой», которой «не угодно» сверх оплаты коммунальных услуг и факта наличия дворника, нести «расходы по замене лампочек в подъездах МКД». Взыскание задолженности с собственников нежилых помещений в виде государственных и муниципальных учреждений управляющими организациями (ТСЖ) сопровождалось длительными исками с вытекающими разбирательствами и спорами по регулированию заключения муниципальных (государственных) контрактов.

Многолетняя судебная практика различных судебных инстанций упорядочила законные обязанности собственников нежилых помещений и стала более однородной в содержании мотивировочной части решений. Однако продолжающийся процесс направления исков в суды РФ показал, что не все вопросы с собственниками нежилых помещений разрешены в досудебном порядке.

28 ноября 2017 года Верховный суд РФ вынес определение по делу № 305-ЭС 17-10430 (далее-определение ВС РФ). В рамках данного гражданского дела ООО «Коммунальщик» (далее-Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 26 637 рублей 90 копеек задолженности и 1419 рублей 18 копеек пеней.

Сославшись на наличие у ответчика (Учреждения) данной задолженности, рассчитанной путем умножения площади занимаемого отделом Военного комиссариата Костромской области по городу Волгореченску спорного помещения на тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик (Учреждение) с исковыми требованиями не согласился, считая, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. В судебном решении Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Верховный суд РФ в своем определении установил:

«Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 162ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Общество является исполнителем коммунальных услуг на основании государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам конкурса, а также отсутствия договора управления между Учреждением и истцом»….

…..Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы».

Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении дела сослался на собственную позицию, отраженную в пункте 4 Обзора судебной практики примененияФедерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определил, что госзаказчик обязан платить за содержание общего имущества даже без контракта.

Данное дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не устанавливался факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также не был проверен размер взыскиваемой задолженности и пеней.

Таким образом, в качестве вознаграждения за сложный и длительный судебный процесс в целях защиты своих прав и интересов, истец был»вознагражден» данным определением ВС РФ. А поведение ответчика, учитывая статус последнего, в рамках данного судебного процесса, по меньшей мере, явилось странным — в части отрицания наличия задолженности по причине отсутствия заключенного контракта в целях исполнения своей законной обязанности.

Обсудить статью и задать вопросы можно .

Споры с управляющей компанией по уборке территории (Кустова Е.)

Самый актуальный вопрос на сегодняшний день — это уборка территории. Законодательство Российской Федерации в области жилищного фонда предусматривает множество нормативных актов, которые принимаются на разных законодательных уровнях. В этой статье хотелось обсудить непосредственно споры с управляющими компаниями по уборке территории. Для обеспечения порядка и чистоты во дворах многоквартирных домов были разработаны нормы уборки территории, которые определяют периодичность и порядок проведения работ. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения чистоты и благоустройства устанавливаются соответствующим законодательством.

Рассмотрим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда заключается в управлении жилищным фондом, техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарном содержании. В свою очередь санитарное содержание — это уборка мест общего пользования и придомовой территории. Согласно п. 3.6.1 «Уборка территории» Правил и норм технической эксплуатации уборка должна проводиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как говорит нам п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, обязанностью управляющей компании по договору управления является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит и земельный участок, на котором расположен этот дом (ст. 36 ЖК РФ). И мы видим, что в вышеуказанном пункте не говорится ни о какой придомовой территории. Следовательно, хочется так и сказать, что Жилищный кодекс РФ не обязывает управляющие компании обслуживать придомовую территорию. Однако Правила и нормы эксплуатации, законы о чистоте и благоустройстве, договоры управления МКД говорят нам об обратном — УК обязаны и в летний, и в зимний период содержать придомовую территорию в чистоте. Также хочется учесть, что очень часто при рассмотрении судебных споров жилищные инспекции, судьи не хотят учитывать тот факт, что в ЖК РФ не указано обязательство об обслуживании придомовой территории.

Давайте посмотрим, что нам говорит судебная практика при рассмотрении споров с УК по уборке территории.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 N Ф09-6684/14 по делу N А60-48830/2013. Требование: о взыскании долга по договорам на уборку помещений и придомовой территории. Обстоятельства: услуги оплачены частично. Решение: требование удовлетворено, поскольку оказание услуг в рамках заключенных договоров подтверждено, установленные в Постановлении о привлечении заказчика к административной ответственности нарушения уборки придомовой территории допущены самим заказчиком, указанные в этом Постановлении невыполненные уборочные работы не включены в содержащийся в договоре по уборке придомовой территории перечень оказываемых исполнителем услуг, доказательств невыполнения им своих обязательств нет.

Штраф по ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

ООО «Жилкомсервис N 1 Василеостровского района» получало плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка с граждан — жильцов многоквартирных домов, не имеющих в составе общедомового имущества сформированных земельных участков либо имеющих земельные участки, оформленные под срез фундамента, тогда как на уборку бюджетом Санкт-Петербурга в 2011 году были выделены субсидии в размере 11 857 568,51 руб. За период с января по сентябрь 2011 года ООО необоснованно начислило гражданам более 8 миллионов рублей.

По данному факту прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, направлены материалы проверки в СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения и решения вопроса об организации уголовного преследования генерального директора ООО «Жилкомсервис N 1 Василеостровского района» Нуделя Александра Григорьевича за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. На основании данных материалов 02.10.2012 СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис N 1 Василеостровского района» возбуждено уголовное дело.

Как указано в Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4304/2013, собственник помещения обратился с иском к управляющей компании об обязании перерасчета по статье «уборка придомовой территории» с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности площади земельного участка на основании данных кадастрового учета. В итоге, рассмотрев дело, суд отказал собственнику помещения.

Еще хочется рассмотреть позицию Минстроя России по уборке территории управляющими компаниями. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) в своем письме от 24.09.2015 N 30846-ОД/04 дало разъяснения по некоторым вопросам, связанным с ответственностью управляющих компаний за содержание и благоустройство придомовых территорий.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как считает Минстрой России, вынесение контролирующими органами управляющим организациям предписаний за неосуществление работ или некачественное осуществление работ по содержанию, благоустройству или уборке придомовой территории неправомерно в случае, если в обязанности управляющей организации в соответствии с договором на управление многоквартирным домом и решением общего собрания собственников многоквартирного дома не входит содержание и благоустройство придомовой территории.

Иными словами, управляющая организация не отвечает за уборку придомовой территории, если не сформирован соответствующий земельный участок и в договоре управления многоквартирным домом не содержится соответствующей обязанности.

Однако данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательство управляющей организации по ее оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Итак, если учитывать позицию Минстроя России, то контролирующим органам выписывать штрафы не надо, а управляющие компании придомовую территорию могут не обслуживать. А интересы собственников помещений не учитываются.

Но как показывает судебная практика, вышеуказанные разъяснения не принимаются во внимание, собственники помещений жалуются в контролирующие органы, и те в свою очередь постоянно выписывают штрафы управляющим компаниям.

Таким образом, несмотря на жилищное законодательство РФ и позицию Минстроя РФ, при спорах с управляющими компаниями по уборке территории у судей двоякое мнение: с одной стороны, они заводят уголовные дела, с другой стороны, отказывают в перерасчете собственникам помещений. Поэтому управляющим компаниям следует производить уборку придомовых территорий и не доводить до судов.