Комиссия за обслуживание счета

Если кому интересно искал судебную практику по отмене комиссии за обслуживание кредита и вот что нашел. Источник: http://forum.1777.ru/viewtopic.php?f=62&t=7620
Только вот у первоисточника данного решения не могу найти: http://sovetsky.oms.sudrf.ru/modules….=1&did=744
Судебное решение в пользу потребителя. Судебный спор касается кредита, предоставленного Русским Стандартом по кредитной карте.
06 марта 2008 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г., при
секретаре Иваниловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Екатерины
Олеговны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе
ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 83 САО г. Омска Ерофеевой Н.А. от
18.12.2007 года, которым постановлено: «Признать недействительным кредитный договор №
30613216 от 26.02.2005г. в части предоставления кредитной кварты. Взыскать с ЗАО «Банк «Русский
Стандарт» в пользу Яковлевой Екатерины Олеговны сумму 34 486 рублей, компенсацию морального
вреда в сумме 1000 рублей, всего 35 486 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в федеральный бюджет в сумме 17 743 (семнадцать тысяч семьсот
сорок три) рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт»
государственную пошлину в доход государства в сумме 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре )
рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек»,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в исковом заявлении (л.д. 2-4),
что в 2005 году ей по почте пришла кредитная карта от ответчика. В конверт кроме карты была вложена
рекламная брошюра. В ней предлагалось воспользоваться указанной кредитной картой и получить кредит в
сумме 50 000 рублей под 23% годовых. Активировать карту предлагалось, в том числе и по телефону, номер
которого был указан в рекламной брошюре. Она воспользовалась предложением и активировала по телефону
кредитную карту, после чего с мая 2006 года стала пользоваться кредитом, периодически снимая либо через
банкомат, либо через кассу банка денежные средства. По истечении времени она стала понимать, что
ответчик снимает с неё суммы, значительно большие, чем она рассчитывала, ставка годовых процентов
превышает 23%. Посчитав сумму переплаты она поняла, что на самом деле оплата за кредит составляет
более 48% годовых, что почти в два раза превышает размер рекламногопроцента. Потребовав от банка
перерасчета, она получила отказ. Банк свой отказ мотивировал тем, что она обращалась к ответчику с
заявлением о выдаче ей кредитной карты. Но ни с каким заявлением к ответчику она не обращалась. Ни с
какими «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами её не знакомил.
Размер суммы кредитных средств на карте и порядок активации она узнала из рекламной брошюры. Как
позднее оказалась, банк в дополнение к процентам за кредит надбавлял и списывал с неё суммы: за
обналичивание денежных средств, за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). Причем суммы за
такие «услуги» банка превышали размер годовых процентов. Она не согласна с такими действиями банка по
выдаче кредита. На момент её согласия на получения кредита по карте она была введена ответчиком в
заблуждение относительно размера платы за кредит. Так, ответчик ни в момент присылки карты, ни в
момент её активации не предупредил её и не разъяснил в доступной форме, что помимо процентов, будут
начислять плату за обналичивание денежных средств, что сумма процентов не включает в себя платы за
обслуживание ссудного счета (обслуживание кредита). Рассчитывая, что переплаг пользование кредитом не
будет в год превышать 23% годовых, она приняла предложи банка и воспользовалась кредитной картой. По
подсчетам сумма излишне уплаченнъ денежных средств составила 18 012 руб. Просит взыскать в её пользу с
ответчика 18 012 руб. 91 копейку. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Обязать
ответчика начислять проценты исходя из 23 % годовых, не взимая с неё сумм за не оказываемые ей услуги.
Дело№ 11-36/08
Мировой судья
судебного участка № 83 САО г. Омска Ерофеева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.11.2007г. истец уточнила письменно исковые требования, указав в
заявлении, что Банк предоставил 50 747,50 коп. (сумма операций по карте)-2 563,
03коп. (плата за выдачу наличных) = 48 184,47 коп. что подтверждается
Расшифровкой расходных операций с использованием Карты, совершенных за период с
12.05.2006 по 26.06.2006 г., предоставленной ответчиком. В свою очередь сумма выплат
Банку составила 85 233,50. На момент рассмотрения дела кредит погашен полностью,
излишне уплаченная сумма составляет 37 049,03 р уб . Кроме того, считает
незаконными действия ответчика по взиманию дополнительных комиссий за
обслуживание кредита (счета), платы за выдачу наличных денежных средств. За счет
денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, Банком
ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в
соответствии, с установленными банком тарифами в процентном соотношении (1.9 %)
от суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с
погашением). Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
не предоставляет сведения, в чем состоит содержание данной услуги и какими
потребительскими свойствами она обладает. Просит признать договор № 30613216 от
26.02.2005 г. недействительным. Взыскать в её пользу с ЗАО «Банк Русский стандарт»
3 7 0 4 9 , 0 3 р уб . Взыскать в её пользу с ответчика ЗАО «Банк «Русский стандарт» в
счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Судебные издержки по делу возложить
на ответчика. ~
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив
основания указанные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк «Русский стандарт» Омское
представительство — Перкова Т.В. по действующей доверенности № 2769 от 01.08.2007г. исковые требования
не признала в полном объеме, пояснив, что кредитная карта «Русский Стандарт» была предоставлена истцу в
рамках договора о карте № 37984335 от 16.05.2006 г., заключенного на основании, оферты Яковлевой Е.О.
направленной в ЗАО «Банк Русский стандарт» в момент заключения кредитного договора № 30613216 от
26.02.2005 г. Денежные средства уплачены Яковлевой Е.О. и списаны Банком в соответствии с условиями
договора о карте № 37984335 от 16.05.2006г, который заключен в соответствии с действующим
законодательством. Со стороны Банка понуждения к заключению Договора о карте не производилось,
Клиенту предоставлена полная и необходимая информация, позволяющая последнему осуществить свой
свободный выбор услуги, предлагаемой Банком. Также подтвердила письменные пояснения изложенные в
письменном отзыве (л.д. 47-50, 58-63) и письменных пояснениях к уточненному исковому заявлению. •
По ходатайству истца определением мирового судьи от 07.09.2007 года привлечено к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца Управление
Роспотребнадзора по Омской области ( л.д. 53).
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области — Каменева Е.В. по
действующей доверенности от 04.05.2007 г. исковые требования истицы поддержала в полном объеме, суду
пояснила, что Яковлевой Е.О. как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная
информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения
других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об
услуге несет ответственность, вследствие отсутствия у потребителя такой информации. Кроме того, не
соблюдена обязательная письменная форма договора, в котором должны содержаться все существенные
условия. Действия ответчика по взиманию дополнительных комиссий за обслуживание кредита (счета),
плату за выдачу наличных денежных средств считает неправомерными. За счет денежных средств, вносимых
для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за
обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в процентном соотношении от
суммы выданного кредита. Под «обслуживанием кредита», за которое с потребителей взимается комиссия,
следует понимать несуществующую услугу, которая потребителям как заемщикам не оказывалась. Ответчик,
предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию счета, тем самым предлагает оказание заемщику
возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по
ведению своего бухгалтерского учета. Ответчиком был причинен моральный вред потребителю, поскольку
им умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате
комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается
значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Просит суд
обратить внимание, что гражданин -как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в
особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы
договора и для другой стороны, т. е. для банков ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 23
февраля 1999 г. N 4-П.
Мировым судьей судебного участка № 83 САО г. Омска Ерофеевой НА.. 18.12.2007 г. исковые
требования Яковлевой Е.О. удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отменить решение мирового судьи, в связи с
тем, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец Яковлева Е.О. иск поддержала. Пояснила, что согласна с решением
мирового судьи. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ильиных Алексей Николаевич, Перкова Татьяна
Владимировна, действующие на основании доверенностей, иск не признали, поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просят решение мирового судьи отменить.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области Каменева Елена Валерьевна,
действующая на основании доверенности, иск Яковлевой Е.О. поддержала. Просит решение мирового судьи
оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля
Дедовец Ю.В., суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Суд находит неубедительными доводы представителей ответчика о нарушении территориальной
подсудности рассмотрения мировым судьей данного спора в связи с установлением договорной подсудности
— по месту нахождения банка (его представительства),поскольку кредитный договор заключен истцом для
личных бытовых нужд, возникшие между сторонами отношения регулируются, в том числе, и Законом РФ
«О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, применительно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск Яковлевой Е.О. обосновано принят к
производству мировым судьей по месту жительства истца.
Также суд считает, что мировым судьей правильно применены положения ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ
«О защите прав потребителей» к правоотношениям по кредитному договору от 26.02.2005 года, т.е.
Яковлевой Е.О. не была ответчиком предоставлена полная и достоверная информация в доступном виде об
условиях оказания услуг (расходах потребителя по кредиту, график Платежей по кредиту и др.).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор
считается ничтожным.
Судом установлено, что 26.02.2005 года Яковлева Е.О. заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт»
потребительский кредитный договор № 30613216 на приобретение Холодильника на сумму 16 909 руб.
сроком на 6 месяцев под 23,4 % годовых. По договору ей был открыт счет в банке, предложено оплачивать
денежные средства в указанные сроки и в установленных размерах. Согласно графику платежей она
оплатила кредит, проценты, иные платежи и комиссию (л.д. 41).
Банком в адрес истца по почте заказным письмом была направлена карта «Русский стандарт» с
установленным лимитомв 50 000 руб. под 23% годовых. Согласно условиям договора истец был обязан
погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете и в размере и в сроки, указанные в
выписке.В период с 12.05.2006 г. по 26.06.2006 г. Яковлевой Е.О. совершены расходные операции по карте на
сумму 50 747 руб. 50 коп. В течение указанного времени банком высылались счета-выписки, в которых
оказывался основной долг, проценты, комиссии и платежи. 27.10.2007 г. истцом полностью уплачена сумма
основного долга по кредиту по приходному кассовому ордеру № 2235 на сумму 51 233 руб. 50 коп.
Исходя из вышеуказанных норм закона ответчиком при предоставлении карты «Русский стандарт»
Яковлевой Е.О. должна была быть предоставлена полная и достоверная информация обо всех сушествен!
^гх’усж5таях»»кредитования по карте, в том числе, о полной стоимости услуг банка, Яковлева Е.О. должна
быта быть надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления кредита по карте, условиями ее
активации.
Ответчиком данные условия закона не выполнены, подпись истца в договоре № 30613216 по приобретению
холодильника, трафаретного бланка, передачи указанного бланка в Банк и его последующего одобрения
(акцепта) в качестве доказательства подтверждающего заключения договора о Карте и доведение
информации об использовании карты в полном объеме не может быть принята судом во внимание и
противоречит закону.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за
обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие
п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению счета, являются
убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ
«О защите прав потребителей»).
Расчет взыскиваемой суммы проверен мировым судьей и приведен в решении. Также обоснованным
является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 1 ООО рублей, штрафа в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 743 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства
по исковому требованию имущественного характера, и по исковому требованию неимущественного
характера в сумме 3 134 рублей 58 копеек.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения
мирового судьи, не имеется.
Применительно к вышеизложенному апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт»
надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 329-330, 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска от
18.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без
удовлетворения.
Судья подпись Г.Г. Старостина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.03.2008 года.
Судья Г.Г. Старостина
Копия верна Судья