Худобин против российской федерации

Ваньян против России: Постановление Европейского Суда

Меня зовут Олег Анищик, и я приветствую Вас на своем сайте, где каждый может заказать:

  • оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по материалам дела, а по результатам оценки – подготовку жалобы
  • проверку уже имеющейся, но ещё не поданной в ЕСПЧ жалобы
  • письменную консультацию (ответы на вопросы, касающиеся ЕСПЧ)
  • письменный отзыв (меморандум) заявителя и требования о компенсации, если жалоба коммуницирована.

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

oleg.anishchikeuropeancourt.ru

Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же — номер для вайбера, вацапа и телеграма. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. Я не отвечаю на звонки без такого согласования. Когда пишете сообщение в мессенджере, пожалуйста, не останавливайтесь на приветствии, ожидая моего ответа — пишите всё сразу. Мой номер: (девять — шесть — три) три — один — девять — пять — ноль — ноль — пять.

Можно ли доказать провокацию сбыта наркотических средств?

Исходя из практики оправдательных приговоров по делам такой категории не так много (менее 1% от общего количества), но при этом они все таки есть

В качестве примера приведу один из таких приговоров

ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 44у-103
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Самылиной И.Н.,
членов президиума — Антоновой Г.И.,
Есаковой С.В.,
Петровой Е.В.,
Петровой М.В.,
при секретаре — Д.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года, которым
М., <…> рождения, уроженец <…>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) на 4 года 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 декабря 2010 года.
В кассационном порядке приговор в отношении М. не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный М. указывает, что проведенное в отношении него 17 декабря 2010 года оперативное мероприятие — «проверочная закупка» является недопустимым доказательством, так как сотрудники ОУР ОВД г. Старая Русса должны были пресечь его преступную деятельность после первой «проверочной закупки», однако не сделали этого и спровоцировали его на совершение нового преступления. Полагает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, поскольку из общей массы наркотического средства не была выделена чистая доля наркотического средства диацетилморфина (героина) и 6-моноацетилморфина. Обращает внимание, что в уголовное законодательство внесены изменения в части установления новых размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228.1 УК РФ, которые улучшают его положение. В связи с изложенным, просит приговор пересмотреть и снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
По приговору М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства — смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин массой 0,2627 гр., И в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 16 декабря 2010 года и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства — смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин массой 0,7079 гр., И в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», в крупном размере, 17 декабря 2010 года.
Преступления совершены в г. <…> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела, в ОУР ОВД по <…> поступила оперативная информация о том, что М., <…> года рождения, проживающий в г. <…>, <…>, по месту жительства осуществляет незаконный сбыт наркотического средства — героина.
Для получения доказательств сбыта было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении М. 16 декабря 2010 года с участием «закупщика» И.
После проведения данного ОРМ полученная оперативная информация подтвердилась, и был выявлен факт сбыта 16 декабря 2010 года М. наркотического средства — смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин массой 0,2627 гр., И.
Таким образом, проведение проверочной закупки 16 декабря 2010 года соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия было обоснованно положены судом в основу приговора и признаны допустимым доказательством.

Квалификация действий М. по преступлению от 16 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы осужденного о переквалификации его действий в связи с установлением новых размеров наркотических средств и психотропных веществ Постановлением Правительства N 1002 от 1 октября 2012 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Наказание М. за данное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.
После проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 16 декабря 2010 года сотрудниками правоохранительных органов 17 декабря 2010 года в отношении М. было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако, вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 16 декабря 2010 года уже был выявлен факт сбыта М. наркотических средств И, его преступные действия не были пресечены, а 17 декабря 2010 года с участием того же привлеченного лица И вновь проведено аналогичное ОРМ «проверочная закупка» в отношении уже известного лица и с той же целью.
При этом действия оперативных работников, связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении М., не вызывались необходимостью, не были связаны с необходимостью установления вида наркотических средств, каналов их поступления, выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало.
В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторной проверочной закупки наркотического средства у М…
Согласно требованиям ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию 17 декабря 2010 года) подлежит отмене, а дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ М. для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, в связи с отменой приговора в части осуждения М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию 17 декабря 2010 года) за осужденным на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
2. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года в отношении М. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию 17 декабря 2010 года) отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор изменить:
считать М. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 16 декабря 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за М. право на реабилитацию.
В остальном приговор оставить без изменения.