Групповой иск

Коллективные (групповые) иски

Общее понятие о коллективных исках

Коллективный (групповой) иск — одна из форм судебного процесса, когда большая группа людей коллективно подает иск в суд на обвиняемого либо от лица такой группы выступает третье лицо, действующее в ее интересах.

Для понимания сути коллективных исков необходимо обратить внимание на следующие вопросы.

Кто выступает инициатором? Это может быть как участник правоотношения, так и не участник правоотношения (орган госвласти, общественное объединение, гражданин).

Какой круг лиц охватывает коллективный иск? Это может быть неопределенный круг граждан либо ограниченная группа граждан, присоединившаяся по определенному механизму.

Какие требования заявляются? Это могут быть пресекательные (принудительное прекращение противоправных действий, причиняющих вред) или восстановительные (признание права, признание оспоримой сделки недействительной, присуждение к исполнению обязанности, возмещение убытков, компенсация морального вреда и др.) требования.

Ситуация с групповыми исками в законодательстве РФ

В российском законодательстве уже существует институт так называемых процессуальных истцов, которые обращаются в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Такими истцами могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и отдельные граждане. Однако они могут обращаться в суд в защиту чужих интересов только в случаях, прямо предусмотренных законом. Это могут быть:

— иски уполномоченного по правам человека;

— иски прокурора в случае, если человек сам не может защитить свои права по ряду причин или нарушены права в определенных сферах (трудовые отношения, защита семьи, материнства и детства и т.д.);

— иски различных уполномоченных органов госвласти по профильной сфере, например, органов по контролю за долевым строительством – в защиту прав и законных интересов дольщиков;

— иски общественных объединения потребителей (один из примеров, когда общественному объединению законодательно уже дано право выступать с исками от неограниченного круга лиц);

— иски общественных объединений инвесторов — физических лиц о защите прав и законных интересов граждан-инвесторов, понесших ущерб на рынке ценных бумаг;

— другие случаи, предусмотренные законом.

Однако совокупность норм действующего законодательства, прежде всего гражданского, не позволяет третьим лицам, в том числе общественным объединениям, выступать от неопределенного круга лиц с восстановительными требованиями (возмещение убытков), только с пресекательными.

Вывод

Сегодня не всем общественным объединениям дано право выступать в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Иски с требованиями компенсации убытков в пользу других лиц от общественных объединений возможны в отношении определенного круга лиц.

История вопроса в России

Вопрос о введении в России института коллективного (группового) иска, когда люди смогут объединяться в суде для защиты своих прав, поднимался не раз. Так, в Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 10.07.2001 № 910-р, была обозначена задача Правительства РФ способствовать формированию системы объединения интересов лиц, чьи права нарушены, в том числе ввести институт коллективных исков для защиты прав неопределенного круга инвесторов.

В продолжение темы в 2009 г. в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации была включена новая глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», регламентирующая порядок рассмотрения корпоративных споров и споров, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Целью новеллы было стремление избежать ситуаций, когда акционеры общества, находящегося в корпоративном конфликте, судятся каждый самостоятельно и в результате получают противоречащие судебные решения. Если дело рассмотрено по правилам коллективного (группового) иска, то участники спора, которые к нему не присоединились, уже не смогут судиться отдельно.

В.В. Путин в послании Федеральному собранию от 12 декабря 2012 г. сказал, что для качественного обновления экономики нужна честная конкуренция. Президент поручил правительству в рамках работы по национальной предпринимательской инициативе утвердить «дорожную карту» по реализации конкуренции и приступить к её реализации в 2013 г.

В соответствии с вышеназванным поручением президента распоряжением правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р был утвержден план мероприятий («дорожная карта») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики». Одним из пунктов «дорожной карты» является разработка закона о внедрении правовых механизмов защиты прав и законных интересов группы лиц в судах — групповых исков, включая возможность участия в таких исках юридических лиц.

Наряду с этим депутатом от ОНФ М. Старшиновым в группе депутатов Госдумы в 2012 г. был внесен законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный законопроект предлагает законодательно закрепить право общественных объединений обращаться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов членов и участников этого общественного объединения, а также установить порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

21 июня 2013 г. Президент РФ Владимир Путин в ходе пленарной сессии ПМЭФ-2013 предложил наделить общественные объединения, включая предпринимательские организации, правом подавать групповые иски в интересах неограниченного круга своих членов.

Зарубежный опыт

США

В США коллективные (групповые) иски появились в середине 1960-х годов и были призваны обеспечить права миноритариев в спорах с корпоративным руководством. Практику переняли и обычные потребители и профсоюзы. Так, 1970-е годы в стране ознаменовались волной коллективных исков против Johns Manville Corporation, которой вменяли сокрытие информации о вреде асбеста, и с каждым годом их количество росло. В результате в 1982 г., когда число поданных исков тогда уже достигло 16,5 тыс., компания объявила себя банкротом. И это не единичный случай с таким исходом. В США примерно треть компаний, против которых подаются коллективные иски, становятся банкротами.

В США институт групповых исков применяется, как правило, при авариях транспортных средств (самолетов, поездов и т. д.), продаже опасных для здоровья устройств и приборов, а также имеющих побочные эффекты медикаментов, отрицательных последствиях табачной зависимости, нарушениях на рынке ценных бумаг, загрязнениях окружающей среды, использовании вредных материалов при строительстве.

Согласно правилу 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства США, один или несколько членов группы могут подать иск или отвечать по иску в качестве представителей всей группы в случаях, если: 1) группа настолько многочисленна, что участие в разбирательстве всех членов затруднительно; 2) вопросы права и факта являются общими для всей группы; 3) требования или возражения типичны для всех членов группы; 4) представители сторон могут справедливо и адекватно защитить интересы группы.

Постепенно коллективные иски в США все чаще становились инструментом злоупотреблений. Сейчас юридические фирмы часто подают коллективный иск от имени неограниченного и неназываемого числа неизвестных пострадавших и только потом ищут истцов. Столкнувшись с массой злоупотреблений, властям США не оставалось ничего, кроме как принимать меры по ограничению практики. В 2005 г. в силу вступил закон об объективности коллективных исков (Class Action Fairness Act), установивший минимальный размер претензий для таких исков в $5 млн, группа же должна составлять не менее 100 человек. Кроме того, он установил четкие правила формирования размера вознаграждения адвокатов.

В 2005 г. президент Торговой палаты США Томас Донахью говорил, что поощрение коллективных исков нанесет ущерб экономике и «перенаправит деньги адвокатам». Так, американская фармацевтическая компания Wyeth потратила на разбирательства по коллективным искам с 1999 по 2004 г. $25 млрд, а в исследования и разработки вложила $19 млрд.

Европа

В Европе институт частного группового иска был введен в 1994 г. в Нидерландах, в 1995 г. — в Португалии, в 2001 г. — в Испании. Достаточно подробно он урегулирован в Швеции. В Германии механизм рассмотрения коллективных исков был разработан в 2002 г., акционеры же получили возможность подавать их только в 2005 г. Толчком послужили претензии к Deutsche Telekom 17 тыс. акционеров, обвинивших компанию в предоставлении недостоверной информации, побуждающей к покупке размещаемых ею акций. В том же году система урегулирования классовых исков, аналогичная американской, была принята в Голландии. Она привлекательна не только для голландцев, поскольку получить право на рассмотрение иска в Нидерландах легко, даже если истец никак не связан со страной. Так, апелляционный суд Амстердама одобрил соглашение на $58 млн швейцарского страховщика Converium с акционерами, купившими бумаги компании на бирже Швейцарии с 2002 по 2004 г. и обвинявшими ее в предоставлении недостоверной информации.

Во Франции идея введения института групповых исков в свое время была поддержана президентом страны. В своем ежегодном послании в начале января 2005 г. Жак Ширак открыто высказался о необходимости внесения во французское законодательство изменений, касающихся возможности подачи групповых исков в защиту прав потребителей. Согласно принятому французскому законодательству, различные ассоциации наделены правом подавать иски в защиту публичных и групповых интересов, касающихся деятельности организаций, входящих в эти ассоциации.

В 2007 г. механизм рассмотрения коллективных исков появился в Италии, через год — в Дании и Болгарии. В сентябре прошлого года суд Турина заявил, что принимает к рассмотрению первый в итальянской истории коллективный иск к банку Intesa Sanpaolo от ассоциации потребителей Altroconsumo, обвинившей его в том, что в самый разгар кризиса, с августа 2009 г., он начал взимать с некоторых клиентов высокую комиссию за овердрафт.

В феврале 2012 г. Еврокомиссия начала проводить консультации по общим для всех стран ЕС правилам, связанным с коллективными исками в ЕС. Правда, пока эти правила будут касаться защиты прав потребителей и нарушений здоровой конкуренции.

СНГ

В Белоруссии используются публичные и организационные групповые иски. Публичный групповой иск реализует прокурор в соответствии со ст. 81 ГПК Республики Беларусь, а организационные групповые иски — профессиональные союзы и другие общественные организации. В частности, согласно ст. 86 ГПК Республики Беларусь, профессиональные союзы могут обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и охраняемых законом интересов их членов по спорам, вытекающим из трудовых отношений, а другие общественные объединения — в защиту прав их членов, если предмет спора соответствует уставным целям этих организаций.

На Украине прокурор имеет право подавать публичный групповой иск, а ряд общественных объединений — организационный групповой иск. В частности, общественные объединения в области окружающей природной среды имеют право обращаться в суд с исками о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, а общественные объединения потребителей — в защиту неопределенного круга потребителей в связи с противоправными действиями продавца или изготовителя.

Итог

Групповые иски общественных объединений в интересах неограниченного круга своих членов, о которых упоминал 21 июня 2013 г. В.В. Путин на экономическом форуме в Санкт-Петербурге, могут стать механизмом защиты прав больших групп граждан и реального возмещения им ущерба. Подобные коллективные иски, являющиеся универсальной судебной процедурой, помогут достичь процессуальной экономии как для истцов, так и для судов. Также это избавит каждого участника иска от индивидуального доказывания факта и суммы убытков, что зачастую силами одного человека сделать невозможно.

Примеры нарушения интересов потребителей, которые могли бы стать поводом для групповых исков

Электроэнергетика

Тверская энергосбытовая компания с согласия РЭК Тверской области в 2010 и 2011 гг. предоставляла заниженные расчетные данные о величине среднего числа часов использования мощности. Занижение итоговой величины среднего числа часов использования мощности привело к существенному росту средневзвешенных нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) для конечных потребителей.

По результатам этого дела потребители смогут обратиться в суд для защиты своих прав и взыскания необоснованно перечисленных средств за электроэнергию.

Бензин

Злоупотребление доминирующим положением со стороны «Лукойла» выразилось в допущении необоснованного роста оптовых цен и создании дискриминационных условий для независимых участников оптового рынка нефтепродуктов в первой половине 2009 г. Компания также изымала из обращения нефтепродукты, результатом чего явился рост оптовых цен на топливо. Это привело к ущемлению интересов других лиц, потребителей и ограничило конкуренцию.

Авиаперевозки

Тюменское УФАС России выявили, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в летний период 2010 г., когда спрос на услуги пассажирских авиаперевозок значительно возрастает, установили одинаковый тариф экономического класса обслуживания на маршруте. Если бы компании конкурировали между собой в борьбе за потребителя, это могло бы привести к снижению тарифов.

Рыбная продукция

ФАС признала Ассоциацию добытчиков минтая и 26 членов ассоциации виновными в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к сокращению производства товара. В результате на внутреннем рынке искусственно поддерживались дефицит и высокие цены не только на саму рыбу, но и на икру, филе, рыбную муку и другие продукты из минтая.

Продукты питания

Новосибирское УФАС России по результатам рассмотрения дела в отношении ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Сибирское молоко» выдало предписание о приведении отпускных цен на молоко «Веселый молочник» в соответствие с темпами роста затрат на его производство и недопущении дальнейшего необоснованного повышения цен.

Операторы связи

ФАС признала МТС и «Вымпелком» виновными в ценовом сговоре при продаже смартфонов iPhone в России. По мнению антимонопольного ведомства, импортеры договорились об отказе от конкурентной борьбы и согласовали общие условия продаж. При этом оба оператора мобильной связи заявляют, что высокие цены определяются рыночной конъюнктурой.

Раздел I. Общие положения

\ql

«Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))

Документ предоставлен КонсультантПлюсwww.consultant.ruДата сохранения: 23.01.2015

КОНЦЕПЦИЯ

ЕДИНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

150 лет назад императором Александром II была начата реформа всей правовой системы России. Ее чаще называют судебной реформой, поскольку значительное внимание было уделено базовым принципам судопроизводства. В этой связи подготовка и обсуждение проекта Концепции «единого» Гражданского процессуального кодекса выглядят вполне символично.

Динамичное развитие российского общества и отечественной экономики не позволяет законодателям почивать на лаврах. Еще не закончена грандиозная работа по принятию масштабных поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, начатая нами в 2008 г., как перед нами встает не менее глобальная задача реконструкции всего гражданского процесса. Так что наше правовое сообщество в ближайшее время точно не останется без работы, причем работы актуальной и крайне необходимой. Уж кому-кому, а нам нет никакой нужды «высасывать из пальца» законодательные инициативы, порой повергающие общество в состояние глубокого изумления.

Как известно, 5 февраля 2014 г., были приняты базовые законодательные акты, объединившие Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

С 6 августа Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам, что стало решающим моментом в принятии решения о необходимости унификации судопроизводства по гражданским делам.

9 июня 2014 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству была создана Рабочая группа, объединившая многих известных процессуалистов, в том числе принимавших участие в создании Кодексов 2002 г. В ее состав вошли: Тамара Евгеньевна Абова, Геннадий Александрович Жилин, Ирина Валентиновна Решетникова, Валерий Абрамович Мусин, Василий Иванович Нечаев, Лидия Владимировна Туманова, Елена Васильевна Кудрявцева, Владимир Владимирович Ярков и др.

В решении был установлен срок — декабрь 2014 г., к которому необходимо было утвердить проект Концепции развития гражданского судопроизводства и структуру проекта Гражданского процессуального кодекса. В июне состоялось первое заседание Рабочей группы, на заседании которой были рассмотрены цели, задачи, основные направления Концепции, а также предварительная структура нового Кодекса. 28 октября 2014 г. в Екатеринбурге состоялось расширенное заседание Рабочей группы, которое собрало процессуалистов со всей страны, включая членов Комитета Государственной Думы, представителей Правительства РФ, Верховного Суда РФ и других судов как общей юрисдикции, так и арбитражных судов. К этому времени были подготовлены концепции отдельных глав будущего Кодекса. На заседании обсуждались как концептуальные, так и, если так можно сказать, лингвистические вопросы. В результате редакционный совет подготовил текст Концепции, а Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству утвердил ее 8 декабря 2014 г.

Основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

Повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

В арбитражном и гражданском процессе имеется много общих институтов. Однако значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ серьезно «конкурируют» друг с другом. Процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним «материальным» правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений. Законодателем уже многое сделано для того, чтобы так называемые войны судов и порождаемые ими «маски-шоу» ушли в прошлое. Однако многое еще предстоит сделать.

Унификация процессуального законодательства в новом Кодексе призвана:

1) устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом разработанного проекта Кодекса административного судопроизводства;

2) установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов. Для защиты интересов лиц, участвующих в деле, возможно введение правила для рассмотрения дел спорной подведомственности, а также передача дела по подведомственности внутри судебной системы;

3) уохранить наиболее удачные наработки существующих как АПК и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс. К примеру, возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде (арбитражный процесс) и судебный приказ (гражданский процесс);

4) укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур;

5) закрепить существующие виды упрощенного производства (приказное, заочное, упрощенное производства);

6) сохранить особенности рассмотрения отдельных категорий дел (групповые иски и пр.);

7) выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций);

8) осуществить исправления ранее выявленных недостатков в регламентации процесса, в том числе существование необоснованной терминологической разницы;

9) учитывать имеющие важное значение международные обязательства России, договоры, деятельность международных организаций по правам человека и практику международных судов.

На момент разработки Концепции не в полной мере был решен вопрос о рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по правилам нового Гражданского процессуального кодекса РФ. В первом чтении 21 мая 2013 г. был принят проект Кодекса административного судопроизводства, внесенный Президентом, предусматривающий процедуру регулирования административных дел судами общей юрисдикции. Учитывая, что дела, возникающие из публичных правоотношений, по существу имеют те же процессуальные формы рассмотрения, что и частноправовые, Кодекс административного судопроизводства может стать переходной ступенью к дальнейшей унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте. Но это дело будущего…

Структура проекта включает в себя семь разделов, 59 глав.

В настоящей книге предлагаются структурные подходы к подготовке проекта нового ГПК, подготовленного редакционным советом.

Утверждение комитетом не означает, что Концепция превратилась в некий монолит. Наоборот, это промежуточный итог, который позволяет и, если хотите, призывает к дальнейшему обсуждению как Концепции, так и в будущем проекта объединенного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

П.В.КРАШЕНИННИКОВ

СТРУКТУРНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНЦЕПЦИИ

Традиционно кодексы, в том числе процессуальные, имеют Общую и Особенную части, что должно быть сохранено. В Общей части сосредоточены так называемые межотраслевые процессуальные институты, имеющие единое регулирование для любого вида процесса (исковое, особое производство и производство из публичных правоотношений) и любой стадии процесса (первая инстанция, апелляция, кассация, производство по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, надзорное производство). В Особенной части традиционно сосредоточена регламентация рассмотрения дел в различных видах и стадиях процесса, а также по отдельным категориям дел. В соответствии с этим имеющиеся характерные черты в регулировании межотраслевых институтов общего характера сосредоточены в Особенной части кодекса. Так, в Общей части единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет сосредоточена регламентация тех положений, которые в одинаковой степени применимы ко всем видам и стадиям процесса (виды доказательств, определение предмета и обязанности по доказыванию и пр.). В Особенной части найдут свое регулирование особенности доказывания в видах и стадиях процесса, а также при рассмотрении определенных категорий дел.

Говоря о терминологических различиях, следует отметить, что предпочтительнее использовать указание на суд, вне зависимости от того, идет ли речь о коллегиальном составе суда или об одном судье. Такой вывод обусловлен тем, что и три судьи, и судья действуют от имени суда.

Что касается применения разных наименований для обобщенного понимания судебных актов или постановлений, то здесь следует исходить из законов логики: если суды выносят решения, определения и постановления, то обобщающий их термин не должен совпадать с перечисленными. Следовательно, логичнее говорить о судебных актах, которые объединяют решения, определения и постановления.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ:

АПК — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ГПК — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

Кодекс (проект Кодекса) — единый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, концепция которого разрабатывается (проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

Концепция — концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Проект КАС — проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (проект N 246969-6, внесенный Президентом РФ и принятый Государственной Думой в первом чтении 21 мая 2013 г.).

ТЕКСТ КОНЦЕПЦИИ

Глава 1. Основные положения

1.1. Первая глава нового Кодекса включает в себя по традиции положения об источниках правового регулирования гражданских процессуальных отношений, задачи гражданского судопроизводства, принципы гражданского судопроизводства.

Гражданский процесс предполагает рассмотрение и разрешение не только собственно гражданских дел, но и дел, возникающих из публичных правоотношений, которые по своей природе являются административными делами. Соответственно рассмотрению и разрешению этих дел свойственно административное судопроизводство, как разновидность в данном случае цивилистического судебного процесса. Существующая критика нынешнего производства по этим делам, осуществляемого по правилам действующего ГПК, преимущественно со стороны конституционалистов во многом основана на тезисе, что якобы оно вступает в противоречие с частью 2 статьи 118 Конституции РФ. При этом берется внешний признак — наименование этих дел в Кодексе как гражданских, а порядка их рассмотрения и разрешения — как гражданского судопроизводства. Конечная цель унификации норм процессуального права — разработка единого кодифицированного акта. Включение норм об отдельных категориях административных дел в Кодекс арбитражного судопроизводства, целесообразность принятия которого может быть определена правоприменительной практикой, представляется одним из этапов на пути к этой цели.

Соответствующие положения с использованием адекватного понятийного аппарата необходимо закрепить в Кодексе, в том числе в его Основных положениях.

При принятии КАС Общая часть нового ГПК должна распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. При этом в КАС должны содержаться отсылочные к ГПК положения.

1.2. В Основных положениях Кодекса должны быть сформулированы общие для всего цивилистического процесса промежуточные и конечные цели судопроизводства. В предлагаемом варианте за основу взята конструкция ст. 2 действующего ГПК. Она в системе действующего законодательного регулирования, в отличие от АПК, адекватно отражает объективно существующую системную взаимосвязь между задачами и целями цивилистического судебного процесса и согласуется со статьей 18 Конституции РФ, закрепляющей основную конституционную цель правосудия.

Предлагаемый вариант нормы, закрепляющей общие для всего процесса цели судопроизводства, согласуется и со статьей 2 действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве». Без исполнения судебных актов конечные цели судопроизводства не могут быть достигнуты, в связи с чем необходимость синхронизации законодательного закрепления соответствующих процессуальных целей очевидна. Укладывается предлагаемый вариант и в логику статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющей конечные цели конституционного судопроизводства с учетом его специфики на федеральном уровне. Это необходимо учитывать, поскольку природа конституционного судопроизводства созвучна административному судопроизводству (во всяком случае, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав). Не случайно в некоторых странах вопрос о конституционности законов и иных нормативных актов разрешается судами административной юрисдикции.

1.3. Основные положения Кодекса должны закреплять принципы судопроизводства, отражающие общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства, без соблюдения которых судопроизводство не вправе претендовать на роль правосудия. В проекте Кодекса необходима конкретизация соответствующих положений Конституции РФ и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия.

В связи с неоднозначным подходом судов к соблюдению установленных законом правил о подсудности гражданских и административных дел при изложении принципа осуществления правосудия по гражданским и административным делам только судами, к компетенции которых они отнесены законом, следует повторить формулировку части 1 статьи 47 Конституции РФ. Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.

1.4. В действующем ГПК для наименования судебных приказов, решений и определений суда, постановлений суда надзорной инстанции используется обобщающий термин «судебные постановления». Предпочтительнее применительно к цивилистическому процессу воспользоваться для наименования всех перечисленных актов суда термином «судебные акты», как это имеет место сейчас в действующем АПК, Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и некоторых других законодательных актах.