Госпошлина в доход государства реквизиты

Взыскание судебных расходов в доход бюджета в гражданском процессе (Сушина С.В.)

Сушина Светлана Валерьевна, начальник отдела обобщений судебной практики и разрешения жалоб по гражданским делам, делопроизводства президиума Калининградского областного суда.
При реализации функции по обеспечению правосудия государство несет существенные расходы, которые складываются из затрат на содержание судебной системы и материально-техническое обеспечение судов, а также оплаты за счет бюджета услуг и возмещения расходов, понесенных экспертами, специалистами, переводчиками и иными лицами, деятельность которых требует материальной компенсации.
Вместе с тем в гражданском процессе обязанность по возмещению понесенных судом расходов законодатель возлагает на недобросовестную сторону: либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора. Особенностью взыскания таких судебных расходов является то, что указанные денежные суммы не взыскиваются в пользу стороны по гражданскому делу, а зачисляются в соответствующий бюджет, доходами которого они являются.
Следовательно, институт возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, не только выполняет превентивную функцию по предотвращению случаев необоснованного обращения в суд, но и преследует цель сохранить внутрибюджетный баланс. Таким образом, затронутыми оказываются интересы государства как субъекта бюджетного процесса, заинтересованного в повышении эффективности взыскания таких доходных поступлений.
Отметим, что положения о возмещении судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела, только в общем виде урегулированы в гражданском процессуальном законодательстве и для правильного разрешения этих вопросов зачастую требуется также применение положений бюджетного и налогового законодательства. Спорные вопросы возникают не только при вынесении судебных постановлений о взыскании таких судебных расходов, но и при оформлении исполнительных листов и направлении их на исполнение.
В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ежегодно судами взыскиваются значительные денежные суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, однако процент их реального поступления в бюджет является низким.
Например, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2015 год, судами общей юрисдикции произведено взыскание государственной пошлины в доход бюджета по гражданским делам в сумме 4 736 649 105 рублей, из них уплачено добровольно и взыскано принудительно 567 281 304 рубля, что составляет только 12% от взысканных сумм <1>.
———————————
<1> См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 год (N 4 «Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об уплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз») // www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417.
При таком положении дел, учитывая необходимость сокращения фактов возврата органами принудительного исполнения судебных документов о взыскании в доход бюджета государственной пошлины по гражданским делам, правильное оформление указанных исполнительных документов является достаточно актуальным вопросом.
В силу части первой ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.
Итак, в резолютивной части судебного постановления о взыскании государственной пошлины должно быть указано, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В данном случае таким бюджетом является бюджет того муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий суд.
Но если в резолютивной части судебного постановления достаточно указания на соответствующий уровень бюджета, в который подлежат взысканию денежные суммы, то при оформлении исполнительных документов и направлении их на исполнение необходимо правильно определить надлежащего взыскателя, что на практике зачастую вызывает затруднения.
Так, одним из наиболее часто встречающихся оснований возврата исполнительных листов, предусматривающих взыскание государственной пошлины в доход бюджета, является направление исполнительного листа ненадлежащим взыскателем и отсутствие в исполнительном листе наименования органа государственной власти, правомочного выступать от имени государства взыскателем в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <2> в исполнительном документе помимо иных реквизитов в обязательном порядке должны быть указаны, в частности, сведения о взыскателе — наименование и юридический адрес; а в отношении Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования — наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Несоответствие исполнительных документов данным требованиям препятствует исполнению судебных актов, влечет за собой отказ в возбуждении исполнительного производства, в том числе это касается исполнительных документов о взыскании государственной пошлины в доход бюджета по гражданским делам.
———————————
<2> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
С учетом изложенного при исполнении судебного постановления по гражданскому делу о взыскании государственной пошлины недопустимой является формулировка общего характера, когда в исполнительных документах в качестве взыскателя указывают «государство» или «местный бюджет». В данном случае в качестве взыскателя обязательно следует указать конкретный уполномоченный государственный орган на взыскание денежных средств в доход бюджета.
В соответствии с бюджетным законодательством уполномоченным государственным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет (ст. 6, 20 БК РФ), который, исходя из требований ст. 160.1 БК РФ, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Согласно пункту 2 ст. 20 БК РФ, перечень главных администраторов доходов, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.
При этом применительно к вопросу о надлежащем взыскателе, который должен быть указан судом в исполнительном документе о взыскании государственной пошлины, полномочия по администрированию поступлений такого дохода бюджета, как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, закреплены за органами Федеральной налоговой службы России (Приложение 7 к указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н <3>).
———————————
<3> Финансовая газета. 5 сентября 2013 г. (без указаний).
Дискуссионным остается вопрос определения конкретного налогового органа, который будет выступать взыскателем в исполнительном производстве. Например, какой орган является взыскателем государственной пошлины, взыскиваемой судом общей юрисдикции в доход местного бюджета: налоговый орган по месту нахождения должника или налоговый орган по месту нахождения суда, являющийся администратором поступления в федеральный бюджет государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции?
В частности, в федеральном законе может быть установлено специальное правило о том, кому направлять исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета. Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации таких положений не содержит.
В соответствии с частью 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета (государственной пошлины) направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
Поскольку применительно к гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в законодательстве отсутствует прямое указание на территориальный критерий, по которому устанавливается конкретный налоговый орган, являющийся взыскателем, нам представляется, что в данном случае необходимо исходить из принципов налогового законодательства об уплате государственной пошлины и ее зачислении по месту совершения юридически значимого действия (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 61.1, 61.2 БК РФ). В частности, если при подаче иска в суд государственная пошлина подлежала уплате в соответствующий территориальный налоговый орган по месту нахождения суда, то и при решении вопроса о ее взыскании в доход бюджета в качестве судебных расходов взыскателем должен являться тот же территориальный налоговый орган по месту нахождения суда.
Кроме того, с учетом наличия неопределенности в данном вопросе представляется целесообразным внести соответствующие изменения в ГПК РФ, установив специальное правило, позволяющее определять, в какой именно орган следует направлять исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета.
На практике неоднозначно разрешается вопрос относительно того, куда надлежит направлять исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета — в адрес взыскателя, которым является налоговый орган по месту нахождения суда, либо непосредственно органа, осуществляющего принудительное исполнение.
По правилу, установленному абзацем первым части первой ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Однако нет такого федерального закона, который предусматривал бы направление судом исполнительного листа по судебному решению о взыскании государственной пошлины для исполнения непосредственно в органы принудительного исполнения в отсутствие соответствующего заявления взыскателя.
Кроме того, в соответствии с п. 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 <4>, исполнительные документы о взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета направляются для исполнения непосредственно судом. При этом, исходя из смысла положений п. 9.3.3 и п. 9.3.8 указанной Инструкции, направление такого исполнительного документа в орган принудительного исполнения непосредственно судом возможно только при наличии соответствующего ходатайства (письменного заявления) взыскателя.
———————————
<4> Российская газета. 5 ноября 2004 г.
По нашему мнению, при отсутствии такого заявления исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит направлению судом взыскателю — в соответствующий территориальный орган налоговой инспекции, который в дальнейшем вправе предъявить его к принудительному исполнению. В частности, суды общей юрисдикции и мировые судьи Калининградской области ориентированы именно на такой подход.
Заметим, что имеется и альтернативная позиция по данному вопросу, которая заключается в следующем.
Часть вторая статьи 130 ГПК РФ содержит положение о том, что в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.
Применительно к приказному производству имеется прямое указание федерального закона о направлении исполнительного листа непосредственно судом и без заявления взыскателя в орган принудительного исполнения. Сообразно с данным установлением вносятся предложения о применении указанного положения части второй ст. 130 ГПК РФ к другим видам гражданского судопроизводства (на основании части четвертой ст. 1 ГПК РФ — по аналогии закона) и распространении этой нормы на исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета по решениям и определениям суда <5>.
———————————
<5> См., например: Коцубин Ю.М. О процедуре оплаты (взыскании) государственной пошлины за рассмотрение гражданских дел судами общей юрисдикции // Российский судья. 2012. N 11. С. 37 — 40.
В зависимости от рода взыскания органом, непосредственно исполняющим исполнительный документ, является служба судебных приставов или орган федерального казначейства. Территориальные органы федерального казначейства в данном случае организуют исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.
Согласно пункту 1 ст. 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения — должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 ст. 242.1 данного Кодекса, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
Следовательно, в этом случае обращение к принудительному исполнению такого исполнительного документа будет осуществляться налоговым органом в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, в частности установленными ст. 242.3 и пунктом 2 ст. 242.1 БК РФ, а именно: к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Вопросы, касающиеся правильного оформления резолютивной части судебных постановлений, определения взыскателя и органа, осуществляющего принудительное исполнение, актуальны и для других видов судебных расходов, взыскиваемых в доход бюджета.
Далее остановимся на некоторых аспектах возмещения судебных издержек, понесенных судом в связи с проведением экспертизы.
Согласно части третьей ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. К расходам, предусмотренным частью первой ст. 96 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают возможность освобождения от затраченных на производство экспертизы расходов или уменьшения их размера с учетом имущественного положения гражданина. В этих случаях указанные расходы возмещаются за счет средств бюджета.
В соответствии с частью первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Применение приведенных положений процессуального законодательства касается в том числе случаев, когда по инициативе стороны по гражданскому делу судом была назначена экспертиза; сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, освобождена от расходов по ее проведению с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации); при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.
В то же время, в случае если экспертиза была назначена по инициативе суда, обязанность нести соответствующие расходы при разрешении спора по существу не может быть возложена на лиц, участвующих в деле.
При взыскании понесенных судом расходов в связи с проведением экспертизы с лица, участвующего в деле, достаточно указать в резолютивной части судебного постановления на возмещение судебных издержек в доход федерального бюджета (например, «взыскать в возмещение судебных издержек с Иванова Ивана Ивановича в доход федерального бюджета расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей»).
Вместе с тем указание в резолютивной части судебного постановления на возмещение федеральному бюджету таких судебных расходов через соответствующее региональное управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, которое несло за счет федерального бюджета соответствующие расходы, является недопустимым.
Несмотря на то что возмещение судебных издержек, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется через региональное управление Судебного департамента в рамках полномочий, предоставленных подпунктом 20.1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» <6>, указанный орган не уполномочен на зачисление в доход бюджета денежных средств, поступающих в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек, т.е. он не администрирует доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплачиваемых на покрытие судебных издержек.
———————————
<6> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 223.
В соответствии со ст. 20 БК РФ, Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» <7> в качестве администраторов доходов, поступающих в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек, утверждены органы Федеральной службы судебных приставов.
———————————
<7> Российская газета. 5 декабря 2014 г.
Итак, поскольку взыскателем по судебным актам о возмещении судебных издержек, понесенных судом в связи с проведением экспертизы, является соответствующее региональное управление Федеральной службы судебных приставов, судам надлежит направлять исполнительные документы в данный орган для последующего обращения к исполнению.

>Госпошлина в какой бюджет платится

Госпошлина какой уровень бюджета

Ага, а еще повысились цены на бензин. на мед препараты на 100-150%;,повысились цены на продукты. проезд, комунальные услуги, иностранцы не хотят вкладывать деньги в беснующеюся страну. личноу меня знакомый француз-фермер собрал манатки и свалил обратно в свою Францию и люди остались безработы и поля не засеяны. Бизнес рушится, так как снижается потребление, многие не получают зарплату, многих уволили. Начал процветать рэкит под националистическими лозунгами. Так что засунь себе в жопу что тимошенчиху выпустили из тюряги, или что разграбили межгорье, чо с ворья то взять, всем насрать на то что майданутые бомжи полазили дома у яйценюха, и то только в том доме, что этот кроль зубастый решил показать. Визы в сша дебил на 10 лет начали выдаваться еще три года назад, что бы ты знал. То что сша нас откудато исключило, так не деградированому в плане интелекта сша, чего-то там решать. Потери огромные, достижений никаких. А киев город дебилов и проституток.

4. Выгодные кредиты. Международные финансовые структуры, как правило, более лояльны к странам, чья экономика взаимосвязана с экономикой США или ЕС. Поэтому вероятность получения кредитов от МВФ, Мирового банка и ЕБРР значительно возрастает, а это самые выгодные на сегодня условия кредитования в мире.

Что это такое?

Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ – это все обязательные выплаты по решению суда, осуществляющиеся в пользу физических/юридических лиц, негосударственных организаций. По факту, разгадка крылась в самом определении – подобная мера может быть выбрана лишь при необходимости компенсации/возврата займа частной организации (банк, МФО).

Попробуем кратко пробежаться по сути определения:

  1. Взыскания имущественного характера – возврат финансовых ценностей, незаконно полученного имущества + при невыполнении условий получения имущества.
  2. Последний пункт имеет яркий пример – неисполнение договора оплаты-рассрочки, набирающей популярность в сфере продажи квартир.Суть проста – новому покупателю предлагается приобрести жилую площадь в несколько платежей, составляется договор. Одним из обязательств становится обязательная оплата, невыполнение которой облагается штрафом
  3. Последняя договорённость заключается с физическим/юридическим лицом, а не государством – значит должник обязан выплатить оговоренную сумму НЕ ГОСУДАРСТВУ.

Федеральная Служба Судебных приставов

Мнение об иных взысканиях имущественного характера не в бюджеты РФ

К сожалению, подобная формулировка не встречается ни в одном официальном законодательном акте Российской Федерации, вызывая сомнения в законности процедура. Однако, спешим расстроить – подобные выплаты не выходят за рамки Законодательства.

Правда, есть одно «но» — узнать о полученной задолженности можно даже не приходя в суд. Форумы забиты вопросами пользователей, не имеющих судебных разбирательств, которые получили мифические штрафы, но ни одного уведомления.

Дело в том, что судебный приказ, составленный по делу на сумму взыскания до 50 тысяч рублей, не требует присутствия заявителя и должника (по желанию/обстоятельствам). В большинстве случаев решение выносится «заочно», стороны конфликта уведомляются почтой в течение 5-15 дней (в зависимости от загруженности деловой линии почты, пункта назначения письма от судебных органов).

По словам юристов, такое «счастливое решение», которое никто не ожидает увидеть в своём ящик, можно смело оспаривать.

  • По тому же Законодательству РФ, обвиняемый имеет право обжаловать приговор в срок 10 дней ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ. А значит, как бы долго не пришло письмо, главное – не выбрасывать конверт с печатью о дате прибытия в районное почтовое отделение.
  • Некоторые считают, что подобные ситуации – просто повод немного понервничать, ведь человек технически должен денег не государству. Однако, на крупных должников накладываются абсолютно такие же ограничения (запрет выезда за кордон, отчисления с заработной платы в случае острой необходимости и т.п.).
  • В случае наличия подтверждающего документа при высвечивании старой задолженности – обращаемся в Федеральную службу судебных приставов по месту жительства, предварительно уточнив все данные и требования.

Надеемся, данный материал помог вам разобраться с определением иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ. Оплачивайте счета вовремя, во избежание подобных проблем с высшими органами власти. Также не стоит паниковать, все ситуации требуют разбора и анализа, возможно вы сможете запросто оспорить данный предмет исполнения.