Экономия бюджетных средств

Экономия бюджетных средств – реальность или фикция?

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип эффективности их осуществления. Это значит, что заказчик должен не столько сэкономить любой ценой бюджетные средства, даже в ущерб качеству, но наиболее полно обеспечить свою потребность в товарах, работах или услугах.
Вместе с тем, обязанность разумной экономии бюджетных средств с государственного или муниципального заказчика никто не снимал.
Успех в реализации принципа разумной экономии базируется на следующих элементах:
1 — приоритет закупок, проводимых конкурентным способом;
2 — снижение количества «бумажных» процедур, в идеале — полный отказ от них (т. е. переход на сугубо электронные торги);
3 — корректность формирования заказчиком начальной максимальной цены контракта.
Львиная доля ответственности за реализацию указанного принципа лежит на органах государственной или муниципальной власти в сфере размещения закупок для государственных или муниципальных нужд.
В Архангельской области таким органом является контрактное агентство Архангельской области. Агентство реализует государственную политику в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Архангельской области, осуществляет методологическое сопровождение заказчиков, осуществляющих закупки, управляет работой официального сайта в сети «Интернет» для методологического и информационного обеспечения осуществления закупок. Планирует закупки, организует работы по нормированию в сфере закупок, определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных и муниципальных заказчиков.
Контрактное агентство Архангельской области провело:
— в 2013 году — 4429 закупок на сумму 17,9 млрд. руб.;
— в 2014 году — 7421 закупку на сумму 30,8 млрд. руб.;
— в 2015 году — 7785 закупок на сумму 22,7 млрд. руб.;
— в 2016 году — 7834 закупки на сумму 34,4 млрд. руб.
Правомерность проведения небольшой части указанных закупок была предметом рассмотрения Архангельского УФАС России — федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.
Динамика поступления в Управление жалоб на нарушение требований Закона о контрактной системе при проведении закупок для федеральных, областных и муниципальных нужд такова:
— в 2013 году — 398 (из них: 138 признаны обоснованными, выдано 140 предписаний об устранении выявленных нарушений);
— в 2014 году — 390 (из них: 121 признана обоснованной, выдано 120 предписаний об устранении выявленных нарушений);
— в 2015 году — 599 (из них: 147 признаны обоснованными, выдано 135 предписаний об устранении выявленных нарушений);
— в 2016 году — 482 (из них: 123 признаны обоснованными, выдано 78 предписаний об устранении выявленных нарушений).
К чести контрактного агентства стоит отметить, что исключительно редким случаем является выявление Архангельским УФАС России фактов нарушения Закона о контрактной системе с его стороны. За все годы работы агентства подобные казусы можно пересчитать на пальцах одной, максимум двух рук. Это, безусловно, радует.
Но речь не об этом.
По официальным данным контрактного агентства снижение начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при проведении закупок составило:
— в 2013 году — 886 млн. руб.;
— в 2014 году — 749 млн. руб.;
— в 2015 году — 1,2 млрд. руб.;
— в 2016 году — 1,8 млрд. руб.
Миллиарды рублей сэкономлены для дефицитного бюджета региона! Это ли не победа, это ли не достижение? Это, безусловно, так. Но реальны ли эти цифры, не фиктивна ли экономия?
Существует проблема, которая потенциально дискредитирует принцип экономии бюджетных средств, содержит угрозу недостижения этой цели. Угроза эта исходит от поставщиков, подрядчиков, исполнителей, как впрочем и от заказчиков.
Проблема заключается в порядке формирования начальной максимальной цены контракта.
Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным, именно поэтому преимущественно именно он и используется заказчиками. Способ заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Часть 18 статьи 22 Закона о контрактной системе определяет, что относится к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения НМЦК.
Это:
1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;
2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;
3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;
4) информация о котировках на электронных площадках;
5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;
6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;
7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, или законодательством иностранных государств;
8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.
Норм о том, каким образом Заказчик должен оперировать полученной информацией, что с чем сложить, что на что умножить или поделить в Законе о контрактной системе нет. Данный пробел восполняется Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.
В соответствии с Методическими рекомендациями, заказчику в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется:
— А) направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее 5 поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»);
— Б) разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд;
— В) осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних 3 лет.
Чем плохи (или хороши? Кому как) методические рекомендации? Да тем, что они не дают ответ на вопрос, какой способ получения ценовой информации является приоритетным. Как было бы легко и просто если бы существовала норма закона, гласящая, что, к примеру, приоритетным является поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. К сожалению, чего нет, того нет.
Именно поэтому заказчики при формировании НМЦК идут по пути наименьшего сопротивления — направляют запросы 5 поставщикам, получают ответы в лучшем случае от трех. Полученные цифры суммируются, делятся на число ответивших лиц и получается среднее арифметическое — НМЦК. Требования Закона о контрактной системе соблюдены.
Но вот вопрос, как заказчик может определить реальную цену контракта если поставщики в этом не заинтересованы?
Что делают поставщики в случае поступления запроса от заказчика? Рассчитывая цену, они учитывают все свои расходы, издержки, затраты, добавляют к полученному стоимость товара (работы, услуги) и смело умножают полученную цифру на 1,5 или 2.
Ничем иным объяснить факты снижения НМЦК при проведении торгов на 40, 50 и даже 70 процентов нельзя. Причем порой доходит до того, что цену снижают даже те участники торгов, на основании ответов которых заказчики формировали НМЦК. Такие случаи нередки.
Расчет поставщика прост — заявляя завышенную цену на свой товар он оставляет себе возможность для снижения ее при участии в торгах, т. е. повышает свои шансы на победу. Самый идеальный для него вариант — это взять контракт по НМЦК, что возможно в случае отсутствия конкурентов.
После того, как постоянно выявляются подобные факты верить в реальность экономии бюджетных средств при проведении торгов становится довольно сложно.
Об избитой донельзя теме коррупции, которая возможно может иметь место при взаимоотношениях заказчика и поставщиков про формировании НМЦК, даже не стоит упоминать. Это дело правоохранительных органов.
Есть ли выход из данной ситуации? Конечно, есть. Стоит только захотеть, проявить политическую волю.
Сами заказчики — в большинстве своем — добровольно вряд ли уйдут с проторенной дорожки, тем более она является законной.
Несовершенство Закона о контрактной системе может быть восполнено высшей исполнительной властью субъекта РФ.
В соответствии с частью 21.1 статьи 22 Закона о контрактной системе, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в дополнение к методическим рекомендациям № 567, могут быть установлены свои методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, в том числе предусматривающие рекомендации по обоснованию и применению иных методов определения цены.
Так, к примеру, поступило Правительство Москвы, утвердив соответствующие методические рекомендации распоряжением от 16.05.2014 № 242-РП.
Пойдет ли по схожему пути Правительство Архангельской области покажет время.

Руководитель Архангельского УФАС России Д.В. Бугаев