Дополнительное наказание в виде лишения прав

Способы освобождения от дополнительных наказаний

Чтобы суд освободил лицо от дополнительного наказания полностью или частично существует несколько способов.

Во-первых, через составление и подачу в суд соответствующей апелляционной жалобы с требованием об отмене или изменении приговора полностью или частично.

Во-вторых, через составление и подачу в суд кассационной жалобы с аналогичными требованиями, на уже вступивший в силу приговор суда. И в-третьих, через составление и подачу в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении с требованием об освобождении от дополнительного наказания.

Если, лицо изъявило желание обратиться в суд об освобождении от дополнительного наказания, то его (её) жалоба или ходатайство должно содержать следующие реквизиты:

  • наименование судебного органа;
  • Ф.И.О. заявителя, данные о его (её) месте жительства или пребывания;
  • наименование ходатайства
  • ссылка на приговор, постановление или иной судебный акт, которым было назначено дополнительное наказание, а также номер дела;
  • нормативное обоснование своих требований;
  • приложения к документу и подпись заявителя или представителя заявителя;

Все вышеперечисленные сведения необходимо указать в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Далее суд, принявший решение выносит в случае с жалобой – определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя, либо в случае с ходатайством – постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом, необходимо помнить, что досрочное освобождение от дополнительного наказания, возможно при условии замены основного наказания на более мягкое.

Особенности освобождения от дополнительных наказаний

Следует помнить, что освобождение от дополнительного наказания в виде лишения специального звания, воинского звания, почетного звания, классного чина, государственной награды возможно лишь через подачу соответствующей жалобы. При этом, если дополнительное наказание было исполнено частично: например, взыскание штрафа было произведено не в полном объеме, а срок запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью уже начал течь – суд может освободить от такого вида наказания по кассационной жалобе или по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного лица.

От ограничения свободы на оставшийся срок можно освободится как по кассационной жалобе, так и по представлению уголовно-исполнительной инспекции, для этого осужденному лицу необходимо обратиться к руководителю соответствующего пенитенциарного учреждения.

Если же дополнительное наказание не было исполнено вовсе – срок ограничения свободы, запрета занимать определенные должности или срок заниматься определенной деятельностью не начал течь, штраф не был выплачен, а лишение специального звания, воинского звания, почетного звания, классного чина, государственной награды еще не произведено – тогда по жалобе лица привлекаемого к уголовной ответственности суд от такого наказания может освободить данное лицо полном объёме.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что полное или частичное освобождение от дополнительного наказания возможно лишь в четырёх случаях: апелляционной или кассационной жалобе лица или его защитника на приговор суда, по ходатайству об условно-досрочно освобождении от дополнительного наказания, либо по представлению уголовно-исполнительной инспекции. В таких ситуациях большинство людей не знают, что делать и к кому обратиться за помощью. Помните, что даже если в отношении лица вынесли несколько видов наказаний – их можно оспорить или досрочно отменить. Приходите и будем разбираться как поступить в Вашей ситуации: индивидуально, профессионально и на выгодных условиях оплаты.

ВС РФ: управление автомобилем по устному поручению собственника может считаться использованием ТС на законном основании

2 августа 2014 года Л. вела автомобиль, в салоне которого находились четыре пассажира – супруги Э. и Д. с малолетней дочерью, а также собственник машины Ф. Не справившись с управлением транспортного средства, Л. допустила его опрокидывание. При этом Э. был причинен тяжкий вред здоровью, а ее дочь от полученных травм скончалась. Виновной в данном происшествии супруги сочли Л., поскольку именно она находилась за рулем транспортного средства в момент ДТП. Они обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с нее в пользу Д. компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 млн руб., а в пользу Э. – компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 тыс. руб. Однако Л. против иска возражала – машиной она управляла по устной просьбе Ф. без оформления каких-либо документов и потому была уверена, что ответственность за причиненный вред лежит не на ней, а на собственнике автомобиля.

Суд встал на сторону истцов и отметил, что Л., имея при себе водительское удостоверение, управляла транспортным средством в присутствии собственника, который доверил ей управление. То есть вела машину на законных основаниях. Следовательно, она и должна возместить потерпевшим моральный вред. При этом заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. и 400 тыс. руб. – в пользу Э. (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2016 г. по делу № 2-5160/2016).

О том, какие документы необходимо предоставить потерпевшему для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда его здоровью, узнайте из материала «Возмещение вреда здоровью потерпевшего» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Л. не согласилась с этим и обжаловала решение, отметив, что не является собственником автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, потому не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Ф. как на собственника машины. Более того, она просила учесть, что находящийся в момент ДТП в салоне Ф. был в нетрезвом состоянии, а в действиях Э. можно усмотреть грубую неосторожность – женщина не пристегнула ремнями безопасности своего ребенка. Апелляция согласилась с тем, что управление Л. автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности. В итоге решение нижестоящего суда было отменено, а в исковых требованиях Д. и Э. – отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. № 33-5625/2016).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф. обжаловал определение апелляции в Верховный Суд Российской Федерации, и тот счел подход коллег из нижестоящего суда не вполне законным (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 августа 2017 г. № 73-КГ17-3).

По общему правилу, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (это в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). Такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

ВС РФ подчеркнул, что тем самым ответственность за причиненный вред несет не только владелец автомобиля, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях – при этом перечень таких оснований является открытым.

Суд также добавил, что если в отношении лица оформлена доверенность на управление транспортным средством, то оно признается его законным владельцем в том случае, когда автомобиль передан ему во временное пользование и оно использует его по собственному усмотрению. Если же в обязанности лица, на которого была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Вместе с тем ВС РФ напомнил, что в настоящее время водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем. Соответствующее требование было исключено из п. 2.1.1 ПДД Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

С учетом этого Суд сделал вывод, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Л. использовала автомобиль на законном основании. Однако, отметил ВС РФ, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею при этом водительских услуг, а иных оснований для освобождения Л. от ответственности за причиненный вред не установлено.

В связи с этим Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, ВС РФ поставил исход подобного рода дела в зависимость от того, на каких условиях ответчик управлял автомобилем. Если лицо на возмездных началах оказывало водительские услуги, что подтверждено соответствующими документами, то возмещать потерпевшим причиненный вред оно не должно. Если же нет, и не будет установлено дополнительных оснований для освобождения водителя от ответственности, то обязанность по возмещению вреда ляжет на него.