Что такое договор цессии по кредитному договору

Основания передачи кредитных обязательств

При заключении договора между заемщиком и банком либо иным финансовым учреждением указывается или, напротив, не указывается пункт о праве передачи долга третьим лицам в случае неуплаты кредита. Если в договоре этого пункта нет – можно смело подавать иск в суд.

Следует отметить, что банк – это организация со специальной лицензией, которая имеет право выполнять различные финансовые операции, а не простое юридическое лицо. Хоть банк и остается частной структурой, но полномочий у него больше, нежели у ИП или ООО. Переуступка прав требования по кредитному договору или цессия означает, что долг может быть отдан третьему лицу.

Третье лицо (коллекторская фирма) может и не указываться в договоре, а вот пункт обязательно должен присутствовать. Поэтому многие заемщики сталкиваются с такой проблемой только потому, что невнимательно читали содержание договора и вовремя не задавали вопросы.

Конечно, изначально банк должен употребить все силы для самостоятельного решения вопроса между ним и заемщиком. Он обязуется:

  • Оповестить должника о длительной неуплате долга.
  • Отправить письмо.
  • Если должник не откликается – звонить на телефон.
  • Выделить отдельного менеджера для разрешения вопроса.

Но если все попытки не приносят никаких результатов, банк имеет право «продать долг» коллекторам. И тогда заемщику станет очень «неуютно» в руках нового кредитора.

Как происходит этот процесс на практике

Если банк «продал» долг коллекторам, это еще не означает, что условия по выплате задолженности могут поменяться. Ведь банк, по сути, «продает договор» с заемщиком. Поэтому кредит остается прежним, а вот персонажи видоизменяются.

Когда дело передают коллекторам радостного мало, так как такие фирмы по взысканию долга зачастую ведут себя незаконно. Начинаются угрозы, давление, запугивание и прочее. Но должник находится в состоянии стресса только потому, что не знает своих прав. Чего не должен делать представитель коллекторской фирмы:

  1. Новый кредитор не может требовать от должника погашения кредитов и назначать новые штрафы. Коллекторы покупают имеющийся договор у банка, и новые требования по кредиту выставляться не могут.
  2. Коллекторы не имеют права приходить к вам домой. Только постановление суда может дать им право войти в помещение.
  3. Должник имеет право отказаться от нового кредитора, если тот не представил ему доказательства перехода требования.

Многих заемщиков интересует вопрос, обязан ли банк согласовывать с должником передачу долга третьим лицам. Ответ однозначен – нет. П. 2 ст. 382 ГК РФ позволяет не оповещать об этом должника. Разумеется, если в кредитном договоре предусмотрено обратное, заемщик может оспорить решение банка. Но это, скорее всего, исключение, нежели правило.

Поэтому при заключении договора с финансовой структурой нужно тщательно изучать содержание договора, вооружится знаниями финансовых законов, дабы никогда не попасть в сети коллекторов.

>Особенности переступки банком права требования по договору цессии

Законодательная регулировка

В последнее время договор цессии стал не менее популярен, чем поставки. Особенно активно его используют в кредитной сфере. «Продажей долга» банк может пугать заемщиков, стимулируя последних к оперативному возврату средств. С юридической точки зрения такое словосочетание является полностью безграмотным, его используют для психологической манипуляции. Правильно называть подобную операцию передачей права требования по обязательству, которым может выступать, например, кредитный контракт. Заемщиков в первую очередь волнует вопрос, могут ли в банке передать права требования коллекторским агентствам. Да, могут, но при наличии соответствующего пункта в кредитном договоре. Без него коллекторские агентства сильно рискуют, так как суд имеет все основания признать договор цессии ничтожным. Что же такое цессия, какими нормативно-правовыми актами регулируется соглашение переуступки, и каковы общие рекомендации поведения заемщиков в подобной ситуации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 382 гласит, что право (требование), которым кредитор владеет на основании обязательства должника, может быть им передано третьей стороне по закону или по сделке (уступка требования). Начинается все с подписанного кредитного договора, который переводит клиента и банк в ранг заемщика и кредитора.

Договор цессии означает, что банк, который одолжил своему клиенту денежные средства, но испытывает трудности с их возвратом, решает уступить свое право требовать возврата долга третьей стороне.

От нее финансовая организация получает средства, возможно, далеко не в полном объеме, и закрывает претензии к заемщику по данному контракту.

В Гражданском кодексе нет никаких ограничений или критериев для третьей стороны. В то же время Закон «О банках и банковской деятельности» в ст. 1 определяет банк не просто как юридическое лицо, а специально лицензируемый объект, которому разрешается помимо прочего выдавать кредиты. По договору цессии третья сторона имеет право предъявлять к заемщику те же требования, что и банк.

Варианты возврата задолженности

Возникает вполне логичное несоответствие: кредит выдало учреждение, которое долго и хлопотно получало лицензию от Центрального банка Российской Федерации, а возврат средств требует организация, которую можно без проблем зарегистрировать за неделю, например, общество с ограниченной ответственностью. Фактически, в сферу деятельности такого предприятия могут входить финансовые услуги, поставки, торговля и многое другое. Такой диссонанс вызван довольно размытыми и несогласованными нормами в законодательных актах, чем нередко пользуются недобросовестные организации. Граждане, досконально не знающие своих базовых и специфических прав, например, в кредитной сфере, невольно этому способствуют. Помните, что существует много нюансов по договору цессии, которые могут привести к признанию его ничтожным. Разобраться в них поможет грамотный юрист.

В банке, скорее всего, знают о «прорехах» в законодательстве, поэтому до непосредственного оформления договора цессии сотрудники попытаются во что бы то ни было вернуть долг. Менеджеры будут изводить вас звонками, автоинформатором и СМС, пытаться выйти на личный контакт, запугивать уголовной ответственностью, например по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество» или ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Вашим делом займется служба безопасности, будет закреплен персональный менеджер или куратор.

Банк может даже передать дело коллекторам по своеобразному подряду (агентскому договору). По такому подряду кредитор не изменяется, а коллекторы оказывают ему услуги, способствующие возврату задолженности. По подряду агентства обычно получают определенный процент от суммы долга. Если все перечисленные выше попытки не возымели успеха, банк встает перед выбором: рискнуть и заключить договор цессии с коллекторским агентством или отстаивать свои права в суде.

В первом случае финансовое учреждение получает денежные средства, скорее всего не в полном объеме от выданных ранее, зато перекладывает сомнительное удовольствие по взысканию задолженности на коллекторские плечи. Во втором случае возврат долгов затягивается на срок судебного разбирательства, кроме того, имеется вероятность, что суд снизит начисленные штрафы и пеню как необоснованные, или у заемщика не хватит средств для погашения задолженности в полной мере. Выбор осуществляется непосредственно банком.

Закон на стороне слабого

Иногда случается так, что жажда легкой наживы и правовая безграмотность заставляют коллекторов хвататься за любую возможность заполучить задолженность по сниженным ценам. Однако у заемщика все же есть защита, в частности, Постановление Верховного Суда России от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В п. 51 данного постановления прямо указано, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает право банков или других кредитных организаций передавать право требования по кредитному контракту с физическими лицами сторонам, которые не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, если это не установлено законом или такое условие не прописано в кредитном договоре при его заключении.

Если в образец вашего соглашения не был внесен пункт о возможности передачи задолженности, то уступка права банка коллекторским организациям может и должна быть признана ничтожной. Еще одной юридической зацепкой, защищающей заемщика, является решение Конституционного суда о признании гражданина-заемщика в кредитных отношениях экономически слабой стороной. Большое значение имеет и общая грамотность составления конкретного образца кредитного договора. Выявить возможные слабины и неоднозначности в трактовке нормативных актов поможет опытный юрист, к которому лучше всего обратиться в такой ситуации. Правовая неграмотность обходится в наше время очень дорого.

Рекомендации заемщику

Должник должен помнить, что образцы кредитных контрактов составляются юристами банка и исключительно в интересах банка, поэтому ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет ему в обязанность требовать согласия должника при цессии. То есть банк не обязан брать одобрение заемщика, если решит уступить свои права требования. Банк обязан лишь уведомить должника об операции. Но уведомить нужно обязательно письменно, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на нового кредитора, тогда исполнение обязательств изначальному кредитору признается исполнением обязательств надлежащему кредитору. То есть, на коллекторов ложатся все риски, связанные с уведомлением. Должник же, если он не получил письменного уведомления о переуступке прав требований с копией договора цессии, вправе исполнять свои долговые обязательства непосредственно перед банком.

Следует обратить внимание, что для подтверждения законности требований коллекторское агентство или другая организация, которая выкупила долг по договору цессии, должна представить соответствующий документ. Без него все требования являются безосновательными. На практике коллекторским агентствам бывает довольно сложно предъявить договор цессии. А без него платить коллекторскому агентству заемщик не должен. Кроме того, даже если должником было получено письменное уведомление с копией договора цессии, образец которых отвечает установленным нормам, он все равно имеет право, причем полное и абсолютное, обратиться в суд, чтобы решить вопрос уплаты задолженности в пользу банка, а не коллекторских фирм. Последние часто представляют собой небольшие ООО или ИП, с маленьким штатом, необоснованными системами процентов и штрафов. Ввиду этого суд может удовлетворить ходатайство о погашении долга заемщиком в банк как организацию, способную предоставить гораздо лучшие условия.

Правовая грамотность прежде всего

Учтите, что коллекторам юридически гораздо сложнее подавать в суд на должника, чем банку, поэтому такие организации пытаются в полной мере использовать другие методы: частые звонки и рассылки, угрозы, шантаж, надуманные санкции и т. п. Здесь важно разбираться в своих правах хотя бы поверхностно, а лучше привлечь опытного и грамотного специалиста. Ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору цессии третьей стороне в полной мере переходят права требования банка, то есть объем является фиксированным, придумать что-то от себя коллекторы не вправе.

Все проценты, неустойки, штрафы и другие санкции, которые были начислены на задолженность банком, сохраняются до момента уплаты, признания цессии ничтожной или выхода срока исковой давности. Дополнительно никто не вправе требовать с должника никаких средств, хотя коллекторы любят «поставить на счетчик» неосведомленных граждан, поэтому помощь юриста будет неоценимой.

Добровольно принятые на себя обязательства должны быть возвращены, речь не идет о способах не платить свои долги. Важно, чтобы обе стороны действовали в рамках закона, исключая манипуляции и шантаж, были осведомлены о своих правах. Поэтому если ваша задолженность была передана другому кредитору, не спешите продавать квартиру, а внимательно изучите образец своего соглашения, пришедшее письменное уведомление и копию цессии, обратитесь за помощью к профессиональному юристу, и вы с высокой долей вероятности сможете сохранить свою квартиру.

Что такое цессия по кредитному договору и как ее отменить?

Цессия по кредитному договору означает уступку банком требования по возврату (погашению) задолженности третьему лицу. Обычно в роли такого лица выступают либо коллекторы (основной вариант), либо другой банк (намного реже).

В обиходе цессия часто именуется продажей долга, что фактически и происходит: за определенный небольшой процент от суммы задолженности она передается другому лицу. Цессия в адрес коллекторов или иных лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, требует получения согласия заемщика. Но в современных условиях банки легко обходят это правило, заранее предусматривая в кредитных договорах свое право на передачу требования исполнения финансовых обязательств любым третьим лицам. Подписав договор с таким условием, заемщик автоматически дает согласие на его реализацию по усмотрению банка.

Как правило, банки продают долги по кредитам в трех случаях:

  1. Задолженность признается по банковским стандартам и критериям проблемной или безвозвратной. В этих случаях выгоднее уступить требование, получив хотя бы некоторую компенсацию ущерба и затрат, чем самостоятельно взыскивать долг или содержать его на балансе.
  2. Сумма основного долга (тела кредита) погашена, а, возможно, получена и некоторая прибыль в виде процентов, но возникли проблемы с погашением кредита в целом и, соответственно, получением банком дополнительной прибыли.
  3. У банка появились финансовые проблемы, он планирует ликвидацию, банкротство и тем самым старается быстро выручить на рынке средства для исправления ситуации, расчетов с кредиторами и т.п., распродавая дебиторскую задолженность.

Долги по кредитам обычно продаются портфелями, и у банков есть свои доверенные организации, с которыми они сотрудничают по этому поводу на постоянной основе.

Что влечет цессия для заемщика

Если рассматривать цессию с позиции заемщика, то заключение банком такого договора мало что меняет для него, кроме смены кредитора. Сумма долга и порядок исполнения обязательства сохраняются, если только заемщик и новый кредитор не придут к соглашению об изменении условий погашения долга.

Цессия – это не всегда плохо для заемщика:

  1. Новый кредитор выкупает долг по несоразмерно меньшей стоимости, чем его объем. В этой связи возврат своих затрат и получение даже небольшой прибыли – это уже хороший вариант развития событий для нового кредитора. Существуют схемы, по которым заемщик может выкупить свой же долг и заключить при этом весьма выгодную сделку, фактически вернув кредитору куда меньшую сумму, чем составляет накопившийся объем задолженности.
  2. С новым кредитором бывает легче договориться о реструктуризации задолженности, списании части долга и иных лояльных условиях его погашения. Здесь ключевую роль, опять же, играет фактор выкупа задолженности за существенно меньшую стоимость, чем фактически составляет долг.

Но есть у цессии и возможные негативные последствия для заемщика:

  1. Долг может быть перепродан несколько раз, и чтобы проследить цепочку, понять, кому в итоге ты должен, приходится изрядно постараться. Заемщик не обязан отслеживать всю схему и, если официальные письма о продаже и перепродаже долга ему не поступали, он вправе вносить платежи тому кредитору, о котором осведомлен. Все риски и проблемы в этом случае ложатся на кредитора (кредиторов), не направившего соответствующие уведомления заемщику. Но остается серьезная вероятность, что претензии конечный кредитор будет направлять именно заемщику, а значит, последнему придется либо жить под давлением, либо принимать меры к оперативному урегулированию ситуации.
  2. Новый кредитор может в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства, например, потребовать сверх долга погасить и еще какие-то свои издержки или отдать долг сразу и быстро. Это незаконно, но, скорее всего, придется разбираться по этому поводу в суде или ждать, пока сам кредитор подаст в суд иск о взыскании задолженности.
  3. Самые сложные случаи – долг перекупается неоднократно, фигурирует в непонятных и незаконных схемах в качестве актива (дебиторской задолженности), конечным кредитором становится предприниматель или компания, чьи действия трудно предсказуемы, иногда незаконны, и без привлечения правоохранительных органов ситуацию не разрешить. Юридически здесь нереально предъявить завышенные (сверх долга) претензии именно к заемщику, но и нормально жить при возможном давлении со стороны кредитора, судебных разбирательствах – невозможно.

Если договором цессии нарушаются законные права и интересы заемщика, он вправе обратиться к юридическим способам защиты. И, как правило, приходится решать все вопросы в судебном порядке. Стороной цессии заемщик не является, его позиция пассивна, поэтому он не вправе требовать расторжения договора. Вместе с тем, при определенных обстоятельствах должник может потребовать признания цессии недействительной, что влечет ее отмену с возвратом правоотношения к исходному состоянию.

Необходимо понимать, что отмена (недействительность) цессии, как и заключение этого договора, для заемщика юридически меняет только кредитора, поэтому прибегать к такой возможности целесообразно, если стоят задачи:

  1. Вернуть ситуацию к тому состоянию, что было до цессии.
  2. Избавиться от завышенных требований нового кредитора, которые идут вразрез с прежними условиями исполнения обязательства, превышают фактический объем задолженности.
  3. Убрать из правоотношения по поводу выполнения обязательств нового кредитора, который действует необоснованно, незаконно, нарушает своими действиями права и интересы заемщика.
  4. Избавиться от любого рода претензий, если долг на самом деле уже погашен.

Отмена цессии никак не влияет на кредитный договор и его условия. И если стоит задача избавиться от кредитного обязательства, то признание цессии недействительной не решит эту задачу.

Как отменить договор цессии по кредитному договору

Должник вправе обратиться в суд с иском о признании цессии недействительной, если:

  1. В кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему был предусмотрен запрет на уступку требования.
  2. Не было получено согласие должника при уступке требования организации, не имеющей банковской лицензии, либо такое согласие по умолчанию не было включено в кредитный договор.

Заявить требовании о признании цессии недействительной заемщик-должник также вправе при подаче встречного иска на иск, предъявленный кредитором в его адрес. И здесь гораздо больший простор для указания оснований и причин заявления такого требования. В подавляющем количестве случаев именно в рамках встречного иска должники обращают внимание суда на необходимость признать договор цессии недействительным, что дает повод для другого требования – признать иск кредитора не подлежащим удовлетворению.

Учитывая юридически пассивную роль заемщиков при оформлении банками договоров цессии с третьими лицами, отмена таких сделок, как правило, возможна только в суде. Вряд ли подобного рода инициатива поступит от самих участников цессии, которые, в отличие от должника, могут даже самостоятельно расторгнуть договор. Поэтому приходится дожидаться, пока кредитор сам обратиться в суд с иском о взыскании долга, и уже в ответ рассматривать целесообразность борьбы за отмену цессии.

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», было указано следующее:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика… Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)» достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз-таки очень важна для заемщика-потребителя.

В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судебная практика

Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания … не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника (извлечение из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

К аналогичным выводам о возможности уступки права требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный договор, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности:

В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 — 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

По другому делу, суд также признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам:

Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

  • Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
  • Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
  • Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
  • Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
  • Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
  • Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
  • Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
  • Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
  • Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
  • Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)

Понятие цессии по кредитному договору

Рассматривая цессию в контексте законодательства в целом, стоит обозначить для начала значение этого понятия, а потом уже рассматривать более детально понятие цессии по кредитному договору. Итак, цессия (лат. cessiō — уступка) в общепринятом понимании — это письменная договоренность участников правоотношений об уступке права требования на дебиторскую задолженность, а проще говоря — это продажа долга.

Цессия в кредитных взаимоотношениях — это соглашение между кредитором (банком или другой финансовой организацией) и должником о передаче права требовать выполнения финансового обязательства третьему лицу, коим выступает фирма-коллектор.

Как осуществляется этот процесс на практике? Всегда ли участники соблюдают права друг друга? Как заемщику правильно оградить себя от несправедливых нападок нового кредитора, если по прихоти банка кредитный договор был «продан»? Вопросы болезненно актуальные — ответы на них реально необходимые!

Сценарий «продажи договора» не меняется, меняются лишь персонажи:

  • оформление кредитного обязательства;
  • ухудшение финансового положения и, как следствие, невозможность возврата займа;
  • требование банком погашения задолженности;
  • отказ заемщика оплачивать кредит;
  • «продажа договора» организации-коллектору;
  • возникновение обязательства у должника теперь уже перед новым кредитором.

Коллекторы, требуя погашения долга, не церемонясь, нарушают законодательство. Они применяют незаконные методы давления (угрозы, запугивания и проч.), а люди, подавленные жестким натиском, не имея знаний о том, как правильно себя вести в такой ситуации, оказываются обманутыми и обворованными, только потому что не в курсе «правил игры». Следует понимать, что переуступка долга — это отнюдь не повод для стресса, а в ряде случаев — это также прекрасная возможность распрощаться с «долговыми гирями». Хоть закон и называют «дышлом», но он дает возможность обычному обывателю защитить себя вполне правомерными методами, следует только обратить внимание на некоторые моменты, возникающие в процессе реализации договора цессии!

Ничтожность договора цессии

Если так случилось, что договор цессии признан судом ничтожным, то это прекрасная возможность для должника не выполнять свое финансовое обязательство. Моральность аспекта обсуждать не стоит, поскольку мораль и деньги — вещи не очень совместимые! Так ст. 390 ГК РФ гласит, первичный кредитор в ответе перед новым за недействительность передаваемого требования, но не несет абсолютно никакой ответственности за неисполнение притязания должником, исключая случаи, когда первоначальный кредитор выступает поручителем за должника перед новоиспеченным кредитором. Такая позиция закона дает возможность должнику не вникать в дальнейший ход событий происходящего, проще говоря, банк и коллекторы теперь пускай разбираются между собой.

Данная публикация призвана помочь простым гражданам защитить свои права, самостоятельно не прибегая к платным услугам профессионалов! Своевременное применение изложенной информации меняет обстоятельства и способствует справедливому разрешению споров! Удачное стечение обстоятельств ‒ это хорошо, а знание законных методов защиты своих прав намного лучше!