Анонимные обращения не рассматриваются

Можно ли проводить проверку на основании анонимного обращения гражданина в компетентные органы? Служит ли анонимное обращение основанием для проведения внеплановой проверки?

19 августа 2016

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ) определяет, что предметом внеплановой проверки являются, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, одним из которых названо поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
Однако, если обращения и заявления не позволяют установить лицо, которое обратилось в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, и не содержат сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, то такие обращения и заявления не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Отметим, что требования к письменному обращению установлены ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон N 59-ФЗ), в соответствии с которой гражданин в своем письменном обращении, обращении в электронной форме в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес (адрес электронной почты), по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Закона N 59-ФЗ).
Так, например, арбитражный суд признал незаконными действия контролирующего органа по проведению внеплановых проверок хозяйствующих субъектов по той причине, что электронные сообщения, послужившие основанием для проведения внеплановых проверок, не содержали полных и достоверных сведений об отправителях данных сообщений, которые необходимы для их идентификации (смотрите решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-161484/2012). Схожий вывод содержится в решении Долинского городского суда Сахалинской области от 13.01.2016 по делу N 12-3/2016.
Из приведенных норм следует, что анонимное обращение гражданина в компетентные органы о фактах, перечисленных в подпунктах «а»-«в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, не является основанием для проведения внеплановых проверок и рассмотрению государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, которым оно адресовано, не подлежит.
Исключение из этого правила установлено для анонимных обращений, в которых содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем. В подобном случае такое обращение направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией (ч. 1 ст. 11 Закона N 59-ФЗ). Это согласуется с диспозицией ч. 3 ст. 1 Закона N 294, перечисляющей направления и мероприятия, в отношении которых положения данного закона не применяются. В их числе, в частности, поименованы оперативно-разыскные мероприятия, производство дознания, проведение предварительного следствия (п. 2 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ); осуществление прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведение административного расследования (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ); производство по делам о нарушении антимонопольного законодательства РФ (п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ) и др. Поэтому если обращение содержит сведения о фактах нарушения хозяйствующим субъектом или его работниками действующего законодательства, то такие обращения при определенных условиях могут являться основанием для проведения проверки даже в том случае, если они не позволяют идентифицировать лицо, сообщившее данную информацию (смотрите, к примеру, постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.06.2015 по делу N 5-208/2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-18294/2015, решение Урмарского районного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.12.2013 по делу N 2-534/2013).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Глебов Валерий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Как подать анонимную жалобу

Существует несколько способов подачи анонимной жалобы:

  • онлайн через интернет (например, через Госуслуги).
  • по почте;
  • через третьих лиц по доверенности.

В прокуратуру

На данный момент анонимное обращение в прокуратуру невозможно. Это напрямую противоречит ФЗ под номером 59 «Об обращениях граждан». В соответствии с данным положением, при обращении в полицию, прокуратуру или судебные инстанции гражданин обязан представиться.

Требовать соблюдения анонимности можно только при проведении самого разбирательства, если на это есть основания.

Если при составлении заявления вы оставите раздел «Заявитель» незаполненным, то вашу жалобу попросту не примут. Если по стечению обстоятельств ее примут, не заметив анонимности, то в дальнейшем она все равно останется без рассмотрения. Помимо этого граждане при подаче жалобы должны предоставить удостоверение личности. За счет этого случайный прием возможен только при подаче документа по почте.

Но есть и исключения. Прокуратора примет анонимную жалобу в случае, если в ней говорится о планируемом преступлении. Причем это относится и к полиции, и иным правоохранительным службам. Правда в самой прокуратуре такая жалоба рассматриваться не будет. Ее практически сразу передадут подведомственному подразделению, занимающемуся подобными вопросами.

В Роспотребнадзор

При подаче официальной жалобы в любом случае следует указать свои контактные данные, чтобы с вами могли связаться и сообщить о результатах. Один из способов анонимно обратиться в Роспотребнадзор — это при помощи телефона доверия. По нему вы сможете позвонить и описать свою ситуацию. Вам подскажут, как вы сможете защитить собственные интересы.

Обращаться в данное ведомство стоит, если:

  • вам оказали некачественную услугу;
  • вам продали бракованный товар;
  • при этом продавцы никак не исправили ситуацию и не вернули деньги.

Раньше была возможность обратиться в Роспотребнадзор онлайн. Теперь закон не допускает подобного. Ваше заявление будет рассмотрено, только если вы укажете свои данные.

В трудовую инспекцию на работодателя

Федеральная служба труда организовала сервисы, позволяющие работникам жаловаться на необоснованное увольнения и прочие нарушения Трудового Кодекса:

  1. Электронный Инспектор. Подать жалобу можно анонимно. Автор указывает свои личные данные, однако сервис их автоматически засекречивает. Это необходимая мера в случаях, когда произошли нарушения (например, не заплатили заработную плату или уволили без причины), однако при этом работник боится негативной реакции или даже мести со стороны своего начальства.
  2. Также подать электронную жалобу можно на ресурсе Роструда. Правда сделать это анонимно не получится.

Узнайте, как составить жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

О порядке подачи жалобы в ГИБДД .

Даже при подаче анонимной жалобы следует излагать максимально достоверную информацию. Анонимность не снимает ответственности с автора, поэтому злоупотреблять этим не стоит.

Порядок рассмотрения

Сама по себе анонимная жалоба не может стать поводом для возбуждения уголовного или административного дела. Но вместе с тем все факты, которые в ней содержатся, должны быть тщательно проверены для выявления состава преступления. Если поступило сообщение о совершенном или только планируемом преступлении, оно будет передано в соответствующие органы для проверки.

Если в жалобе не указаны личные или контактные данные, то ее следует считать анонимной. Следовательно, по ней ответ не предоставляется. При этом информация такого документа все равно должна подлежать проверке различными службами безопасности.

По итогам проверки принимается решение:

  • о возбуждении или не возбуждении уголовного дела;
  • о передаче дела в суд;
  • о передаче информации о преступлении в компетентные органы.

Узнайте, как подать надзорную жалобу в Верховный суд.

О порядке написания конституционной жалобы читайте в статье.

Что такое частная жалоба? Подробности читайте по .

Срок рассмотрения анонимного документа составляет 30 дней. При этом он может быть продлен, если этого времени было недостаточно для проверки всех указанных в жалобе фактов.

К вопросу о допустимости рассмотрения органами прокуратуры анонимных сообщений (Винокуров А.Ю.)

Действующее законодательство, используя понятие «анонимное обращение», не раскрывает соответствующую дефиницию. В этой связи полагаем необходимым обратиться к не применяемому с 2006 г. Указу Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 N 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлении и жалоб граждан» , в части третьей ст. 1 которого (к слову, дополнившей документ лишь в 1988 г.) закреплялось, что «письменное обращение гражданина должно быть подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать помимо изложения существа предложения, заявления или жалобы также данные о месте его жительства, работы или учебы. Обращение, не содержащее этих сведений, признается анонимным и рассмотрению не подлежит». Таким образом, сущность анонимного обращения была отражена через совокупность его признаков, что в принципе дает наглядное представление о нем.

Очевидно, основным мотивом введения данной законодательной новеллы в период углубления перестроечных процессов была необходимость заявления нового курса на демократизацию отношений в обновляемом обществе и отказа от имевшего в не столь давние времена массового явления, благодаря которому органы безопасности имели возможность выявлять реальных и мнимых недругов советского государства. В этой связи вплоть до 2006 г. существовал нормативно подкрепленный подход о недопустимости рассмотрения анонимных обращений, и этот сформированный в обществе стереотип, очевидно в силу инерции, продолжает бытовать и в настоящее время.

Вместе с тем вступивший в силу в ноябре 2006 г. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон N 59-ФЗ) несколько смягчил формулировку своего предшественника, в части 1 ст. 11 определив, что «в случае, если в письменном обращении не указана фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается». Очевидно, что приведенная норма отнюдь не отрицает необходимость рассмотрения поступившего в соответствующий орган анонимного обращения, поскольку не изучив таковое в полном объеме в принципе невозможно убедиться, что оно анонимное. Ведь данные об адресанте могут быть в конце самого письма. Другое дело, что норма об отсутствии обязанности давать ответ заявителю в случае отсутствия данных о нем логична с точки зрения невозможности подготовки ответа по вполне понятной причине — неизвестности адресанта.

В этой связи едва ли можно согласиться с тезисом Е. Ивановой, отмечавшей, что «ныне действующая… норма выводит из «черного списка» анонимных сообщений, оставленных без реакции, сведения обо всех противоправных деяниях (т.е. сегодня рассмотрению подлежат анонимные сообщения, например, о возможных преступлениях небольшой тяжести или даже об административных правонарушениях)» , поскольку законодатель не ввел запрета на рассмотрение таких обращений.

Закон N 59-ФЗ не содержит понятия «анонимное обращение», на что, в частности, обращают внимание некоторые его комментаторы , предлагая законодательно закрепить соответствующую дефиницию, с чем мы согласны, поскольку, как будет отмечено ниже, данное словосочетание достаточно широко применяется в законодательных и подзаконных актах.

Следует подчеркнуть, что отсутствие соответствующей информации об авторе не является основанием для бездействия адресата в случае наличия в обращении сведений о противоправных деяниях. Ведь второе предложение указанной нормы Закона N 59-ФЗ определяет, что «если обращение содержит сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией». А.Б. Смушкин отмечает, что «по сути, согласно комментируемой статье направлению в правоохранительные органы подлежит анонимное сообщение об абсолютно любом правонарушении: гражданско-правовом, трудовом, пенсионном и т.д. Однако, думается, следовало бы ограничить правонарушения, анонимные сообщения о которых подлежат направлению на проверку, лишь уголовными преступлениями и административными правонарушениями» .

Хотелось бы в этой связи возразить названному автору, что законодатель в принципе не говорит о правоохранительных органах, ограничившись таким признаком, как «государственные». Кроме того, если в случае с сообщением об уголовно наказуемом деянии направление обращения в правоохранительные органы логично, то применительно к административным деликтам диапазон структур, осуществляющих административное преследование, выходит далеко за рамки характеристики правоохранительных. И уж тем более в условиях повсеместно распространенных нарушений законодательства, в том числе трудового и пенсионного, о чем свидетельствует разнообразная статистика, включая ведомственную прокурорскую, весьма недальновидно отрицать необходимость информирования по таким фактам уполномоченных на то органов, включая и органы прокуратуры.

В этой связи полагаем, что необходимо внести коррективы во второе предложение ч. 1 ст. 11 Закона N 59-ФЗ, которое предлагается изложить в следующей редакции:

«Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, обращение подлежит направлению в государственный или муниципальный орган в соответствии с его компетенцией. Такое обращение подлежит обязательному рассмотрению с проведением в необходимых случаях проверки государственным или муниципальным органом в соответствии с его компетенцией».

В приведенной формулировке мы исходили из следующего:

1) исключили обязательность наличия информации о лице, подготавливающем, совершающем или совершившем противоправное деяние, поскольку заявитель может объективно не знать такового, но достоверно отразить обстоятельства деяния, включая время и место его совершения;

2) дополнили круг адресатов муниципальными органами, поскольку они осуществляют контроль в отдельных сферах и в установленных законом случаях их должностные лица могут применять административно-юрисдикционные полномочия;

3) усилили положение путем возложения на соответствующий государственный или муниципальный орган обязанности по рассмотрению обращения и проведению проверки достоверности его доводов.

Вместе с тем в контексте заявленного названия статьи немалый интерес представляет вопрос о допустимости рассмотрения в органах прокуратуры анонимных сообщений.

В пункте 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) закреплено, что «проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором». Как известно, Закон о прокуратуре не содержит перечня источников такой информации, что очевидно следует отнести к его недостаткам. Вместе с тем их конкретизация применительно к «общенадзорной» деятельности в общем виде осуществлена в Приказе Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее — Приказ N 195) , согласно п. 6 которого речь идет об обращениях граждан, должностных лиц, сообщениях средств массовой информации, а также других материалах о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. При этом в качестве повода для прокурорских проверок предписано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

По нашему мнению, определенный интерес представляет вопрос о допустимости использования анонимного обращения как источника информации, являющегося допустимым для проведения прокурорами проверки при наличии в таковом необходимых сведений, корреспондирующих п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, которая, равно как п. 6 Приказа N 195, не содержит оговорок на сей счет. Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Как видим, и здесь законодатель не ограничивает допустимость источников по мотиву отсутствия в них сведений о заявителе.

Закон N 59-ФЗ в ч. 1 ст. 11 также не исключает возможности проведения прокурором проверки в рамках разрешения анонимного обращения по существу в случае наличия в нем сведений о факте нарушения закона. Другое дело, что и п. 1 ст. 10, и п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, приведенные выше, в буквальном смысле подчеркивают, что речь идет об информации об уже совершенных противозаконных деяниях. Является ли данное обстоятельство критичным с точки зрения допустимости проверочных мероприятий со стороны прокурора? С формальной точки зрения постановка такого вопроса допустима. Но в таком случае возникает вполне резонный вопрос об источнике информации, являющемся основанием для применения ст. 25.1 Закона о прокуратуре, согласно которой в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор (его заместитель) направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушений закона.

Сказанное позволяет говорить скорее о необходимости приведения п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре в соответствие как со ст. 25.1 этого же законодательного акта, так и с ч. 1 ст. 11 Закона N 59-ФЗ. В этой связи представляется целесообразным слова «нарушении законов» в первом предложении п. 1 ст. 10, а также слова «о фактах нарушения закона» в абзаце втором п. 2 ст. 21 заменить словами «готовящихся, совершаемых и совершенных нарушениях закона».

Возвращаясь к вопросу о поступлении в орган прокуратуры анонимного обращения, отметим, что принимаемые решения по результатам непосредственного ознакомления прокурора с содержанием письма могут быть различными. Во-первых, если в обращении не содержится полезной для прокурора или иного государственного (муниципального) органа информации, то такое письмо списывается в наряд без разрешения его по существу. Во-вторых, если в обращении имеются предложения, интересные прокурору либо другому государственному (муниципальному) органу, то такое письмо может быть реализовано в прокуратуре либо направлено в соответствующий орган по принадлежности. В-третьих, если в обращении присутствует информация о противоправных деяниях, не связанных с нарушением закона, то оно должно направляться для разрешения по подведомственности. В-четвертых, если в обращении говорится о нарушении закона, прокурору нужно исходить из нижеследующих соображений:

1) нарушение закона в силу своей специфики может не требовать принятия мер прокурором, и тогда такое письмо направляется также по подведомственности в уполномоченный на то государственный или муниципальный орган;

2) нарушение закона, о котором идет речь, требует принятия мер именно прокурором, и тогда прокурор решает вопрос о проведении проверки в порядке ст. ст. 21 и 22 Закона о прокуратуре с возможным привлечением специалиста, а равно при необходимости с вынесением прокурором (его заместителем) требования о проведении органом контроля (надзора) внеплановой проверки в рамках ст. 22 Закона о прокуратуре и соответствующей нормы иного законодательного акта, например п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ) .

Вместе с тем в контексте применения положений Закона N 294-ФЗ нельзя не обратить внимание на ч. 3 его ст. 10, согласно которой «обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки». Как видим, приведенная норма содержит два обстоятельства, исключающих проведение указанной проверки.

Второй случай вполне очевиден и не требует особых комментариев. Раз нет информации о фактах, прямо обусловливающих проведение внеплановой проверки, то она не должна проводиться даже при наличии полных данных о заявителе.

А вот в отношении первого имеются серьезные сомнения с точки зрения соотнесения его формулировки с процитированной выше нормой ч. 1 ст. 11 Закона N 59-ФЗ, предписывающей обращение, содержащее сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, направлять в государственный орган в соответствии с его компетенцией. В пункте 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ приведены три группы оснований, которые могут вытекать из существа поступивших в соответствующие органы обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При этом вполне очевидно, что в качестве анонимного заявителя едва ли способны выступать органы публичной власти и средства массовой информации. В то же время физические и юридические лица могут быть инициаторами таких обращений, сохраняя анонимность по причине мнимых или вполне реальных опасений за свои охраняемые законом права и интересы. Однако, ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ создает заслон для проверки информации, содержащейся в анонимном источнике, что делает применительно к противоправной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подлежащих проверке в рамках указанного законодательного акта, бессмысленной ч. 1 ст. 11 Закона N 59-ФЗ.

Это, к слову, может вполне касаться и письма прокурора, который в связи с невозможностью в силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре самостоятельно провести проверку направляет по подведомственности в орган контроля (надзора) поступившее к нему анонимное сообщение, содержащее сведения о нарушениях подзаконного правового акта. Ведь такое письмо прокурора не обладает властной составляющей — силой требования. Такая же участь может постигнуть и переадресуемое прокурором письмо, в котором содержатся сведения о факте нарушения закона, в связи с которым не требуется принятия мер самим прокурором. Безусловно, можно с известной долей условности и одновременно лукавства ассоциировать орган прокуратуры с органом государственной власти, но это едва ли придаст, на наш взгляд, изначальному анонимному обращению статус легализованного.

В случае с сообщением о нарушении закона можно также оформить материал в форме требования в рамках ст. 22 Закона о прокуратуре и п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, тем более что ответ заявителю давать не нужно.

Полагаем, что в случае с ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ налицо явно ангажированный подход законодателя, одинаково играющий в пользу как проверяющих, избавляя их от необходимости обременять себя дополнительными внеплановыми проверками, так и, безусловно, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые могут чувствовать себя в относительной безопасности от безымянных происков своих конкурентов и иных заинтересованных лиц.

Но получается, что в иных случаях, например, в отношении граждан (не являющихся индивидуальными предпринимателями), организаций (не субъектов предпринимательской деятельности), должностных лиц анонимные обращения, содержащие сведения о противоправных деяниях, должны подлежать проверке. Касается это, к слову, и субъектов предпринимательской деятельности, проведение проверок которых не регламентируется нормами Закона N 294-ФЗ.

Выход, на наш взгляд, заключается в необходимости внесения изменения в ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, которая могла бы выглядеть следующим образом:

«3. Обращения, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки». Слово «заявление» исключено из текста действующей редакции по причине того, что согласно п. 1 ст. 4 Закона N 59-ФЗ оно, наряду с предложением и жалобой, охватывается понятием «обращение».

К сожалению, в ведомственных организационно-распорядительных документах надзорного ведомства вопрос о рассмотрении анонимных обращений, в которых содержатся сведения о подготавливаемых, совершаемых и совершенных противоправных деяниях, не нашел должного отражения. Так, в абзаце четвертом п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 , дословно воспроизводится приведенная выше формулировка ч. 1 ст. 11 Закона N 59-ФЗ, но при этом не указывается, что делать с самим анонимным обращением, если затронутый в нем вопрос касается компетенции прокуратуры. Согласно подп. 1.7 Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 N 212 «О порядке рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры анонимные заявления, в которых содержатся сведения о совершении преступления или приготовлении к совершению преступления, необходимо направлять в органы внутренних дел и другие правоохранительные органы для использования в оперативно-розыскной деятельности, что корреспондирует подп. 1 п. 2 части первой ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» , согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как представляется, в этой норме законодатель допустил как минимум два некорректных подхода. Во-первых, логичнее было бы вместо «противоправного» говорить об «уголовно-наказуемом» деянии. Во-вторых, связка «а также» с юридической точки зрения исключает возможность проведения ОРМ в отсутствие сведений о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

В контексте сказанного нельзя не обратить внимание на нормы ряда законодательных актов, исключающие анонимные обращения в качестве допустимых источников информации.

Согласно ч. 7 ст. 141 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (далее — УПК РФ) «анонимное заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела». Здесь, к сожалению, законодатель, на наш взгляд, вводит правоприменителя в заблуждение. Фактически никакое заявление само по себе не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку в отношении сообщения о преступлении в обязательном порядке проводится процедура его рассмотрения (проверка сообщения о преступлении), по результатам которой в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ может быть избран один из трех вариантов решения, в том числе о возбуждении уголовного дела. В этом смысле считаем правильной позицию А.Б. Смушкина о том, что «анонимные сообщения о правонарушениях не являются основанием для возбуждения соответствующего уголовного или административного дела, однако подлежат обязательной проверке для установления наличия или отсутствия признаков правонарушения» .

Вопрос о необходимости корректировки положений главы 19 УПК РФ полагаем возможным оставить на усмотрение ученых, специализирующихся в уголовно-процессуальной сфере, поскольку здесь, как нам представляется, требуется системный подход, предполагающий наличие углубленных знаний.

Целая группа законодательных актов содержит запрет на проведение проверок антикоррупционного характера создаваемыми в соответствующих органах комиссиями.

Так, согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» информация анонимного характера не может служить основанием для проведения проверки комиссией Совета Федерации (Государственной Думы) по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых членами Совета Федерации (депутатами Государственной Думы). В свою очередь, в п. 3.5 ст. 12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что информация анонимного характера не может служить основанием для проведения проверки комиссией законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми институтами» информация анонимного характера не может служить основанием для принятия решения об осуществлении проверки.

Схожие нормы содержатся в п. 11 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 , п. 5 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1066 , п. 17 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 , п. 4 Положения о проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 06.06.2013 N 546 .

В то же время в ст. 187 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 25.03.2015 N 161 , закреплено, что к сообщениям (заявлениям) о дисциплинарном проступке относится в числе прочих анонимное сообщение.

По нашему мнению, признавая вместе с мировым сообществом коррупцию как серьезную проблему современности, нельзя превращать борьбу с ней в мероприятия, которые иначе как полумерами не назовешь. Объективно многие носители полезной не только для указанных комиссий, но и для правоохранительных органов информации не могут по различным причинам предавать огласке свои личные данные. Опасения сторонников запрета на рассмотрение анонимных обращений о том, что может получиться очередной «37-й год», едва ли имеют под собой серьезную основу, хотя нельзя полностью исключать проблему, связанную с желанием потрепать нервы ближнему своему из корыстных побуждений, да и просто из вредности. Однако уровень демократии в стране, хотя и не дотягивающий, по мнению представителей развитых стран (в которых, к слову, весьма распространена система информирования компетентных органов, и это оправдывается интересами национальной безопасности), до необходимой планки, достаточно высок для исключения повторения перегибов эпохи строительства развитого социализма.

Пожалуй, единственным из числа законодательно закрепленных обоснованным запретом на рассмотрение анонимных обращений следует признать положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» , в силу которой «анонимные запросы не рассматриваются».

Подводя итог изложенному, подчеркнем, что нормы законодательства, устанавливающие правовой режим анонимных сообщений, подлежат корректировке с учетом необходимости поддержания в стране надлежащего состояния законности. При этом у органов прокуратуры, да и не только у них, что мы попытались показать выше, имеется серьезный потенциал для повышения эффективности своей деятельности за счет более профессионального подхода к пониманию роли анонимных сообщений в усилении информационной базы об имеющих место фактах правонарушений.

Библиография

1. Свод законов СССР. Т. 1. С. 373.
2. СЗ РФ. 2006. N 19. Ст. 2060 (с послед. изменениями).
3. Иванова Е. Анонимные «мстители» // ЭЖ-Юрист. 2008. N 2.
4. Глушко Е.К. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: постатейный комментарий // Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Том 2. М.: АНО «Центр публично-правовых исследований», 2007.
5. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2014.
6. СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472 (с послед. изменениями).
7. Законность. 2008. N 3 (с послед. изменениями).
8. Винокуров А.Ю. Требование прокурора о проведении проверки // Законность. 2012. N 2. С. 19 — 22.
9. СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249 (с послед. изменениями).
10. Законность. 2013. N 4.
11. Законность. 2008. N 3.
12. СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349 (с послед. изменениями).
13. СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921 (с послед. изменениями).
14. СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3466 (с послед. изменениями).
15. СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 4505 (с послед. изменениями).
16. СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2306 (с послед. изменениями).
17. СЗ РФ. 2009. N 39. Ст. 4588 (с послед. изменениями).
18. СЗ РФ. 2009. N 39. Ст. 4589 (с послед. изменениями).
19. СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3446 (с послед. изменениями).
20. СЗ РФ. 2013. N 23. Ст. 2892 (с послед. изменениями).
21. СЗ РФ. 2015. N 13. Ст. 1909 (с послед. изменениями).
22. СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 776 (с послед. изменениями).

Законодательство

Суть анонимной жалобы предусматривает только не оглашение прокурором сведений о заявителе перед другими. Но сам прокурор обязан знать, кто является заявителем. Об этом говорится в ФЗ «Об обращении граждан». И на основании данного законодательства каждый человек, который пишет обращение в правозащитные органы, обязан указать свои персональные и контактные сведения. При несоблюдении данного правила, заявление не будет принято к рассмотрению. И даже если оно каким-либо образом поступит к рассмотрению, без наличия в пункте «заявитель» ФИО гражданина, такое дело не будет доведено до своего логического завершения.

В качестве исключения можно выделить те случаи, когда кто-либо знает о планируемом преступлении. В целях его быстрого дальнейшего расследования при происшествии заявитель может направить анонимно обращение. При этом оно должно быть направлено не только в прокуратуру, но и полицию. Однако оно рассматриваться не будет до тех пор, пока о совершении самого преступления не станет известно.

В этом случае заявитель не желает рисковать собственной жизнью, поэтому он остается анонимом.

Способы подачи жалобы

Законодательством предусмотрено всего 3 способа, которыми можно подать жалобу анонимно. К ним относятся:

  • с помощью отправки письма по почте;
  • через интернет;
  • подача через третье лицо.

При отправлении письма по почте человек не получает точных гарантий о том, что оно доставлено и получено ответственным сотрудником. Письмо может затеряться на почте, либо остаться неполученным. В связи с этим такой способ не пользуется особой популярностью. Если все же будет выбран данный вариант отправки жалобы, то нужно использовать отправление заказным письмом.

Подать заявку через интернет намного проще, потому что в этом случае есть гарантии, что ее точно увидят на сервисе прокуратуры. Чтобы это сделать необходимо войти на официальный сайт Прокуратуры и выбрать необходимый пункт. К рассмотрению будет принято заявление, только если будут указаны все сведения о заявителе, а также приложены сканы документов.

При обращении через третье лицо, данному человеку необходимо предоставить нотариально заверенную доверенность для представления своих интересов в прокуратуре, а также и других правозащитных органах. Доверенным лицом может быть оформлен как близкий человек, так и юридический специалист, либо адвокат. Но важно знать, что если гражданину угрожает опасность, то с помощью доверенного лица незаконными способами злоумышленники все равно смогут узнать необходимую им информацию.

Составление жалобы

Исходя из возможных способов, само по себе заявление может быть составлено на бумажном носителе, либо отправлено через сайт. В зависимости от этого порядок ее составления будет немного различный. Но суть заполнения основного документа будет одинаковой.

Через интернет

Для этого нужно открыть непосредственно сам сайт Прокуратуры. Каждое отделение имеет свой личный сайт, поэтому нужно выбирать то отделение, которое соответствует региону проживания заявителя, либо нарушителя. Далее на сайте нужно найти раздел, предусмотренный для подачи жалоб и различного рода заявлений.

Также можно обратиться в Генеральную Прокуратуру на их официальном сайте, если данное дело подведомственно именно ей.

Важно знать, что через интернет все обращения несут такой же ответственный характер, как и лично. Каждое входящее обращение регистрируется, ему присваивается номер и на него обязательно должен быть предоставлен ответ. При этом ответ может быть оформлен не только через сайт, но и направлен официальным письмом по адресу регистрации гражданина. Поэтому в случае предоставления недостоверных данных заявитель может быть привлечен к ответственности.

Перед тем как отправлять заявления сайт предоставит возможность ознакомиться с требованиями по заполнению жалобы. Это нужно обязательно сделать, чтобы в дальнейшем не возникло трудностей в заполнении. На сайте изложено 4 основных требования, обязательных для соблюдения:

  1. Обязательно нужно заполнить все поля со специальной звездочкой. В том числе особенно важны правильные ФИО и обратный адрес заявителя, куда может быть направлен письменный ответ.
  2. Сам текст обращения заполняется только на русском языке. При этом он должен быть оформлен грамотно, понятно и читабельно. Кроме этого в самом тексте должно содержаться достаточно информации о том, кто является нарушителем прав заявителя. В противном случае заявление будет не принято.
  3. Если имеются определенные документы, которыми можно подтвердить данную ситуацию, их необходимо прикрепить к заявлению. В требованиях подробно указано, в каком формате документы могут быть приняты.
  4. Если жалоба содержит информацию в большем объеме, чем позволяет принять и отправить сайт, то она должна быть направлена по почте. Адрес обычно указывается в соседнем поле.

При электронном заполнении наиболее удобным является то, что все части жалобы заполняются поэтапно. Сайт выдает подсказки о том, где еще необходимо заполнить и какую именно информацию необходимо указать. Кроме этого сайт сам предложит выбрать название нужной прокуратуры и ее адрес из имеющегося списка.

Самой важной частью документа является суть жалобы. Если в ней будет недостаточно точно изложена информация о том, кто и каким образом нарушил права заявителя, то такой документ не будет рассмотрен, а заявитель получит отказ в рассмотрении. Поэтому если по данному поводу есть сомнения, то необходимо обратиться за помощью к юристу.

Письменная жалоба

Этот документ составлять немного сложнее, чем с помощью сайта, так как подсказок бумага не выдает. Но лучше всего заполнять жалобу на готовом бланке, который можно скачать на просторах интернета. Порядок заполнения письменного документа будет следующий:

  1. В шапке указывается какому прокурору и какого города подается жалоба.
  2. Далее ниже прописываются персональные и регистрационные данные заявителя.
  3. После указывается название документа.
  4. И дальше нужно четко грамотно лаконично изложить суть ситуации, в ходе которой определенным лицом были нарушены права заявителя. В том числе, нужно указать, какие именно права были нарушены.
  5. Далее прописывается в виде пунктов прошение о рассмотрении заявления и принятии определенных действий.
  6. После перечисляются приложения, которые приложены к заявлению.
  7. Ставится дата и подпись заявителя.

Если в данном заявлении указать прошение о том, что заявитель желает остаться анонимным лицом, то прокурор будет не вправе разглашать сведения о нем при проведении проверки и вынесении постановления.

Аналогичное правило действует и при подаче заявления любым другим способом. То есть для самого прокурора данный заявитель не будет считаться анонимом, а для всех остальных лиц, прокурор не будет раскрывать сведения о заявителе.

Таким образом, каждый гражданин имеет право подать заявление в прокуратуру с целью защиты своих прав. Но если человек опасается за свое здоровье, имущество и иные последствия, которые ему может причинить данный нарушитель, гражданин имеет право на содействие прокурора в неразглашении сведений о заявителе.