Анализ постановления конституционного суда

Юридические свойства итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются особыми юридическими свойствами, отличающими их от других правовых актов, в том числе судебных актов иных судов. К ним относятся:

  • • общеобязательность;
  • • окончательность;
  • • непосредственность действия;
  • • непреодолимость.

Рассмотрим эти свойства.

Согласно ст. 6 ФКЗ о Конституционном Суде решения этого Суда обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Безусловно, решение любого суда носит обязательный характер. Однако решения Конституционного Суда РФ принципиально отличаются тем, что они не только разрешают конкретное дело по жалобе гражданина, но и применяются как образец при разрешении аналогичных дел всеми правоприменительными органами, а также учитываются законодательными органами. В этом проявляется общеобязательный характер решений Конституционного Суда РФ, их нормативность.

Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на этих актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ положения имеют нормативный характер, в них толкуются Конституция РФ, законы и иные нормативные акты, проходящие экспертизу в Суде, что фактически означает проникновение Суда в правотворческую материю, причем с приоритетным эффектом. В решениях Конституционного Суда РФ определяются направления законодательного регулирования, касающиеся парламента.

Нормативность решений Конституционного Суда РФ проявляется также в возможности признания недействующими и не подлежащими применению положений проверяемого закона.

Мнения ученых

В этом случае, как пишет судья Н. С. Бондарь, Конституционный Суд РФ лишает неконституционную норму юридической силы (ст. 79 Закона), т. е. отменяет ее. Уже отсюда следует, что соответствующее решение Конституционного Суда РФ не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, на установление либо изменение, отмену правовых норм или на изменение сферы их действия.

Решения Конституционного Суда РФ прецедентны, поскольку распространяют свою силу на аналогичные общественные отношения. По существу решения Конституционного Суда РФ — это конституционные нормы в их динамике, т. е. «живая» Конституция.

Судебная практика

На нормативный характер своих решений указывает и сам Конституционный Суд РФ, отмечая, что «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Решения судов общей и арбитражной юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания. Решения этих судов могут быть оспорены, их официального опубликования не требуется (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П).

Анализируя особые свойства решений Конституционного Суда РФ, судья в отставке Б. С. Эбзеев пишет, что «все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материальноправовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственно толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений»1. Таким образом, нормативный характер решений Конституционного Суда РФ обусловливается их обязательностью не только для участников спора, но и иных субъектов права. Отмечая особое значение решений Конституционного Суда РФ, юридические последствия которых прямо предусмотрены Конституцией РФ, Л. В. Лазарев делает следующий вывод: итоговые решения Конституционного Суда РФ обладают свойствами нормативных актов, устанавливающих, изменяющих или отменяющих правовые нормы . Вывод о прецедентности решений Конституционного Суда РФ основан на п. 3 ч. 1 ст. 43 названного выше Закона: Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Мнения ученых

Некоторые ученые не считают решения Конституционного Суда РФ источниками права, так как они, по мнению сторонников такого подхода, не создают и не могут создавать новых норм права (А. Д. Бойков, В. С. Нерсесянц). Судья в отставке Т. Г. Морщакова предлагает рассматривать решения Конституционного Суда РФ как особые источники права, обладающие преюдициальным характером.

Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, отмечая нормативность решений Суда, делает следующий вывод: «Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практически равна юридической силе самой Конституции Российской Федерации, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям»1.

Конституционный Суд РФ выявляет конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения и ориентирует правоприменителей на применение правил, сформулированных им в своих решениях.

Судебная практика

В одном из решений Суд определил: конституционно-правовой смысл выявленных им оспоренных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами (определение от 27 ноября 2008 г. № 737-О-Р).

Некоторые ученые ставят под сомнение полномочие Конституционного Суда РФ выявлять конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения, поскольку формально в законе оно не закреплено . Другие юристы положительно расценивают действия Конституционного Суда РФ. Так, судья Г. А. Гаджиев утверждает, что Конституционный Суд РФ должен использовать все возможные варианты толкования нормы, даже такие, которые связаны с ее совершенствованием, учитывая погружение проверяемой нормы в систему конституционных норм и принципов. Н. С. Бондарь полагает, что тем самым обеспечивается своего рода конституционная рихтовка норм законодательства, при которой они не дисквалифицируются, не признаются неконституционными, но преодолевается их конституционно-правовая неопределенность. С помощью конституционного толкования: уточняется, корректируется смысловое значение нормативного содержания статьи закона; преодолевается коллизия между несколькими нормами путем поиска баланса содержащихся в них конкурирующих конституционных ценностей; выявляются системные, иерархические связи и зависимость между отдельными нормами правовых институтов конкретной отрасли права; придается новое, современное содержание норме «доконституционного» закона и т. д. В любом случае решение Конституционного Суда РФ, в котором выявлен конституционно-правовой смысл проверяемой нормы, подлежит исполнению, а решения других судов, основанные на ином толковании, — пересмотру.

Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ предполагает их окончательный характер. ФКЗ о Конституционном Суде устанавливает, что решение Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79). Допускается лишь исправление неточностей, редакционных и технических погрешностей.

Наделение решений Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования.

Судебная практика

Конституционный Суд РФ в определении от 22 мая 1996 г. N° 62-0 отметил, что Конституцией РФ, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения.

Свойство окончательности решения включает:

  • 1) неизменность;
  • 2) неопровержимость, т. е. невозможность его обжалования;
  • 3) непосредственность действия, т. е. отсутствие необходимости в подтверждении судебного решения каким-либо органом или должностным лицом.

Неизменность решений Конституционного Суда РФ как проявление свойства их окончательности означает невозможность их отмены или изменения.

Мнения ученых

В литературе время от времени высказывается идея введения института пересмотра решений Конституционного Суда РФ1. В частности, предлагается предоставить Конституционному Суду РФ право пересматривать свои решения по собственной инициативе:

  • 1) при признании Конституционным Судом РФ существенных нарушений установленного законом порядка производства при вынесении решения;
  • 2) открытии новых существенных обстоятельств, неизвестных Конституционному Суду РФ в момент вынесения решения;
  • 3) изменении конституционной нормы, на основании которой было принято первоначальное решение;
  • 4) признании Конституционным Судом РФ ранее вынесенного решения истолкованным не в соответствии с его действительным содержанием.

В решениях Конституционный Суд РФ не раз обращался к невозможности пересмотра его актов.

Судебная практика

Суд указал на недопустимость удовлетворения просьбы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подразумевающим в том числе судебные ошибки (определение от 4 июня 2007 г. № 520-0-0). В научной литературе обосновывается целесообразность признания вновь открывшихся обстоятельств основанием пересмотра решения Конституционного Суда РФ .

По другому делу Суд отметил, что заявитель, формально требуя исправления неточностей, по существу оспаривает данную Конституционным Судом РФ оценку фактическим обстоятельствам дела, осуществленную им в пределах его компетенции (определение от 25 февраля 2004 г. № 23-0).

Несмотря на возможные изменения Основного закона, Конституционный Суд РФ не обязан приводить свои ранее вынесенные решения в соответствие с конституционными новеллами. Вместе с тем ранее состоявшиеся решения Конституционного Суда, как и другие правовые акты, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ, т. е. «разделяют судьбу Конституции страны».

Хотя Конституционный Суд РФ официально не применял процедуру пересмотра решений, анализ некоторых из них свидетельствует о том, что содержащиеся в них позиции, выводы и аргументы, фактически утратили силу. Хотя формально эти позиции не отменены, Суд в новом решении может по-другому оценить то или иное правовое явление.

Пример

Наиболее ярко сказанное проявилось в «деле о назначении губернаторов». В постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П, принятом по этому делу, Конституционный Суд РФ отступил от своей позиции, выраженной в постановлении от 18 января 1996 г. № 2-П.

В решении 1996 г., ссылаясь на ст. 3 Конституции РФ, Суд указал, что из ее смысла «во взаимосвязи со ст. 32 Конституции, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно».

В последующем решении Суд сформулировал следующую мысль: «…тезис о прямых выборах главы исполнительного органа государственной власти субъекта РФ как о порядке, адекватном статьям 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не может быть истолкован как невозможность установления какого-либо иного порядка, удовлетворяющего содержанию права на свободные выборы и требованиям о необходимости достаточного баланса указанных конституционных ценностей».

И далее в этом же решении Суд по существу открыл для себя «зеленый свет» в сторону фактического пересмотра решений по любым делам: «Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования».

В научной литературе отмечается, что в условиях частого, фактически непрерывного изменения законодательства следует ожидать еще больших отступлений Конституционного Суда РФ от ранее выраженных правовых позиций1.

Неопровержимость судебного решения означает, что оно не подлежит обжалованию в силу особого статуса Конституционного Суда РФ.

Судебная практика

В решениях Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на это правило. В частности, в определении от 13 января 2000 г. № 6-0 указывается, что Конституционный Суд «не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм. Следовательно, статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля».

Конституция РФ закрепляет право гражданина в случае исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты на обращение в межгосударственные органы для защиты своих прав. При этом гражданин оспаривает не решение Конституционного Суда РФ, а действия российских властей .

Непосредственность действия решений Конституционного Суда РФ тесно связана с рассмотренными выше свойствами общеобязательности и окончательности.

Если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется решение Конституционного Суда РФ.

Судебная практика

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что его решения являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, не могут быть изменены или модифицированы федеральным законодателем; решения Конституционного Суда РФ обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N° 19-П).

Суд также указал, что отмена не соответствующего Конституции РФ закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т. е. недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда (постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П).

Таким образом, исполнение решения Конституционного Суда РФ о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции РФ должно состоять не только и не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений), признанного неконституционным1.

Решением Конституционного Суда РФ может быть подтверждено соответствие Конституции РФ положений оспоренного закона, но только в том толковании этих положений, которые приводятся в судебном решении. Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, который является общеобязательным и исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

Пример

В постановлении по делу «о полномочиях председателя суда участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по вопросу досрочного прекращения полномочий судьи» Конституционный Суд РФ указал следующее: Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не противоречит Конституции РФ, но только при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (количество голосов, поданных «за» и «против») отражаются в протоколе заседания и самом решении, и не предполагается возможность председателей судов незаконно воздействовать как на членов квалификационных коллегий, так и на судью, с тем чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия (постановление от 28 февраля 2008 г. № 3-П).

Непреодолимость решения Конституционного Суда РФ означает невозможность его преодоления повторным принятием решения по данному делу. Если Конституционный Суд признал закон или его отдельные положения неконституционными, то он уже не вправе принять прямо противоположное решение. Это свойство судебного решения также вытекает из общеобязательности и окончательности решения.

Судебная практика

Непреодолимы любые решения Конституционного Суда РФ, а не

только те, в соответствии с которыми оспариваемые законоположения

признаются неконституционными (определение от 16 декабря 2004 г.

N° 394-0).

Кроме того, принцип непреодолимости направлен на недопущение «обхода» решений Суда посредством внесения изменений в текущее законодательство1.

Свойство непреодолимости проявляется и в том, что в случае воспроизведения в более поздних законах положений, ранее признанных неконституционными, Конституционный Суд РФ не осуществляет проверку аналогичных норм, а ограничивается указанием на свое первое решение по данному вопросу.

  • См.: Бондарь Н. С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. С. 134.
  • Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 7. Такую же позицию занимает Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин. См.: Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3—9.
  • См.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционногоправа // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 6.
  • Зорькин В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд. М., 2008. С. 133.
  • См., например: Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного СудаРоссийской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 24.
  • См.: Гаджиев Г. Л. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. №11.
  • См.: Бондарь Н. С. Конституция, Конституционный Суд и налоговое право // Налоги. 2006. № 3.
  • См., например: Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должныраспространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 19,20; Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 9, 10; Зиновьев А. В. Конституционность, правовая культура, правовое государство // Правоведение. 1999. № 2. С. 90; Чиркин В. Е. Органы конституционного контроля: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права.1998. № 4-5. С. 152, 153.
  • См.: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.С. 111.
  • См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: комментарий. С. 268, 325.
  • См.: Мазуров А. В. Указ. соч. С. 100.
  • См.: Петров А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования. Иркутск, 2007. С. 5 и след.