302 ГК РФ

Виндикационный иск

Понятие виндикационного иска. Виндикационном является иск обладая имуществом собственника к его фактического получателя об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения (ст. 387 ГК Украины).

Объект виндикационного иска. Объектом виндикационного иска может быть индивидуально определенное имущество, которое существует в натуре на момент подачи иска. Истребовано имущество может принадлежать и к категории вещей, определяемых родовыми признаками (числом, мерой, весом), но в таком случае оно должно быть определенным образом индивидуализированное (например, мука, сахар, цемент в мешках по определенным цифровыми или другими характерными отметками). В случае гибели индивидуально определенного имущества виндикационный иск не может быть предъявлен при отсутствии объекта иска. Вопрос о возможности возвращения индивидуально определенного имущества, претерпело изменения, переработки, должен решаться судом в зависимости от характера таких изменений, их существенности (например, невозможно предъявить виндикационный иск о возвращении здания, перестроенной капитально, фактически стала новым объектом недвижимости ). В случае, когда имущество изменило свое первоначальное хозяйственное назначение, оснований для удовлетворения виндикационного иска уже нет и наступают последствия, аналогичные гибели имущества, то есть владелец имеет право лишь на возмещение убытков.

Стороны в виндикационного иска истцом в виндикациййому иске может быть собственник имущества, который на момент подачи иска не обладает этим имуществом. Кроме владельца, истцом в виндикационного иска может быть и лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющему имуществом на основании договора (например, аренды, хранения, комиссии) либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту своего владения также и от собственника имущества (ст. 396 ГК Украины, ч. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности»).

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, незаконно владеет имуществом (независимо от того, завладела она имуществом незаконно сама, приобрела его у лица, которое не имело права его отчуждать), то есть владеет им без соответствующего правового основания или когда такие основания раньше были , а затем отпали (например, по истечении срока договора найма или хранения). Незаконность владения имуществом ответчиком должна быть доведена истцом в судебном процессе. Виндикационный иск, поданный к лицу, в незаконном владении которого это имущество ранее находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, что, однако, не исключает возможности взыскания с этого лица вреда, причиненного им имуществу во время пребывания последнего в ее незаконном владении.

Предмет виндикационного иска. По общему правилу предметом иска в судебном процессе является требование истца к ответчику о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Условия удовлетворения виндикационного иска. Возможность истребования имущества по виндикационному иску зависит от того, есть ли приобретатель имущества добросовестным или недобросовестным и от того, приобретенное имущество возмездных или безвозмездно. Приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать о том, что лицо, отстранила ему имущество, не имело на это права (например, приобретение приобретателем вещи в магазине или на публичных торгах). В свою очередь, приобретатель, который, приобретая имущество, знал или должен был знать, что лицо, осуществлявшее отчуждение имущества, не имела на это право, является недобросовестным приобретателем (например, приобретение имущества у несовершеннолетнего или приобретение имущества ночью на улице в случайной лица ).

В недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в судебном порядке в любом случае (ст. 400 ГК Украины).

Возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя зависит от того, как приобретенное им имущество — возмездный или безвозмездно.

Имущество, приобретенное безвозмездно (например, по договору дарения) у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях (ст. 388 ГК Украины).

Если имущество было приобретено по возмездному договору добросовестным приобретателем, возможность его истребования зависит от того, каким образом имущество выбыло из владения истца по его воле или вне ее. Истец вправе истребовать имущество у любого приобретателя, в том числе добросовестного, который возмездных приобрел его, если имущество:

1) было утеряно собственником или иным лицом, которому он передал имущество во владение;

2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Упомянутая норма закона не содержит исчерпывающего перечня случаев выбытия имущества из владения помимо воли владельца: указание на потерю имущества или его похищение следует рассматривать как отдельные примеры, приведенные законом.

В то же время, если имущество выбыло из владения собственника по его воле (например, передано другому лицу на хранение) и в дальнейшем ответные продано хранителем добросовестному приобретателю, истребование от последнего имущества не допускается. Последнее не лишает владельца возможности требовать от лица, осуществившего незаконную продажу имущества, возмещения причиненных ему убытков.

Закон содержит и некоторые исключения по возможности истребования собственником имущества из чужого незаконного владения. Так, не подлежит виндикации имущество, которое было продано добросовестному приобретателю в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ст. 388 ГК Украины). Добросовестный приобретатель, который возмездных приобрел имущество в указанном порядке, не может быть лишен этого имущества, независимо от того, выбыло оно из владения по воле или помимо воли собственника или лица, которым оно было передано собственником во владение.

Не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя (ст. 389 ГК Украины). Невозможность истребования их от добросовестного приобретателя не ставится законом в зависимость от того, как последний получил их: возмездных или безвозмездно, или от того, выбыли они из владения собственника по его воле, или вне ее (например, потерянные, украденные и др.) .

Законом в Украине установлена общая трехлетнюю исковой давности по требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения (ст. 50 Закона Украины «О собственности»), что соответствует общему срока исковой давности, установленном ст. 257 ГК Украины.

Расчеты при истребовании вещей из незаконного владения. Вопрос о расчетах при истребовании вещи из чужого незаконного владения возникает только в случае возврата имущества владельцу из чужого незаконного владения. Если имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случаях, определенных законом (статьи 388-389 ГК Украины), то и расчеты между ним и владельцем не осуществляются.

Согласно ст. 390 ГК Украины собственник вправе требовать от недобросовестного приобретателя не только возврата имущества, но и передачи всех доходов, которые лицо приобрело или должно было вступить за все время владения им. Что касается добросовестного приобретателя, то владелец в случае возврата (виндикации) имущества может требовать передачи доходов только по тому времени, когда этот приобретатель узнал или мог узнать о неправомерности своего владения. В зависимости от обстоятельств дела таким моментом может считаться момент получения ответчиком вызова в суд по иску собственника об истребовании имущества.

Только добросовестный приобретатель вправе оставить за собой произведенные им улучшения имущества, которые могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда, а в случае невозможности отделить улучшение — на возмещение осуществленных на улучшение фактических расходов в сумме, на которую увеличилась его стоимость.

Под указанными улучшениями надо понимать такие расходы на имущество, имеют красный для вещи характер, то есть улучшают ее свойства, в том числе качество, увеличивают стоимость имущества (например, осуществление текущего ремонта неподвижной здания). Что касается недобросовестного приобретателя, то, принимая во внимание, что он должен вернуть владельцу его имущество, следует исходить из такого улучшения, которое может быть отделено без повреждения имущества, его недобросовестный приобретатель может оставить себе. Неотделимы от имущества улучшения должны перейти к собственнику имущества безвозмездно.

Как добросовестный, так и недобросовестный приобретатель (владелец) имущества, возвращается владельцу, вправе требовать от последнего возмещения необходимых расходов на содержание, сохранение имущества, осуществленных им с того времени, с которого собственнику принадлежит право на возврат имущества или передачу доходов.

К понятию «необходимые расходы», согласно разъяснению Президиума Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с судебной защитой права государственной собственности», следует относить только те расходы, которые необходимы для обеспечения нормального состояния и сохранения имущества с учетом его износа.

Итак, другие расходы, то есть такие, которые не являются необходимыми, возмещению не подлежат. Упомянутое право владельца имущества может быть реализовано им путем подачи встречного иску.

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)

Истребование имущества из чужого незаконного владения является юридическим средством защиты прав владельца имущества от неправомерных действий других лиц. Особенностью отечественной правовой системы является то обстоятельство, что способ защиты прав с помощью истребования имущества из чужого незаконного владения распространяется не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих имуществом на основании других титулов. В частности, применительно к жилым помещениям, истребованием имущества из чужого незаконного владения также защищаются права нанимателя и арендатора по договорам найма и аренды соответственно. Причем право защиты владения указанных лиц распространяется также и против собственника. Как уже отмечалось ранее в разделе, посвященном выбору способа защиты нарушения прав владельца, потребовать из чужого незаконного владения возможно только имущество, то есть реально существующие предметы окружающего мира. Применительно к жилым помещением это означает в большинстве случаев отсутствие возможности применения рассматриваемых положений применительно к обязательственным жилищным правоотношениям, следующим из договоров долевого участия, предварительных, инвестиционных договоров, а также иных правоотношений, складывающихся до возникновения права собственности.

Правовую основу института истребования имущества из чужого незаконного владения составляют Конституция РФ, статьи 301-305 ГК РФ, а также различные материалы судебной практики. Среди последних следует выделить Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126; а также совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения возможно как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного. При этом, если текущий владелец приобрел имущество безвозмездно, то собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях. Если же имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать и при этом текущий владелец не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Соответственно, при судебном рассмотрении вопроса истребования имущества также возникают две соответствующие модели, различающиеся по основанию добросовестности приобретения имущества текущим владельцем. В случае добросовестного приобретения имущества текущим владельцем (приобретателем) его истребование возможно только при выбытии имущества помимо воли собственника. При отсутствии добросовестного приобретение истребование возможно во всех случаях.

Как отмечалось ранее, добросовестное приобретение в целях истребования имущества возможно только в тех случаях, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать. Другими словами, добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником. Только в этом случае последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В противном случае, правовым последствием недействительности договора является двусторонняя реституция.

Предмет доказывания при истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют следующие обстоятельства:

1-принадлежность имущества истцу на праве собственности (наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре);

2-отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать;

3-выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (утрату истцом фактического владения вещью), либо недобросовестность приобретения имущества;

4-владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела (фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении).

Для удовлетворения исковых требований необходимо установление указанных обстоятельств в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Судебной практикой выработаны многочисленные критерии, имеющие значение для установления перечисленных обстоятельств. В частности, представляется целесообразным остановиться на следующих.

1-принадлежность имущества истцу на праве собственности

1.1. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав (ЕГРП). При этом необходимо учитывать, что выписка из ЕГРП на текущую дату будет содержать сведения о текущем владельце (приобретателе). В случае отсутствия государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В то же время, указанные обстоятельства, а также факт уплаты налога на имущество могут приниматься судом в качестве косвенных доказательств.

Что же касается права собственности на движимое имущество, то оно может доказываться с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

1.2. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее — органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

1.3. Нормы закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению по аналогии закона также и к долям в праве общей долевой собственности. Лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

2-отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

3-выбытие имущества из владения собственника помимо его воли

3.1. Факт выбытия имущества из владения владельца помимо его воли имеет значение при истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Закон относит к выбытию имущества помимо воли владельца случаи похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения лица помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Утрата имущества, произошедшая в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, а также действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, свидетельствует о выбытии из владения лица по его воле.

3.2. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

3.3. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом не имеет значения добровольность исполнения лицом впоследствии отмененного решения суда, поскольку такое добровольное исполнение осуществляется под угрозой применения средств исполнительного производства. процедуры принудительного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения завода помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

установление добросовестности приобретателя

3.4. Суд должен установить, что текущий владелец (приобретатель) приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Данное положение сформулировано Конституционным Судом РФ в постановлении N 6-П от 21.04.2003.

3.5. Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя (лица, продавшего имущество), последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. Другими словами, приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество. При этом частичная оплата приобретаемого имущества на момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения, считается неисполнением обязанности по оплате.

3.6. Наличие при совершении сделки обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, могут свидетельствовать об отсутствии добросовестности приобретателя. В частности, к вызывающим сомнения обстоятельствам в большом количестве случаев суды относят явно заниженную цену продаваемого имущества.

3.7. Получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

3.8. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

3.9. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

3.10. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

3.11. Приобретатель может быть признан добросовестным если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (продавцом).

3.12. Владелец вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

3.13. Если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

4-владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела

4.1. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

4.2. В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

В отношении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения действует общий трехгодичный срок исковой давности. При этом течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Данное положение обусловлено тем обстоятельством, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права — потенциальный ответчик. Также следует обратить внимание на тот факт, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. На этом основании судами отказывается в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Вопросам возврата имущества из незаконного владения часто сопутствуют вопросы расчетов между собственником и приобретателем. Правовому регулированию данных вопросов посвящена статья 303 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. В отношении добросовестного владельца собственник имеет требовать возврата (или возмещения) доходов, которые он извлек (должен был извлечь) со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения. В случае невозможности установления времени, когда добросовестный владелец должен был узнать о неправомерности владения, за начало данного периода считается момент получения судебной повестки о возврате имущества.

Баланс прав и обязанностей приобретателя и собственника в отношении расчетов уравновешивается правом владельца (как добросовестного, так и недобросовестного) требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Очевидно, что в случае с жилыми помещениями к данным затратам могут быть отнесены расходы на коммунальные платежи, текущий ремонт и другие. По отношению к добросовестному владельцу установлено право оставить за собой произведенные им отделимые улучшения. В случае, если произведенные добросовестным владельцем улучшения являются неотделимыми, то вместо права на оставление улучшений возникает право на компенсацию соответствующих затрат, в размере не превышающим увеличения стоимости имущества.

При удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у приобретателя чужого появляется обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара в соответствии со статьей 461 ГК РФ по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Для реализации данного права в интересах владельца необходимо привлечение к участию в деле продавца имущества, поскольку в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Данное положение сформулировано в пункте 43 соместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая приведенные обстоятельства, что дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения довольно сложно отнести к простым категориям дел. В том же случае, когда данные споры касаются недвижимого имущества, необходимость привлечения адвоката по жилищным делам становится совершенно очевидной. Иное видение вопроса истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения может привести к негативным последствиям, размер которых не может быть сопоставлен со стоимостью даже самых дорогих юридических услуг.

Исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим: образец, пример +пример

Пояснительная записка: Исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

В данной работе анализируется решение, в рамках дела № А40-60471/11, рассматриваемого арбитражным судом г. Москвы.

Префектура Центрального административного округа г. Москвы обра-тилась в арбитражный суд с иском к ООО «Инкомстройсервис» о признании зарегистрированного права собственности ООО «Инкомстройсервис» на па-вильон общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Язувский бульвар, д. 1А, отсутствующим.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Обще-ства с ограниченной ответственностью «Инкомстройсервис» (Ответчик) на нежилое помещение общей площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Яузский бульвар, д. 1А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2011.

26 июля 2000 г. между Департаментом земельных ресурсов города Мо-сквы и Ответчиком был заключен договор N М-01-506634 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций. Указанный договор, расторгнут с 11 октяб-ря 2006 г. в связи с заключением договора № М-01-513795 аренды земельно-го участка для эксплуатации существующего некапитального торгового па-вильона «Продукты» (п. 1.1 договора).

Пунктами 5.13, 8.2 договора была предусмотрена обязанность аренда-тора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответ-ствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора — принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодате-лю земельный участок в последний день действия договора.

Таким образом, договоры аренды земельных участков не предоставля-ли Ответчику право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Ответчик же в 2002 году на данном земельном участке установил бы-стровозводимый торговый павильон, что подтверждается актом государст-венной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденному распоряжением Префекта ЦАО от 11.07.2002 № 3319-р.

Согласно п. 5.12 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвер-жденных Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. м) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвер-жденным префектом административного округа.

Ответчику было разрешено возведение объекта некапитального строи-тельства, что подтверждается градостроительным заключением от 06.05.1998 № 049-42/801 на размещение временного торгового павильона из быстровоз-водимых конструкций, разрешениями центра ГСЭН ЦАО от 26.02.1998 № 1134/8, УГПС ЦАО от 12.03.1998 № 546, заключением Мослесопарка от 09.04.1998 № 942, ТО Москомприроды по ЦАО от 22.04.1998 № 1-5-32-59/82(01), выпиской из решения заседания архитектурно-планировочной ко-миссии Архитектурного совета Москомархитектуры от 05.08.2005 № 44, за-ключением АПУ для определения адреса, порядок строительства недвижи-мого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный уча-сток для строительства недвижимости не выделялся.

Таким образом, созданный Ответчиком торговый павильон не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственно-сти на которые, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10, 2.3.20 Положения о префекту-ре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлени-ем Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Префектура в установ-ленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекраще-нию объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) нека-питальных объектов по окончании срока их эксплуатации, предъявляет в су-ды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Следовательно, фактически государственной регистрацией права соб-ственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус не-движимости. Такие обстоятельства означают незаконные обременения зе-мельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряже-нию.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем при-знания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистриро-вано за разными лицами, право собственности на движимое имущество заре-гистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, суд признал заявленные требования истца.

Иск Префектуры Центрального административного округа г. Москвы к ответчику о признании зарегистрированного права собственности отсутст-вующим суд полностью удовлетворил.

Пример, образец: Исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

В Арбитражный суд г. Москвы

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: Префектура Центрального административного округа города Москвы,

ИНН: 7709112130; ОГРН: 1027700381280

адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 24

тел. (факс): 8 (495) 911-02-96

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстройсервис»

ИНН: 7709136822; ОГРН: 1037739293206

адрес: 105120, г. Москва, Мельницкий пер., 6, 1

тел.: 8 (495) 9162074

Третьи лица:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы

адрес: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20

тел.: 8 (495) 959-19-13

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

адрес: 115191, г. Москва ул. Большая Тульская 15

тел.: 8 (495) 957-68-16

Госпошлина: 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.

Исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответст-венностью «Инкомстройсервис» о признании зарегистрированного права собственности Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-сервис» на павильон общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Язувский бульвар, д. 1А, отсутствующим.

Согласно договору аренды от 26 июля 2000 г N М-01-506 земельный участок предоставлялся для размещения и эксплуатации временного торгово-го павильона из быстровозводимых конструкций. Указанный договор, рас-торгнут с 11 октября 2006 г. в связи с заключением договора № М-01-513795 аренды земельного участка для эксплуатации существующего некапитально-го торгового павильона «Продукты».

Договор аренды не предоставлял право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

В связи с этим, регистрация права собственности на павильон как на объект недвижимости осуществлена неправомерно, нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором данный объект располо-жен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 102, 125,126 АПК РФ, ст. ст. 130,131 ГК РФ,

ПРОШУ УВАЖАЕМЫЙ СУД:

1. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Инкомст-ройсервис» на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Яузский буль-вар, д. 1А, как на объект недвижимости — отсутствующим.

Приложения:

  1. Копия искового заявления.- 4 экземпляра

  2. Копия Свидетельства о государственной регистрации Истца — 5 экземп-ляров.

  3. Копия Свидетельства о постановке на учет Истца — 5 экземпляров.

  4. Копия договора № М-01-506634 аренды земельного участка от 26.07.2000г. – 5 экземпляров;

  5. Копия договора № М-01-513795 аренды земельного участка от 11 ок-тября 2006 г. – 5 экземпляров;

  6. Копия градостроительного заключения от 06.05.1998 № 049-42/801 на размещение временного торгового павильона из быстровозводимых конст-рукций – 5 экземпляров;

  7. Копия разрешения центра ГСЭН ЦАО от 26.02.1998 № 1134/8 – 5 эк-земпляров,

  8. Копия разрешения УГПС ЦАО от 12.03.1998 № 546 – 5 экземпляров,

  9. Копия заключения Мослесопарка от 09.04.1998 № 942 – 5 экземпляров,

  10. Копия заключения ТО Москомприроды по ЦАО от 22.04.1998 № 1-5-32-59/82(01) – 5 экземпляров,

  11. Копия выписки из решения заседания архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры от 05.08.2005 № 44 – 5 экземпляров;

  12. Копия заключения АПУ для определения адреса – 5 экземпляров.

  13. Копия доверенности от 28.10.2010г. на имя Бушуева Б.А. – 5 экземпля-ров;

  14. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Комментарии к статье 302 ГК РФ

1. Присуждение по виндикационному иску не является само по себе мерой ответственности. Ответчик — незаконный владелец — не рассматривается законом как правонарушитель и при определенных условиях пользуется защитой от третьих лиц (ст. 234 ГК РФ) и от самого собственника.

Эти условия изложены в ст. 302 и характеризуются как ограничение виндикации. Из комментируемой нормы следует, что если даже истец доказал свое право собственности на отыскиваемую вещь и эта вещь находится во владении ответчика, то этого может оказаться недостаточно для присуждения вещи истцу.

Ответчик, даже будучи незаконным владельцем, может получить защиту против иска не владеющего собственника. Условием такой защиты является возмездное приобретение спорного имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, если ответчик не мог знать о юридических препятствиях к отчуждению вещи, т.е. являлся добросовестным приобретателем.

Эти условия определенно указывают на источник ограничения виндикации — защиту оборота. Ведь добросовестный приобретатель имущества — участник оборота. Таким приобретателем может быть не любой незаконный владелец, а только тот, который получил вещь по возмездной сделке. Отсюда понятен смысл ограничения виндикации — повышение доверия к обороту. В противном случае, если бы приобретатель полностью нес риск отсутствия права на отчуждение вещи и в силу этого был бы вынужден проводить тщательное исследование юридической судьбы имущества, издержки обращения, а тем самым и стоимость товаров существенно возросли бы, что в конечном счете вступило бы в противоречие с общими интересами всех участников оборота. Необходимо также учесть, что приобретатель в любом случае имеет меньше возможностей проверить чистоту титула продавца (иного отчуждателя), чем сам продавец. Поэтому было бы несправедливым возлагать на него последствия отсутствия права на отчуждение имущества у продавца.

2. Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. От покупателя не требуется принятия особых, экстраординарных мер по расследованию обстоятельств сделки. Римские юристы говорили: «Добросовестность не требует пронырливости доносчика».

Понятно, что если приобретатель узнал о препятствиях к отчуждению и тем не менее приобрел вещь, то он не может пользоваться защитой против иска собственника. Его поведение порочно.

Но если при обычной мере осмотрительности приобретатель не знал и не мог узнать о таких препятствиях, он вправе воспользоваться защитой, предусмотренной п. 1 ст. 302.

Добросовестность — вопрос факта и устанавливается судом.

Можно указать на некоторые обстоятельства, устраняющие добрую совесть. Это, например, приобретение имущества по цене явно ниже его стоимости; приобретение имущества при обстоятельствах, которые являются очевидно сомнительными (когда, к примеру, продавец не может точно вспомнить расположение комнат в продаваемой квартире либо назвать членов семьи, проживающих в ней, и т.п.).

Понятно, что добрая совесть устраняется одним только фактом наличия регистрационной записи о принадлежности отчуждаемой вещи третьему лицу либо об ограничениях, исключающих отчуждение (например, судебный арест имущества). В то же время если такие ограничения не могли быть известны приобретателю либо регистратор не сообщил о них при обращении за соответствующими сведениями, то добрая совесть может быть доказана.

3. Такие обстоятельства, как аренда отчуждаемого имущества, залог, не исключающий отчуждения, сами по себе не препятствуют отчуждению имущества, и потому приобретатель арендованного, заложенного имущества не может считаться незаконным. Если приобретатель не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, он вправе добиваться признания недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ либо взыскать с продавца убытки в порядке ст. 461 ГК РФ. Кроме того, поскольку приобретатель не мог знать о залоге, он вправе отказаться от выдачи предмета залога залогодержателю, ссылаясь на свою добрую совесть, так как к отношениям об истребовании залога применимы нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

4. Необходимо отметить, что ссылка на добрую совесть сама по себе означает признание ответчиком того факта, что он не имеет права на вещь. Ведь если он имеет право, т.е. является законным владельцем, то в виндикационном иске должно быть отказано уже потому, что не имеется оснований для удовлетворения иска, изложенных в ст. 301 ГК РФ. Кроме того, при наличии права на вещь не имеет юридического значения осведомленность обладателя права о каких угодно пороках — мнимых или действительных на стороне продавца или иного отчуждателя.

Следовательно, невозможно одновременно получить защиту в силу того, что истец не является собственником вещи, а ответчик обладает доброй совестью. Да и сама по себе добросовестность обсуждается обычно применительно к действительному собственнику. Например, осведомленность приобретателя о том, что собственником является не продавец (действующий от своего имени), а иное лицо сама по себе исключает добрую совесть приобретателя.

Эти обстоятельства необходимо иметь в виду при рассмотрении иска о признании права собственности за истцом, если при этом вещь не истребуется. Против иска о признании права собственности ссылка на добрую совесть сама по себе не только не является защитой, но, напротив, скорее означает признание исковых требований.

5. Если спор по своему существу является только спором о праве, например о праве на результаты интеллектуальной деятельности, то ссылка на добрую совесть вообще лишена смысла. Например, лицо, получившее право на товарный знак в силу лицензионного договора, впоследствии признанного недействительным, оспаривало регистрацию товарного знака за иным лицом, ссылаясь на свою добросовестность, заключающуюся в том, что обстоятельства, в силу которых лицензионный договор был признан ничтожным, не могли быть ему известны. Между тем добрая совесть имеет значение лишь постольку, поскольку речь идет о лишении ответчика владения имуществом, но никак не влияет на решение вопроса о праве на это имущество.

Поскольку пользование товарным знаком никак не увязывается с владением, то и ссылка на добрую совесть оказывается бессмысленной.

6. Добросовестность является средством защиты против виндикационного иска, предъявленного собственником. Эта защита возможна постольку и до тех пор, поскольку ответчик является владельцем спорной вещи. Поэтому бывший владелец вещи, хотя бы он и приобрел вещь добросовестно, не может отыскивать эту вещь у третьих лиц, ссылаясь на свою добрую совесть, если только речь не идет о защите владения в порядке ст. 234 ГК РФ. Если добросовестный приобретатель вещи, отвечающий условиям п. 1 ст. 302, передал эту вещь третьему лицу по сделке, то он может впоследствии лишь требовать восстановления прежнего положения в порядке ст. 167 ГК РФ, но никак не заявлять иск об истребовании вещи.

7. Практически важным является вопрос о распределении бремени доказывания при рассмотрении виндикационного иска. Истец, как уже говорилось, обязан доказать свое право собственности и факт наличия во владении ответчика именно того имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик, если он ссылается на свою добрую совесть, должен доказать, что приобрел спорную вещь по возмездной сделке и при этом не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел вещь, не имело права на ее отчуждение. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Исходя из буквального смысла этой нормы, нужно признать, что презумпция доброй совести налицо лишь постольку, поскольку защищается право. Между тем в рамках виндикационного иска ответчик является незаконным владельцем (см. комментарий к ст. 301), и потому объектом защиты не может считаться право. Следовательно, закон не дает оснований для презумпции доброй совести в сфере виндикационного иска, и это обстоятельство должно быть доказано ответчиком.

Данный вывод подтверждается и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, возлагающим обязанность доказывания добросовестности на приобретателя имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657), обсуждая вопрос о соотношении требований реституции и виндикации, указывает, что добросовестность должна быть установлена судом, не уточняя, однако, на ком лежит бремя ее доказывания.

В то же время следует сказать, что в юридической литературе достаточно широко представлена концепция общей презумпции добросовестности участников оборота. В соответствии с этим подходом добрая совесть не должна доказываться, но может быть опровергнута тем лицом (обладателем права), против требований которого направлено возражение о доброй совести.

8. Добросовестность приобретателя исключена, если ему в момент приобретения вещи было известно о притязаниях третьих лиц на имущество, и впоследствии эти притязания будут признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с правилом ст. 7 Закона о регистрации прав на недвижимость регистрации подлежат «сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости». Очевидно, что отсутствие в выписке из реестра сведений о таких притязаниях существенно облегчает доказывание доброй совести приобретателя, хотя и не исключает полностью возможности ее опровержения. Например, если приобретатель недвижимого имущества не может получить по акту передачи купленное им здание потому, что в нем размещается третье лицо, препятствующее вселению в здание, то само по себе отсутствие в выписке из реестра сведений о таких притязаниях при последующем признании их судом все же не освобождает приобретателя от необходимости доказать, что он не мог знать иным образом, кроме получения сведений от регистратора, о притязаниях третьего лица на спорное имущество.

9. Действие защиты добросовестного приобретателя в рамках п. 1 ст. 302 ограничено только теми случаями, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Смысл этой нормы состоит в том, что только собственник вправе взять на себя риск, возникающий вследствие передачи владения вещью. Передавая вещь иному лицу, собственник тем самым допускает, что это третье лицо может утерять вещь, в том числе неправомерно ею распорядиться. Соответственно, возникает и риск возмездного добросовестного приобретения вещи третьим лицом, от которого имущество уже не может быть виндицировано.

Вместе с тем в случае, когда собственник не намерен рисковать и не передает владения своим имуществом иным лицам, закон не дает оснований возлагать на него последствия в виде ограничения виндикации, предусмотренные п. 1 ст. 302. Поэтому существенно важным является установление того, утрачено ли владение имуществом по воле собственника либо против его воли.

Очевидно, что если имущество похищено у собственника или утрачено им, то воля собственника на передачу владения исключена. Но также следует квалифицировать и случаи оказания психического воздействия, угроз, обмана, т.е. действий, направленных на подавление воли собственника с целью добиться от него передачи владения вещью. Если передача вещи была совершена на основании такого порочного договора, то условием удовлетворения виндикационного иска должно быть признание соответствующей сделки недействительной.

10. Если имущество приобретено в силу незаконного судебного решения, то и в этом случае следует считать, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли, и собственнику следует предоставить неограниченную виндикацию. Например, если компания А. добилась вынесения судебного решения о передаче ей здания, принадлежащего компании Б., а затем продала это здание третьим лицам, то после отмены состоявшегося судебного решения как противоречащего закону собственник здания вправе истребовать его у приобретателя независимо от добросовестности ответчика.

От этой ситуации следует отличать продажу имущества неисправного должника с публичных торгов. Хотя такая продажа и происходит без участия должника, к ней не может быть применено правило п. 1 ст. 302. Дело в том, что сама по себе неисправность должника влечет для него определенные последствия, в том числе возможность отчуждения его имущества без его участия, а также применение к нему иных мер властного принуждения, таких как арест, изъятие имущества. Именно изъятие имущества судебным приставом является тем актом, в результате которого должник лишается владения вещью. Понятно, что этот акт выступает как следствие неисправности должника и применения к нему соответствующих административных процедур в порядке исполнительного производства. Поэтому лишение должника владения имуществом, хотя оно и происходит против его воли, не может считаться неправомерным, поскольку сама неисправность (несостоятельность) должника установлена в установленном законом порядке. По этим причинам признание продажи имущества должника с торгов недействительной, например в порядке ст. 449 ГК РФ, дающее должнику как собственнику право на предъявление виндикационного иска к приобретателю имущества, не дает в то же время истцу возможности сослаться на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как изъятие имущества имеет своим основанием не продажу имущества с торгов, а применение к должнику принудительных мер в рамках исполнительного производства. Если основания исполнительного производства сами по себе не опорочены, то и применение мер по лишению должника владения имуществом не может считаться неправомерным и не дает ему защиты в порядке п. 1 ст. 302 против заявления приобретателя о своей добросовестности.

11. Отказ в виндикационном иске по мотиву доброй совести ответчика означает, что ответчик начинает осуществлять владение по давности, т.е. возникает ситуация, которая описана в ст. 234 ГК РФ. По истечении определенного законом срока он приобретает право собственности, а собственник это право утрачивает. В этом смысле рекомендация, данная в ч. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, в силу которой отказ в иске об истребовании незаконно отчужденного имущества по мотиву доброй совести приобретателя дает право на регистрацию за ответчиком права собственности независимо от срока владения, вызывает сомнения. В то же время следует отметить, что с точки зрения публичного, в том числе налогового, законодательства позиция добросовестного владельца, не имеющего права собственности, точной квалификации не имеет.

12. Если имущество приобретено ответчиком у лица, не имевшего права отчуждать его, безвозмездно (например, в результате дарения), собственник вправе его истребовать независимо от добросовестности приобретателя. Смысл этого правила состоит, видимо, в том, что посредством механизма, доброй совести защищается устойчивость гражданского оборота. Однако гражданский оборот основывается на возмездных сделках (купля-продажа, мена и др.). Безвозмездные сделки не играют сколько-нибудь существенной роли в обороте, и потому снабжение их дополнительной защитой не вызывается нуждами оборота. Учитывая это, а также принимая во внимание, что сам по себе механизм ограничения виндикации, заложенный в п. 1 ст. 302, направлен против права собственности и потому должен иметь существенные основания, законодатель посчитал несправедливым дать приоритет лицу, безвозмездно и незаконно получившему имущество, перед собственником этого имущества.

13. Виндикация денег и ценных бумаг на предъявителя ограничена еще более, чем иных вещей: достаточно одной только доброй совести на стороне приобретателя, чтобы было отказано в иске. Следовательно, ни возмездность сделки, ни обстоятельства утраты владения деньгами и ценными бумагами на предъявителя значения в этом случае не имеют. Это объясняется повышенной оборотоспособностью данных вещей, в силу чего любые препятствия в их приобретении могут привести к крайне нежелательным последствиям для оборота.

Истребование именных ценных бумаг происходит по общим правилам ст. ст. 301, 302. Необходимо, впрочем, отметить, что в обороте именные ценные бумаги могут при определенных обстоятельствах обезличиваться, т.е. утрачивать тождество с теми, которые были предметом права собственности истца. В этом случае в виндикационном иске должно быть отказано из-за недоказанности того факта, что предмет права собственности находится во владении ответчика.